Happy79 a écrit : ↑18 oct.19, 02:38
Mais Flavius Josephe parle de Jésus, très brièvement, mais il en parle.
Dans le Livre XVIII au chapitre III.
3. (29) Vers le même temps vint Jésus, homme sage, si toutefois il faut l'appeler un homme. Car il était un faiseur de miracles et le maître des hommes qui reçoivent avec joie la vérité. Et il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de Grecs (30). [64] C'était le Christ. Et lorsque sur la dénonciation de nos premiers citoyens, Pilate l'eut condamné à la crucifixion, ceux qui l'avaient d'abord chéri ne cessèrent pas de le faire, car il leur apparut trois jours après ressuscité, alors que les prophètes divins avaient annoncé cela et mille autres merveilles à son sujet. Et le groupe appelé d'après lui celui des Chrétiens n'a pas encore disparu.
il s'agit du fameux "testimonium Flavianum" un faux grossier reconnu , interpolé tardivement par Eusèbe de Césaré au 4eme siècle .
Voir à ce sujet le livre de Barbet que ecrit 277 pages sur ce fameux passages , toutes les preuves d'un faux y sont . Sans compter le début du chapitre qui démontre l'interpolation.
Et que FJ, d'après Origène dans son fameux contre Celse dit bien de FJ, "bien que ne croyant pas que Jésus fut le christ ".
De plus à la fin de ce livre sur 88, spécialistes la grande majorité conclut à un interpolation totale ou partielle . Voir le livre de serge Barbet dans la collection cerf de 2002 page 233 à 253.
Plus grave pour ce passage : Pourquoi l'ECR aurait elle fait un faux si grossier , il lui suffisait de mettre en avant si il y avait eu une seule preuve, la preuve contemporaine que tout le monde
cherche . Je rappelle enfin , que FJ né en l'an 37, et mort vers 100, n'est en aucun cas un contemporain à JC. Il s'agit là pourtant du témoignage le plus proche des faits que nous avons de ce personnage !!!!Donc environ 2 générations après les faits relatés
Tu as les sources , tu peux vérifier toi même si tu le désires
Bien amicalement
Ajouté 6 minutes 13 secondes après :
a écrit :[quote=BenFis
Ce que je comprends personnellement de l’enseignement du Christ est la liberté d’interpréter la Loi de façon individuelle à condition d’avoir présent à l’esprit les 2 lois primordiales qui résument la Loi.
Si Renan pensait que cet enseignement était superficiel, ça reste une question d’appréciation personnelle.
En tout cas, les docteurs de la Loi de l’époque, les pharisiens, le Grand-prêtre, les membres du Sanhédrin, tout ce petit monde y voyait un défi à leur autorité et leur emprise sur le peuple; on ne peut donc pas dire que son enseignement était négligeable.
ne jamais oublier "d'après les evangiles ", car c'est la seule source que nous avons concernant la vie terrestre de ce personnage, !! evangiles ecrits tardivement par des auteurs inconnus .
De plus ne pas oublier que JC n'a laissé strictement aucun ecrit de sa main, lui qui voulait une religion
a écrit :Parce que le personnage devait coller avec les prophéties de l'AT.
raison pour moi , pour laquelle le NT, a été ecrit en partie avec des passages de l'AT , nous en avons de beaux exemples .
a écrit :Il me semble que ce passage est controversé car il a pu avoir été ajouté tardivement.
Je viens d'en donner les preuves , et peux en apporter d'autres , vérifiables .
Amicalement
Si on disposait de ces infos on ne serait pas en train de polémiquer sur le sujet.
