D'abord c'était pour te faire plaisir



D'abord c'était pour te faire plaisir
T'es gonflé lol ! C'est exactement ce que je te reproche quand tu utilises le mot "vide" pour parler du concept bouddhique de śūnyatā, dans un autre sens que celui qu'il a en français, non seulement dans le sens commun, mais dans une approche dialectique.vic a écrit : ↑13 janv.20, 09:24 Si on commence à changer toute la définition des mots du sens commun effectivement on peut faire ce qu'on veut . Mais quand je parle de l'être , j'essais d'en parler dans la définition du sens commun .L'être c'est la sensation d'un soi indépendant, individuel et fixe, comme l'âme chez les chrétiens . Dans ce sens ça n'est qu'une illusion de sens .
Je n'ai pas dit que le néant était quelque chose d'existant. Il y a certainement toujours une cause, ou une interaction entre des causes pour former un potentiel !?J'm'interroge a écrit : ↑13 janv.20, 08:59 Vic t'a répondu, je suis grosso modo d'accord avec ce qu'il dit.
Le néant n'existe pas, c'est un concept creux, rien ne ne peut apparaître de rien.
Fondamentalement, ce n'est pas le Néant. Fondamentalement il y a une trame de cohérence qui explique les apparaîtres. Il est impossible de s'en sortir autrement.
Elle n'est pas rien, mais elle n'est pas substantielle non plus, en tout cas pas substantielle dans le sens où elle serait dans le temps ou constituées d'éléments mobiles et/ou localisés, de composés qui existeraient d'eux-mêmes indépendamment du reste.
Elle ne peut donc pas être soumise à quelque changement que ce soit, elle ne peut pas avoir d'origine, puisqu'elle contient en elle la structure de tous ce qui se profile et s'enchaîne en apparences.
Bien sûr, elle ne se réduit pas aux seules structures qui apparaissent, ni même à celles connaissables, d'autant plus que ce qui en est connaissable ne peut l'être que fort indirectement et fort incomplètement.
BenFils a écrit :Avant d'avoir été conçu, tu étais où ?
MonstreLePuissant a écrit : ↑13 janv.20, 11:48 Question complexe, car il faut définir "JE". Puisque tu parles de conception, on va parler de conception génétique. Avant que les 2 gamètes ne se rencontrent, "JE" (en tant que matière physique) était dans les 2 gamètes. Mais "JE" en tant que conscience, existait bien avant cela. Ce n'est qu'après le conception (quelques jours après) que la conscience est liée au matériel génétique.
Donc, on ne sort jamais du néant. On existe toujours quelque part
Bien, justement non. Pas du tout en fait. En soi, fondamentalement il n'y a pas d'interaction puisqu'il n'y a que de la cohérence. Les causalités en découlent, elles ne sont pas en amont.
C'est toi qui le dis. Mais est-ce simplement vrai ?
En Amérique on appelle ça un " has been".
tu parles de définitions et de concepts avec des mots et des phrases qui ne veulent rien dire pour un non initié , d'où cette notion de gnose . Cet enfumage de la pensée .a écrit :"J'm'interroge"a dit
Mon dernier post ne t'était pas adressé, mais je te remercie de m'avoir répondu car il m'a bien fait rire, car tu réponds complètement à coté, comme quand tu parles de gnose là où moi je parle de définitions et de concepts.
C'est simple tout vient ou est issu de la matière .Tout s'explique par la logique , et la démonstrationa écrit :Explique moi ce que tu entends par "matérialisme".
Après avoir dit que tu comprends fort bien que beaucoup ne puissent comprendre tes envolées lyriques .a écrit :Mais ce n'est pas grave j'écris pour le lecteur intelligent intéressé par le sujet qui tombera peut-être un jour sur ces posts.
d'une façon purement rationaliste et matérialiste (voir grivoise) , dans les testicules de mon père .avec des millions d'autres espérances de vie .Mais je n'avais aucune conscience d'etre puisque je n'étais qu'une graine sans cerveau et sans réflexion .a écrit :BenFis a dit
Avant d'avoir été conçu, tu étais où ?
Tu as raison, j'aurais dû écrire :
J'm'interroge a écrit :Explique moi ce que tu entends par "matérialisme".
Tout viendrait donc d'une entité supposée dans un modèle théorique selon toi ?
Oui et non, pas avant ma naissance évidemment, mais je me souviens notamment de que j'étais avant mon sommeil.J'm'interroge a écrit : ↑13 janv.20, 12:38 C'est toi qui le dis. Mais est-ce simplement vrai ?
Aussi loin que porte mon souvenir j'étais.
Te souviens-tu d'avant pour dire que tu n'y étais pas ?
J'aurais du dire "tout est matière , ou issu de la matière" Je corrige donc .a écrit :"J'm'interroge"
Tout viendrait donc d'une entité supposée dans un modèle théorique selon toi ?
tous les jours et tout le temps puisque tout est matière , ou issu de la matière pour moi .a écrit :Dis-moi, as-tu déjà vu ou touché de la matière ?
Est il possible de penser autrement que toi , sans se faire brocarder ? Serais tu "la" référence dans ce domaine .a écrit :Montre moi un peu ça que je rigole encore un peu.
dan26 a écrit :"tout est matière , ou issu de la matière"
De l'être conscient je suis passé à l'être inconscient, d'accord.MonstreLePuissant a écrit : ↑13 janv.20, 22:59 BenFils, tu confonds néant et inconscient. Quand tu dors, tu es inconscient la plupart du temps. As tu pour autant rejoint le néant ? Mais il y a pire ! En réalité, tu n'es pas inconscient. C'est juste que tu ne te souviens pas de ce dont tu as été conscient à ton réveil.
a écrit :Benfis a dit : De l'être conscient je suis passé à l'être inconscient, d'accord.
Mais c'est le conscient qui est dans le néant, si tu préfères !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 28 invités