A quel moment il y a un point commun entre la moral et être végétarien ?
A quel moment tu te dis moral, quand tu poses une question pareil
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Je trouve cela impressionnant à quelle point tu cherche à t'éloigner du sujet de base, si tu ne souhaite par répondre à la question posé rien ne t'oblige à repondre au sujet, si c'est pour des attaques personnels tu peux les faire en privée ca évitera de polluer ce sujet.MonstreLePuissant a écrit : ↑10 mai20, 02:07 Comment ça ? Depuis quand tu fais confiance à la science ? Quand on te dit que l'homme a 150000 ans, tu prétends que la science se trompe, et tu préfères croire la Bible. Mais là, comme par hasard, tu crois la science. Mais alors, qu'est ce qui te dit que la science ne se trompe pas, et que les végétaux sont effectivement sensibles ?
Faire souffrir ou non les animaux est une question morale, que tu le veuille ou non. Je savais qu'on pouvait se voiler la face à un certain point, mais pas autant.Forore97 a écrit :Est-ce que ca ne serai pas la question la plus chelou de tout les temps ?
A quel moment il y a un point commun entre la moral et être végétarien ?
croyant125 a écrit : Faire souffrir ou non les animaux est une question morale, que tu le veuille ou non. Je savais qu'on pouvait se voiler la face à un certain point, mais pas autant.
Pas quand il s'agit de se nourrir. Evidemment, si tu fais souffrir le chaton pour le plaisir, c'est autre chose. Mais abattre ta nourriture, c'est un peu normal, car tu ne la mangeras pas vivante.croyant125 a écrit :Faire souffrir ou non les animaux est une question morale, que tu le veuille ou non.
Ah ! Pourtant, moi je t'ai vu te voiler la face au point d'imaginer que des bébés soient des criminels, et que des poissons sortent de l'eau pour aller manger de l'herbe. Alors du côté de "se voiler la face", tu nous dépasses tous.croyant125 a écrit :Je savais qu'on pouvait se voiler la face à un certain point, mais pas autant.
Et pour toi, tuer des enfants ne relève pas de la morale, parce que selon toi, ils ne seraient pas innocents ? Mais qu'on t-ils bien pu faire de mal ? Comment veux tu être crédible quand tu sors des choses pareilles ? Sérieux ?croyant125 a écrit :Si pour toi faire souffrir des animaux ne touche pas à l'éthique et à la morale il faut reprendre les bases de ta conception de la réalité je pense.
Et tu penses qu'un croyant qui soutient le meurtre d'enfants et qui n'y voit rien de mal a de la crédibilité ?croyant125 a écrit :Un athée qui me dit qu'il n'y a rien de mal et que cela ne touche pas à la morale, lui fait perdre toute crédibilité.
De 1, je ne te dis pas que tu aime faire souffrir les animaux, je te dis que tu prétend que cela n'est pas une question morale alors que ca en est une donc primo tu devrai peut-être comprendre ce que je dis avant de lancer des accusations. C'est plutôt moi qui ne sais pas ce qui te permet de penser que je pense que tu aime faire souffrir les animaux, je ne te connais même pas, juste tu me dis que ce n'est pas une question de morale, je te dis que si, c'est tout.Farore97 a écrit : ↑10 mai20, 04:10 Me voiler la face ? ^_^ darling ! Par quel bout te prendre sans crever ta dignité personnelle ?
Tout d'abord, je suis un être vivant omnivore, et j'ai besoin d'une alimentation équilibrée pour survivre (aussi bien animal que végétale) ! C'est ma nature et la tienne aussi d'ailleurs. Aucun d'entre nous ne l'a choisis et c'est comme cela (oui c'est triste). Mes besoins m'imposent donc de manger des protéines venant de l'animal. Donc Vive les steak Charal !
Et sache juste que tout les médecins te le diront ^_^ ! En étant végétariens tu t'exposes à de grandes carences. Alors pardonne moi d'être selfish la dessus.
Ensuite, je ne sais pas ce qui te permet de penser que j'aime faire souffrir les animaux. J'ai un chat chez moi et, aux dernieres nouvelles c'est l'une des bestioles les plus heureuses sur cette planète (si ce n'est la plus heureuse !!!!)
Il a le droit même, tout les jours, à ses croquettes au canard (canard que nous devons tué pour lui donner à manger). Oh ! Mais … devrait il se mettre aux végétarianisme lui aussi du coup ? Mais je fais quoi du coup ? Je laisse mourir de faim? ou je tue les canards ? Lequel vais je devoir maltraiter et faire souffrir ? Je te met au défi de lui faire manger un brocoli...
Donc je t'invite à :
1) Ne pas venir parler de bien et de mal
2) Ne pas me dire que je me voile la face ! Moi je m'accepte comme je suis. Tu crois que les tigres feront l'effort de devenir Vegan, ou que les chiens que tu élèves le deviendront aussi parce que tu l'as décidé ? Apprends à te respecter toi avant de respecter la Nature et les bébés phoques.
3) Et de bien garder ta moral dans ta poche avec un mouchoir par dessus.
C'est fou d'interpréter et de penser à ma place à ce point. Justement si Dieu a fait cela, je ne suis pas en mesure de juger. C'est cela que tu n'arrive pas à prendre en compte. Si c'est Dieu qui le fait, je fais plus confiance à sa justice qu'en la mienne, il connait son monde mieux que moi. Je ne porte aucun jugement. Soit Dieu existe et dans ce cas je met mon égo de côté et je n'ai rien a dire car je suis sur qu'il sait mieux que moi, soit Dieu n'existe pas et dans ce cas c'est les lois de la nature qui ont conduit à cela, donc dans les deux cas qu'est-ce que j'ai à voir la dedans. Tu mélange tout.MonstreLePuissant a écrit :Ah ! Pourtant, moi je t'ai vu te voiler la face au point d'imaginer que des bébés soient des criminels, et que des poissons sortent de l'eau pour aller manger de l'herbe. Alors du côté de "se voiler la face", tu nous dépasses tous.
Nan c'est pas ca le soucie ! Tu lie le fait d'être athée à être nécessairement végétarien par devoir d'être en cohérence avec les valeurs de l'athéisme. Et je te le permet pas en tant que athée/agnostique.a écrit :De 1, je ne te dis pas que tu aime faire souffrir les animaux, je te dis que tu prétend que cela n'est pas une question morale alors que ca en est une donc primo tu devrai peut-être comprendre ce que je dis avant de lancer des accusations. C'est plutôt moi qui ne sais pas ce qui te permet de penser que je pense que tu aime faire souffrir les animaux, je ne te connais même pas, juste tu me dis que ce n'est pas une question de morale, je te dis que si, c'est tout.
a écrit :De 2, il a été prouvé scientifiquement que les végétariens vivaient plus longtemps, donc me parler de question de santé n'est peut-être pas approprié. Certains deviennent végétarien non pas pour des questions éthiques mais pour des questions de santé. Et même en considérant qu'il existe des carences, si le savoir humain parvient à combler ce manque en fabriquant artificiellement ces aliments, ne penses tu pas qu'il faut se poser la question de si l'homme devrait finalement cesser son activité qui était nécessaire et qui ne l'est plus ?
Même si je te donne raison (ce qui comme je viens de te montrer n'est pas le cas), il y a toujours la question de pouvoir minimiser au maximum cette souffrance nécessaire.
Oui mais les oeufs sont extrement chargé en cholestorole, et ca ce n'est pas bon. C'est l'une des seule source protéinés qu'on puisse obtenir sans passer par la viande. Tandis que si je prends du poulet ou poisson, j'aurai accès à des viande plus maigre sans prendre ce risque là.a écrit :De 3, dire que l'on doit vivre de protéïnes animale est un fait, faire le raccourcis qu'il faut absolument manger des steaks pour cela... Les protéines animales peuvent se trouver dans les oeufs et le lait, ce qui est compatible avec le végétarisme, merci de ne pas confondre végétarisme et véganisme. Les oeufs et le lait ne nécessitent pas de tuer des animaux. Il ne s'agit pas de se meurtrir. Si de toute les manières l'homme doit faire du mal pour survivre, autant minimiser ce mal au maximum, ce qui implique d'éviter une consommation de masse. Et je ne parle même pas du fait que l'élevage est l'activité humaine qui contribue le plus à la destruction de la planète, alors qu'elle n'est pas nécessaire.
Nan ce qui m'a laissé dans le desarroi, c'était ton analyse de lier d'assembler à l'athéisme la necessité d'être végétariens. Rien de plus.a écrit :Maintenant la question était simple, c'était ce qui justifiait de tuer des animaux pour s'en nourrir. D'après ta réponse, c'est une question de carence, pour ton bien être et ta santé tu as besoin de ces aliments donc tu t'en nourrit, même si cela occasionne de la souffrance. J'entend, mais vu que ta haine anti végétarien se dégage de ton message, je n'irai pas plus loin avec toi j'ai eu ma réponse pour ton cas je n'ai pas besoin de tes pamplets.
C'est pour cela que j'ai précisé l'athée qui entend faire le bien dans le monde en se basant seulement sur la raison humaine. Pour moi cela me parait logique, si l'on aspire au bien, et qu'il y a possibilité d'éviter de la souffrance inutile, de le faire, ou de soutenir cette idée. C'est à cela que sert le forum, confronter sa pensée à celle des autres pour comprendre leur raisonnement.
Non, non non ! Relis moi bien !croyant125 a écrit :Mais bon vu ta malhonneteté à dire que j'ai dis que des poissons sortent de l'eau pour aller manger de l'herbe
Ce n'est donc pas ce que tu as dit, mais ce que l'on peut imaginer des réponses que tu as donné, puisque pour toi, ton dieu peut tout. Il n'y a donc pas de questions à se poser, même si c'est délirant et abracadabrantesque. De même, tu imagines que si ton dieu massacre des enfants, c'est parce qu'ils deviendront tous des tyrans. Enfin bon !!!MLP a écrit :Ah ! Pourtant, moi je t'ai vu te voiler la face au point d'imaginer que des bébés soient des criminels, et que des poissons sortent de l'eau pour aller manger de l'herbe.
On reconnait l'arbre à ses fruits. Loin de moi l'idée de prétendre que le dieu des hébreux n'existe pas. Mais c'est un tyran sanguinaire, et je ne suis pas du côté des tyrans. Même un tyran qui fait le bien reste un tyran, car le tyran fait du bien à ses partisans, et du mal aux autres.croyants a écrit :Pour ma part si jamais tu sais que le créateur du monde a fait cela et que tu penses qu'il a tord, c'est assez étonnant de mon point de vue. Tu penses vraiment savoir mieux que lui ? Tu sais très bien que ton raisonnement vise à montrer qu'il n'existe pas, et pas à montrer que si il existe il est immoral.
Non, ce n'est pas ce que je dis, je dis que je ne sais pas. Pour les animaux, je connais l'homme, donc je sais qu'il n'y a pas vraiment de paramètres qui peuvent m'échapper, et je sais que l'animal est innocent, j'ai les cartes en main pour savoir ce qui est juste.MonstreLePuissant a écrit : ↑10 mai20, 07:42
Tuer des enfants pour se venger : BIEN
Tuer des animaux pour se nourrir : MAL
Pourquoi les siens, connais tu l'histoire de Ninive ? Ils ne faisaient pas partie des siens, et il les a sauvé. De plus, dire qu'il fait du bien aux siens, as tu vu l'histoire des hébreux au fil des siècles ?MonstreLePuissant a écrit : ↑10 mai20, 07:42 On reconnait l'arbre à ses fruits. Loin de moi l'idée de prétendre que le dieu des hébreux n'existe pas. Mais c'est un tyran sanguinaire, et je ne suis pas du côté des tyrans. Même un tyran qui fait le bien reste un tyran, car le tyran fait du bien à ses partisans, et du mal aux autres.
Donc, non, ce dieu des hébreux n'est pas le créateur de toutes choses comme ont pu le croire les hébreux il y a 3500 ans. Je n'ai donc pas à croire toutes les âneries qu'ils ont pu écrire dans leur ignorance.
Mais enfin croyant125, tu parles d'un dieu qui serait tout puissant, qui selon toi serait capable de faire manger de l'herbe à un requin, ou un loup, mais qui serait incapable d'empêcher un homme de noyer un enfant ?croyant125 a écrit :Mais juste une question : Si X noie l'enfant de Y, selon toi la justice c'est d'enfermer X (1 an ? 2 ans ? 10 ans ? ), le tuer ? Ou tuer l'enfant de X ?
Je n'en sais rien mon éducation me dit qu'il faut enfermer X. Un américain dirait qu'il faut mettre X sur une chaise electrique ou l'empoisonner. Que dirais tu ? Je ne trouve pas la question facile. Et pourtant le fait est que l'humain tue. Alors que fais tu, si tu gérais l'humanité, si quelqu'un jetait des nouveaux née dans le Nil pendant des années ou ils mourront de noyade ?
Parce que tuer celui qui commet ce crime, c'est aussi cruelle pour ses enfants. Tuer l'enfant c'est cruelle pour l'enfant qui ne pourra pas profiter de la vie. Mais le mettre en prison cela n'équivaut pas à l'acte qu'il a commis, ca permet juste de garantir qu'il ne recommencera pas. A moins que ta réponse serait de ne rien faire ? Pas de conséquence pour X qui a noyé des enfants ?
J'attend ton jugement sur ce cas, quelle aurait été selon toi la manière la plus juste de procéder pour juger X ? Parce que ne soyons pas naïf, il doit répondre de ses actes, d'une manière ou d'une autre.
Déjà, selon les versets, ce n'est pas 90 ans, mais 400 ou 430 ans. Ensuite, quand YHWH fait massacrer les enfants madianites,, est ce que c'est parce que les madianites ont noyé des bébés hébreux ? Non ! YHWH ordonne ce massacre pour se venger du fait que les madianites adoraient d'autres dieux, et avaient détourné les hébreux de lui momentanément.croyant125 a écrit :Par extension, vu que c'est le cas qui nous interesse, comment jugerais tu un peuple qui a réduit en esclavage pendant 90 ans des êtres humains et jeté les milliers de leur bébé male dans le Nil ? Comment rendrais tu justice ?
J'attend également ta réponse sur ce cas
Un dieu tout-puissant, n'aurait-il pas pu simplement déplacer son peuple hors d'Egypte ? Pas de bataille ! Pas de guerre ! Pas de meurtre d'enfants.croyant125 a écrit :Je précise bien sur, qu'avant la mort des premiers née, il y a eu 9 autres plaie, le Nil en sang, les maladies etc etc. et même avec ces 9 plaies ils n'ont pas arreté leurs crimes, c'est à ce moment la qu'a eu lieu la mort des premiers née d'Egypte.
Mais tu ne comprends pas ? Rien de tout cela ne se serait passé si j'étais tout puissant.croyant125 a écrit :Alors comme je dis, j'attend comment tu aurais rendu justice et on pourra comparer pour voir si tu es trop laxiste ce qui serait injuste pour les victimes, ou si tu propose une solution équivalente et dans ce cas ta critique ne tiens pas.
Bien sûr ! Il a aussi sauvé Sodome et Gomorrhe, les madianites, les cananéens, les Amaléqites, Aï, Jéricho et compagnie. La liste est longue. Il n'a pas sauvé Ninive. Il les a menacé et obligé à changer, pour pouvoir les épargner. Ce n'est pas de la bonté d'âme.croyant125 a écrit :Pourquoi les siens, connais tu l'histoire de Ninive ? Ils ne faisaient pas partie des siens, et il les a sauvé. De plus, dire qu'il fait du bien aux siens, as tu vu l'histoire des hébreux au fil des siècles ?
Et tu vois quelque par un loup habiter avec un agneau, et un lion manger de la paille ? Moi pas ! Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent.croyant125 a écrit :En tout cas, si ce Dieu était si mauvais, si il voulait du sang, si il souhaitait le meurtre, explique moi la prophétie d'Isaie chapitre 11, ou il dit que le loup habitera avec l'agneau, que le lion mangera de la paille pour enfin dire :
Plus de violence ? Mais c'est ton dieu qui est à l'origine de la violence ! Tu veux un exemple de son immense bonté ?croyant125 a écrit :Cela montre bien qu'au contraire, la présence de Dieu est ce qui fait qu'il n'y a plus de violence. Il faudrait donc se demander si ce n'est pas l'absence de sa connaissance qui amène les horreurs que tu cite.
Si ce que tu dis est vrai, le fait que la terre est rempli de la connaissance de Dieu, les versets devraient plutôt décrire un véritable enfer ? Tu imagine si la connaissance d'un Dieu tyranique et sanguinaire remplissait la terre ? Le verset ne dirait pas que le loup habitera avec l'agneau.
Ca que les gens comme Prisca et d'autres ne comprennent pas, c'est que nous acceptons la mort comme ce qui fait partie de la vie. Ainsi, nous ne venons pas à concidérer la vie comme un moyen pour accéder à une "hypothétique" vie eternelle promise sur les pages d'un livre.prisca a écrit :Ce que MLP et d'autres ne comprennent pas est qu'un homme qui voue un culte à quiconque et qui tourne le dos à Dieu est "un homme mort".
C'est un "homme mort spirituellement" qui va vivre comme un "homme mort" et mourir de mort naturelle en "homme mort" et autour de lui il donnera des idées "de mort" car il va détourner de Dieu ceux qui sont au contact avec lui.
Dieu ne veut pas que les gens se damnent donc il vaut mieux qu'ils en terminent avec cette vie ces morts ambulants, en mourant physiquement tués même s'il le faut, et que tout ce qui est aux alentours de cet homme qui pourrit le panier comme un fruit avarié, meurt aussi, femmes, et les progénitures qui elles ne donneront que des hommes adultes qui seront aussi du même acabit, à savoir ils deviendront teintés de mort par les enseignements des parents, tous ces gens là doivent disparaitre car qu'importe la chair, après tout un homme nait, il vit et il décède, car ce qui compte c'est que son esprit lui se trouve sublimé par une foi véritable qui lui donneront accession à la Vie au Ciel.
Parce que ce que MLP et d'autres n'ont pas compris que la terre sert à cela, elle sert de lieu où les gens séjournent UN TEMPS et après vient le Jugement Dernier qui signe la fin de toute vie sur terre car le bilan des uns et des autres doit être fait.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité