Trouvé sur un site anglo saxon ... un petit thread dans lequel on découvre que le Herault TJ contre la transfusion , je cite le dr Aryeh Shander
https://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q= ... =par&r=occ
en 2016, Le Dr Paul Hebert ... à publié un article "Survival Without Transfusion Is Possible but Not Recommended for All" ... qui démonte
les arguments de Shander ...
Je vous copie la version anglaise et française
source :https://www.jehovahs-witness.com/topic/ ... -research
In the June 2016 issue of CMAJ, Dr. Hebert published an article, Survival Without Transfusion Is Possible but Not Recommended for All, that critiques Dr. Aryeh Shander's research study Outcomes of Protocol-Driven Care of Critically Ill Severely Anemic Patients for Whom Blood Transfusion Is Not an Option, published in Critical Care Medicine 2016.
http://journals.lww.com/ccmjournal/Cita ... ot.31.aspx
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26807684
Dr. Aryeh Shander is familiar to anyone who follows the blood management and the bloodless surgery industry. Shander is the "face" of blood management worldwide. I have spoke of him many times on this forum and elsewhere.
But who is Dr. Paul Hebert? What qualifies him to critique Shander's research?
http://criticalcarecanada.com/faculty/s ... ul-hebert/
Dr. Paul C. Hébert is Head of Department of Medicine, a scientist and a Critical Care Physician at The Centre Hospitalier de l’Université de Montreal. He is also Chair of the Canadian Critical Care Trials Group. During his 14 years on Faculty at the University of Ottawa, Dr. Hébert established the Clinical Epidemiology Program at the General Campus of The Ottawa Hospital (1998) and the University of Ottawa Centre for Transfusion Research. Dr. Hébert’s research interests center on the examination of transfusion practice, including the use of alternatives to transfusion, blood conservation, resuscitation fluids, as well as on cardiac resuscitation and trauma research. Dr. Hébert has undertaken more than 30 research projects with a focus on transfusion practice and bleeding control. To date, he has published more than 250 articles and he obtained a large number of peer-reviewed grants (with a combined value in excess of $40 millions).
Dr.Paul Hebert was also the editor-in-chief of the Canadian Medical Association Journal (CMAJ), Canada’s leading peer-reviewed medical journal from 2007-2011.
The objective of Shander et al's study was "to compare the outcomes of severely anemic criticallyill patients for whom transfusion is not an option (“bloodless” patients) with transfused patients." To do this, "one hundred seventy-eight bloodless and 441 transfused consecutive severely anemic, critically ill patients, admitted between May 1996 and April 2011", were selected and compared.
Shander et al concluded this:
Overall risk of mortality in severely anemic critically ill bloodless patients appeared to be comparable with transfused patients, albeit the latter group had older age and higher Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score. Use of a protocol to manage anemia in these patients in a center with established patient blood management and bloodless medicine and surgery programs is feasible and likely to contribute to improved outcome, whereas more studies are needed to better delineate the impact of such programs.
Is this a valid conclusion? That "...Overall risk of mortality in severely anemic critically ill bloodless patients appeared to be comparable with transfused patients"? Dr. Hebert disagrees and he discusses the problem with Shander's methodology:
The authors made a number of inferences regarding outcomes
from the transfused and untransfused population of
critically ill patients. Overall, these populations were quite different
at baseline; they were younger, less severely ill, and more
often admitted to ICU for postoperative care. So comparing
rates of death without some form of statistical adjustment
would not be fruitful. There is, however, no guarantee that any
form of statistical manipulation will provide an unbiased and
unconfounded comparison.
Next, Hebert tells us how Shader et al approached this statistical problem:
Shander et al (1) opted to use a method of analysis called
propensity analysis to improve the matching between groups.
The choice of the many propensity analyses is not created
equal and may not be superior to other methods in this regard
(2). Using this approach, they ended up selecting a group of
patients who did not develop extreme anemia.
So what did happen with the use of the propensity matching
technique? The technique invariably removed approximately
half the deaths. The most severely anemic patients
were removed from the analysis by design. Therefore, mortality
rates were drastically decreased in both groups but
more so in the bloodless group. By doing so, both groups
ended up looking comparable with average hemoglobin
concentrations that were not much lower than a standard
restrictive strategy.
Dr. Hebert identifies the underlying problem with this type of study:
At the outset, it is not possible to produce meaningful comparisons
between a group of patients who will not receive any
blood products to a group who does. This is because risks
increase as hemoglobin concentrations drop. Therefore, risks
of death attributed to anemia in the bloodless group will always
be higher than in a transfused cohort. There is no ethically
acceptable manner to allow the transfused group to develop
extreme anemia prior to being transfused.
Dr. Hebert discusses the one redeeming feature of Shander's study: it shows how risk of death increases dramatically once a certain level of hemoglobin deficiency is reached:
...mortality rates with hemoglobin
concentrations below 3 g/dL is over 55% and drop precipitously
to somewhere around 28% when hemoglobin concentrations
are between 3.1 and 4 g/dL. Anemia in the bloodless group was
thought to be the primary cause of death in 36% of all deaths.
Dr. Hebert then goes on to identify what information was left out in Shander's study, that could have been useful to include:
Additional information would have been useful to readers. A
figure of all patients divided by transfused and not transfused
would have also been very useful. Also, it would have been interesting
to examine whether such severe anemia also increases
other risks: for example, functional outcomes from prolonged
ICU stays.
And why would this information be useful?
These rates, albeit from a single center with extensive
experience with extreme anemia, provide some information to
provide families of critically ill patients who refuse blood.
In conclusion, Dr. Hebert addresses the impact of this failed study on the families who are faced with making decisions about the care of a patient with severe anemia:
In summary, these observations demonstrate that acute
severe anemia is lethal. It directly contributes to the death
when hemoglobin concentrations fall below 3 g/dL. Furthermore,
from the data provided, we would be unable to
provide meaningful comparisons of risks of death comparing
transfused with nontransfused patients to families when
lowest measured hemoglobin concentrations were between
3 and 7 g/dL.
Far too often, JW patients approach medical problems with erroneous and incomplete information that has been fed to them by the WT. Doctors are then left with the task of trying to give those patients reliable and accurate information - a task that is often insurmountable.
Dr. Paul Hebert has shown why Dr. Aryeh Shader's research is shoddy and incomplete. Shander's study fails the sniff test and the reader is left wondering why and how research like this comes about. Sponsorship is the very first place that a person can get some clues.
Dr. Hebert's article has this attached to it:
The author has disclosed that he does not have any potential conflicts of
interest
Aryeh Shander's study has this attached to it:
Dr. Shander received funding from Bayer, Luitpold, and Masimo; has been
a consultant or speaker with honorarium for or received research support
from Bayer, Luitpold, Masimo, Novartis, Novo Nordisk, OrthoBiotech,
Pfizer, Masimo, and Zymogenetics; and is a founding member of the Society
for the Advancement of Blood Management (SABM).
Aryeh Shander - a founding member of the Society for the Advancement of Blood Management. The society that sets the standards for blood management. The society that was founded along with members of the Hospital Liaison Committees of the Watchtower Society.
Dr. Shander - the "face" of blood management. The hero of bloodless surgery. The co-author of the seminal textbook used to educate blood management professionals - co-authored with a German JW doctor - Dr. Petra Seeber.
Dr. Shander - the spokesperson for STORMACT.
Dr. Shander - the doctor who went to Russia to promote blood management with Sherri Ozawa, the JW blood management 'specialist'.
Dr. Shander - a researcher who manipulates data to get the results he needs in order to promote bloodless procedures
It will be interesting to see if Shander's latest published research get presented at upcoming professional seminars and cited in support of bloodless procedures. I wonder how many citations Shander's shoddy research will get within the blood management world.
Much thanks goes out to Dr. Paul Hebert who has taken the time to expose researchers like Aryeh Shander who manipulate data to get the results they want.
*note - if anyone is having trouble accessing Dr. Hebert's article and Shander's research study...I am pretty sure Wifibandit will be able to help you out
sur l'examen des pratiques transfusionnelles, y compris l'utilisation de solutions de rechange à la transfusion, la conservation du sang, les fluides de réanimation, ainsi que sur la réanimation cardiaque et la recherche sur les traumatismes. Le Dr Hébert a entrepris plus de 30 projets de recherche axés sur la pratique transfusionnelle et le contrôle des hémorragies. À ce jour, il a publié plus de 250 articles et a obtenu un grand nombre de subventions évaluées par des pairs (d'une valeur combinée de plus de 40 millions de dollars).
Le Dr Paul Hebert a également été le rédacteur en chef du Journal de l'Association médicale canadienne (JAMC), la principale revue médicale canadienne évaluée par des pairs, de 2007 à 2011.
L'objectif de l'étude de Shander et al était de "comparer les résultats des patients gravement anémiques et gravement malades pour lesquels la transfusion n'est pas une option (patients "sans sang") avec ceux des patients transfusés". Pour ce faire, "cent soixante-dix-huit patients sans sang et 441 patients transfusés consécutifs, gravement anémiques et gravement malades, admis entre mai 1996 et avril 2011", ont été sélectionnés et comparés.
Shander et al en ont tiré la conclusion suivante :
Le risque global de mortalité chez les patients sans transfusion sanguine gravement anémiques et gravement malades semble être comparable à celui des patients transfusés, bien que ce dernier groupe soit plus âgé et présente un score plus élevé pour l'évaluation de la physiologie aiguë et de la santé chronique II. L'utilisation d'un protocole pour gérer l'anémie chez ces patients dans un centre disposant de programmes établis de gestion du sang des patients et de médecine et chirurgie sans transfusion est possible et susceptible de contribuer à l'amélioration des résultats, alors que davantage d'études sont nécessaires pour mieux délimiter l'impact de ces programmes.
Cette conclusion est-elle valable ? Que "...le risque global de mortalité chez les patients sans sang gravement anémiques et gravement malades semble comparable à celui des patients transfusés" ? Le Dr. Hebert n'est pas d'accord et il discute du problème avec la méthodologie de Shander :
Les auteurs ont fait un certain nombre de déductions concernant les résultats
de la population transfusée et non transfusée de
les patients gravement malades. Dans l'ensemble, ces populations étaient très différentes
au départ ; ils étaient plus jeunes, moins gravement malades, et plus
souvent admis aux soins intensifs pour des soins postopératoires. Ainsi, la comparaison
les taux de mortalité sans aucune forme d'ajustement statistique
ne serait pas fructueuse. Toutefois, rien ne garantit qu'une
de manipulation statistique permettra d'obtenir une
comparaison non fondée.
Ensuite, Hebert nous explique comment Shader et al ont abordé ce problème statistique :
Shander et al (1) ont choisi d'utiliser une méthode d'analyse appelée
l'analyse de la propension à améliorer la correspondance entre les groupes.
Le choix des nombreuses analyses de propension n'est pas créé
égal et ne peut être supérieur à d'autres méthodes à cet égard
(2). En utilisant cette approche, ils ont fini par sélectionner un groupe de
les patients qui n'ont pas développé d'anémie extrême.
Que s'est-il donc passé avec l'utilisation de la correspondance des propensions
technique ? La technique a invariablement supprimé environ
la moitié des décès. Les patients les plus gravement anémiques
ont été retirés de l'analyse par conception. Par conséquent, la mortalité
Les taux ont diminué de manière drastique dans les deux groupes mais
plus encore dans le groupe des personnes sans sang. Ce faisant, les deux groupes
a fini par paraître comparable à l'hémoglobine moyenne
des concentrations qui n'étaient pas très inférieures à une norme
stratégie restrictive.
Le Dr. Hebert identifie le problème sous-jacent de ce type d'étude :
Au départ, il n'est pas possible de faire des comparaisons significatives
entre un groupe de patients qui ne recevront aucune
des produits sanguins à un groupe qui le fait. Cela s'explique par le fait que les risques
augmentent à mesure que les concentrations d'hémoglobine diminuent. Par conséquent, les risques
de la mort attribuée à l'anémie du groupe sanguin sera toujours
être plus élevé que dans une cohorte de transfusés. Il n'y a pas d'éthique
une manière acceptable de permettre au groupe transfusé de se développer
une anémie extrême avant d'être transfusé.
Le Dr Hebert évoque le seul aspect positif de l'étude de Shander : elle montre comment le risque de décès augmente de façon spectaculaire lorsqu'un certain niveau de déficit en hémoglobine est atteint :
...les taux de mortalité avec l'hémoglobine
les concentrations inférieures à 3 g/dL sont supérieures à 55 % et chutent de façon précipitée
à environ 28 % lorsque les concentrations d'hémoglobine
sont compris entre 3,1 et 4 g/dL. L'anémie dans le groupe sans sang était
On pense qu'il s'agit de la première cause de décès dans 36% des cas.
Le Dr. Hebert poursuit en identifiant les informations laissées de côté dans l'étude de Shander, qu'il aurait pu être utile d'inclure :
Des informations supplémentaires auraient été utiles aux lecteurs. A
chiffre de tous les patients divisé par le nombre de transfusés et de non transfusés
aurait également été très utile. Il aurait également été intéressant
d'examiner si une anémie aussi grave augmente également
d'autres risques : par exemple, les résultats fonctionnels de
L'USI reste.
Et pourquoi ces informations seraient-elles utiles ?
Ces tarifs, bien que provenant d'un seul centre avec des
expérience de l'anémie extrême, fournir quelques informations à
fournir aux familles des patients gravement malades qui refusent le sang.
En conclusion, le Dr. Hebert aborde l'impact de cette étude ratée sur les familles qui doivent prendre des décisions concernant les soins d'un patient souffrant d'anémie sévère :
En résumé, ces observations démontrent que les anémies aiguës
Une anémie sévère est mortelle. Elle contribue directement à la mort
lorsque les concentrations d'hémoglobine sont inférieures à 3 g/dL. En outre,
à partir des données fournies, nous ne serions pas en mesure
fournir des comparaisons significatives des risques de décès en comparant
transfusés avec des patients non transfusés à des familles lorsque
les concentrations d'hémoglobine les plus faibles mesurées se situaient entre
3 et 7 g/dL.
Bien trop souvent, les patients de JW abordent les problèmes médicaux avec des informations erronées et incomplètes qui leur ont été fournies par le WT. Les médecins doivent alors essayer de donner à ces patients des informations fiables et précises - une tâche qui est souvent insurmontable.
Le Dr Paul Hebert a montré pourquoi les recherches du Dr Aryeh Shader sont bâclées et incomplètes. L'étude du Dr Shander échoue au test du reniflement et le lecteur se demande pourquoi et comment une telle recherche est menée. Le parrainage est le tout premier endroit où une personne peut obtenir des indices.
L'article du Dr. Hebert est accompagné de ce texte :
L'auteur a révélé qu'il n'y a pas de conflits potentiels de
intérêt
L'étude d'Aryeh Shander y est jointe :
Le Dr Shander a reçu des fonds de Bayer, Luitpold et Masimo ; a été
un consultant ou un conférencier rémunéré ou bénéficiant d'un soutien à la recherche
de Bayer, Luitpold, Masimo, Novartis, Novo Nordisk, OrthoBiotech,
Pfizer, Masimo, et Zymogenetics ; et est membre fondateur de la Société
pour l'avancement de la gestion du sang (SABM).
Aryeh Shander - membre fondateur de la Society for the Advancement of Blood Management. La société qui établit les normes pour la gestion du sang. La société qui a été fondée avec les membres des comités de liaison des hôpitaux de la Watchtower Society.
Dr. Shander - le "visage" de la gestion du sang. Le héros de la chirurgie sans transfusion sanguine. Le co-auteur du manuel de référence utilisé pour former les professionnels de la gestion du sang - co-écrit avec un médecin allemand de JW - le Dr Petra Seeber.
Le Dr. Shander - le porte-parole de STORMACT.
Le Dr Shander - le médecin qui s'est rendu en Russie pour promouvoir la gestion du sang avec Sherri Ozawa, la "spécialiste" de la gestion du sang de JW.
Dr. Shander - un chercheur qui manipule les données pour obtenir les résultats dont il a besoin afin de promouvoir les procédures sans sang
Il sera intéressant de voir si les dernières recherches publiées de Shander seront présentées lors des prochains séminaires professionnels et citées en faveur des procédures sans effusion de sang. Je me demande combien de citations les recherches de mauvaise qualité de Shander obtiendront dans le monde de la gestion du sang.
Un grand merci au Dr Paul Hebert qui a pris le temps de dénoncer les chercheurs comme Aryeh Shander qui manipulent les données pour obtenir les résultats qu'ils souhaitent.
*note - si quelqu'un a des difficultés à accéder à l'article du Dr Hebert et à l'étude de recherche de Shander... je suis presque sûr que Wifibandit pourra vous aider