A quoi sert Dieu ?

[Inti]

Dans le panthéïsme dieu c'est l'univers , mais pas dans le monothéïsme Inti .
Oui , le dieu panthéïsite est définissable, le dieu monothéïste pas clairement du tout

Et ... Déjà expliqué que le panthéisme était une façon de replacer dieu au sein de la nature plutôt qu'au dessus ( monothéisme). Comme pour vouloir le naturaliser en le mettant même dans la fleur. C'est d'ailleurs ce qui a valu à Spinoza et spinozisme d'être assimilés à une forme d'athéisme pour les tenants du dieu transcendant la nature.

Mais monothéisme ou panthéisme ça demeure du théisme, de la théologie et la vision d'un univers pensant et même " bien pensant".

[J'm'interroge]

.
L'univers est-ce tout ?

Sans parler de Dieu, la conscience, les vécus, ne sont déjà pas des phénomènes physiques.

___________

Se référer à Dieu pour expliquer la " chose" c'est faire de la théologie pas de la logique.

Je ne me réfère pas à Dieu pour expliquer quoi que ce soit.

Ceci dit, il serait intéressant de trouver un phénomène tel que seule l'hypothèse d'un Dieu, à défaut de toute autre hypothèse, serait en mesure de l'expliquer, ce serait déjà un bon début.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Sans parler de Dieu, la conscience, les vécus, ne sont déjà pas des phénomènes physiques.

Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

[J'm'interroge]

Les vécus , ça n'existe plus sans support physique du cerveau et de la mémoire . Donc il n'est pas possible de prétendre que le vécu n'est pas un phénomène physique .

Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

Et tu n'en sais rien s'ils ont pour support le cerveau ou autre chose.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas de support *, mais je dis ceci :
- 1) Tu ne sais pas si leur "support" est le cerveau et je suis certain d'une chose : tu ne peux pas le prouver.
- 2) Le fait qu'ils soient en partie dépendant des structures cérébrales et de ce qui s'y passe, en tout cas pour ce qui est des vécus ordinaires associés à la vie humaine physique ordinaire (ce que je ne remets pas en question), ne signifie pas nécessairement que leur support serait le cerveau, ni qu'ils se réduiraient à une activité du cerveau. En effet, il faudrait déjà savoir si le cerveau est capable de conscience, l'est-il ? Il se pourrait bien que la structure qui en permet une ne soit même pas quelque part dans le corps, ni même située dans ce que nous appréhendons comme un espace-temps physique, en l'occurrence le nôtre.

* Je reprends ce mot, mais il faudrait que tu m'expliques clairement ce que tu entends par "support d'un vécu conscient".
.

[Inti]

Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple

Déconnecté le bonhomme. Un corps biologique est une dimension physique qui vit dans une réalité universelle. Le fond ( la sensation) et la forme ( corps). Qu'est ce qu'on a en a foutre de la mesure si ce n'est que pour mieux connaître la matière ( physique) et ses effets ?( la métaphysique pour les idéalistes comme toi cher ami maudit français

[pierrem333]

Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

[Inti]

Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

C'est bon ça. Dieu ce serait notre quête de comportement responsable face à la nature et condition humaine.

[pierrem333]

A mon avis

[J'm'interroge]

@ Inti,

Déjà répondu. Quand tu cesseras de dire des âneries je donnerai suite.

[vic]

Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

Très honnêtement , je ne vois pas la nécessité d'un dieu pour faire ça , l'équilibre étant dans la nature .
La nature ne fait pas de choix entre ordre et désordre .
Il en résulte en moyenne un équilibre entre les extrêmes .
Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait un dieu pour refaire cet équilibre , la nature sans rien faire le fait toute seule .Et c'est parce qu'elle ne fait rien quelle n'a pas besoin d'énergie et qu'elle ne dépense rien .
Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ?
Ton dieu sorti tout droit d'un chapeau n'explique rien .

J'minterroge a dit : Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

Mais tout est indéfini sur le fond , parce qu'on ne peut pas tout mesurer . Mais en quoi faudrait il appeler l'indéfini dieu ? Je ne vois pas où tu veux en venir . Dieu ne se mesure pas plus et ne va pas plus répondre à la question de l'absence de mesure pour autant puisqu'il est l'indéfini et qu'on ne peut pas le mesurer non plus . Il faut bien que tu comprennes que dieu c'est l'indéfini et qu'il n'est pas besoin d'appeler l'indéfini dieu .Ca complexifie les choses pour rien .De plus ce dieu , personne ne l'a jamais vu , c'est l'homme invisible . Le mot dieu est juste un pseudo faire valoir pour parler d'indéfini .Il a quelle taille , il pèse combien , quel âge a t'il etc ....?

[J'm'interroge]

Les vécus ne sont pas physiques, je maintiens. Qu'auraient-ils de physique (c'est-à-dire de dimensionnel) ? Peux-tu mesurer un vécu ? Peux-tu mesurer un souvenir ou une sensation tactile par exemple ?

Mais tout est indéfini sur le fond , parce qu'on ne peut pas tout mesurer .

Dire que tout est indéfini et en rester là ne permet pas de distinguer quoi que ce soit ni donc de comprendre quoi que ce soit sur quoi que ce soit. La distinction est nécessaire à la conceptualisation, à l'analyse et à la compréhension.

Si l'on en reste à dire que tout est indéfini sur le fond, autant ne parler de rien et se taire, vic.

Quant à la mesure, le fait qu'on ne puisse pas tout mesurer n'empêche pas qu'il est néanmoins possible de mesurer un grand nombre de choses, faudrait peut être le considérer.

Dire ou suggérer des choses telles que "les vécus sont physiques ou non" n'apprend rien. Ils le sont ou bien ils ne le sont pas, selon selon les critères mêmes de la physique. Ce qui nous apprend quelque chose à ce sujet c'est de déterminer s'ils le sont ou bien s'ils ne le sont pas et en quoi ils le seraient ou bien ne le seraient pas.
Eluder le problème en disant qu'ils "le sont ou non" sans reconnaitre ni comprendre qu'ils ne le sont pas et qu'il n'y a aucun sens à dire qu'il le seraient, n'apprend rien, c'est comme dire qu'un théorème mathématique est démontré ou non, cela ne présente aucun intérêt. Soit il l'est soit il ne l'est pas.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Dire ou suggérer des choses telles que "les vécus sont physiques ou non" n'apprend rien. Ils le sont ou bien ils ne le sont pas, selon selon les critères mêmes de la physique.

Tu mesures que les pensées sont non mesurables , donc tu mesures sans mesurer . C'est indéfini .

[J'm'interroge]

Tu mesures que les pensées sont non mesurables , donc tu mesures sans mesurer . C'est indéfini .

Bien essayé, mais ça ne marche pas. En physique la mesure est clairement définie et là tu utilises le mot dans deux acceptions différentes dont l'une n'est pas celle de la physique.

Quand je parlais de mesure j'en parlais dans le sens qui vaut en physique.

Ajouté 15 heures 33 minutes 56 secondes après :

Dieu sert a refaire l'équilibre que nous prenons plaisir a déséquilibré par manque de connaissance que nous avons de ça création.
Sa seule fonction construire a l'infini. Mon avis.

Une intelligence régulatrice, opérative, collectrice et intégrative de données ?

Les esprits-consciences en seraient des sous-éléments structuraux et fonctionnels ?

[vic]

j'minterroge a dit : Quand je parlais de mesure j'en parlais dans le sens qui vaut en physique.

Mais le terme indéfini convient parfaitement en physique ou en mathématique pour désigner quelque chose dont on ne connait pas le résultat de mesure , ton objection n'est pas justifiée .

J'minterroge a dit : En physique la mesure est clairement définie et là tu utilises le mot dans deux acceptions différentes dont l'une n'est pas celle de la physique.

La mesure du physicien est définie par convention, elle est donc arbitraire et donc indéfinie par nature .
Je le répète , tout ce que les croyants nomment dieu , c'est simplement l'indéfini .
Du reste tu te mets au même niveau qu'eux , quand tu dis que la pensée qui ne peut être mesurée prouve dieu . En gros tu te ranges à leur idée qui est que tout ce qui est indéfini doit être nommé dieu, ou âme , ou anges etc ... . C'est grotesque .
Là tu nous fait du Descartes qui depuis très longtemps a été battu en brêche par de nombreux philosophes avec son "je pense donc je suis " et son soi disant "je" qui devient une âme non mesurable , indéfinie , donc divine .
Comme si tout ce qui était non mesurable , indéfini devait s'appeler dieu ou âme etc ....

je le répète , dieu n'est autre que l'indéfini , un incroyable fourre tout .

[pierrem333]

Je ne vois pas trop pourquoi il faudrait un dieu pour refaire cet équilibre , la nature sans rien faire le fait toute seule .Et c'est parce qu'elle ne fait rien quelle n'a pas besoin d'énergie et qu'elle ne dépense rien .
Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ?
Ton dieu sorti tout droit d'un chapeau n'explique rien .

Comme tu dis ¨ la nature sans rien faire le fait toute seule¨ il semble y avoir une contradiction dans cette phrase mais on comprend d'idée. Et ne je peux que te donné raison a 100%.
Mais la nature a mon avis est beaucoup plus large que de simple plante.
Mais j'aimerais que tu m'expliques pourquoi tu dis que la nature ne fait pas de choix entre ordre et désordre ? cela me semble nous diriger tout droit en direction d'un chaos.
Pour moi la nature comme je disais est beaucoup plus large que l'ont pense a un tel point que je ne vois pas la différence entre Dieu et le mot naturel.
Toute forme de contrôle d’homme est naturelle que ce soit dans nos créations électroniques ou autres ou nos actions de groupe ou individuel. Qui sont la cause des déséquilibres de la nature, qui ne tardera pas a refaire l'équilibre tôt ou tard , nous pouvons en être sûr. Dieu ne fait que construire mon avis

Ton dieu tire son énergie de où pour porter toutes les planètes , pour agir en permanence pour équilibrer chaque chose ? Du soleil ,la source de tout notre énergie sur terre et en suite de toi qui a demandé qui te rend responsable de l'équilibre en question