Le problème c'est que tu parles de perfection sans en définir le concept et donc sans le définir au regard de Dieu.
De plus, à échelle humaine la perfection est temporelle et finie, à l'échelle de l'univers la perfection admet le chaos, au niveau de l'infiniment petit des états chaotiques non permanents.
De quelle perfection parles-tu et à quoi ressemble-t-elle à l'échelle de l'éternité ?
Pour nier Dieu, tu es contraint de parler de Dieu; en parlant de Dieu tu admets son existence.
La perfection est un concept religieux, tu devrais en savoir plus que moi sur le sujet lorsque l'on affirme que "Dieu est parfait" puisque tu affirmes y croire. Ton argument ne tient que si la perfection a une définition, ce serait donc plutôt à toi de la définir. Lorsque j'ai parlé de perfection, j'ai retenu l'essentiel de ce que j'ai compris de philosophes tels que Descartes, car je suppose que c'est de lui ou d'un de ses pairs qui a développé la preuve ontologique que tu dois ton discours. C'est à dire qu'est parfait ce qui possède toutes les perfections. Le savoir, le pouvoir, le sens moral et l'existence semblent être du nombre de ces perfections (toujours au sens où les religieux l'entendent bien sûr). Peut-être y en a-t-il encore qui nous sont inconnues.
Mais il faudrait, pour que le débat soit clair, que tu définisses exactement ce que tu entends par le mot "Dieu", car on peut entendre tout et n'importe quoi par ce terme ; c'est aussi la raison pour laquelle tu m'as bien fait rire quant tu as dis que nous avons un concept de Dieu...
Donne nous donc la définition de "Dieu"!
Si tu parles d'un être omnipotent, omniscient et tout amour, je me permets de ne pas y croire. Et non, comme l'explique prosperina, ce n'est pas en parlant de Dieu qu'on lui donne existence, mais on affirme que ce concept a une existence pour l'ésprit qui l'emploie. Lorsque j'emploie le mot "Dieu", cela n'est rien d'autre que ce que je m'imagine que mon interlocuteur pense par le mot "Dieu". Donc dis moi ce qu'est ton Dieu et je te dirai si j'y crois.
