Ordre chronologique du péché originel, sur terre ou au ciel ?

[vic]

C'est une image , simplement pour dire qu'il n'est pas certain que l'univers ait un point depart ou que la causalité aurait un point de départ .
Tu as la vision (pour prendre une image) circulaire , ou linéaire ( celle du créationnisme ) et certainement d'autres qu'on n'arrive pas à imaginer , parce qu'on ne sait pas tout .

Dans le cercle , le début c'est le début de la fin , et la fin , c'est le début du début .

je n'ai pas dit que l'univers avait une forme circulaire , c'est juste une image pour décrire que l'univers n'a pas nécessairement de début ou d'origine sur un plan causal .

[Trivier-Fix]

C'est une image , simplement pour dire qu'il n'est pas certain que l'univers ait un point depart ou que la causalité aurait un point de départ .
Tu as la vision (pour prendre une image) circulaire , ou linéaire ( celle du créationnisme ) et certainement d'autres qu'on n'arrive pas à imaginer , parce qu'on ne sait pas tout .

Dans le cercle , le début c'est le début de la fin , et la fin , c'est le début du début .

je n'ai pas dit que l'univers avait une forme circulaire , c'est juste une image pour décrire que l'univers n'a pas nécessairement de début ou d'origine sur un plan causal .

Sophisme . Tu es simplement en train d admettre que tu ne connais pas l univers .
Donc tu ne peux pas prétendre ensuite ce que tu as prétendu sur la pensée

Non dans le cercle , le début c est bel et bien le centre du cercle . Pour tracer un cercle il te faut bine un générateur . Et dans el acs du cercle , c est son centre . Donc son centre est la cause de l existence du cercles

Si tu crois que dans la nature les cercles apparaissent spontanément sans cause , tu te trompes . La physique l explique très bien à partir de forces radiales émises à partir de son centre

[Ash]

C'est une image , simplement pour dire qu'il n'est pas certain que l'univers ait un point depart ou que la causalité aurait un point de départ .
Tu as la vision (pour prendre une image) circulaire , ou linéaire ( celle du créationnisme ) et certainement d'autres qu'on n'arrive pas à imaginer , parce qu'on ne sait pas tout .

Dans le cercle , le début c'est le début de la fin , et la fin , c'est le début du début .

je n'ai pas dit que l'univers avait une forme circulaire , c'est juste une image pour décrire que l'univers n'a pas nécessairement de début ou d'origine sur un plan causal .

Vic part du principe que l'univers est une sphère infinie et que le bigbang a eu lieu en son centre, mais comme il est en expansion constante avec une vitesse d'expansion qui s'accélère elle aussi constamment tu ne peut savoir ou est ce centre car difficilement calculable vue que le rayon augmente a chaque instant.

[vic]

Trivier fix a dit : Non dans le cercle , le début c est bel et bien le centre du cercle . Pour tracer un cercle il te faut bine un générateur . Et dans el acs du cercle , c est son centre . Donc son centre est la cause de l existence du cercles

Le centre du cercle n'a pas d'existence par soi ou en soi , par plus que le cercle lui même . Leur existence n'est que relative l'un à l'autre . Aussi prétendre que le centre du cercle serait son point de départ est ridicule , puisque c'est prétendre que le centre du cercle existerait avant le cercle ou sans le cercle . Un centre de quelque chose n'existe pas en lui même , par lui même , mais en rapport à autre chose dont il devient le centre .
Le centre du cercle n'existe pas avant d'avoir tracé le cercle .
IL n'existe de point de départ du cercle ou d'arrivée , ni le centre du cercle ni le cercle ne constituent ce point de départ .

Voilà ce que j'entends pas cercle . Le cercle représente en quelque sorte l'unité , mais d'avantage dans le sens du zéro , du vide d'en soi .

Dans le Bouddhisme Vajrayana c'est un peu comme ça qu'est décrit le cercle du tantrisme .

Ash a dit : Vic part du principe que l'univers est une sphère infinie et que le bigbang a eu lieu en son centre, mais comme il est en expansion constante avec une vitesse d'expansion qui s'accélère elle aussi constamment tu ne peut savoir ou est ce centre car difficilement calculable vue que le rayon augmente a chaque instant.

Dans le Bouddhisme on parlerait d'impermanence des phénomènes et l'impossibilité de saisir un soi quelque part vu que tout bouge constamment . Pour déterminer que l'univers ait un point de départ , il faut déjà trouver son soi .

[Trivier-Fix]

Voilà ce que des personnes qui ont quand même tracé des cercles au collège et en école primaire en mettant la pointe du compas sur le centre du cercle et le crayon du compas faisant le rayon du cercle

Le centre du cercle n'existe pas avant d'avoir tracé le cercle .

C est cela les mathématiques d Etienne Klein ?

Voilà ce que j'entends pas cercle . Le cercle représente en quelque sorte l'unité , mais d'avantage dans le sens du zéro , du vide d'en soi .

Alors que le cercle contient plusieurs points , tu m écris : "le cercle est vide". Contradiction.
D autre part , on peut avoir plusieurs cercles différents selon leur centre et leur rayon .. Or si il y a plusieurs cercles différents possibles , c est qu ils ne représentent pas l unité

Dans le cercle , le début c'est le début de la fin , et la fin , c'est le début du début .

et pour toi la pensée fait comme le cercle .
Alors prenons une pensée qui ne fait que additionner 1 à un nombre en partant de 1 et qui se répète .
au lieu de
1, 2 ,3 ... 1001, 1002 ... 100001,100002... et ne jamais finir , pour toi il arriverait à repasser par 1 ...

Contradiction

[vic]

Trivier fix a dit : Voilà ce que des personnes qui ont quand même tracé des cercles au collège et en école primaire en mettant la pointe du compas sur le centre du cercle et le crayon du compas faisant le rayon du cercle

Ca ne change pas le fait que le point choisit qui deviendra plus tard le centre du cercle une fois le cercle tracé n'est pas au départ le centre du cercle . Il le deviendra que plus tard , une fois le cercle tracé . L'apparition du centre du cercle et le cercle sont simultanés et pas successifs .

L'aspect successif sur un plan temporel est une illusion . Les évènements ne se succèdent pas vraiment absolument.
C'est pour cette raison que l'idée d'un début et une fin à l'univers est une illusion , l'écoulement du temps n'étant que relatif à une convention posée et n'existant pas absolument en soi .

Trivier fix a dit : C est cela les mathématiques d Etienne Klein ?

Etienne Klein explique dans ses conférences que le temps n'est pas une succession d'évênements oui .

Trivier fix a dit : Alors que le cercle contient plusieurs points , tu m écris : "le cercle est vide". Contradiction.

Il n'est pas un état de points successifs non .

[Trivier-Fix]

Ca ne change pas le fait que le point choisit qui deviendra plus tard le centre du cercle une fois le cercle tracé n'est pas au départ le centre du cercle . Il le deviendra que plus tard , une fois le cercle tracé . L'apparition du centre du cercle et le cercle sont simultanés et pas successifs .

Un renommage ne change pas la présence du point qui était antérieure

L'aspect successif sur un plan temporel est une illusion . Les évènements ne se succèdent pas vraiment absolument.

N importe quoi

[vic]

Trivier fix a dit : Un renommage ne change pas la présence du point qui était antérieure

Le point ne devient centre du cercle qu'une fois le cercle tracé , avant c'est un point potentiel sans référence , vide d'en soi mais pas le centre d'un cercle . Il n'existe pas de point de départ du traçage du cercle, c'est justement l'illusion de succession aux évènements que j'explique .
Il n'est pas possible de prétendre qu'un point aurait rapport avec un cercle avant que le cercle soit tracé .

De même , un créateur de l'univers ne pourrait pas précéder sa création , puisqu'il ne pourrait devenir créateur de l'univers qu'une fois la création déjà réalisée .Parler d'un point d'origine de la création ou de créateur 1er serait un non sens.

Pas plus qu'un point utilisé pour tracer un cercle ne pourrait être le point d'origine du cercle .

[Trivier-Fix]

Le point ne devient centre du cercle qu'une fois le cercle tracé , avant c'est un point , mais pas le centre d'un cercle . Il n'existe pas de point de départ du traçage du cercle, c'est justement l'illusion de succession aux évènements que j'explique .

Il n y a pas d illusion puisque il n y a pas de cercle sans un point à son centre
Alors qu un point peut exister sans qu il y ait un cercle autour de lui

D autre part c est faux de dire qu un point n était pas centre du cercle tracé avant qu on trace le cercle .
Car potentiellement , ce point est bien le centre de plusieurs cercles .
Lorsqu on dit "centre du cercle C" ; c est seulement parce qu on ne fait plus attention à la potentialité du point d être centre de plusieurs cercles mais qu on focalise notre attention sur un cercle particulier

Il n'est pas possible de prétendre qu'un point aurait rapport avec un cercle avant que le cercle soit tracé .

Bien sur que si
C est ce qu on appelle un générateur . Un point et une distance définissent un cercle .

De même , un créateur de l'univers ne pourrait pas précéder sa création , puisqu'il ne pourrait devenir créateur de l'univers qu'une fois la création déjà réalisée .Parler d'un point d'origine de la création ou de créateur 1er serait un non sens.

Impossible . Un créateur précède toujours sa création.

[vic]

Trivier fix a dit : Il n y a pas d illusion puisque il n y a pas de cercle sans un point à son centre
Alors qu un point peut exister sans qu il y ait un cercle autour de lui

Vous démontrez l'interdépendance , mais pas la succession des évènements . Vous ne prouvez pas que le point est le départ du cercle de cette manière .

trivier fix a dit : Un point et une distance définissent un cercle .

Non , définir quelque chose n'est pas le tracer . Pour qu'il y ait cercle , il ne suffit pas de le définir .
Le penseur du cercle ne peut précéder le cercle et devenir son point de départ non plus .

[Trivier-Fix]

Vous démontrez l'interdépendance , mais pas la succession des évènements . Vous ne prouvez pas que le point est le départ du cercle de cette manière .

Non plus . Il n est pas possible de tracer un cercle sans son centre de cercle , puis de tracer son centre de cercle après

Non , définir quelque chose n'est pas le tracer . Pour qu'il y ait cercle , il ne suffit pas de le définir .

Et c est quoi une pensée définie et une pensée tracée ?

[vic]

Trivier fix a dit : Non plus . Il n est pas possible de tracer un cercle sans son centre de cercle , puis de tracer son centre de cercle après

Il n'existe pas d'après ou d'avant dans l'absolu , le temps est relatif.
Il n'existe pas vraiment de succession d'évènements dans le temps .

Vous trichez parce que vous nommer centre du cercle ce qui ne peut pas être nommé centre du cercle tant que le cercle n'est pas tracé .

[Trivier-Fix]

Il n'existe pas d'après ou d'avant dans l'absolu , le temps est relatif.
Il n'existe pas vraiment de succession d'évènements dans le temps .

Et pourtant si .
Pour construire un cercle il faut bien que je parte d éléments de base .

Le cercle n existe pas en tant que construction de départ dans la géométrie euclidienne . Il est déduit des points et des règles d Euclide

[vic]

Vous trichez parce que vous nommer centre du cercle ce qui ne peut pas être nommé centre du cercle tant que le cercle n'est pas tracé .

Trivier fix a dit : Le cercle n existe pas en tant que construction de départ dans la géométrie euclidienne . Il est déduit des points et des règles d Euclide

Mais le cercle n'existe pas si il n'est pas tracé . C'est une virtualité , une potentialité . Mais pour qu'il soit réalisé , il faut le tracer . Vous nous parlez de virtualité en citant ces régles , pas du cercle .

[Trivier-Fix]

Vous trichez parce que vous nommer centre du cercle ce qui ne peut pas être nommé centre du cercle tant que le cercle n'est pas tracé .

ce n est pas un argument . Une mère ne peut pas être appelée mère avant qu elle fasse un enfant . Pourtant personne ne dirait que l enfant de la mère précède la mère . La mère existait sous un autre nom avant le renommage