Ordre chronologique du péché originel, sur terre ou au ciel ?

[Gorgonzola]

Explications détaillées sur la faute originelle (14 min 44 s) :

[vic]

Trivier fix a dit : ce n est pas un argument . Une mère ne peut pas être appelée mère avant qu elle fasse un enfant . Pourtant personne ne dirait que l enfant de la mère précède la mère . La mère existait sous un autre nom avant le renommage

Je n'ai jamais dit que le cercle précédait l'existence du point ou vice versa . Je dis que l'ordre de succession n'existe pas , et que ces phénomènes sont des phénomènes co émergeants .
On ne peut les penser comme successifs ou même simultanés , puisque c'est indéfini . J'ai dit que le créateur de l'univers , si il existait n'existerait pas en tant que "créateur de l'univers" avant d'avoir créé l'univers , et que par conséquent , ce sont des phénomènes qui s'autoengendrent mutuellement( création et créateur ) .

Lorsque plusieurs phénomènes co-émergent l'un de l'autre , il est impossible de savoir qui a commencé quoi , et on ne peut le décider qu'abusivement ou arbitrairement .


La mère ne devient mère de l'enfant avant d'avoir enfanté cet enfant , son statut de maternité de l'enfant est co - emergeant de la naissance elle même de l'enfant .

En conséquence, dans tous les cas , même dans le vie courante : La création n'est jamais vraiment un acte qui précède l'objet que le créateur pense créer .

De même , parler de cause 1ère à l'univers ou d'origine n'a aucun sens en soi .

Ce que j'essais de t'expliquer c'est que cette idée de dieu créateur est né, d'une illusion , d'une erreur de logique à la base des perceptions de la vie courante . On pense que le temps c'est une succession d'évènements dans un absolu , alors que c'est faux évidemment . Cette succession n'est que relative à des conventions arbitraires posées , elle n'a pas lieu dans l'absolu .

Trivier fix a dit : La mère existait sous un autre nom avant le renommage

Sauf que les caractéristiques qui nous nous semblent nous définir sont changeantes , mes pensées sont changeantes , mon corps change est impermanent , etc ....
Les étiquettes de renommage ne prouvent pas l'existence en soi de l'objet ou de la personne qu'ils désignent .
Pour ce qui est de dieu , ce nom est indéfini , tu peux lui imaginer toutes les définitions que tu veux . Il te sera encore plus difficile de prouver en soi l'existence de ce dieu que de prouver en soi ta propre existence .Autant parler d'un être imaginaire puisque tu ne peux que l'imaginer sans pouvoir le voir ou même le saisir .

Ajouté 1 heure 32 minutes 12 secondes après :

Explications détaillées sur la faute originelle (14 min 44 s) :

" De deux choses l'une ; ou Dieu est tout puissant , et alors il est responsable du mal , ou il n'est pas tout puissant , et alors il n'est pas dieu " . Jean François Revel .

[Gorgonzola]

" De deux choses l'une ; ou Dieu est tout puissant , et alors il est responsable du mal , ou il n'est pas tout puissant , et alors il n'est pas dieu " . Jean François Revel .

Cet homme admet l'existence de Dieu. Mais il a son propre avis sur la Création et la chute d'Adam et Eve qui le dépasse. Pourtant La vidéo l'explique comme il faut vu que vous n'avez rien à redire excepté une citation qui admet l'existence de Dieu.

[gadou_bis]

De deux choses l'une ; ou Dieu est tout puissant , et alors il est responsable du mal , ou il n'est pas tout puissant , et alors il n'est pas dieu

Dieu assume parfaitement sa responsabilité dans le mal sur la terre: il a prévu de l'éradiquer.
Mais, avant cette éradication, il attend que tout le bien qui pourra être produit l'ai été.
C'est le choix qu'il a fait et qu'il a communiqué, et il y arrivera parcequ'il est tout-puissant.

[vic]

La vidéo exprime bien la naïveté de cette histoire .

Dans cette légende idiote , dieu crée un ange parfait qui devient imparfait ensuite , c'est illogique en soi .Ce qui est parfait ne peut pas devenir imparfait ensuite , ça suppose que cet ange ne soit pas parfait dès l'origine .
Donc dieu est l'auteur du péché originel . Il s'est cru tout puissant , capable de créer un être parfait et il s'est viandé . Et du coup , il s'est mis à accuser ses créatures à sa place par péché d'orgueil en inversant les rôles . L'homme ne prétend pas être parfait , dieu si .

C'est du reste cette histoire en particulier qui m'a fait comprendre en étant jeune que cette religion n'était pas supérieure à la croyance au père Noêl .

Gadou a dit : Dieu assume parfaitement sa responsabilité dans le mal sur la terre: il a prévu de l'éradiquer.

Si il avait su le faire , pourquoi ne l'a t'il pas fait dès la pseudo origine de sa création ?
Ca sent la couillonade ça .

[Trivier-Fix]

Je n'ai jamais dit que le cercle précédait l'existence du point ou vice versa . Je dis que l'ordre de succession n'existe pas , et que ces phénomènes sont des phénomènes co émergeants .
On ne peut les penser comme successifs ou même simultanés , puisque c'est indéfini .

Ok , soit . Mais quand une mère accouche , personne ne dit que ces deux personnes sont nées en même temps
Il en va de même du cercle et de son centre
Comme vous faisiez une analogie entre la pensée humaine et le cercle , cela montre que vos propos ne tiennent pas la route

Pire encore vous enfoncez maintenant en prétendant qu il n y a pas d ordre de succession
Est ce qu il n y a pas un ordre de succession dans les pensées ?
heureusement que si

J'ai dit que le créateur de l'univers , si il existait n'existerait pas en tant que "créateur de l'univers" avant d'avoir créé l'univers , et que par conséquent , ce sont des phénomènes qui s'autoengendrent mutuellement( création et créateur ) .

Non ce ne sont pas des phénomènes . Pour le "créateur" , c est un renommage . Pour le créé , c est un phénomène . Le créé n existait pas avant sa création . Le créateur existait avant la création de sa créature
D autre part il n y a pas d engendrement , puisque ce n est pas le même genre

Lorsque plusieurs phénomènes co-émergent l'un de l'autre , il est impossible de savoir qui a commencé quoi , et on ne peut le décider qu'abusivement ou arbitrairement .

Sauf qu il n y a pas co-émergence de plusieurs phénomènes , mais seulement d un seul . La création de la créature

La mère ne devient mère de l'enfant avant d'avoir enfanté cet enfant , son statut de maternité de l'enfant est co - emergeant de la naissance elle même de l'enfant .

Un statut n existe pas . C est juste un nom

En conséquence, dans tous les cas , même dans le vie courante : La création n'est jamais vraiment un acte qui précède l'objet que le créateur pense créer .

Bien sur que si, la création précède l objet .
Une création dans la vie courante faite par les hommes ne se fait pas immédiatement .
Vous commencez à tracer votre cercle ; dès départ vous êtes créateur . Mais si vous arrêtez le mouvement de votre compas , vous n avez pas tracé un cercle mais un arc .
Une mère quand elle fait un enfant est déjà mère quand elle est enceinte . Pourtant elle n a pas encore enfanté , et l enfant n est pas encore né , et a une chance de ne pas naitre

Comme la création est un acte qui s allonge dans la durée ou dans une succession d étapes , il y a un début de création et une fin création . Or le créé n est créé qu à la fin de sa création .Alors que le créateur est créateur dès le début de la création

De même , parler de cause 1ère à l'univers ou d'origine n'a aucun sens en soi .

Réfuté par mes exemples

On pense que le temps c'est une succession d'évènements dans un absolu , alors que c'est faux évidemment .

On s en fout du temps . Ce qui compte , c est la succession d événements qui elle , existe

Cette succession n'est que relative à des conventions arbitraires posées , elle n'a pas lieu dans l'absolu .

Preuve .?

Pour ce qui est de dieu , ce nom est indéfini , tu peux lui imaginer toutes les définitions que tu veux . Il te sera encore plus difficile de prouver en soi l'existence de ce dieu que de prouver en soi ta propre existence .Autant parler d'un être imaginaire puisque tu ne peux que l'imaginer sans pouvoir le voir ou même le saisir .

Preuve ?
J imagine un être . je lui donne des attributs . Mais je ne vosu en parle pas . Je vais même lui donner un nom : ghtdspfiyuriui
comment se fait il que vous avez pu discuter sur Dieu mais que vous ne pourrez absolument pas discuter pas sur ghtdspfiyuriui ?

[vic]

Trivier fix a dit : Une mère quand elle fait un enfant est déjà mère quand elle est enceinte

Oui , mais l'embryon engendre déjà la maternité de sa mère , il y a co -émergeance , rien n'a changé , même avec votre exemple .

Trivier fix a dit : Ok , soit . Mais quand une mère accouche , personne ne dit que ces deux personnes sont nées en même temps

Je n'ai pas parlé des personnes mais du statut de créateur de la mère , ou du statut de créateur de votre dieu , pour vous démontrer qu'il n'y avait pas de créateur 1et dans cette histoire .
Pour le cercle c'est la même chose , j'ai parlé du statut de cercle qui n'existe qu'au moment où il a été tracé , et pas avant . Je vous ai parfaitement démontré qu'il n'existait aucun état de succession dans ce que vous nommez création .

[Trivier-Fix]

Oui , mais l'embryon engendre déjà la maternité de sa mère , il y a co -émergeance , rien n'a changé , même avec votre exemple .

Mais non parce que son enfant n est pas encore créé . Il n y a pas de co-emergeance

[vic]

Trivier fix a dit : Mais non parce que son enfant n est pas encore créé

Ben si l'enfant n'a pas encore été crée , la mère ne peut pas être la mère d'un enfant qui n'existe pas encore , c'est votre problème qui est ridicule . Vous posez des problèmes absurdes .

En gros vous nous dites que la mère était la mère de l'enfant avant qu'il n'existe , vous voyez l'absurdité de vos réponses ?

Et en plus vous vous trouvez logique .

C'est comme votre idée que le point qui sert à faire le cercle précède l'existence du cercle pas encore tracé .
Votre pont ne peut pas précéder ce qui n'existe pas encore .

[Trivier-Fix]

Ben si l'enfant n'a pas encore été crée , la mère ne peut pas être la mère d'un enfant qui n'existe pas encore , c'est votre problème qui est ridicule . Vous posez des problèmes absurdes .

Ha si , un oeuf peut très bien ne pas arriver à son terme, un foetus peut très bien ne pas arriver à son terme
Donc la mère est déjà mère avant que son enfant naisse au monde et existe

Ajouté 1 minute 49 secondes après :

C'est comme votre idée que le point qui sert à faire le cercle précède l'existence du cercle pas encore tracé .

Bien sur que oui : et la preuve : Avec le même point je peux créer un arc ou un demi cercle ou un cercle . C est la fin du traçage qui déterminera si ce que j ai tracé est un cercle ou un demi cercle ou un arc , et non pas lé début .

[vic]

Oui , mais si vous partez du principe comme vous le dites que le foetus n'est pas un enfant , vous ne pouvez pas dire ensuite que l'enfant existait avant sa naissance .Il faut choisir .

Trivier fix a dit : Bien sur que oui : et la preuve : Avec le même point je peux créer un arc ou un demi cercle ou un cercle . C est la fin du traçage qui déterminBienera si ce que j ai tracé est un cercle ou un demi cercle ou un arc , et non pas lé début .

Non , tant que le cercle n'est pas tracé , il n'existe qu'en potentialité dans votre esprit , mais vous confondez potentialité avec existence de quelque chose . Alors qu'une potentialité n'est ni existence ni non existence ,c'est une virtualité , c'est à la frontière des deux . Lorsque vous tracez votre point vous n'avez pas créé un cercle . Il n'existe qu'en potentialité dans votre esprit .

[Trivier-Fix]

Oui , mais si vous partez du principe comme vous le dites que le foetus n'est pas un enfant , vous ne pouvez pas dire ensuite que l'enfant existait avant sa naissance .Il faut choisir .

Et alors ? Je n ai pas dit les deux choses en même temps

[vic]

Donc vous confondez potentialité avec réalité, c'est bien ce que je dis .
L'enfant existe en potentialité dans cet intermédiaire de foetus , mais pas en réalité .
Une potentialité c'est un phénomène ni existant ni non existant . C'est une virtualité .

UN intermédiaire entre existence et non existence c'est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .

Lorsque vous tracez votre point pour votre compas , le cercle dans votre esprit existe potentiellement, sans être encore là , ni réalisé .Donc le point ne précède pas le cercle, puisque le cercle n'existe pas encore .

Un phénomène ne peut pas précéder un autre phénomène qui n'existe pas encore (ou dont le statut d'existence est potentiel et trop indéfini) . C'est ce qu'on admet généralement , mais pourtant c'est absurde sur un plan logique .

[Trivier-Fix]

Donc vous confondez potentialité avec réalité, c'est bien ce que je dis .
L'enfant existe en potentialité dans cet intermédiaire de foetus , mais pas en réalité .
Une potentialité c'est un phénomène ni existant ni non existant . C'est une virtualité .

UN intermédiaire entre existence et non existence c'est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .

Lorsque vous tracez votre point pour votre compas , le cercle dans votre esprit existe potentiellement, sans être encore là , ni réalisé .Donc le point ne précède pas le cercle, puisque le cercle n'existe pas encore .

Pardonnez moi , mais justement dans notre esprit il est impossible de définir un cercle sans centre alors qu il est possible de définir un centre sans cercle
Donc là encore , le centre précède le cercle

Euclide était incapable de concevoir un cercle sans avoir conçu préalablement le centre

De plus , en terme de potentialité , un point n est pas uniquement le centre d un cercle , mais le centre de plusieurs cercles ( et autres figures )

[vic]

Trivier fix a dit : Euclide était incapable de concevoir un cercle sans avoir conçu préalablement le centre

Pour tracer un cercle vous pensez " je vais tracer un point dans l'intention de tracer un cercle" , et non un point sans intention et ensuite une intention de cercle ensuite . Les deux intentions deviennent liées et simultanées .Aucune des deux intentions ne devance l'autre, elles sont co émergeantes .
Même au sein de votre intention , vous voyez bien que cette succession des phénomènes n'existe pas .

Un phénomène ne peut pas précéder un autre phénomène qui n'existe pas encore (ou dont le statut d'existence est potentiel et trop indéfini) . C'est ce qu'on admet généralement , mais pourtant c'est absurde sur un plan logique .