Merci de clarifier BenFis.BenFis a écrit : 30 déc.21, 07:24 La théorie du multivers n'entre pas en concurrence avec Dieu car même si le multivers existait on pourrait toujours imaginer un Dieu créateur qui l'aurait mis en place.
On voit bien par là que le paramètre Dieu n'a aucune utilité en physique.
Désolé mais le multivers, jusqu'à preuve du contraire est une simple élucubration !PenséeZ a écrit : 30 déc.21, 01:33 Utiles pour tenter de comprendre de problèmes physiques: ce n'est pas une simple élucubration comme une divinité, mais cette théorie (vraie ou non) se base sur une réflexion scientifique.
Pour moi cela dénote surtout un manque d'ouverture d'esprit de la communauté scientifique et un amalgame entre "Esprit supérieur intelligent" et "religion".PenséeZ a écrit : 30 déc.21, 01:33 C'est absolument logique et compréhensible. L'équation Dieu(x)/Esprit n'a aucune raison d'être prise en compte. Si tu vois au delà de ta croyance, tu verras que c'est tout naturel.
Comme beaucoup de choses qui n'ont aucune utilité. Le livre qui fait l'objet de ce sujet relate des dizaines de scientifiques qui émettent "en off" l'hypothèse d'une intelligence supérieure. Pourquoi tant de réticence à en faire une hypothèse comme les autres qui ne sont pourtant pas plus probables, ni vérifiables ??BenFis a écrit : 30 déc.21, 07:24 La théorie du multivers n'entre pas en concurrence avec Dieu car même si le multivers existait on pourrait toujours imaginer un Dieu créateur qui l'aurait mis en place.
On voit bien par là que le paramètre Dieu n'a aucune utilité en physique.
Une simple hypothèse, et c'est ainsi que la considère l'immense majorité de la communauté scientifique. C'est très sain, d'un point de vue intellectuel.Thomas a écrit : 30 déc.21, 21:44 Désolé mais le multivers, jusqu'à preuve du contraire est une simple élucubration !
Il n'y a aucune raison de considérer un "esprit" en science. Excuse-moi, mais tu ne sembles pas tout à fait au fait du fonctionnement de la physique et tu confonds science et métaphysique. L'Hypothèse Dieu, Esprit, etc n'a aucune raison d'être en science. Si demain elle en avait une, elle serait étudiée et considérée comme toute autre hypothèse.a écrit : Pour moi cela dénote surtout un manque d'ouverture d'esprit de la communauté scientifique et un amalgame entre "Esprit supérieur intelligent" et "religion".
Pour la raison évoquée ci-dessus. Le multivers peut être plus ou moins partiellement défini d'un point de vue scientifique, alors que cela est impossible pour un "esprit". Si tu es croyant, je comprends pourquoi tu t'attaches à ce concept, la preuve de l'existence d'un esprit te conforterait dans ta foi et apporterait des preuves. Sinon, il s'agit simplement de foi, y compris dans des choses réfutées par la science car complètement fausses (Adam, Déluge, Exode, etc).a écrit : Pourquoi tant de réticence à en faire une hypothèse comme les autres qui ne sont pourtant pas plus probables, ni vérifiables ??
Un scientifique, comme n'importe quel quidam, peut toujours se dire que Dieu est à l'origine de tout ce qui existe, mais cela n'en fait justement pas une théorie scientifique puisque cela n'apporte absolument rien à la science.Thomas a écrit : 30 déc.21, 21:44 Comme beaucoup de choses qui n'ont aucune utilité. Le livre qui fait l'objet de ce sujet relate des dizaines de scientifiques qui émettent "en off" l'hypothèse d'une intelligence supérieure. Pourquoi tant de réticence à en faire une hypothèse comme les autres qui ne sont pourtant pas plus probables, ni vérifiables ??
D une part , il n y a pas de problème physique résolu avec la théorie du multivers .PenséeZ a écrit : 29 déc.21, 20:47 Je ne vois aucune mention d'athées voulant prouver l'inexistence d'un créateur dans la théorie du multivers, seulement une tentative de résoudre un problème physique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers
Bien sur que si . Les athées cherchent à prouver l inexistence d un dieu car , pour un athée , il ne suffit pas d être athée mais que toute la population devienne athée . Les athées sont bien prosélytes .PenséeZ a écrit : Les athées ne cherchent pas à prouver l'inexistence d'un dieu.
Vous confondez le définif de la science et le définitif de cette théorie du multivers . Pour cette théorie , c est bien nécessairement définitif . C est grâce aussi à ce genre de questionnement qu on s est trimbalé dans l obscurantisme de Ptolémée pendant plus de 1000 ans , idem pour Aristote .PenséeZ a écrit : Au stade actuel de la science, c'est exact. Mais ce n'est pas nécessairement définitif. Il s'agit d'une piste, parmi beaucoup d'autres étudiées. C'est grâce à ce genre de questionnements que la majorité des humains ont arrêté de croire que la pluie était déclenchée par des divinités, que le soleil se couchait réellement, ou que le premier homme était Adam...
Et moi j ai été athée , je sais la façon dont tu raisonnes, et il t'est impossible de faire autrement sans avoir l impression d être inutile . C'est ce blocage qui empêche tout raisonnement honnête lorsque de ta partPenséeZ a écrit : Tu es biaisé par tes croyances. J'ai été croyant, je sais la façon dont tu raisonnes, et il t'est impossible de faire autrement sans avoir l'impression de renier ta foi. C'est ce blocage qui empêche tout raisonnement honnête lorsque "Dieu" entre en jeu.
Trivier-Fix, ou l'agressivité et la stupidité au service du néant. Je te mets en ignoré.Trivier-Fix a écrit : 31 déc.21, 02:38 D une part , il n y a pas de problème physique résolu avec la théorie du multivers .
D autre part , il est inutile de mentir concernant les athées . On voit leur comportement dans les réseaux sociaux
Bien sur que si . Les athées cherchent à prouver l inexistence d un dieu car , pour un athée , il ne suffit pas d être athée mais que toute la population devienne athée . Les athées sont bien prosélytes .
Quand dawkins écrit des livres sur dieu , ( "pour en finir avec dieu" , "dieu n est il qu une illusion" , "dieu ne sert plus à rien ") il ne fait plus de la science , mais du prosélytisme athée . C est lui l agresseur et non l agressé
Vous confondez le définit de la science et le définitif de la théorie . Pour cette théorie , c est bien nécessairement définitif . C est grâce aussi à ce genre de questionnement qu on s est trimbalé dans l obscurantisme de Ptolémée pendant plus de 1000 ans , idem pour Aristote .
Ces systèmes étaient basées sur une science ou on part du concept et non de l expérience
Et moi j ai été athée , je sais la façon dont tu raisonnes, et il t'est impossible de faire autrement sans avoir l impression d être inutile . C'est ce blocage qui empêche tout raisonnement honnête lorsque de ta part
Nulle part, je ne comprends pas non plus sa réaction.
Je rappelle qu'on parle des origines de l'univers ici. Un moment où il n'y avait ni temps, ni matière, ni espace, ni physique. Et toi tu m'expliques qu'une hypothèse, pour être "saine d'un point de vue intellectuel", doit rentrer dans les cases de la physique connue de notre univers. Cela n'a pas de sens ! Les lois physiques que nous connaissons sont la conséquence, et non la cause, de la formation de notre univers ! Je maintiens que l'hypothèse d'un Créateur intelligent, évoquée en off par de nombreux scientifiques, n'est pas moins valable qu'un multivers hypothétique, invérifiable et inexplicable, reposant sur des lois totalement inconnues, dans un autre espace-temps.PenséeZ a écrit : Une simple hypothèse, et c'est ainsi que la considère l'immense majorité de la communauté scientifique. C'est très sain, d'un point de vue intellectuel.
Faire des simulations mathématiques de trucs qui ne répondent à aucune loi physique ou mathématique connue, c'est très intelligent en effetBenfis a écrit : La théorie des cordes, du multivers, du trou de ver, du big-crunch, et autres élucubrations plus ou moins sérieuses ou farfelues peuvent par contre faire l'objet de simulations mathématiques.
Petite question : toutes les hypothèses qui ne peuvent pas faire l'objet de simulations mathématiques doivent-elles être jetées à la poubelle ?Benfis a écrit : Expliques-nous plutôt ce que tu voudrais faire d'une théorie de Dieu en science ? Il n'y a rien à mettre en équation, ni rien à décrire.
Très intéressant ! Finalement ce que nous disent Benfis et PenséeZ, c'est que la science est limitée, incapable d'explorer certaines théories qui pourtant semblent tomber sous le sens. Cela ferait partie d'une autre discipline qui serait la "métaphysique", comme c'est pratique !PenséeZ a écrit : L'Hypothèse Dieu, Esprit, etc n'a aucune raison d'être en science. Si demain elle en avait une, elle serait étudiée et considérée comme toute autre hypothèse.
Si en plus, ces hypothèses ne peuvent pas faire l'objet d'une expérimentation de quelque forme que ce soit, alors la réponse est oui.Thomas a écrit : 02 janv.22, 22:07 Faire des simulations mathématiques de trucs qui ne répondent à aucune loi physique ou mathématique connue, c'est très intelligent en effet
On peut dire en en effet que la science se limite à son magistère. Elle ne peut pas se prononcer sur la métaphysique bien qu'elle ait déjà tenté certaines expériences.Très intéressant ! Finalement ce que nous disent Benfis et PenséeZ, c'est que la science est limitée, incapable d'explorer certaines théories qui pourtant semblent tomber sous le sens. Cela ferait partie d'une autre discipline qui serait la "métaphysique", comme c'est pratique !
Mais c'est aussi un aveu car finalement cela signifie qu'en se limitant au seul champ de ce qui est modélisable mathématiquement, on ferme la porte à beaucoup d'autres hypothèses qui auraient pourtant du sens. Je pense que c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit et de sectarisme que de ne pas reconnaître ne serait-ce que la possibilité d'un Créateur intelligent, possibilité aussi invérifiable que le multivers je rappelle.
Thomas a écrit : 27 déc.21, 00:10 Une poignée d'avis dans un article clairement à charge... Contre les centaines de scientifiques cités dans le bouquin ça fait un peu léger. Mais bon ton avis semble définitivement arrêté, tu vas donc tomber dans tous les biais de confirmation
un argument solide .. est un fait indiscutable et observable que chacun peut et doit triturer pour en extraire ce qu'il est possible d'en extraire ...Thomas a écrit : 27 déc.21, 00:10 Je n'ai pas encore terminé le livre (j'en suis à la deuxième partie). Il a clairement des défauts mais il soulève des questions et des arguments solides appuyés de citations appropriées. Pour moi l'hypothèse d'un Dieu créateur n'est pas plus à rejeter que l'hypothèse des multivers, par exemple. Seule une idée préconçue permet de rejeter l'une ou l'autre, ou les deux.
a écrit :Soit l’univers est éternel, soit l’univers a eu un commencement. Dans les deux cas, Klein part du principe qu’il n’y a que matérialité dans l’univers. C’est pour cela qu’il dit que si la chose qui a présidé au commencement était déjà là, alors l’univers n’a pas de commencement. C’est parce qu’il ne peut pas y avoir d’origine non-matérielle à l’univers ! Klein trahit ici un positionnement qui demeure matérialiste. D’ailleurs Klein est à deux doigts de nous faire le coup du « Si tout a une cause, et que Dieu est la cause de l’univers, qui est la cause de Dieu ? » Une objection pas très convaincante à ce qu’on appelle l’argument de la première cause. Il n’en est pas loin…
Klein conclut : « Ainsi, le seul fait de désigner l’origine de l’univers contredit l’idée qu’il puisse y en avoir une : la nommer la supprime ! » Oui, si l’origine de l’univers est matérielle. Ce qui n’est pas le cas ! Toute l’interview tient en fait sur ce fondement matérialiste.
Moi j'aimerais savoir où, pour eux, est Dieu dans tout ça ?Thomas a écrit : 02 févr.22, 20:06 Un article réfutant le point de vue d'Etienne Klein suite à l'interview de l'Express :
https://evangile21.thegospelcoalition.o ... u-preuves/
Extrait :
Mystère!Dominique Talib a écrit : 02 févr.22, 21:52 Moi j'aimerais savoir où, pour eux, est Dieu dans tout ça ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
