Eric Zemmour plus risible que le Gorafi.

[aerobase]

...et en ce qui concerne Zemmour je lui souhaite de bonne vacances à 1000euros la nuit

https://www.public.fr/News/Reveillon-au ... ur-1695957

moi perso je ne vote pas et encore moins pour un mec qui dépense un smic en une nuit (il nous prend vraiment pour des cons celui là lol)

[ESTHER1]

...et en ce qui concerne Zemmour je lui souhaite de bonne vacances à 1000euros la nuit

Il n'est pas le seul. Tout le parlement , tout le sénat est déconnecté. Et les jeunes générations corrompues encore plus. Nées avec un téléphone portable dans chaque main. Aucune valeur.

[BenFis]

...et en ce qui concerne Zemmour je lui souhaite de bonne vacances à 1000euros la nuit

https://www.public.fr/News/Reveillon-au ... ur-1695957

moi perso je ne vote pas et encore moins pour un mec qui dépense un smic en une nuit (il nous prend vraiment pour des cons celui là lol)

Oui mais ça, on pourrait sans doute le reprocher à presque tous les candidats, trotskistes mis à part!? ... et ce n'est pas l'enjeu des élections, ou si peu!

C'est aussi que notre système capitaliste lui a permis de gagner des millions avec la vente de son livre. Ce qui n'est pas non plus globalement remis en question.

[San Sanchez]

Et donc une majorité de la population va continuer à vouloir limiter l'immigration comme c'est le cas aujourd'hui.
Donc pas de changement par rapport à l'existant.

La possibilité qu'offre la démocratie dans ce cas précis est qu'elle peut concrétiser cette volonté alors qu'avec le système anarchiste, la majorité va continuer de subir la volonté de la minorité.

Une minorité de personnes légitimes qui empêchent de concrétiser les folies populaires d'une majorité de dégénérés, je trouve ça très bien personnellement.

En 1933 la démocratie a donné à Adolf Hitler le pouvoir. Il serait temps de comprendre qu'il faudrait dire adieu à la démocratie.

[Trivier-Fix]

Une minorité de personnes légitimes qui empêchent de concrétiser les folies populaires d'une majorité de dégénérés, je trouve ça très bien personnellement.

En 1933 la démocratie a donné à Adolf Hitler le pouvoir. Il serait temps de comprendre qu'il faudrait dire adieu à la démocratie.

Sauf que la démocratie n a pas donné le pouvoir à Hitler .

A la mort d Hindenbug en 1934, Hitler décide qu il n y aura plus de président du Reich et qu il peut cumuler le poste de chanceler avec celui de président de Reich

Note qu être chancelier ne donne aucun pouvoir militaire . Tant qu Hindenburg vivait , il n y aurait pas eu de guerre

Un autre exemple : les débats du 24 mars 1933 se tenèrent dans le Krolloper
Le bâtiment a été bouclé par les SS, qui sont apparus à plus grande échelle pour la première fois ce jour-là. À l’intérieur, il y avait de longues colonnes SA. Cela s appelle bien un coup d état

[BenFis]

Une minorité de personnes légitimes qui empêchent de concrétiser les folies populaires d'une majorité de dégénérés, je trouve ça très bien personnellement.

En 1933 la démocratie a donné à Adolf Hitler le pouvoir. Il serait temps de comprendre qu'il faudrait dire adieu à la démocratie.

Mais cette minorité d'anarchistes ne pourra justement pas se trouver légitimement au pouvoir s'ils sont une minorité, à moins de faire un putsch dans le genre de ce qu'à fait Hitler.
Et alors ce serait la dictature des anarchistes. Un comble!

Hitler n'a pas obtenu la majorité du peuple ; il a été nommé chancelier par Hindenburg, le précédent chancelier.

[San Sanchez]

L'anarchie n'est pas la démocratie.

La démocratie part du postulat qu'être élu donne une légitimité au pouvoir mais c'est tout simplement faux et l'année 1933 la prouvé plus que les autres.

[BenFis]

L'anarchie n'est pas la démocratie.

La démocratie part du postulat qu'être élu donne une légitimité au pouvoir mais c'est tout simplement faux et l'année 1933 la prouvé plus que les autres.

Ca montre que la démocratie a des failles en effet, mais tout cela n'a plus grand chose à voir avec le sujet. J'observe simplement qu'un système anarchique ne résoudrait pas le problème de l'immigration en France si tant est qu'il y en ait un.

Mais personnellement je crois qu'il y en a un. Aussi j'attends de voir comment les différents candidats à l'élection présidentielle vont se positionner par rapport à ce sujet avant de décider qui je vais soutenir.

[aerobase]

Oui mais ça, on pourrait sans doute le reprocher à presque tous les candidats, trotskistes mis à part!?

Le général De Gaulle n'était pas trotskiste, ni macroniste (lui aussi c'est un bel hypocrite, il vaut guère mieux que Zemmour).
Lorsqu’il était Président de la République française, le Général de Gaulle mettait un point d’honneur à ne pas trop profiter de ses avantages. En effet, il avait même pour habitude de toujours payer ses factures d’électricité de ses appartements à l’Élysée ainsi que ses frais de téléphone. En fait, il payait de sa poche, l’ensemble de ses dépenses personnelles.
Il n'était pas non plus le genre de sale type qui claque un smic par nuit pendant ses vacances et si Zemmour fait ça avant de devenir président qui te dit qu'il ne va pas le faire pendant son mandat?
Macron c'est pas mieux et lui aussi il se prend pour le Général De Gaulle, il parle en son nom mais que je sache il ne débourse rien pour ses frais à l'Élysée et pourtant comme banquier il s'en ai fait du fric

[BenFis]

Le général De Gaulle n'était pas trotskiste, ni macroniste (lui aussi c'est un bel hypocrite, il vaut guère mieux que Zemmour).
Lorsqu’il était Président de la République française, le Général de Gaulle mettait un point d’honneur à ne pas trop profiter de ses avantages. En effet, il avait même pour habitude de toujours payer ses factures d’électricité de ses appartements à l’Élysée ainsi que ses frais de téléphone. En fait, il payait de sa poche, l’ensemble de ses dépenses personnelles.
Il n'était pas non plus le genre de sale type qui claque un smic par nuit pendant ses vacances et si Zemmour fait ça avant de devenir président qui te dit qu'il ne va pas le faire pendant son mandat?
Macron c'est pas mieux et lui aussi il se prend pour le Général De Gaulle, il parle en son nom mais que je sache il ne débourse rien pour ses frais à l'Élysée et pourtant comme banquier il s'en ai fait du fric

Si Zemmour claque l'argent de Zemmour où est le problème ?
Cela ne permet pas de préjuger de ce qu'il fera des remboursements de frais octroyés par l'état si d'aventure il s'assoit à la place du Général.

[San Sanchez]

Un migrant peu importe d'où il vient et qu'elle est son pouvoir d'achat, c'est dans tout les cas un habitant discount.

Imaginons un migrant normal qui vient en France et bien la différence avec un Français normal, c'est que quand il arrive il est déjà adulte donc la société française n'a rien eu à payé pour lui depuis sa naissance. Ce qui représente une énorme économie pour la France.

Un migrant c'est donc dans tout les cas un habitant discount.

Ensuite c'est une bouche de plus à nourrir, donc il fait augmenter la taille de l'économie puisqu'il est un consommateur de plus.

Comme pour pouvoir vivre dignement il va devoir trouver de l'argent. Il va devoir travailler et donc augmenter la force de travail ce qui permet à la France de pouvoir produire plus de richesse pour un investissement presque nul.

En d'autres termes être raciste n'est pas une raison suffisante pour vouloir décider de lutter contre l'immigration, il est aussi nécessaire d'être complétement stupide.

Car la vérité c'est que l'immigration est un moyen d'enrichissement extrêmement rentable pour un pays et qu'il le resterait même s'il était extrêmement mal surveillé ce qu'il est loin d'être le cas en France.

Si la France n'était plus un pays attractif pour l'immigration ce qui correspond au projet politique de Lepen et de Zemmour alors l'économie française en subirait lourdement les conséquences et chaque année un peu plus par rapport à ses concurrents. C'est à dire par rapports aux autres pays du monde qui continueraient eux d'être assez intelligents pour rester attractif pour l'immigration.

Conclusion: Déjà que la France est sur une mauvaise pente économique depuis un bon moment, le projet politique de l’extrême droite consiste en vérité à accélérer la chute de l'économie française.

Ces prétendus "patriotes" ne sont en réalité que des saboteurs.

[Trivier-Fix]

Un migrant peu importe d'où il vient et qu'elle est son pouvoir d'achat, c'est dans tout les cas un habitant discount.

Imaginons un migrant normal qui vient en France et bien la différence avec un Français normal, c'est que quand il arrive il est déjà adulte donc la société française n'a rien eu à payé pour lui depuis sa naissance. Ce qui représente une énorme économie pour la France.

faux : il faut apprendre la langue à un adulte , ce qui donc coûte plus cher

Ensuite c'est une bouche de plus à nourrir, donc il fait augmenter la taille de l'économie puisqu'il est un consommateur de plus.

"taille de l économie" cela ne veut rien dire .
Peut être voulais tu parler de la "masse monétaire" ?
Si c était le cas , alors l immigration ferait augmenter l inflation , ce qui est mal

Comme pour pouvoir vivre dignement il va devoir trouver de l'argent. Il va devoir travailler et donc augmenter la force de travail ce qui permet à la France de pouvoir produire plus de richesse pour un investissement presque nul.

Faux ; puisqu il est étranger , pour qu il soit intégré et en supposant qu il le veuille , il faudra non seulement lui éduquer la langue mais le former aux lois du pays d accueil , ainsi que des réglementations , et des us et usages qui sont propres aux entreprises du pays d accueil .
Tu peux comparer par exemple le management en Inde et le management en France : rien à voir et totalement incompatibles .
Note qu il ne s agit pas uniquement d une formation à un niveau d étude , mais aussi une formation aux pratiques de travail , aux législations en vigueur , aux normes , aux réglements , etc .. dans le pays d accueil.
Tout le monde sait bien que dans plusieurs pays , beaucoup de diplômes sont incompatibles et ne sont pas reconnus entre les différents pays
Cela coûte donc toujours plus cher qu un natif pour une rentabilité moindre

Par exemple , tout le monde sait qu en Tunisie , pour avoir son permis , il suffit que tu payes , tellement le système est corrompu . Or on n acceptera pas en France un employé qui a eu son permis grâce à la corruption

En d'autres termes être raciste n'est pas une raison suffisante pour vouloir décider de lutter contre l'immigration, il est aussi nécessaire d'être complétement stupide.

En effet , mais comme il est aussi complétement stupide de ne pas vouloir lutter contre l immigration , qui , à tout point de vue macro-économique est néfaste pour l humanité . Nos systèmes économiques ne sont pas basés sur des sociétés nomades mais des sociétés sédentaires et cela depuis l invention de l agriculture

Car la vérité c'est que l'immigration est un moyen d'enrichissement extrêmement rentable pour un pays et qu'il le resterait même s'il était extrêmement mal surveillé ce qu'il est loin d'être le cas en France.

Au contraire , l immigration est toujours un facteur d appauvrissement pour le pays d acceuil.
Une entreprise peut peut être s enrichir parce que les couts de l immigré peuvent être partagés entre l entreprise et l Etat , mais ce serait au dépend de l Etat ou d autres agents économiques qui prendraient en charge une partie des coûts des migrants . Alors la seule façon honnête de regarder est à l échelle du pays , et de façon globale , à l échelle du pays , l immigration appauvrit tous les pays car il génére des surcouts , et des frais supplémentaires et réduit la productivité et la rentabilité du pays

D autre part , un migrant envoie de l argent dans son pays d origine ; c est donc une fuite de l argent de l argent qui a été créé dans le pays d accueil ( la France en qui nous concerne ) , et qui , avec un natif ( un français pour ce qui nous concerne ) , serait resté à la disponibilité de l économie française ( que ce soit en investissements , production , consommation etc )
Ce transfert d argent vers le pays d origine appauvrit la France

On peut aussi parler de la sécurité sociale( y compris retraites ) dont bénéficient les migrants , que la France avance , et que les pays d origine doivent rembourser à la France car c est à leur charge dans le droit international . En pratique , l Algérie refuse d assumer , et refuse de rembourser la France . c est donc un appauvrissement de la France , qui , de plus , dans ce point précis , est illégal et une violation du droit international

Si la France n'était plus un pays attractif pour l'immigration ce qui correspond au projet politique de Lepen et de Zemmour alors l'économie française en subirait lourdement les conséquences et chaque année un peu plus par rapport à ses concurrents. C'est à dire par rapports aux autres pays du monde qui continueraient eux d'être assez intelligents pour rester attractif pour l'immigration.

C est le contraire ; c est bien l immigration qui a fait peser de lourdes conséquences dans le pays ( que ce soit économique mais aussi l augmentation des viols par les population africaines , l origine étrangère massive dans les prisons , le grand remplacement , etc ) . Et on peut le constater par l appauvrissement relatif de la France qui de la 4ème puissance économique a rétrogradé plusieurs places

Un exemple simple fut très visible dans les années 70-80 :
le décrochage de l’industrie automobile française, qui a eu fortement recours à l’immigration, par rapport à celle de l’Allemagne qui préférait investir dans la recherche et le développement pour améliorer la performance des machines-outils, limiter le volume de la main-d’œuvre tout en privilégiant sa qualification. Ce décrochage économique de l industrie automobile eut pour conséquence une paupérisation des salariés.

Dans un sondage aux USA en 2010 , New York Times / CBS News, 74 % des personnes interrogées ont déclaré que l’immigration illégale nuisait à l’économie, contre 17 % qui considèrent qu’elle la renforce.
La démocratie a parlé



On pourrait aussi parler du fait que l immigration entraîne une baisse des salaires des plus anciens immigrés qui étaient déjà présents , ainsi que une hausse des inégalités salariales : tout cela converge que l immigration est de facto néfaste pour l économie . Assumeras tu d aller dans les banlieues dire aux immigrés que tu as l intention de faire venir encore des immigrés , et que cela aura comme conséquence une baisse de leurs salaires et/ou de leur pouvoir d achat et/ou du chômage et/ou du travail au black mal payé , car un immigré se trouve plus facilement en concurrence économique avec un autre immigré ?
Et si tu te décides de suppléer à leurs baisses de salaires , pourras tu toujours dire que l immigration est "une chance pour la France" alors que tu t es appauvri en payant de ta poche pour suppléer leur baisse de salaire ?

[ESTHER1]

le bon sens est l'ami du complotisme et l'ennemi de la science (quand il est mal à propos)

[BenFis]

Un migrant peu importe d'où il vient et qu'elle est son pouvoir d'achat, c'est dans tout les cas un habitant discount.

Imaginons un migrant normal qui vient en France et bien la différence avec un Français normal, c'est que quand il arrive il est déjà adulte donc la société française n'a rien eu à payé pour lui depuis sa naissance. Ce qui représente une énorme économie pour la France.

Un migrant c'est donc dans tout les cas un habitant discount.

Ensuite c'est une bouche de plus à nourrir, donc il fait augmenter la taille de l'économie puisqu'il est un consommateur de plus.

On peut penser que nous avons suffisamment de consommateurs en France, et qu'il y en a même trop.

Comme pour pouvoir vivre dignement il va devoir trouver de l'argent. Il va devoir travailler et donc augmenter la force de travail ce qui permet à la France de pouvoir produire plus de richesse pour un investissement presque nul.
...
Car la vérité c'est que l'immigration est un moyen d'enrichissement extrêmement rentable pour un pays et qu'il le resterait même s'il était extrêmement mal surveillé ce qu'il est loin d'être le cas en France.

En théorie et lorsque l'économie est florissante tu aurais peut-être raison. Mais peut-on encore dire ça de la France ? Je ne pense pas.
D'autant que plus il y a de consommateurs pauvres plus ils achètent à bas prix des produits provenant de l'étranger et plus ils participent globalement au déficit commercial de la France, même si évidemment ils participeront aussi à l'enrichissement de quelques uns.

En d'autres termes être raciste n'est pas une raison suffisante pour vouloir décider de lutter contre l'immigration, il est aussi nécessaire d'être complétement stupide.

Ce n'est pas une question de racisme mais 1) d'économie et 2) d'acculturation

Si la France n'était plus un pays attractif pour l'immigration ce qui correspond au projet politique de Lepen et de Zemmour alors l'économie française en subirait lourdement les conséquences et chaque année un peu plus par rapport à ses concurrents. C'est à dire par rapports aux autres pays du monde qui continueraient eux d'être assez intelligents pour rester attractif pour l'immigration.

Conclusion: Déjà que la France est sur une mauvaise pente économique depuis un bon moment, le projet politique de l’extrême droite consiste en vérité à accélérer la chute de l'économie française.

Ces prétendus "patriotes" ne sont en réalité que des saboteurs.

Si la France s'est largement désindustrialisée ces dernières décennies ce n'est certainement pas faute d'une immigration suffisante. Là tu fais fausse route. L'immigration contribue aux dépenses sociales puisqu'en général les immigrés dans leur grande majorité ne trouvent pas de boulot.

[prisca]

Mr Zemmour est quelqu'un qui dit les choses avec sincérité et honnêteté, pour le bien communautaire.

D'une manière générale, lorsque nous sommes invités chez des amis, à leur table, dans leur maison, est ce que nous ne nous redoublons pas de vigilance pour être honorables ? C'est pareil pour tout étranger qui s'invite dans un pays, la moindre des choses, c'est d'être honorable et le pays qui accueille donne en échange du bon comportement de l'invité, de l'amitié et plus encore. Mais nul n'ignore qu'il y a bon nombre d'étrangers qui s'essuient les pieds sur le drapeau Français et ce comportement fait réagir les Français de souche qui alimenteront du mépris pour ces étrangers qui ne savent même pas honorer leur hôte, comme un invité chez quelqu'un dans une maison, et qui va cracher dans la soupe, inutile de dire que l'hôte voudra le jeter hors de sa maison avec un coup de pied aux fesses. -------------------- MAIS JE SUIS CONSCIENTE que faute au Général de Gaulle qui, peut être a t il eu conscience ou pas, a fait naitre l'hostilité dans notre pays en ayant fabriqué des ghettos pour accueillir ce qu'il a considéré comme être "une main d'oeuvre " en ayant poussé les Algériens à venir dans notre pays en leur promettant du travail, mais aussi en disant aux Français qu'eux n'auront plus à se salir les mains puisque lui De Gaulle a trouvé une façon de faire des travaux ingrats à leur place.------------- Donc d'aventure, les Algériens ont été mis dans des cages à lapin, dans des cités, ont été mis de côté, au lieu d'avoir été accueillis éparpillés un peu partout en France afin qu'ils se sentent intégrés.