Dans ce cas, on ne parle plus de Dieu créateur.ronronladouceur a écrit : ↑13 mars22, 11:24 Et si justement la question en était une de définition!?
Spinoza arrive à définir dieu en tant que tout ce qui est, la totalité du réel...
La nature naturante est ce par quoi nous (la nature naturée) existons. On peut appeler ça Dieu si on veut mais ce n'est pas le Dieu personnel ex machina cher aux religions.l_leo a écrit : ↑13 mars22, 22:20 De là, la glissade vers: Nature Naturante / Nature naturée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Natura_naturata
Dans l'Éthique2, Spinoza écrit : « Je veux expliquer ici ou plutôt faire remarquer ce qu’il faut entendre par Nature naturante et par Nature naturée. [...] Par nature naturante, on doit entendre ce qui est en soi et est conçu par soi, ou bien les attributs de la substance qui expriment une essence éternelle et infinie, c’est-à-dire [...] Dieu, en tant qu’on le considère comme cause libre. J’entends, au contraire, par nature naturée tout ce qui suit de la nécessité de la nature divine, ou de chacun des attributs de Dieu ; en d’autres termes, tous les modes des attributs de Dieu, en tant qu’on les considère comme des choses qui sont en Dieu et ne peuvent être ni être conçues sans Dieu. »
Giuseppe d'Anna3 indique que la distinction entre Natura naturans et Natura naturata est déjà formulée dans le Court traité et poursuit : « Nous avons d’un côté la Natura naturans (Dieu et les attributs) constituée par ce qui se conçoit en soi, d’un autre côté, la Natura naturata (les modes infinis et finis), l’ensemble de ce qui est in alio, de ce qui a besoin de la Natura naturans pour être et être compris. On voit dès ce premier passage la mise en avant d’une première forme de transcendance logico-ontologique entre deux plans : celui de l’in se esse et celui de l’in alio esse. Il y a cependant à l’intérieur de la Natura naturata une autre transcendance, une autre verticalité, celle des modes infinis par rapport aux modes finis. »
Résumons Spinoza.
Donc dieu ne serait pas le dieu créateur... Ce qui rejoint l'idée que 'rien ne se crée'... Pas de création non plus au sens généralement entendu...MonstreLePuissant a écrit : ↑13 mars22, 22:27 Dans ce cas, on ne parle plus de Dieu créateur.
Le réel n'a pas besoin de prouver son existence. Un dieu créateur qui exigerait telle ou telle chose de ses créatures a d'abord la nécessité de prouver qu'il existe.
On appel ça un axiome, comme "par deux points passent une seule droite".ronronladouceur a écrit : ↑14 mars22, 04:55Il n'y a pas de preuve possible à l'existence de dieu, c'est l'évidence même.
Ou pas ! C'est peut-être le monstre en spaghetti volant.
Ouh là n'arrives tu pas une fois de plus après la bataille
RT2 a écrit : ↑12 mars22, 01:27 Durant 4 siècles, de Copernic à Freud en passant par Galilée et Darwin, les découvertes scientifiques se sont accumulées, donnant l’impression qu’il était possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir à Dieu. C’est ainsi qu’au début du XXème siècle le matérialisme semblait triompher intellectuellement.
Disons surtout que le balancier , prétendu , bat chez bolloré dans le videRT2 a écrit : ↑12 mars22, 01:27 De façon étonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens. Les découvertes se sont multipliées, comme celles de la mécanique quantique, de la relativité, de l’expansion de l’Univers et de sa mort thermique, de la complexité du vivant et du réglage fin de l’Univers. A l’aube de notre siècle, il apparaît que le matérialisme, qui n’a jamais été autre chose qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle.
In principio créavit , Dans le principe se créa, Deus, et non "Au commencement Dieu", etc. Ælohîm étant un mouvement extensif sur lui-même et non un personnage.vic a écrit : ↑26 avr.22, 04:56 En science un dieu créateur type biblique ou coranique ne peut pas exister .
L'univers c'est le temps en physique .
Un dieu créateur du temps devrait se situer hors temps , donc nulle part .
Ce qui reviendrait exactement à dire que ce dieu n'existe nulle part .
Maintenant si il est question d'un principe d'équilibre dans l'univers , c'est à dire un principe immanent au sein même de la nature et non transcendant , là oui , il existe une principe d'équilibre universel , un peu comme le Tao . Mais ça n'a plus rien à voir avec la notion du dieu créateur de tout , l'essence de tout comme dans la bible ou le Coran .Mais un principe qui créerait à partir de principes préexistants , comme le temps , les lois physiques etc ....Un peu comme un peintre crée une oeuvre à partir de matière 1ères déjà existantes dans la nature ( peinture, toile faits de divers matériaux ou matières 1ères) .Rappelons que cette idée de la bible ou du Coran de création ex nihilo n'existe pas dans la nature , on n'en trouve aucun exemple .Il en devient donc ridicule d'invoquer un lien de causalité dans la nature nécessaire à un tel type de création .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 32 invités
