Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[stephane]

antheus écrit

Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)

Pour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.

Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.

Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.

Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."
Quant au principe masculin féminin , il est facilement explicable:

Je sens que je vais bien rire.

1- La mitose est un système de reproduction peu adapté aux organismes pluricellulaires.

Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?

De plus la mitose , lorsqu'elle est mal finie , peut se comporter en méiose gamètogène et donc préambule à la reproduction sexuée.

Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.

2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.

Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????

La survie privilégiée des organismes pluricellulaires sexués est donc évidente.

Ah? Tu fais une conclusion sans avoir émis la moindre hypothèse. Tu as fais de jolis jugements de valeur dont on peut plus tirer tes références culturelles qu'une quelconque vérité scientifique du vivant et du principe de l'individu mâle et de l'inidividu femelle.


La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.

[ahasverus]

Le seul apport des creationistes est de critiquer les autres.
La science progresse tout doucement. On en sait plus aujourd'hui qu'on en savait hier et ca continue.
Non seulement la connaissance augmente, mais les outils de la connaissance progressent aussi. Le microscope du 18ieme siecle est devenu le microscope atomique qui permet de voir des molecules, etc
Les creationistes ne progressent pas ils font du sur place.
La seule chose qu'il savent faire c'est reprocher a la science de ne pas progresser assez vite et a se servir de cette lenteur pour demontrer son erreur.
Pire, ils utilisent les decouvertes qu'ils n'ont pas faites pour ajouter des chausses trappes. Grace aux decouvertes sur l'ADN a laquelle ils n'ont pas participe, ils ajoutent des nouveaux points d'interrogation.
Toutes les decouvertes sont passees a la loupe pour trouver les petites betes.
Les creationistes sont comme les plantes parasites. Ils se nourissent de la science pour survivre mais ne donne rien en retour.

On pourrait retourner le probleme.
La seule chose dont les creationistes disposent c'est un livre et rien d'autre.
Chaque fois qu'ils s'essayent en science, c'est pour tomber a plus ou moins court terme dans le ridicule, d'etre pris en flagrant delit de tricherie, de construire des raisonements logiques sur des premisses questionables si pas completement fausses.
Les creationistes disposent de budjets enormes au point de pouvoir financer leurs propres universites et d'attribuer leurs propres diplomes.
Cela leur a t'il permi de faire la mondre decouverte soutenant leur theorie?
Que nenni.
Toute cette "intelligence" est utilisee d'une maniere negative: Demolir les autres.
On ira jusqu'a monter des arnaques comme celle celebre de montrer un moulage de Trilobite avec un pied humain.
Alors quand la science ne fonctionne pas, on utilise la politique et la justice. Il y a deux semaines ils ont perdu un proces pour mettre le creationisme dans les cours de science. Par contre ailleurs, ils ont profite de leur nombre pour l'imposer dans les ecoles sous leur controle.
Les creationistes n'hesitent meme pas a s'allier avec le diable pour faire avancer leur agenda: les associations avec Haroun Yahyah sont de notoriete publiques.

[stephane]

ahasverus écrit

Le seul apport des creationistes est de critiquer les autres.

Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.

La science progresse tout doucement.

Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.

On en sait plus aujourd'hui qu'on en savait hier et ca continue.

Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.

Non seulement la connaissance augmente, mais les outils de la connaissance progressent aussi.

C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre.

Le microscope du 18ieme siecle est devenu le microscope atomique qui permet de voir des molecules, etc

Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit.

Les creationistes ne progressent pas ils font du sur place.

Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser.

La seule chose qu'il savent faire c'est reprocher a la science de ne pas progresser assez vite et a se servir de cette lenteur pour demontrer son erreur.

Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.

Pire, ils utilisent les decouvertes qu'ils n'ont pas faites pour ajouter des chausses trappes. Grace aux decouvertes sur l'ADN a laquelle ils n'ont pas participe, ils ajoutent des nouveaux points d'interrogation.

Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine.

Toutes les decouvertes sont passees a la loupe pour trouver les petites betes.

La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.

Les creationistes sont comme les plantes parasites.

Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.

Ils se nourissent de la science pour survivre mais ne donne rien en retour.

De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.

On pourrait retourner le probleme.
La seule chose dont les creationistes disposent c'est un livre et rien d'autre.

C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.

Chaque fois qu'ils s'essayent en science, c'est pour tomber a plus ou moins court terme dans le ridicule

T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres.

, d'etre pris en flagrant delit de tricherie, de construire des raisonements logiques sur des premisses questionables si pas completement fausses.
Les creationistes disposent de budjets enormes au point de pouvoir financer leurs propres universites et d'attribuer leurs propres diplomes.

Peu de chance que la vérité soit une question d'argent.

Cela leur a t'il permi de faire la mondre decouverte soutenant leur theorie? Que nenni.

Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ?

Toute cette "intelligence" est utilisee d'une maniere negative: Demolir les autres.

T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir.

On ira jusqu'a monter des arnaques comme celle celebre de montrer un moulage de Trilobite avec un pied humain.

D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.

Alors quand la science ne fonctionne pas, on utilise la politique et la justice. Il y a deux semaines ils ont perdu un proces pour mettre le creationisme dans les cours de science.

Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.

Par contre ailleurs, ils ont profite de leur nombre pour l'imposer dans les ecoles sous leur controle.

Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution.

Les creationistes n'hesitent meme pas a s'allier avec le diable pour faire avancer leur agenda:

La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
Le diable va là où on lui ouvre la porte.

les associations avec Haroun Yahyah sont de notoriete publiques.

J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??

[antheus6912]

Stéphane

Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?

Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.

Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.

Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.
Or l'unionn de deux gamètes est l'apparition dun nouvel individu

Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????

Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.
Il n'y a pas de but et le fait que la reproduction sexuée soit moins dégénérent est un fait scientifique.
La vie n'a pas de but , mais par contre le produit d'un modèle dégénérent se fait rapidement remplacer par le fruit duhn modèle plus efficace.
C'est la sélection naturell
e qui une fois de plus joue ce role.

La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.

Le espèces n'évoluent pas rapidement . Lorsqu'on a l'action de l'homme sur la nature , les conséquences sont analogues à celles de la crise KT , et sont trop rapide pour que des organismes mieux adaptés soient sélectionnés.
Je ne fais pas de jugement de valeur. , j'énonce des faits qui obéissent au matérialisme méthodologique , et donc sont objectifs. Par opposition évaluer la complexité d'un système est un jugement de valeur et n'est donc pas scientifique
Quant à toi , il serait temps que tes posts ne se limitent plus à dire que l'évolution est une théorie de fumistes , seulement parce que tu crois avoir mis en lumière des failles ( failles qui ont disparu dans la TSE) et que tu crois pouvoir décréter que cette théorie est fausse en ignorant les explications récentes.
Pour être plus clair , si tu n'as rien à dire TAIS TOI

[antheus6912]

Il y a de plus en plus cette confusion que la théorie de l'évolution serait la base du racisme .
On va donc voir si cela est vrai.


Premièrement si on considère l'évolution comme vraie alors on admet que les humains forment une même espèce. Il faut alors admettre qu'il n'ya pas de différence fondamentale entre blancs et noirs , ce qui à l'époque de Darwin était loin d'être considéré comme vrai.

Deuxièmement on confond darwinisme , et darwinisme social. Le darwinisme social a pour volonté d'améliorer la race humaine en se substituant à la nature et en favorisant la reproduction des plus forts. Hors Darwin considérait que l'homme était homme parce qu'il avait pu s'arracher à la sélection naturelle et atteindre une forme biologique stable.

Troisièmement en ce qui concerne le racisme européen , il faut lire avant de parler . En lisant l'Essai sur l'Inégalité des Races Humaines de Gobineau , on peut lire que l'origine de la dégénérescence est "le péché originel" qui aurait transformé la race humaine ( Adam Hérichom: initialiement parfait) en une race dégénérée. La reconquête du statut biologique passé se calculerait en fonction du dégré d'expiatation du péché originel ( Avec une hiérarchie plaçant les juifs après les chrétiens)
Ce racisme européen ne prend aps ces racines dans l'évolution , mais dans une vision purment créationniste.

Quatrièmement , lorque l l'évolution sert de justification au racisme
, les racistes n'utilisent que des préjugés et des apparences d'évolutionnisme puisque l'évolution présente l'espèces humaien comme un corps unique.

[antheus6912]

Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.

Il ya confusion sur le mot théorie.

L'évolution est appelée théorie car elle repose sur la statistique et parce que le faisceau d'évidences ne pourra jamais être irréfutable , mais je te rassure le transformisme est un fait.

La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.

Lire le post précédent

De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.

En quoi l'étude de textes en ferait partie?

La science a pour base le matérialisme méthodologique , donc seul le fait objectif est considéré. L'écriture est un récit subjectif plus ou moins réel.
La considération de textes dans la démarche scientifique est donc impossible

C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.

Bien sur que c'est impossible de prouver que c'est faux. Parce que la bibl est un récit religieux , mythologiqe , qui fait intervenir des agents qui ne laissent pas de traces , qu'on ne peut pas quantifier et qui n'ont rien de matériel.
Mais par contre les évènements de la Bible peuvent être prouvés comme étant faux. en voici une liste:

-La Création ex nihilo
-Le déluge
-Les plaies d'Egypte
-L'exode
-Le Evangiles ( Jugement , Réssurection)

D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.

Un , ceux qui disaient ça n'était aps scientifiques
Deux, la théorie a été corrigée , alors ça sert à rien de revenir sur les incohérences anciennes

Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.

L'un est scientifique , l'autre pas
L'un est la base de la biologie , l'autre la base d'une idéologie totalitaire
L'un a été prouvé , l'autre a été purement et simplement jeté par la fenêtre dès la première datation

[antheus6912]

Mais au fait , je pensais que le sujet était de prouver le créationnisme et non d'appliquer une fausse dichotomie.

donc stéphane pourra probablment nous donner toutes les preuves dont disposent les créationnistes.

[stephane]

ahasverus écrit

Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.

Ton jugement de valeur était l'inadaption de la mitose. Ici, tu parles d'un constat qui n'explique rien.

Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.
Or l'unionn de deux gamètes est l'apparition dun nouvel individu

Les gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.

Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.

T'emballe pas.

Il n'y a pas de but et le fait que la reproduction sexuée soit moins dégénérent est un fait scientifique.

La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.
La vitesse de mutation du virus HIV également.

La vie n'a pas de but , mais par contre le produit d'un modèle dégénérent se fait rapidement remplacer par le fruit duhn modèle plus efficace.

La mesure de l'efficacité établit un but. L'efficacité étant définit par rapport à une fonction, le but devient donc le fait de pouvoir assumer cette fonction. La vie n'a qu'un but se maintenir.
tu n'es pas cohérent et tu fais encore des jugements de valeur.

C'est la sélection naturelle qui une fois de plus joue ce role.

La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....

[antheus6912]

es gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.

C'est pourtant ce que je vien de faire.
PAs nécessairement male femelle tel qye nous le connaissons.
Il suffit que l'union de deux gamètes forme un patrimoins génétique complet pour un nouvel individu.
Le système male femelle tient plus en une difference morphologique plus recente

La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.
La vitesse de mutation du virus HIV également.

On parle des organismes pluricellulaires.

La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....

Regarde un graphique , un sel , tu verras que cet effet yoyo on le retrouve tout le temps.
On ne peut pas comparer ces bactéries avec le modèle darwinien, puisque dans ce cas la mutation est résultat d'un élément extérieur et est donc postérieure à l'action de la nature.

[patlek]

Bon, faut revenir au sujet,

La recherche scientifique créationniste.


L' origine des especes; apparue totalement finie. (Ou?, quand?).

Sont elles apparues bébés, ce qui est assez délicat (pas d' allaitement possible pour les mamiféres par ex), adulte, donc (d' un coup d' un seul!)

Les grandes découvertes des scientifiques créationnistes...

Etc...

Parce que si le créationnismùe se résume juste a la critique de l' évolution, c' est plutot faible.

[stephane]

ahasverus écrit

C'est pourtant ce que je vien de faire.
PAs nécessairement male femelle tel qye nous le connaissons.

Ah?? Il y a donc d'autres types de mâles-femelles ? Un système bi-polaire a combien de pôle d'après toi ?

Il suffit que l'union de deux gamètes forme un patrimoins génétique complet pour un nouvel individu.

C'est vrai, il suffit, par contre la raison d'une telle union pfff.. En te rappelant que la génèse d'un nouvel être exige qu'au moins une des gamètes se débarassent de la moitié de son code génétique. (Ce que fait l'ovocyte), que l'une transfert son code génétique dans l'autre que cette dernière décide de le mélanger au sien...... Bref, si on était capable de produire des ovocytes le clonage ne poserait aucun problème.

Le système male femelle tient plus en une difference morphologique plus recente

C'était un mardi vers 21 heures... La sexualisation du corps et du cerveau par la production d'hormone a forcemment été découvert récemment, il est rare que l'on constate de tels processus sur des fossiles.

[stephane]

antheus écrit

Mais au fait , je pensais que le sujet était de prouver le créationnisme et non d'appliquer une fausse dichotomie.
donc stéphane pourra probablment nous donner toutes les preuves dont disposent les créationnistes.

Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.
A la même époque (le XIX siècle) et jusqu'à il y a peu, les scientifiques se contentaient d'affirmer que la civilisation va du nord vers le sud pour ne jamais en chercher la moindre trace ailleurs qu'au nord. C'est beau mais c'est con.
J'ai en revanche, fourni les éléments scientifiques connus pour le champ d'étude, le tableau des éléments et la notion de passage de l'inerte à l'animé, hélas la théorie de l'évolution n'en parle pas, comme je l'ai dit cette théorie s'appuie sur l'existence préalable d'espèce et non sur leur apparition.

[patlek]

Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??

L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?

Quand, Ou ???





Parce que les scientifiques évolutionnistes, leur travail ne se résument pas a dénigrer les créationnistes, il bossent, ils font des recherches, des expériences, des fouilles etc...

Donc, quid des créationnistes????

[Falenn]

Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??

L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?

Quand, Ou ???

La genèse.

[patlek]

j' ai pas mis la question "comment", çà j' ai compris.

ok la genese: Mais ou?? quand???