Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[patlek]

Ce qui est épatant dans l' animation flash, c' est que l' herbe et la végétation pousse avant que le soleil ne soit créé !!!. La chlorophylle a du avoir du soucis.

[stephane]

troubaadour écrit

L"écologie n'est pas une science.

Ah si si, je t'assure. Demande aux premiers colons européens en australie si l'écologie n'est pas une science; ils ont réusssi à bousiller l'écosystème parce qu'ils n'y comprennaient rien, un peu comme le problème de la maladie du charbon du mouton en angleterre et de la vache folle qui fait suite. L'écologie deviendra une science uniquement quand l'occident en fera la propagande en tant que leader idéologique, comme pour le reste en fait.

C'est dans les pays occidentaux que la science est la plus avancée (je pensais que tu m'opposerais le japon ou la corée mais meme pas) si tu veux te soigner avec des plantes je te souhaite de ne jamais etre gravement malade.

D'abord je n'ai nommé aucun pays, je vois mal pourquoi tu t'attendais à ce que je le fasse.
Tu dois pas connaitre ce qu'est une molécule de synthèse alors.
A ton avis les psychotropes ont été découvert comment ? Une anésthésie se pratique avec quel genre de produit ? Les antiseptiques ......
L'explosion des drogues vient de l'étude des produits que consommaient les amérindiens, peyotl, mescal.......

On ne peut pas tracer de cercle sur une suface sphérique. Un cercle ne se trace que sur une surface plane.

Ah ? Moi qui croyais aux ronds dans l'eau. Toi quand tu marches, tu le sens bien que la terre est ronde et les australiens ils ont la tête en bas ? Allez, je vais t'aider, recherche le mot tangente. Quand tu auras trouvé de me donneras les dimensions du point de la tangente au cercle st'il te plaît.

Si maintenant le diable ne connait pas tous les royaumes du monde l'heure est grave docteur Stéphane !

Ben, c'est surtout toi qui semble les ignorer, il y a à l'époque de Jésus essentiellement l'empire romain. De plus, il est profondemment occidentale de vouloir rattacher toute parole biblique à une notion terre à terre.
"tu ne mangeras pas du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal" L'occidental dit : "Mais de quel arbre s'agit-il ? Du pommier ou du cerisier ?". Perso, je lis que Satan détient les royaumes du monde à sa botte, donc vouloir dominer le monde c'est obéir à satan. Peu de chances qu'un occidental le comprenne comme ça. Petit rappel sur les tentations faites à Jésus :
Prouver que Dieu existe et qu'il en est bien le fils.
Avoir le monde et toutes ses richesses à ses pieds
Je ne me souviens plus de la troisième désolé.

Si les papes ont mis 2000 ans a admettre que la terre etait ronde c'est peut etre qu'il y avait une raison autre que celle qu'il ne disposait de Stéphane pour interpreter la bible...

Heu non, il faut juste la lire, l'interprêter c'est autre chose.
Tu t'as gourré, les papes ont mis 400 ans a affirmé que ce n'était pas écrit dans la bible. Par contre, toi tu continues à affimer l'avoir lu. Tu comprends autant ce que tu lis qu'un pape d'il y a 500 ans en fait.

bon cela tourne à la godriole. fin du débat pour moi.

Comme je te comprends.

[darksid_1]

CRÉATIONNISME op wetenschappelijke wijze bewijzen

[stephane]

sherkan tiger écrit

Sincèrement Stéphane, c’est difficile de faire preuve de plus de mauvaise foi que toi sur ce sujet là… Je vais reprendre certains points :

La mauvaise foi, c'est éviter de dire ce que l'on pense ou affirmer des choses alors qu'on sait qu'on a tord. Au pire tu peux juste dire qu'on est pas d'accord.

Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé.

C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur, comme expliquer pourquoi un vélo roule mais ignorer la roue. Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux. Dans ce sens il me semble plus que pertinent de connaître au préalable le point de départ.

La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaise

Rappelle-moi les dates de découvertes des deux que je rigole, je suis sûr qu'Einstein est né avant Newton d'après toi ?

T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…

Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.

Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?

Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?

Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…

Tu veux dire la trisomie aussi ? Par définition, un nouveau-né est nouveau puisqu'il n'était pas encore là avant; a-t-on sérieusement besoin des scientifques pour le savoir. Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.

Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi.

S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.

La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours…

Dont le point de départ est ?

S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…

Ah? Maintenant il y a un but. Beuh !! Tu sais que chercher est un acte intelligent, il s'agit bien de répondre à un problème posé. T'es proche de l'intelligent design là ??

Que de sottises dans un même paragraphe…
L’individu n’évolue pas, l’espèce évolue.

Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimen
trouvé est aussitôt rattaché à une espèce ou à une autre. Une fois rattachée à une espèce ce qui le rend spécifique est tout simplement nié.

Une disparition d’espèce sur quelques dizaines d’années est un processus irréversible quand on comprend que l’évolution se passe sur des millions d’années…

Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?

N’importe quoi!
La science c’est simplement chercher à comprendre.

Ce qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.

Si toi tu penses tout savoir, tant mieux pour toi, mais les gens avec un minimum de sens critique savent très bien qu’on ne saura jamais tout, donc la science est là pour longtemps…

C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.

C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….

Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.

Evidemment qu’on en sait plus, et même beaucoup plus que nos ancêtres… de même que nos arrières petits enfants en sauront beaucoup plus que nous.

Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi. Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.

Je ne parle pas au niveau individuel, je parle au niveau collectif.

Peu importe.

Et chercher à associer théorie de l’évolution et racisme, c’est ridicule…

Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi, donc toute personne qui leur ressemble plus ou moins l'est également. Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.

Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…

Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.

Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…

Et la science est faite par qui ?

Les thèses racistes proviennent de racistes qui ont de la mauvaise foi, la théorie de l’évolution n’a rien a voir là dedans.

Tu devrais te relire.

Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…

Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, la croyance que l'être humain est conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....

Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!

Je ne vais pas te réexpliquer le principe scientifique. C'est la science qui se charge de prouver; qu'elle le fasse en matière biblique.

Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?

Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.

On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs.

C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constaté ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes mis en présence d' agents pathogènes au profit de quelques individus (parmi ces insectes) qui avaient déjà les gènes permettant de les combattre, en clair seuls ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection mais faite par l'homme.

S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…

L'explication est au-dessus.

Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…

Il y en a autant pour l'évolution.

C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…

Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.

Vraiment, tu dis n’importe quoi…
L’être humain est blanc ou se doit de le devenir? Tu démontres si clairement que tu ne comprend rien à la théorie de l’évolution que c’en est gênant. Les racistes tentent de mettre l’homme blanc au sommet du vivant, par contre quelqu’un qui saisi bien la théorie de l’évolution sait qu’un blanc, un noir, un asiatique, un chien ou un singe ne sont ni supérieur ni inférieur les uns aux autres…

tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.

N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.

C'est tellement vrai que tout l'occident ne parle que de ça, l'alose baveuse.

T’as déjà lu Stephen Hawking?

Non, jamais.

AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?
Tu démontres une fois de plus QUE TU N’Y CONNAIS RIEN!!!

En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux". N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?

[Laïka]

Plus adapté au milieu ne veut pas dire "mieux", puisque le milieu peut éventuellement changer et ceux qui étaient adapté et bien, ils sont dans la m!

[Sherkan Tiger]

C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur

Le fonctionnement d'une voiture? Elle roule... et je n'ai pas besoin de connaitre les détails du moteur pour élaborer la théorie qu'une voiture est faite pour rouler, je n'ai qu'à observer les faits, elle roule!
C'est ce que fait la théorie de l'évolution: elle explique le phénomène observé de la sélection naturelle dans la nature, elle explique un processus, un mécanisme... Mais puisque tu ne connais pas cette théorie, c'est normal que tu ne le comprennes pas.

Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux.

L'idée du "mieux" c'est toi qui a pondu ça, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Sinon, qu'est-ce qui est mieux? Un champigon, une tarentule? Un lézard ou une anémone?

Rappelle-moi les dates de découvertes des deux que je rigole, je suis sûr qu'Einstein est né avant Newton d'après toi ?

T'as pas saisi le sens de mon intervention (par exprès?)
La théorie de l'abiogenèse n'est pas la théorie de l'évolution et vice-versa
La première loi de la thermodynamique n'est pas la théorie des cordes et vice-versa
etc...
Tu cherches à mêler les choux et les carottes...

Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.

Mais on a de bons indices. Le modèle de Miller est un "modèle" pas une preuve de quoi que ce soit, mais une hypothèse qui porte à croire (avec tous les autres éléments que l'on connait du vivant, de la géologie, de la chimie, de la physique, etc...) que c'est ainsi que ça c'est probablement passé...

Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?

T'as rien compris dis donc...
Les deux sexe c'est provient simplement du passage de la reproduction asexué à la reproduction sexuée qui se fait avec deux individus.
D'ailleurs le concept de 2 sexes n'est pas toujours clair, tu n'as qu'à penser aux éponges.

Tu veux dire la trisomie aussi ?

La trisomie est un désordre génétique comme plusieurs autres, il n'en reste pas moins que la reproduction sexuée apporte une toute nouvelle dimension à la reproduction.

Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.

En passant l'ADN on le partage avec tout le monde vivant, tant avec les champigons que les marmottes... C'est normal puisqu'on a tous la même origine.

S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.

HA HA HA!! C'est fou comment tu nous montres encore une fois de plus que tu ne connais PAS la théorie de l'évolution.
Tous les êtres vivants ont évolués, y compris les bactéries. Si cétait comme tu le pensais de l'évolution et que l'homme serait au sommet de l'échelle, il ny aurait que nous, plus de poissons puisqu'on vient d'eux non?

Et non, l'évolution c'est pas ça, tu n'y comprends rien alors c'est normal.

Dont le point de départ est ?

La reproduction asexuée...

Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimen trouvé est aussitôt rattaché à une espèce ou à une autre. Une fois rattachée à une espèce ce qui le rend spécifique est tout simplement nié.

Tu n'y comprend rien!
De un, les mutations ne sont pas le moteur principal de l'évolution, c'est la sélection naturelle qui l'est.
L'individu qui nait avec un mutation X n'évolue pas en tant que tel, si cette mutation se transmet à sa descendance et est "sélectionnée" par la sélection naturelle au sein de l'espèce, alors là oui, il y aura évolution par mutation au sein de l'espèce.

Mais je le répète, ce n'est pas l'individu qui évolue, c'est un groupe d'individus, une espèce...
Si tu ne comprend pas ça, je ne peux rien faire pour toi, va lire sur le sujet et reviens-nous sinon le débat est stérile, tu te maintiens dans l'ignorance.

Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?

Qu'est-ce que tu racontes, bien sûr qu'in constate des disparitions dû à des changements brusques, tout le régistre fossile nous le montre!

Ce qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.

Bien entendu, puisqu'on comprend plus de choses qu'on comprenait auparavant... c'est pour ça qu'on peut faire voler des satellites dans l'espace aujourd'hui et pas il y a 500 ans

C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.

N'importe quoi...
Nous "allons vers" plus de connaissances, c'est pas plus compliqué que ça.

Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.

Qu'entends tu par "nous ne savons plus communiquer", c'est une belle affirmation vide de sens et complètement gratuite.

Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi.

Je parle de générations, tu le fais vraiment exprès?

Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.

Encore une fois, tu parles de connaissance au niveau individuel, j'ai pris la peine de préciser que c'était au niveau collectif!

Peu importe.

Et oui ça importe, et même beaucoup!
Mais quand on fait preuve de mauvaise foi comme toi, comment s'attendre à autre chose n'est-ce pas?

Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi

N'importe quoi, tu lis bien ce que tu veux comprendre, enlève tes lunettes biaisée deux minutes.
Mes ancêtres n'étaient pas plus cons, ils étaient collectivement moins instruits parce que le niveau de connaissances des sociétés de cette époque était inférieur à celui d'aujourd'hui, tout comme nos descendant en sauront plus sur les biotechnologies (par exemple) que nous...
L'intelligence et l'instruction sont deux choses différentes...

Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.

N'importe quoi... as-tu seulement compris le concept de succès reproducteur?

Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.

Il y en a des preuves et plusieurs même, mais si tu ne veux même pas t'instruire à ce sujet, ce n'est pas mon problème... Par contre cesse de dire le contraire, c'est ridicule.

Et la science est faite par qui ?

La différence c'est que la science se base sur des faits, la bible on peut en douter fortement...

Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, à la croyance que l'être conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....

T'en est vraiment pathétique là.
Le concept de succès reproducteur au sein d'une espèce ne te dis absolument rien, alors cette discussion est stérile, tu n'y comprends rien!

Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.

Tu confirmes ce que je disais, tu ne comprends absolument pas le concept de sélection naturelle. Je ne peux rien pour toi mon pauvre...

C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constater ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes à un agent pathogène au profit de quelques individus qui avaient déjà les gènes permettant de les ombattre, en clair seul ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection.

Tu y est presque... sélection naturelle... transimission d'un nouveau caractère génétique, population différente de la précédente...

Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.

Etla théorie de l'évolution (si tu la connaissais vraiment) l'est vraiment, cohérente.

tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.

*soupir* c'est tellement absurde ce que tu racontes que ça n'en vaut pas la peine. Lis un peu sur le sujet, ensuite on pourra continuer.

Non, jamais.

Tu devrais, c'est instructif...

En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux".

Un population animale ou végétale pourra s'adapter par sélection naturelle pour "mieux" s'adapter à une niche écologique précise, mais elle n'est en aucun point "meilleure" qu'une autre espèce...

N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?

Ça c'est ce que je souhaiterais, mais ça n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution et la sélection naturelle, ce ne sont pas des processus biologiques dont tu parles...


Sherkan

[ahasverus]

Ensuite et en fin de compte, comme tu l'as dit toi-même, la démonstration de type experimental veut que "la meme experience reproduite dans les memes conditions donne les memes resultats". Autrement dit ? Pour prouver de façon experimentale le créationnisme, il faut re-produire la création. Pour prouver, de façon exprimentale, Dieu, il faut re-produire Dieu.

Oh le beau sophisme.
Pour prouver quelque chose qui n'existe pas il faut le reproduire
Pas mal, pas mal.
Pour ce qui est de reproduire Dieu, donne moi la formule, les protocoles, les principes physique et je te fiche mon billet que je reusirai a trouver les budjets pour le reproduire

On ne va pas etre trop exigeant. On ne va pas demander de prouver le creationisme. On va simplement demander un debut de preuve. Rien d'autre.
Je voudrais te rappeler que c'est le sujet de ce fil.

[ahasverus]

ahasverus tiens voici mon premier post, tu me diras quelles sont les références aux textes bibliques
j'ai écrit

ICI

La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.

A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).
A moins que tu ne sois un de ces theistes qui reconnaisse une Dieu sans savoir qui c'est.
Alors dans ce cas remplace "Bible" par ton livre religieux favori.
Le creationisme n'est lie a aucune religion en particulier

Pour ce qui est de ta reference chimique, une fois tu nous demontre ton ignorance. Les atomes organiques n'existent pas pour la bonne raison que les elements constitutifs qu'on peut qualifier d'organiques sont des molecules.
La chimie organique, au cas ou tu ne le savais pas s'appelle aussi "la chimie du carbone" car les molecules organiques sont des chaines d'atomes de carbone avec divers autre elements simples pour cloturer les valences.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, AUJOURD'HUI
Un des trucs des adversaires de l'evolution est d'utiliser la lenteur de la science comme preuve de son erreur.

[ahasverus]

Citation:
Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".

Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?

Alors la je ne peux pas resister.
A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine?
Distance Rome - Jerusalem: 2,298 km soit 20 degres terrestres http://www.indo.com/distance/
La hauteur de la montagne necessaire pour voir Rome de Jerusalem (je te laisse le soin de verifier mes calculs de trigono de lycee) en se basant sur un rayon terrestre moyen de 6,371 km = 410.5789 km.
Maintenant, comme la route de la soie existait a cette epoque, on pourrait calculer la hauteur d'une montagne pour voir Pekin qui est a 7,134km

le probleme classique des creationistes c'est qu'ils n'ont aucun sens physique. C'est bien simple, s'ils en avaient ils ne seraient plus creationistes.

[Falenn]

A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine? 410.5789 km.

Et encore ! Tu ne tiens pas compte des obstacles visuels éventuels (monts intermédiaires) ...

[stephane]

ahasverus écrit

Alors la je ne peux pas resister.
A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine?
Distance Rome - Jerusalem: 2,298 km soit 20 degres terrestres http://www.indo.com/distance/
La hauteur de la montagne necessaire pour voir Rome de Jerusalem (je te laisse le soin de verifier mes calculs de trigono de lycee) en se basant sur un rayon terrestre moyen de 6,371 km = 410.5789 km.
Maintenant, comme la route de la soie existait a cette epoque, on pourrait calculer la hauteur d'une montagne pour voir Pekin qui est a 7,134km

Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!
On est passé des royaumes du monde à leur capitale. Ah! Les escrocs !!

le probleme classique des creationistes c'est qu'ils n'ont aucun sens physique. C'est bien simple, s'ils en avaient ils ne seraient plus creationistes.

Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.

[stephane]

ahasverus écrit

A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).

???? J'ai soudainement envie de prier pour toi, la pitié sans doute.

A moins que tu ne sois un de ces theistes qui reconnaisse une Dieu sans savoir qui c'est.

???? J'en fais une deuxième

Alors dans ce cas remplace "Bible" par ton livre religieux favori.
Le creationisme n'est lie a aucune religion en particulier

???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ? Tu as l'air d'être maniaco... au lieu d'éspérer lire les seuls mots que tu comprennes, contente-toi d'essayer de comprendre ce que je dis ça ne sera pas si mal.

Pour ce qui est de ta reference chimique, une fois tu nous demontre ton ignorance. Les atomes organiques n'existent pas pour la bonne raison que les elements constitutifs qu'on peut qualifier d'organiques sont des molecules.

C'est génial, c'est exactement ce que je dis. Donc pour passer de l'un à l'autre il faut réaction chimique mais pour passer à l'animé..... il y a création.

La chimie organique, au cas ou tu ne le savais pas s'appelle aussi "la chimie du carbone" car les molecules organiques sont des chaines d'atomes de carbone avec divers autre elements simples pour cloturer les valences.

J'adore, les mecs qui essaient de faire passer leur interlocuteur pour des idiots, tu devrais me relire, je t'ai donné les trois autres éléments nécessaires aux formes de vie connues.

La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, AUJOURD'HUI

Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses.

Un des trucs des adversaires de l'evolution est d'utiliser la lenteur de la science comme preuve de son erreur.

Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction. Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.

[stephane]

ahasverus écrit

Oh le beau sophisme.
Pour prouver quelque chose qui n'existe pas il faut le reproduire
Pas mal, pas mal.
Pour ce qui est de reproduire Dieu, donne moi la formule, les protocoles, les principes physique et je te fiche mon billet que je reusirai a trouver les budjets pour le reproduire
On ne va pas etre trop exigeant. On ne va pas demander de prouver le creationisme. On va simplement demander un debut de preuve. Rien d'autre.
Je voudrais te rappeler que c'est le sujet de ce fil.

Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.

[antheus6912]

Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.

Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:
-L'age de la Terre
-L'apparition instantanée de la vie.

La différene entre la théorie des cordes et l'évolution , c'est que jmais on ne pourra prouver qu'elle est vraie.
Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.

[stephane]

antheus écrit

Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:
-L'age de la Terre
-L'apparition instantanée de la vie.

Voilà des éléments concrets permettant de réfuter les thèses créationistes américaines, seuls certains crétins arrivent donner un âge à la terre à partir des textes bibliques en oubliant de préciser de quel type de calendrier ils se sont servis pour le faire.
Si la création a mis 7 jours, peu de chances que ces jours soient terrestres puisque la terre n'était pas créée.

La différene entre la théorie des cordes et l'évolution , c'est que jmais on ne pourra prouver qu'elle est vraie.

Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.

Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.

non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.