Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[ahasverus]

ahasverus écrit Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!
On est passé des royaumes du monde à leur capitale. Ah! Les escrocs !! Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.

On en est pas a une tricherie pret quand on est coince, hein?
Alors tu veux jouer? OK a mon tour.
Mathieu 4:8
De nouveau le diable le prend avec lui sur une très haute montagne, lui montre tous les royaumes du monde avec leur gloire
Le diable a t'il dit "royaume" ou "morceau de royaume" ou "morceaux de gloire" ?
Non le diable dit "avec leur gloire". Ou est la gloire de Rome? Dans une petite garnison aux limites de l'empire, un bled perdu ?
La gloire de la France est a Saint Pierre et Miquelon ou Tahiti d'apres toi?
La gloire des USA aux iles Marriannes?
La gloire de l'Angleterre est Falklands?

Ensuite le diable dit il "les royaumes connus"? Non, il dit bien "tous les royaumes". Le diable et Jesus seraient il ignorant au point de ne pas connaitre les empires neo colombien d'Amerique centrale, l'empire Bouddhiste de Sumatra?

A t'entendre, le diable aurait montre une carte ou une liste sur parchemin. Alors pourquoi aller sur une "Tres haute montagne"? Si le petit morceau de palestine etait suffisant pour l'empire romain, pas besoin de montagne. Juste se mettre sur la pointe des pieds aurait ete suffisant. Monter sur une chaise.

Comme je m'attendais a une entourloupe, j'ai ajoute la Chine. A ma connaissance la chine ne s'etendais pas en Palestine, et il est bien prouve par la presence de soie que la route de la soie existait a cette epoque.
Donc la Chine faisait bien partie des "empires connus"

L'empire d'Alexandre allait jusqu'a la vallee de l'Indus, autrement dit l'empire Hindou etait aussi connu a cette epoque et comme cet empire etait dissolu, il n'en reste rien a portee de regard.

Si tu veux, on peut aussi ajouter l'empire Perse. Tu sais celui d'ou viennent les rois mages. Un bon 1,500 km de Jerusalem. A ma connaissance la Palestine ne faisait pas partie de l'empire Perse non plus.

Puis la Bible parle d'une "tres haute montagne". Le diable aurait il cree une montagne specialement pour l'occasion, une montagne virtuelle? ou bien auraient ils ete sur une montagne existante?
Voyons voir. Le plus proche c'est le Caucase, point culminant l'Elbrouz 5, 642 m. J'espere qu'ils avaient des bonbonnes d'oxygene avec eux.
Ou bien, soyons genereux, l'Everest. Oui mais de la on voit bien la Chine et la valee de l"indus, mais impossible de voir ne fut ce qu'un petit bout d'empire Romain.
Aie,aie, aie, on est tres ma parti, hein.

A mon avis, le Diable a ete un precurseur de la NASA et il amene Jesus en navette spaciale

Tu sais, on peut continuer comme ca longtemps.

[ahasverus]

???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ?

Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.

Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction. Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.

"des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.
Une gigantesque conspiration a t'entendre.
99% des sceintifiques sont "pietre".

Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses

Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant?
Ca c'est ton raisonement.
Si Euclide ne savait pas comment fabriquer un Airbus, c'est un escroc? Un pietre scientifique.

Qui sait ce qu'on pourra faire dans 3,000 ans?
Essaie simplement d'extrapoler Hypocrate -> + 3,000 ans -> reproduction d'organes a partir de cellules souches -> + 3,000 ans -> ??????

Si tu veux mon avis, a la vitesse ou ca va, dans 3,000 l'evolution sera completement depasee et les bebes eprouvettes seront vraimant des bebes eprouvettes fabriques a partir des composants simples de la table de Mensdeljef, Tu sais celle qui n'a pas d'atome organiques.

Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme

Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.
Pour demonter le spiritisme, la parapsychologie, il suffit de demontrer quoi a ton avis?
Le creationisme n'a pas le mondre bout de preuve et malgre toutes les affirmations contraires des gens de ton genre, l'evolution possede une enorme quantite de preuves partielles qui toutes convergent dans la meme direction.

[stephane]

ahasverus écrit

Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.

Pourquoi parles-tu de religion si c'est sans importance ?

"des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.
Une gigantesque conspiration a t'entendre.
99% des sceintifiques sont "pietre".

???? Le 1% qui reste fait quoi ? D'autres scientifiques remettent en cause la théorie de l'évolution sans être pour autant des créationistes, ce n'est pas l'un ou l'autre.

Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant? Ca c'est ton raisonement.

Dans la mesure où je n'ai parlé ni d'Archimède, ni d'informatique ni d'ignorant; ce ne peut être mon raisonnement. On peut d'ailleurs constater la pertinence du rapport entre Archimède et l'informatique.
Par contre, l'apparition de la vie et son évolution me semblent bien devoir faire partie d'une théorie unique et donc d'une même discipline.

Si Euclide ne savait pas comment fabriquer un Airbus, c'est un escroc? Un pietre scientifique.

Où est le rapport ?

Qui sait ce qu'on pourra faire dans 3,000 ans?
Essaie simplement d'extrapoler Hypocrate -> + 3,000 ans -> reproduction d'organes a partir de cellules souches -> + 3,000 ans -> ??????

Si tu commencais par savoir ce que tu feras demain. Je te propose d'arrêter de prendre les marvels pour des revues scientifques.

Si tu veux mon avis, a la vitesse ou ca va, dans 3,000 l'evolution sera completement depasee et les bebes eprouvettes seront vraimant des bebes eprouvettes fabriques a partir des composants simples de la table de Mensdeljef, Tu sais celle qui n'a pas d'atome organiques.

Peu de chances, je crois qu'on fera les bébés à l'ancienne. Les bébés éprouvettes auront sûrement été créé bien avant mais les monstres nés auront vite fait de calmer tout le monde.

Citation: Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.

Non, n'importe quelle autre théroire suffit. Dans la mesure où tu n'admets aucune contradiction à la théorie de l'évolution, il t'appartiens d'apporter les preuves nécessaires.

Pour demonter le spiritisme, la parapsychologie, il suffit de demontrer quoi a ton avis?

Quel est le rapport ? T'es payé à la ligne ici ou bien ?

Le creationisme n'a pas le mondre bout de preuve et malgre toutes les affirmations contraires des gens de ton genre, l'evolution possede une enorme quantite de preuves partielles qui toutes convergent dans la meme direction.

Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Des preuves partielles ? Je ne sais pas pourquoi mais, je suis sûr que tu peux faire pire.

[ahasverus]

Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Des preuves partielles ? Je ne sais pas pourquoi mais, je suis sûr que tu peux faire pire.

Comme l'anti evolution, alias creationisme, base toute sa credibilite sur un livre et absolument rien d'autre, il est facile de prouver que l'evolution est de la fumisterie en demontrant que la base de son contraire, c'est a dire le creationisme, autrement dit le livre religueux [Quel qu'il soit] est credible.
Pour demontrer l'evolution il va falloir des centaines de millions de jours homme, si pas d'annees hommes.
Pour demontrer la credibilite d'un livre il faut quoi, 5 minutes s'il est credible ou un temps infini si c'est juste un receuil de mythes.
Allez au travail

Si tu savais qui je suis, te ferais attention avant de m'appeller gamin. Gamin

Alors apres la grande montagne on peut s'attaquer au deluge. Un autre de mes sujets favori.

[stephane]

ahasverus écrit

Pour demontrer l'evolution il va falloir des centaines de millions de jours homme, si pas d'annees hommes.

quelle crédibilité comptes-tu avoir en affirmant de telles sottises ?
Puique tu sais déjà quand et avec quels moyens ?

Pour demontrer la credibilite d'un livre il faut quoi, 5 minutes s'il est credible

Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?
Et tu peux faire pire encore

ou un temps infini si c'est juste un receuil de mythes.

Démonter un mythe ?

Si tu savais qui je suis, te ferais attention avant de m'appeller gamin. Gamin

Tu sais quoi, vu que tu n'es pas une lumière, je sais déjà que tu ne m'envoieras pas la foudre.

Alors apres la grande montagne on peut s'attaquer au deluge. Un autre de mes sujets favori.

Fais mon gars, fais. Et si tu commencais par expliquer comment la vie est apparue.

[septour]

ce sujet a été cent fois abordé ,cent fois debattu.
la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.c'est elle qui a assemblé les elements necessairesa l'élaboration du vehicule appelé corps.l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.

l'évolution n'est rien d'autre que la continuation de la création avec un nouvel élement:LE TEMPS.LE TEMPS EST LA CONSEQUENCE DE LA MATIERE.
LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.

[Sherkan Tiger]

Décidément Stéphane, ton discours ne s'améliore pas!

Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction.

Dans l'histoire de la science, la théorie de l'évolution est probablement celle qui a subit le plus de contradiction et d'opposition, elle a été remise en question mainte et mainte fois par les scientifiques mais aujourd'hui, à la lumière de toutes les preuves que nous possédons (c'est une théorie scientifique qui repose sur l'accumulation de preuves), la communauté scientifique s'entend pour dire que ce modèle est le meilleur d'un point de vue scientifique. L'évolution est un fait observé, tout comme l'attraction gravitationnelle.

Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.

On a élaborer, peaufiner, vérifier et préciser la théorie de l'évolution depuis Darwin, c'est pourquoi on parle de Neo-Darwinisme aujourd'hui. Les scientifiques ne font pas taire les théories contraires, mais ils n'accepteront simplement pas une théorie farfelue et non-scientifique comme le créationnisme sous prétexte de plaire aux croyants fanatiques. Une théorie scientifique sérieuse pourrait remplacer la théorie de l'évolution, mais encore faudrait-il qu'elle soit plus solide. Or jusqu'à ce jour, la théorie de l'évolution est le modèle le plus crédible reconnu par la communauté scientifique pour expliquer le fait qu'est l'évolution.

Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme.

Qu'est-ce que c'est que cette idiotie!

Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique

Pas plus que de nombreuses théories complexes et abstraites de la physique quantique, il s'agit là d'un domaine très pointu.
Parfois je pense que la théorie de l'évolution ne devrait être qu'enseignée à des niveaux supérieurs, parce qu'elle a aussi sa complexité. Cette théorie est souvent résumée de façon un peu naïve ce qui donne place à la confusion…
Enfin bref…

Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.

C'est simplement faux! Il faut juste qu'une autre théorie qui se voudrait de remplacer la théorie de l'évolution soit plus solide au point de vue scientifique, or ce n'est certainement pas avec le créationnisme que ça va arriver, ça fait déjà longtemps qu'on le sait.

C'est comme si pour expliquer l'attraction gravitationnelle tu m'arrivais avec une théorie d'un extra-terrestre qui par la force de son mental fait coller les objets à notre planète… c'est absurde et irrecevable au point de vue scientifique…

Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.

non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.

Voici un site qui résume bien, de façon vulgarisée, les preuves de l'évolution:

http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm

Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire!?
Une théorie reste une théorie…
La théorie de la relativité, la théorie de la dérive des continents, la thermodynamique, etc… tout ça sont et resteront des théories scientifiques.
Les faits sont ce qu'on observe: l'attraction gravitationnelle, le déplacement des continents, l'entropie… Les théories sont les modèles scientifiques expliquant ces phénomènes, à ne pas confondre avec le sens du mot "théorie" dans le langage commun (qui est plutôt synonyme de "hypothèse").




Je finirai avec Septour qui disait:

la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.

Nous sommes un assemblage d'éléments chimiques, nous le savons depuis belle lurette. Ce n'est pas parce que ce n'est pas encore reproductible en laboratoire que ce n'est pas le cas pour autant.

C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.

Ça c'est une question de croyance, mais tu ne peux pas affirmer cela comme étant un fait.

l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.

Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?
(c'est une question qu'un prof de bio nous avait demandé au CEGEP )

LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.

C'était quoi la pensée au moment du Big Bang? Selon moi, la pensée est une faculté du cerveau, je ne suis pas certain qu'une éponge "pense"…


Sherkan

[septour]

LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.

pour moi tout ce qui vit est intelligent,méme une eponge;maintenant l'intelligence de cette derniere est adaptée aux problemes qu'elle doit resoudre.

la vie est tres difficile a cerner,il est impossible de lui donner une definition qui colle en tous points.on pourrait peut etre definir la vie par l'ensemble de ses caracteristiques observables ???.mais je ne vois pas de formule lapidaire.

[patlek]

et l' ame apprend a parler??

Les enfants sauvages ne savent pas parler.


La pensée vient du cerveau, et l' éducation de la pensée est longue. On met du temps a apprendre a parler, du temps a apprendre a lire et écrire. C' est long. Ensuite la pensée se structure de ce qu' elle reçoit de l' extérieur (et non pas de l' intérieur, de "l' ame")

[Sherkan Tiger]

LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.

Moi ce que je sais, c'est que je pourrais enlever des parties de ton cerveau tout en te gardant en vie et crois moi, tu perdrais ton intelligence et tes pensées comme par miracle...

C'est de la croyance pure et cimple ce que tu dis, la notion "d'âme" est un concept créé par ton cerveau...


Sherkan

[ahasverus]

ahasverus écrit quelle crédibilité comptes-tu avoir en affirmant de telles sottises ?
Puique tu sais déjà quand et avec quels moyens ? Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?
Et tu peux faire pire encore Démonter un mythe ? Tu sais quoi, vu que tu n'es pas une lumière, je sais déjà que tu ne m'envoieras pas la foudre. Fais mon gars, fais. Et si tu commencais par expliquer comment la vie est apparue.

Stephane pense qu'il s'addresse a un auditoire de thuriféraire qui applaudissent a chacun de ses "bons mots". Il oublie qu'il y a d'autre spectateurs sur ce forum
Vu que sa seule critique c'est lui meme et ses courtisans, ll ne se rends pas compte que son discours est vide de toute substance. Il croit que qu'il peut eliminer une idee embettante rien qu'en la balayant. C'est peut etre valable pour ses caudataires, mais pour ses caudataires uniquement.

Ha ha ha, regardez comme je les mouches, ha ha ha

Tout ce qu'il sait faire c'est poser des questions, par contre il est incapable de repondre et d'apporter la moindre moelle, la moindre matiere.

Exemple de question Stephanesque

Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?

Tout d'abord, il glisse subreptissment un changement dans la question afin detourner le tir et espere que personne n'a rien vu.
Ce n'est pas "DEMONTER" mais DEMONTRER

Ensuite Il affirme subtilement par sa question que le livre est de facto credible donc que toute demonstration de cette credibilite est superfétatoire.

Dans la continuation de cette logique il doit necessairement denoncer l'ignorance de ceux qui auraient le toupet de questionner cette credibililte.

Qui etes vous pauvre vermiceaux a l'intelligence reduite et a l'arrogance demesuree pour refuser la credibilite de mon livre?

Tous ces mouvements demanche n'ont qu'un but : eluder la question.
Il sait tres bien que pour repondre il va devoir faire appel a des croyances intangibles et se retrouver dans des sables mouvants.
Attendons nous bientot, toujours pour eluder la question, aux tombereaux de fumier typique comme les allusions au racisme, a l'eugenisme, a l'avortement et autres horrreurs sociales derivees de la theorie de l'evolution.

La suite contient une autre tactique: accuser l'adversaire d'ignorance demontrant l'adage "Quand on ne peut attaquer le message on attaque le messager".
Quelques uns des forumeurs qui me connaissent vont apprecier.
Le fait de me faire appeller "gamin" est pris comme un compliment. Il y a longtemps que je ne mesuis fait appeller comme ca.
Merci de tout coeur

[ahasverus]

ce sujet a été cent fois abordé ,cent fois debattu.
la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.c'est elle qui a assemblé les elements necessairesa l'élaboration du vehicule appelé corps.l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.

l'évolution n'est rien d'autre que la continuation de la création avec un nouvel élement:LE TEMPS.LE TEMPS EST LA CONSEQUENCE DE LA MATIERE.
LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.

Le fait qu'on a pas encore decouvert quelque chose serait une preuve de son innexistence?
Depuis quand?
Il a fallu un million d'annees a l'homme pour decouvrir l'intelligence artificielle. Cela voudrait il dire que parce que l'homme de Neandertal ne l'a pas decouverte qu'elle n'existe pas?

Ah ca la matiere est creation de la pensee?
C'est quoi la pensee? Serait ce un autre nom de "Dieu" qu'on appelerait "pensee" pour ne pas avoir l'air croyant.
Dans un temps plus ou moins lointain, la pensee artificielle egalera et meme depassera la pensee humaine alors, sera t'elle alors creatrice de matiere.
Il viendra un temps ou il faudra distinguer entre les differentes formes de pensee.
Je me rappelle mon pere qui pretendait que jamais une machine ne pourrait jouer aux echec au niveau grand maitre. Pauvre papa, il est mort avant de connaitre "Deep Blue". Il est mort avec ses illusions.

[ahasverus]

LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.

pour moi tout ce qui vit est intelligent,méme une eponge;maintenant l'intelligence de cette derniere est adaptée aux problemes qu'elle doit resoudre.

la vie est tres difficile a cerner,il est impossible de lui donner une definition qui colle en tous points.on pourrait peut etre definir la vie par l'ensemble de ses caracteristiques observables ???.mais je ne vois pas de formule lapidaire.

Question evidente: D'ou vient l'ame?
L'ame serait au cerveau ce que le software est au hardware?Alors qui est le grand programmeur? Dieu?
Le cerveau cesse de fonctionner a la mort, non parce que la vie disparait mais parce que le cerveau cesse de recevoir les substances necessaires a son fonctionnement. La meilleure preuve c'est l'embolie cerebrale qui prive une partie du cerveau de sa "nouriture", meure et prive le malade de certaines facultes.
Un corps n'a pas besoin du cerveau pour fonctionner. Il peut etre artificielement maintenu "en vie" indefiniment. Alors un legume est il en vie?
Lors de l'autopsie on a decouvert que le cerveau de Terry Schiavo etait reduit a une pulpe qui ne pouvait plus etre appelle matiere cervicale. Elle a vecu avec cette "panade" de matiere grise pendant des annees. Etait elle vivante?

[stephane]

ahasverus écrit

Stephane pense qu'il s'addresse a un auditoire de thuriféraire qui applaudissent a chacun de ses "bons mots". Il oublie qu'il y a d'autre spectateurs sur ce forum

Tu es loin de ma démarche. Je peux te l'expliquer.

Vu que sa seule critique c'est lui meme et ses courtisans, ll ne se rends pas compte que son discours est vide de toute substance.

La substance de mon discours t'est hélas inconnue. Une fois mise à ta disposition tu pourras en juger.

Il croit que qu'il peut eliminer une idee embettante rien qu'en la balayant.

Ce qui est l'essentiel de ma critique envers les partisans du darwnisme.
Aucune autre perspective n'est envisagée, ce qui est loin de toute rigueur scientifique.

C'est peut etre valable pour ses caudataires, mais pour ses caudataires uniquement.
Ha ha ha, regardez comme je les mouches, ha ha ha

Si tu t'es senti mouché, c'est qu'il y a une raison.

Tout ce qu'il sait faire c'est poser des questions, par contre il est incapable de repondre et d'apporter la moindre moelle, la moindre matiere.

C'est justement là, mon propos, toute démarche intellectuelle débute par une question et non par une affirmation. Tu demandes des preuves du créationisme mais tu n'admets pas sa possibilité, or pour chercher des preuves il faut d'abord admettre qu'elles puissent exister.

Exemple de question Stephanesque
Citation:
Tout d'abord, il glisse subreptissment un changement dans la question afin detourner le tir et espere que personne n'a rien vu.
Ce n'est pas "DEMONTER" mais DEMONTRER

Ce qui ne change rien, démontrer ou démonter la crédibilité d'un livre qui est déjà qualifié de crédible n'a pas sens. Au mieux tu cherches à établir qu'il est crédible ce qui suggère qui peut ne pas l'être.

Ensuite Il affirme subtilement par sa question que le livre est de facto credible donc que toute demonstration de cette credibilite est superfétatoire.

Tu devrais relire ta phrase, elle n'a aucun sens. Un mensonge peut être crédible, quelle conclusion peux-tu en tirer ?

Dans la continuation de cette logique il doit necessairement denoncer l'ignorance de ceux qui auraient le toupet de questionner cette credibililte.

Ton ignorance n'est pas en jeu, mais je doute fortement de ton honnêté sur le sujet. Plusieurs de tes posts, le montre. Si la bible est un tissu de mensonges rien ne l'empêche d'être crédible, si la bible est vraie rien ne l'empêche d'être incrédible. En clair, tu estimes avant tout examen le résultat, tout élément contraire au résultat que te convient est de fait éliminé. C'est d'ailleurs pour ça que je t'ai dit, on parle rarement de la théorie de l'apparition de la vie de peur de donner crédit aux textes religieux.

Qui etes vous pauvre vermiceaux a l'intelligence reduite et a l'arrogance demesuree pour refuser la credibilite de mon livre?

J'attends de nos discussions plus de rigueur, soit on se laisse aller au burlesque soit on essaie de tenir un raisonnement où la cohérence est un objectif.

Tous ces mouvements demanche n'ont qu'un but : eluder la question.

Plaisantin, qui s'est mis à parler de Jésus sur la montagne.

Il sait tres bien que pour repondre il va devoir faire appel a des croyances intangibles et se retrouver dans des sables mouvants.

Je vais devoir mettre ici mon premier post, il n'y a aucune allusion à la moindre écriture, seuls les pseudos intellos en ont parlé. Heureux hasard.

Attendons nous bientot, toujours pour eluder la question, aux tombereaux de fumier typique comme les allusions au racisme, a l'eugenisme, a l'avortement et autres horrreurs sociales derivees de la theorie de l'evolution.

Comment qualifies-tu ce message ? Qu'apporte-t-il à la discussion ?
Tu détournes le sujet, en affirmant (ce qui est une tendance lourde chez toi) me connaître, avoir perçu mes intentions. Tu remplis des lignes hors sujet, en disant les autres y disent rien.

La suite contient une autre tactique: accuser l'adversaire d'ignorance demontrant l'adage "Quand on ne peut attaquer le message on attaque le messager".

Tu as effectivement oublié de te relire. Jésus dirait pourquoi chercher la brindille dans l'oeil de ton prochain.

Quelques uns des forumeurs qui me connaissent vont apprecier.

Tu appelles à l'aide, pauvre bichou.

Le fait de me faire appeller "gamin" est pris comme un compliment. Il y a longtemps que je ne mesuis fait appeller comme ca.

Eh beh, tout ça pour ça.

Merci de tout coeur

Pas de quoi. C'est cadeau, pour la nouvelle année.

[ahasverus]

Une fois de plus un grand ecran de fumee ou tout est fait pour noyer le poisson mais sans aucun apport, a part celui d'insulter l'intelligence des autres.
Comment eviter de repondre a une question genante? Detruire le questionneur ou detruire la question.
Tu es un expert en "eludation".

C'est d'ailleurs pour ça que je t'ai dit, on parle rarement de la théorie de l'apparition de la vie de peur de donner crédit aux textes religieux

Tu coupe les cheveux en quatre pour defendre le creationisme, a moins d'une demonstration qu'on aimerait voir, "creationisme" implique "createur".
Que tu l'appelle "Jehovah", "Dieu" ou "Jules" ne change rien.
Puis tu te coupe en quatre pour nier les livres religieux.
Excuse moi, mais sans livre religieux comment peut on parler de creationisme? A ma connaissance, c'est le seul endroit qui mentionne la creation. Y aurait il une philosophie qui nous a echape qui evoque un creationisme sans Dieu, un creationisme sans "Genese" au sens large ?

Pour Jesus sur la montagne,

Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?

Eh bien j'ai repondu a ta question de telle maniere a demontrer l'innanite du verset.
Tu as essaye de pinailler avant que je t'epingle une fois pour toute.
Je m'etonne pour quelqu'un qui admet que la Bible n'est pas credible, de venir a la rescousse pour la defendre.

Maintenant je n'ai besoin d'aucune aide, simplement un coup d'oeil a l'assemblee.