Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[stephane]

ahasverus écrit

Comment eviter de repondre a une question genante? Detruire le questionneur ou detruire la question.

Ce qui est ton propos principal depuis deux trois messages.

Tu es un expert en "eludation".

T'as raison, qu'essaies-tu de faire depuis trois messages ?

Tu coupe les cheveux en quatre pour defendre le creationisme, a moins d'une demonstration qu'on aimerait voir, "creationisme" implique "createur".

C'est toi qui le dit, personnellement je n'ai jamais dit être créationiste, j'ai avant tout parlé du problème de l'apparition de la vie, du passage de l'inerte à l'animé et du manque théorique apparent d'explication dans la théorie de l'évolution. On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition. Ce à quoi tu réponds :"Jésus était sur une montagne", où est le rapport ? Tu veux ensuite nous faire croire que c'est moi qui élude le problème.

Que tu l'appelle "Jehovah", "Dieu" ou "Jules" ne change rien.

Encore une fois, que vient faire le nom de dieu ici !! Tu vas encore nous parler de Jésus ou du pape en affirmant que c'est moi qui fuis la question. T'es un grand comique toi !!

Puis tu te coupe en quatre pour nier les livres religieux.

"Prouver scientifiquement le créationisme ?" Tu te prétends athée et à la moindre occasion tu te réfères aux livres que tu ne lis pas.

Excuse moi, mais sans livre religieux comment peut on parler de creationisme?

Je crois que c'est bien le challenge de ce topic, parler du créationisme scientifiquement. Tu comprends le sens des mots ou pas ?

A ma connaissance, c'est le seul endroit qui mentionne la creation.

Le livre de la génèse en parle, toi tu cites Jésus sur la montagne. Comme quoi tu présentes un vrai manque de compétences ou de cohérences. Les simples d'esprit ont une logique. La leur.

Y aurait il une philosophie qui nous a echape qui evoque un creationisme sans Dieu, un creationisme sans "Genese" au sens large ?

C'est bien, tu es tout simplement en train de prouver la fumisterie de ce topic, puisque selon toi on ne peut parler du créationisme que religieusement pourquoi vouloir en parler scientifiquement. Il y a ici un moment où tu mens, libre à chaque lecteur de deviner lequel.

Pour Jesus sur la montagne,
Eh bien j'ai repondu a ta question de telle maniere a demontrer l'innanite du verset.

Ce qui en soit n'a aucun intêret, et ce encore moins concernant le créationisme. Tu aurais pû être plus crédible en t'attaquant à la génèse est-ce étonnant que cela ne soit pas fait.

Tu as essaye de pinailler avant que je t'epingle une fois pour toute.

M'épingler à quoi, tu m'as surtout prouvé tion incapacité à comprendre le sens des propos bibliques. Puisque là où on te parle de l'apparition de la vie, tu réponds comment voir les royaumes du monde depuis une montagne. Il y a définitivement chez toi une difficulté à comprendre non seulement les sujets mais également ce qui s'y rapporte. Au mieux tu peux penser avoir épinglé la bible, à moins que tu crois que j'en sois l'auteur, je vois mal ici et d'après le sujet en quoi cela me concerne.

Je m'etonne pour quelqu'un qui admet que la Bible n'est pas credible, de venir a la rescousse pour la defendre.

Ais-je dit que la bible n'était pas crédible ? Tu pourrais déjà avoir l'honnêté de reconnaître que je ne l'ai pas cité, puiqu'il s'agît d'apporter des arguments scientifiques seuls. Ce qui, hélas, n'est pas ton cas.

Maintenant je n'ai besoin d'aucune aide, simplement un coup d'oeil a l'assemblee.

Si tu commencais par tenir le challenge en ne parlant qu'en terme scientifique de l'apparition de la vie et donc des espèces.
Personnellement, je t'en crois totalement incapable, tes derniers messages le montre; tu t'avances sur un terrain scientifique, une fois que tu n'as plus pied, tu t'embourbes dans les textes religieux. Si j'avais été le premier à citer la bible, je n'ose imaginer le contenu de tes messages...

Je pense avoir été suffisamment patient et gentil avec toi. Tes hors-sujets sont ennuyeux et présentent aucun intérêt pour la discussion.

[septour]

tiger
en enlevant certaines parties du cerveau ,tu ne ferais qu'enlever partiellement les moyens de ce dernier,l'ame est intacte,mais perdrait la faculté d'user pleinement le cerveau.

a ahasverus
le cerveau cesse de recevoir les nutriments , l'oxygéne et meurt:PARCEQUE LA VIE S'EN EST ECHAPPÉE et la vie c'est l'ame.terry est restée consciente et souriante presque jusqu'a la fin,il faut croire que son cerveau a été detruit aux derniers instants.l'esprit ,la seconde partie des trois composantes de l'étre humain,est la "machine"qui regit le corps humain pour ses "moyens" automatiques:respiration ,digestion,etc,etc,il a certainement un role a jouer dans la mort du corps et le depart de l'ame,est ce lui qui decide en dernier?d'ou,peut etre, l'etat vegetatif de certains malades?

a platek,
l'apprentissage de l'utilisation d'un corps passe par le cerveau et par la maitrise de ce dernier,c'est long POUR L'ETRE HUMAIN,car l'ensemble corps cerveau est tres complexe.

[ahasverus]

tiger
en enlevant certaines parties du cerveau ,tu ne ferais qu'enlever partiellement les moyens de ce dernier,l'ame est intacte,mais perdrait la faculté d'user pleinement le cerveau.

a ahasverus
le cerveau cesse de recevoir les nutriments , l'oxygéne et meurt:PARCEQUE LA VIE S'EN EST ECHAPPÉE et la vie c'est l'ame.terry est restée consciente et souriante presque jusqu'a la fin,il faut croire que son cerveau a été detruit aux derniers instants.l'esprit ,la seconde partie des trois composantes de l'étre humain,est la "machine"qui regit le corps humain pour ses "moyens" automatiques:respiration ,digestion,etc,etc,il a certainement un role a jouer dans la mort du corps et le depart de l'ame,est ce lui qui decide en dernier?d'ou,peut etre, l'etat vegetatif de certains malades?

a platek,
l'apprentissage de l'utilisation d'un corps passe par le cerveau et par la maitrise de ce dernier,c'est long POUR L'ETRE HUMAIN,car l'ensemble corps cerveau est tres complexe.

L'autopsie n'a fait que demontrer ce que l'IMG et le Scanner avait demontre depuis longtemps. Terry n'avait pas plus de cerveau qu'une plante verte. Elle n'etait ni consciente ni souriante. C'etaient des reflexes controles par le métencéphale (cerveau le plus archaïque, qui gère les fonctions essentielles : rythme cardiaque, respiration, température interne...).
De toute facons tu ne reponds pas a la question : D'ou vient l'ame?
A ca on pourrait ajouter: si l'ame existe on devrait finir par la trouver experimentalement sous une forme quelconque.
Tout ce que tu raconte n'est que conjectures basees sur des considerations philosophiques. Autant demontrer les ectoplasmes et l'influence des planetes sur le destin.

[ahasverus]

ahasverus écrit Ce qui est ton propos principal depuis deux trois messages. T'as raison, qu'essaies-tu de faire depuis trois messages ? C'est toi qui le dit, personnellement je n'ai jamais dit être créationiste, j'ai avant tout parlé du problème de l'apparition de la vie, du passage de l'inerte à l'animé et du manque théorique apparent d'explication dans la théorie de l'évolution. On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition. Ce à quoi tu réponds :"Jésus était sur une montagne", où est le rapport ? Tu veux ensuite nous faire croire que c'est moi qui élude le problème. Encore une fois, que vient faire le nom de dieu ici !! Tu vas encore nous parler de Jésus ou du pape en affirmant que c'est moi qui fuis la question. T'es un grand comique toi !! "Prouver scientifiquement le créationisme ?" Tu te prétends athée et à la moindre occasion tu te réfères aux livres que tu ne lis pas. Je crois que c'est bien le challenge de ce topic, parler du créationisme scientifiquement. Tu comprends le sens des mots ou pas ? Le livre de la génèse en parle, toi tu cites Jésus sur la montagne. Comme quoi tu présentes un vrai manque de compétences ou de cohérences. Les simples d'esprit ont une logique. La leur. C'est bien, tu es tout simplement en train de prouver la fumisterie de ce topic, puisque selon toi on ne peut parler du créationisme que religieusement pourquoi vouloir en parler scientifiquement. Il y a ici un moment où tu mens, libre à chaque lecteur de deviner lequel. Ce qui en soit n'a aucun intêret, et ce encore moins concernant le créationisme. Tu aurais pû être plus crédible en t'attaquant à la génèse est-ce étonnant que cela ne soit pas fait. M'épingler à quoi, tu m'as surtout prouvé tion incapacité à comprendre le sens des propos bibliques. Puisque là où on te parle de l'apparition de la vie, tu réponds comment voir les royaumes du monde depuis une montagne. Il y a définitivement chez toi une difficulté à comprendre non seulement les sujets mais également ce qui s'y rapporte. Au mieux tu peux penser avoir épinglé la bible, à moins que tu crois que j'en sois l'auteur, je vois mal ici et d'après le sujet en quoi cela me concerne. Ais-je dit que la bible n'était pas crédible ? Tu pourrais déjà avoir l'honnêté de reconnaître que je ne l'ai pas cité, puiqu'il s'agît d'apporter des arguments scientifiques seuls. Ce qui, hélas, n'est pas ton cas. Si tu commencais par tenir le challenge en ne parlant qu'en terme scientifique de l'apparition de la vie et donc des espèces.
Personnellement, je t'en crois totalement incapable, tes derniers messages le montre; tu t'avances sur un terrain scientifique, une fois que tu n'as plus pied, tu t'embourbes dans les textes religieux. Si j'avais été le premier à citer la bible, je n'ose imaginer le contenu de tes messages...

Je pense avoir été suffisamment patient et gentil avec toi. Tes hors-sujets sont ennuyeux et présentent aucun intérêt pour la discussion.

Alors on flirte avec l'arrogance quand on ne sait plus repondre.
J'admire la mauvaise foi avec lquelle tu me fait dire ce que je n'ai pas dit afin de pouvoir me traiter d'imbecile.
Une seule question qui va tout resumer:
D'ou vient la vie d'apres toi?
* Elle est apparue comme ca. L'endroit est sans consequences
* Elle a ete cree, alors par qui?
* Elle a toujours existe, base sur quoi?
A moins que tu n'aie encore une fois une raison de ne pas repondre.

[stephane]

sherkan tiger écrit

Dans l'histoire de la science, la théorie de l'évolution est probablement celle qui a subit le plus de contradiction et d'opposition, elle a été remise en question mainte et mainte fois par les scientifiques mais aujourd'hui, à la lumière de toutes les preuves que nous possédons (c'est une théorie scientifique qui repose sur l'accumulation de preuves), la communauté scientifique s'entend pour dire que ce modèle est le meilleur d'un point de vue scientifique. L'évolution est un fait observé, tout comme l'attraction gravitationnelle.

Je crois que tu fais erreur, l'évolution est aujourd'hui présenté à des gamins d'école primaire sans qu'ils aient la possibilité d'émettre des doutes et des questions sur cette théorie. C'est ici que le problème se pose, cette théorie est relativement complexe pour être exposée à des gamins qui n'ont les connaissances ni la possibilité de la remettre en cause. On ne présente pas une théorie à des enfants sans volonté politique de faire taire les autres qui pourraient la contredire, en cela sans défendre les créationnistes sur le fond je suis d'accord avec eux sur la forme. De même, j'ai été personnellement choqué de voir qu'ont enseigné à ma fille à 8 ans que le monde venait du big-bang, à cet âge-là aucun enfant n'est en mesure d'emmettre le moindre doute sur ce que des adultes leur présentent. Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien, je reste choqué de telles démarches peu scientifiques et totalement arbitraires. Ce n'est pas de cette manière qu'on mettra un terme à l'obscurantisme, la preuve il renaît de ces cendres.

On a élaborer, peaufiner, vérifier et préciser la théorie de l'évolution depuis Darwin, c'est pourquoi on parle de Neo-Darwinisme aujourd'hui. Les scientifiques ne font pas taire les théories contraires, mais ils n'accepteront simplement pas une théorie farfelue et non-scientifique comme le créationnisme sous prétexte de plaire aux croyants fanatiques.

Je crois que tu dois comprendre que le problème est l'enseignement fait aux enfants, il me semble compliquer d'expliquer une théorie à des enfants. Soit on attend qu'ils aient suffisamment d'intelligence pour faire la part du vrai et du faux, du théorique et du factuel, soit on se fout joyeusement de leur gu... Scientifiquement, je trouve ça lamentable.

Une théorie scientifique sérieuse pourrait remplacer la théorie de l'évolution, mais encore faudrait-il qu'elle soit plus solide.

On est d'accord, et c'est à ce titre que la théorie de l'évolution ne doit pas être enseignée à des gamins qui ne peuvent pas élaborer d'autres théories.

Or jusqu'à ce jour, la théorie de l'évolution est le modèle le plus crédible reconnu par la communauté scientifique pour expliquer le fait qu'est l'évolution.

On est encore une fois d'accord, c'est la communauté scientifique qui peut juger de la crédibilité de la théorie, de sa cohérence pas le grand public. Alors pourquoi la présenter comme factuel aux plus jeunes, il y a un problème qui ne peut qu'entraîner les conséquences que l'on connait aux états-unis.

Qu'est-ce que c'est que cette idiotie!

une fois le darwnisme prouvé, je vois mal comment une autre théorie pourrait être admise. Or tant que le darwinisme n'est que théorique n'importe quelle autre théorie peut être exploitée et acceptable.

Pas plus que de nombreuses théories complexes et abstraites de la physique quantique, il s'agit là d'un domaine très pointu.

Qui ne sont enseignées qu'aux personnes ayant un certain niveau d'étude. L'évolution est enseigné en primaire.

Parfois je pense que la théorie de l'évolution ne devrait être qu'enseignée à des niveaux supérieurs, parce qu'elle a aussi sa complexité.

Voilà encore un point commun entre nous. il me semble évident que si cette théorie peut être mise en cause, elle ne pourra l'être que par des personnes ayant un niveau scientifique suffisant pour le faire.

Cette théorie est souvent résumée de façon un peu naïve ce qui donne place à la confusion…

Elle surtout présentée au grand publique comme vérité absolue.

C'est simplement faux! Il faut juste qu'une autre théorie qui se voudrait de remplacer la théorie de l'évolution soit plus solide au point de vue scientifique, or ce n'est certainement pas avec le créationnisme que ça va arriver, ça fait déjà longtemps qu'on le sait.

Pour cela, il faudrait que la théorie reste dans le domaine scientifique, or dès qu'elle est placée dans le domaine public, le débat se déplace tout autant. Est-ce étonnant d'y rencontrer des religieux et des fanatiques ? Ils font eux aussi parti du domaine public.

C'est comme si pour expliquer l'attraction gravitationnelle tu m'arrivais avec une théorie d'un extra-terrestre qui par la force de son mental fait coller les objets à notre planète…

A y regarder de près, la gravité demeure dans le domaine scientifique, la preuve de son existence ne permet plus aucune autre théorie de nature non-scientifique de s'exprimer.

c'est absurde et irrecevable au point de vue scientifique…

Comme tu le dis du point de vue scientifique, il est donc nécessaire qu'une théorie n'échappe au domain scientifique avant d'être entièrement maîtrisée, modélisée et vérifiée.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire!?
Une théorie reste une théorie…

Une théorie explique le mécanisme d'un ensemble de processus, Si le mécanisme est vérifié et établit il existe et cesse donc d'être théorique.

La théorie de la relativité, la théorie de la dérive des continents, la thermodynamique, etc… tout ça sont et resteront des théories scientifiques.

La dérive des continents demande de pouvoir voir la terre au moment de la pangée, ne pouvant être fait cela reste de la théorie. La preuve formelle serait de le constater. La théorie de la relativité inclue d'autres notions, observables ou non il faut donc pouvoir les observer toutes pour que la théorie cesse d'être théorique. La rigueur scientifique est à ce prix.
Il n'y a que depuis la vulgarsation de la science qu'on s'autorise ce genre de raccourcis transformant le théorique en factuel et vérité absolue.

Les faits sont ce qu'on observe: l'attraction gravitationnelle, le déplacement des continents, l'entropie… Les théories sont les modèles scientifiques expliquant ces phénomènes, à ne pas confondre avec le sens du mot "théorie" dans le langage commun (qui est plutôt synonyme de "hypothèse").

Et donc où est le problème ? Une théorie devient bien factuel lorsque le mécanisme expliquant l'observation est expliqué et vérifié. La dérive des continents implique tant l'écorce terrestre que son noyau, le théorie ne peut être complète que lorsque le noyau sera observé et que les mécanismes en jeu entièrement compris.

[septour]

ahasverus
au sujet de terry ,tu iras dire a sa mere qui l'a veillée presque jour et nuit que c'est un restant de cerveau qui la faisait sourire lorsque sa mere lui parlait devant les cameras!!.elle etait depuis longtemps dans un coma d'ou elle emergeait de temps a autre,comme il arrive dans certains types de coma.
quant a l'ame ,d'ou vient elle?,si tu attends de moi une reponse a caractere scientifique ,j'en suis incapable.je peux cependant te dire ce que des philisophes anciens et contemporains en disent:l'ame serait une partie de dieu,elle animerait le corps ,elle serait LA VIE.

[septour]

j'avais oublié
le destin ne s'explique pas par les planétes et leurs positions,c'est une imbécilité,qui nierait le fait que nous avons un libre arbitre.

[Falenn]

Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?

Des cellules qui se reproduisent.
Quand elles ne se reproduisent pas, il y a absence de vie (les minéraux).
La mort d'un organisme vivant met fin à la reproduction des cellules qui le composaient.

[Falenn]

j'avais oublié
le destin ne s'explique pas par les planétes et leurs positions,c'est une imbécilité,qui nierait le fait que nous avons un libre arbitre.

Le libre arbitre n'existe pas.
Le symbolisme, si.

[septour]

falenn
si ,il existe ,la preuve tu avais le choix entre me repondre ou pas.

[ahasverus]

ahasverus
au sujet de terry ,tu iras dire a sa mere qui l'a veillée presque jour et nuit que c'est un restant de cerveau qui la faisait sourire lorsque sa mere lui parlait devant les cameras!!.elle etait depuis longtemps dans un coma d'ou elle emergeait de temps a autre,comme il arrive dans certains types de coma.
quant a l'ame ,d'ou vient elle?,si tu attends de moi une reponse a caractere scientifique ,j'en suis incapable.je peux cependant te dire ce que des philisophes anciens et contemporains en disent:l'ame serait une partie de dieu,elle animerait le corps ,elle serait LA VIE.

Je fais plus confiance aux medecins qu'a une mere qui s'est racroche a un espoir.
Pour l'ame, il faut alors prouver l'existence de Dieu. Et ca c'est pas donne.
Si la vie c'est l'ame, que va t'il se passer lorsque l'homme sera capable decreer la vie. Et ne viens surtout pas dire jamais car ca va venir.
Si la vie c'est l'ame, ca s'arrete ou? Aux virus? Aux prions?
Quand une maladie virale se propage, chaque virus recoit il un ame le temps de sa courte existence.
Melanger science et philosohie est un jeu tres dangereux ou ce n'est jamais la science qui perd.

[ahasverus]

Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien

De toute evidence c'est reste a l'etat de reve.
Ca existe un astrophysicien creationiste

Quand j'etais mome on m'a explique le systeme solaire avec un montage compose de petites boules sur des anneaux en metal.
Les profs ont abuse de moi car je n'avais pas la culture politique me permettant de critiquer et de chercher une autre theorie.

Pretrendre que l'evolution n'est pas prouve c'est faire preuve d'aveuglement volontaire car ca consiste a systematiquement mettre en doute la moindre decouverte allant dans le sens d'une demonstration.
Esperer que toute theorie doit etre demontree a 100% pour cesser d'etre une theorie tient de l'utopie et de la malhonnetete.
On ne connait pas a 100% l'origine de la gravite universelle, mais a ce jour toutes les decouvertes convergent dans la meme direction. Chaque preuve ajoute aux preuves precedentes.

A y regarder de près, la gravité demeure dans le domaine scientifique, la preuve de son existence ne permet plus aucune autre théorie de nature non-scientifique de s'exprimer

Heu, c'est quoi une "theorie de nature non scientifique"? Une nature theologique, Philosophoque, magique, esoterique.
Pourrais tu eclairer notre lanterne?

Dans un article publie il y a quelques semaines dans un grand hebdomadaire on parlait d'une croissance exponentielle de la connaissance universelle.
L'acces a la connaissance dans quasi toutes les classes de la societe et non plus une elite, sans aucune limites geographiques est amplifiee par la technologie qui construit sur elle meme.
On parle aujourd'hui de logiciel pour construire du logiciel. Une utopie il n'y a pas 5 ans.
Un programmeur comprendra l'implication.
Le chercheur n'aura plus besoin d'attendre que d'autre construisent ses outils, il pourra les construire lui meme.
La nouvelle generation des outils de recherche est juste derriere l'horizon. On va pouvoir trouver l'information par association sementique et non par l'orthographe tel que c'est fait aujourd'hui.

Cela permettra t'il de demontrer l'evolution a 100%? Probablement pas. Les ennemis de l'evolution ont encore de beaux jours devant eux.

A propos, Stephane, d'ou vient la vie. On aimerait une reponce.

[septour]

le virus est aux extremes limites de la vie ,j'ignore a peu pres tout des prions.mais si un virus est vivant,le temps ne peut pas etre un critére pour la possession de l'ame,ce support indispensable pour les manifestations de la vie.
pour en revenir a terry,le sourire n'est pas un automatisme gere par cet archaique cerveau .c'est un acte deliberé,volontaire qui sous entend un certain plaisir.
il faut croire que méme le cerveau detruit, la vie se fraye un chemin pour s'exprimer.

[Sherkan Tiger]

Stéphane disait :

On ne peut considérer l'évolution de la vie sans tenir compte de son apparition.

Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus. Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…

La théorie de l’évolution s’intéresse à la sélection naturelle, le développement des espèces à partir d’autres, la spéciation… pas l’origine de la vie, ça c’est autre chose (mais ça fait plusieurs fois qu’on te le répète)


Septour disait :

tiger
en enlevant certaines parties du cerveau ,tu ne ferais qu'enlever partiellement les moyens de ce dernier,l'ame est intacte,mais perdrait la faculté d'user pleinement le cerveau.

Ce n’est qu’une croyance personnelle ton truc.


Stéphane disait :

Je crois que tu fais erreur, l'évolution est aujourd'hui présenté à des gamins d'école primaire sans qu'ils aient la possibilité d'émettre des doutes et des questions sur cette théorie

C’est alors que c’est mal enseigné, mais le fait demeure de toute façon. Personnellement, au primaire, j’éviterais le sujet et je me contenterais d’enseigner que des notions d’écologie de base. Au secondaire par contre, les jeunes apprennent à développer leur sens critique, alors j’enseignerais la théorie de l’évolution en les invitant à la critiquer et faire le jeu de l’avocat du diable pour qu’ils réalisent eux-mêmes à quel point cette théorie est solide. Malheureusement, ce ne sont pas tous les enseignants qui ont la capacité de faire ça, ils la comprennent eux-mêmes un peu tout de travers, tout comme la théorie solide du Big Bang.

On ne présente pas une théorie à des enfants sans volonté politique de faire taire les autres qui pourraient la contredire, en cela sans défendre les créationnistes sur le fond je suis d'accord avec eux sur la forme.

Est-ce politique d’enseigner les lois de la thermodynamique? Ou la théorie de la relativité? Mais non, on ne fait qu’enseigner ce que la communauté scientifique considère comme étant les concepts les plus proches de notre réalité à l’heure actuelle. Il en va de même pour la théorie de l’évolution.

Pour te donner un exemple, mon père quand il était jeune avait appris que la mitochondrie était une petite organelle dont on ne connaît pas la fonction… Aujourd’hui il y a un cours universitaire qui s’appelle « Biologie de la mitochondrie », comme quoi on en sait beaucoup beaucoup plus aujourd’hui. Est-ce qu’on aurait dû ne pas lui parlé de mitochondries à mon père sous prétexte qu’on ne connaissait pas tout de cette organelle? Bien sûr que non, on lui a simplement enseigné les connaissances qu’on avait à l’heure actuelle sur ce sujet. Tout comme on le fait aujourd’hui avec les concepts de sciences. L’enseignement, ça évolue aussi!

De même, j'ai été personnellement choqué de voir qu'ont enseigné à ma fille à 8 ans que le monde venait du big-bang, à cet âge-là aucun enfant n'est en mesure d'emmettre le moindre doute sur ce que des adultes leur présentent

Tu préfères maintenir ta fille dans l’ignorance? Elle a simplement appris un concept accepté par l’ensemble des astrophysiciens actuels. En vieillissant elle aura amplement l’occasion de remettre ce modèle en cause si tu l’amènes à développer son sens critique intelligemment.

Moi qui rêvais plus jeune d'être astrophysicien

Si tu l’avais été tu comprendrais toi aussi aujourd’hui que le Big Bang est un fait.

Je crois que tu dois comprendre que le problème est l'enseignement fait aux enfants, il me semble compliquer d'expliquer une théorie à des enfants. Soit on attend qu'ils aient suffisamment d'intelligence pour faire la part du vrai et du faux, du théorique et du factuel, soit on se fout joyeusement de leur gu... Scientifiquement, je trouve ça lamentable.

Tu prônes l’ignorance et à mon avis, c’est ça qui est le plus lamentable.

On est encore une fois d'accord, c'est la communauté scientifique qui peut juger de la crédibilité de la théorie, de sa cohérence pas le grand public.

Mais une fois qu’elle a jugé de la solidité d’une théorie (comme celle de l’évolution) pourquoi ne pas l’enseigner au grand public? Il faut les maintenir dans l’ignorance comme l’ont fait les Talibans?

une fois le darwnisme prouvé, je vois mal comment une autre théorie pourrait être admise

En science rien n’est absolu, donc si une autre théorie arrive avec des preuves plus convaincante et un modèle plus solide, alors elle remplacera la théorie de l’évolution darwinienne… Or j’acquiesce avec toi que la tâche est loin d’être facile avec la théorie de l’évolution tant il y a de preuves et tant elle est solide…

Or tant que le darwinisme n'est que théorique n'importe quelle autre théorie peut être exploitée et acceptable.

As-tu simplement consulté le site dont j’avais parlé?
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm

Une théorie explique le mécanisme d'un ensemble de processus, Si le mécanisme est vérifié et établit il existe et cesse donc d'être théorique.

Tu confonds le sens de « théorie » dans le langage commun (synonyme d’hypothèse, idée) et « théorie » dans le langage scientifique. Une théorie reste toujours une théorie en science. L’évolution est le fait observable, la « théorie » de l’évolution est le modèle qui l’explique. C’est pas du chinois il me semble…

La dérive des continents demande de pouvoir voir la terre au moment de la pangée, ne pouvant être fait cela reste de la théorie.

Faux!
Car la dérive des continents s’observe toujours à l’heure ou on se parle, elle se mesure même. La dérive des continents est le fait observable et la théorie de la dérive des continents explique le phénomène.

La théorie de la relativité inclue d'autres notions, observables ou non il faut donc pouvoir les observer toutes pour que la théorie cesse d'être théorique.

La même chose ici. La relativité est un fait, la théorie de la relativité est le modèle qui l’explique.

Il n'y a que depuis la vulgarsation de la science qu'on s'autorise ce genre de raccourcis transformant le théorique en factuel et vérité absolue.

À t’écouter parler il ne faudrait surtout pas parler de sciences à quiconque. Tu prônes décidément l’ignorance et ça c’est inacceptable.



Septour disait :

au sujet de terry ,tu iras dire a sa mere qui l'a veillée presque jour et nuit que c'est un restant de cerveau qui la faisait sourire lorsque sa mere lui parlait devant les cameras!!.elle etait depuis longtemps dans un coma d'ou elle emergeait de temps a autre,comme il arrive dans certains types de coma.

Mais non, ça c’est ce que les médias chrétiens ont réussi à diffuser. Nombre de spécialistes on évalué son cas et ils sont tous arriver à la même conclusion : sa cervelle était en jello et ses sourire non-volontaires.
Le mari qui avait pourtant aussi un grand attachement émotionnel envers elle l’avait compris ça. La mère restait malheureusement aveuglée par ses croyances. On ne peut pas lui en vouloir parce que perdre un enfant reste une terrible épreuve, mais les faits demeurent.

quant a l'ame ,d'ou vient elle?,si tu attends de moi une reponse a caractere scientifique ,j'en suis incapable.je peux cependant te dire ce que des philisophes anciens et contemporains en disent:l'ame serait une partie de dieu,elle animerait le corps ,elle serait LA VIE.

Bref, ça reste du domaine de la croyance.
Personnellement, je considère l’âme comme une conception humaine et rien de plus.


Falenn disait :

Sherkan Tiger a écrit:
Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?

Des cellules qui se reproduisent.
Quand elles ne se reproduisent pas, il y a absence de vie (les minéraux).
La mort d'un organisme vivant met fin à la reproduction des cellules qui le composaient.

Et les cellules qui ne se reproduisent pas?
Si toi, tu ne te reproduis pas, es-tu vivant?
Un virus ou prion se reproduit, ce ne sont pas des cellules pourtant?
Un spermatozoide est-il vivant?


Sherkan

[Falenn]

Si toi, tu ne te reproduis pas, es-tu vivant?
Un virus ou prion se reproduit, ce ne sont pas des cellules pourtant?
Un spermatozoide est-il vivant?

1/ Je ne suis pas 1 cellule, mais un composé de cellules qui se reproduisent (provisoirement).

2/ Les virus "vampirisent" les cellules (on pourrait dire qu'ils les dénaturent). Leur "reproduction" n'est que celle des cellules ainsi polluées.
Il ne faut pas confondre "vivant" et "actif". Très grossièrement pour moi, les virus sont aux cellules ce que la rouille est aux métaux.
J'estime qu'il est possible qu'ils soient "l'ancêtre" des bactéries.

3/ Le spermatozoide est une cellule vivante : c'est le stade d'un développement cellulaire. D'ailleurs, il suffit de les voir courrir ...