L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

Absolument pas puisque la sidération fait que la victime se laisse violenter, frapper voire tuer, sans réagir.

Nous avons donc ici deux réactions du cerveau totalement irrationnelles,
-la peur panique qui va pousser des gens à ne pas réfléchir et fuir, quitte à se jeter par une fenêtre du dixième étage
-la sidération qui va laisser la personne incapable du moindre geste de défense ou de fuite.

Une femme qui se débat face à un violeur, un homme qui, parce qu'il sait qu'il la domine, ne renoncera pas s'il a face à lui une femme qui s'interpose, parce qu'un violeur n'est pas un gringalet, car les gringalets eux savent qu'ils ne font pas le poids, donc déjà le violeur est quelqu'un avec une stature suffisante pour que sa victime soit immobilisée, et la sidération dont la victime fait l'objet est une sage réaction involontaire puisque la sidération ne se domine pas, elle est le fruit d'une attitude mentale comme un évanouissement à l'état d'éveil, une perte de conscience ou plutôt une perte de compréhension de la scène, d'analyse, et pour sa sauvegarde surtout, car une femme qui réagit avec violence risque d'y perdre la vie, donc l'ETERNEL a permis aux gens d'avoir comme ce recul par rapport au danger afin que leur conscience s'évanouisse pour que le traumatisme qui s'est installé puisse s'évanouir au fil du temps.

La fuite le haut d'un immeuble c'est aussi une réaction, une fuite, cela fait partie de la sidération car la personne n'a plus de notion de danger de mort.

Je me demande comment les gens qui se suicident peuvent franchir cette étape d'instinct de survie naturel, et je me dis que la dépression ayant atteint un seuil projette la personne dans une perte de conscience à l'état d'éveil. Comme si elle ne s'appartenait plus cette personne, elle est spectatrice d'elle même, elle veut fuir une situation qui la dépasse, comme Mike Brant qui à deux reprises s'est défenestré, la seconde lui a été fatale.

[keinlezard]

Hello,

Un article récent sur le cerveau humain et les mutations qui y ont conduit ... ( en anglais )

l'Equipe
https://gladstone.org/news/study-sugges ... -evolution

L'article
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm1696

Les auteurs ont analysé des cellules cérébrales humaines et de chimpanzé dérivées de cellules souches pour déterminer quelles parties de l'ADN étaient les plus proches de centaines de HAR différents. Ils ont découvert que les HAR humains étaient souvent proches de gènes connus pour jouer un rôle dans le développement du cerveau, et que dans certains cas, les gènes voisins étaient également associés à des maladies neurodéveloppementales ou psychiatriques. En résumé, cette étude suggère un lien entre les HAR humains et le développement du cerveau, ainsi que certaines maladies psychiatriques.

*HAR (Human Accelerated Regions).

L'équipe prévoit de poursuivre et d'approfondir le sujet

Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Comme vous le savez je suis sur le bouquin de Thomas Durand "l'ironie de l'Evolution"

Voici quelques points qui sont de faits les travers de nos amis créationnistes

le biais essentialiste ... et ce biais est illustrer de façon aussi magistrale que ridicule par notre ami lorsqu'il prétend que "homo sapiens" est intelligent parce que "sapiens" est dans sont nom.

T.C Durand explique :

L’erreur fondamentale d’attribution, est le nom donné à un biais de jugement auquel nous sommes enclins. Elle consiste à expliquer un événement ou un comportement en favorisant les causes internes (dispositions, traits de personnalité, « nature ») par rapport aux causes externes (historique, situation, contexte), raison pour laquelle on parle parfois de biais d’internalité.

et il illustre par

Un exemple typique de cette erreur fondamentale d’attribution est l’idée selon laquelle une petite fille aura pour couleur préférée le rose parce qu’elle est une petite fille. Cette préférence existe bel et bien, et s’accentue après l’âge de deux ans, en même temps que les garçons développent un évitement envers cette couleur

Il présente également un autre type de biais , le biais téléologique , qui est également illustré par notre ami et signale qu'il n'a effectivement rien compris à la théorie qu'il prétend critiquer

Ici , T.C Durand explique

« Les girafes ont acquis un long cou pour pouvoir atteindre les feuilles les plus hautes » est un exemple familier du biais téléologique qui consiste à expliquer
les phénomènes par l’intervention d’une cause finale (le telos). Les événements sont engendrés intentionnellement dans un but précis. Le même type de logique est à l’œuvre lorsque l’on dit que les plantes ont conçu la graine pour coloniser davantage de milieux ou que les chauves-souris ont inventé le sonar pour se déplacer dans le noir. À première vue, ces phrases parfaitement bénignes semblent correctes et, pour qui accepte l’évolution, elles constituent un résumé pratique de l’histoire de la nature. Elles sont pourtant fallacieuses et portent le germe d’une incompréhension majeure de la théorie évolutionnaire. La difficulté est d’ordre sémantique. Notre vocabulaire n’est pas neutre, il porte en lui le présupposé de l’utilité, de l’action, de l’intervention, du projet.

C'est de fait le seul mode de pensée que nous sert également la WT et le CC lorsqu'ils nous pondent des "article évolution ou création" ... ils partent toujours
de la finalité pour en chercher une causalité qui de fait n'existe pas ...

Ce qui est également à noter

Il en va de même pour le biais téléologique. Des chercheurs ont montré que ce biais téléologique est lui aussi un caractère infantile. Pour rendre compte de l’origine des objets animés ou inanimés, les enfants ont tendance à préférer les explications qui impliquent une utilité, un but, une intention. Et c’est ainsi que les enfants sont capables de dire que « le soleil brille pour qu’on puisse voir clair57 », que « les nuages existent pour qu’il puisse pleuvoir » ou encore que « les lions existent pour qu’on puisse aller au zoo ». Non seulement les enfants adoptent ce mode d’explication du monde, mais aussi les malades d’Alzheimer58, ce qui indique que notre îlot de rationalité est cerné par un fonctionnement intuitif qui fait la part belle aux analyses utilitaires, anthropocentriques, et en quelque sorte primitives.

57.
D. Kelemen et C. DiYanni, « Intuitions about origins : Purpose and intelligent design in children’s reasoning about nature », Journal of Cognition and Development, vol. 6, 2005, p. 3-31.

58.
T. Lombrozo, D. Kelemen et D. Zaitchik, « Inferring design : Evidence of a preference for teleological explanations in patients with Alzheimer’s disease », Psychological Science, vol. 18, 2007, p. 999-1006.

J'ai été assez étonné de constater que la plupart des critiques que nous avons émises ici contre la "compréhension" hasardeuse de notre ami
se retrouvent clairement établies et expliquées dans ce petit livre ...

Livre qui est également éclairant sur ce qu'est la "Théorie de L'Evolution" réellement , et qui montre bien ( et donc fait réfléchir ) la valeur et les pièges du langages
lorsqu'il s'agit de réfléchir et penser "Sciences" en tentant de jouer "les spécialistes" sans en avoir le talent


Il y est question de la Théorie de Darwin ... mais c'est également valable pour les autres théories scientifiques.

Bref un petit ouvrage que je ne saurais que trop conseiller surtout pour ceux qui sont persuadés de maîtriser le sujet

Cordialement

[Erdnaxel]

https://youtu.be/WAWRXbsr4Lc Sylvain DELOUVÉE - Esprit critique & croyances conspirationnistes

vers 7m22s il y a un truc intéressant qui est dit en lien avec le hasard :

(8m) "Le hasard l'être humain n'aime pas ça du tout. Nous ne supportons pas cognitivement le hasard. Nous avons besoin de trouver du sens et se dire que ce qui est arrivé est en gros totalement fortuit ne nous satisfait pas d'où [...] la difficulté de la théorie de Darwin à s'ancrer parfaitement parce que comme la théorie de Darwin repose essentiellement sur la notion de hasard et comme l'être humain n'aime pas la notion de hasard ça complexifie l'interprétation de cette théorie [...]"

[aerobase]

https://youtu.be/WAWRXbsr4Lc Sylvain DELOUVÉE - Esprit critique & croyances conspirationnistes

vers 7m22s il y a un truc intéressant qui est dit en lien avec le hasard :

(8m) "Le hasard l'être humain n'aime pas ça du tout. Nous ne supportons pas cognitivement le hasard. Nous avons besoin de trouver du sens et se dire que ce qui est arrivé est en gros totalement fortuit ne nous satisfait pas d'où [...] la difficulté de la théorie de Darwin à s'ancrer parfaitement parce que comme la théorie de Darwin repose essentiellement sur la notion de hasard et comme l'être humain n'aime pas la notion de hasard ça complexifie l'interprétation de cette théorie [...]"

Je ne savais pas que l'humain n'aime pas le hasard
Les playmobiles peut être oui mais là je suis un peu perplexe

[keinlezard]

Hello,

https://youtu.be/WAWRXbsr4Lc Sylvain DELOUVÉE - Esprit critique & croyances conspirationnistes

vers 7m22s il y a un truc intéressant qui est dit en lien avec le hasard :

(8m) "Le hasard l'être humain n'aime pas ça du tout. Nous ne supportons pas cognitivement le hasard. Nous avons besoin de trouver du sens et se dire que ce qui est arrivé est en gros totalement fortuit ne nous satisfait pas d'où [...] la difficulté de la théorie de Darwin à s'ancrer parfaitement parce que comme la théorie de Darwin repose essentiellement sur la notion de hasard et comme l'être humain n'aime pas la notion de hasard ça complexifie l'interprétation de cette théorie [...]"

Il y a ici une incompréhension de ce qu'est la théorie de l'évolution me semble t il, mâtiné d'une accointance curieuse avec psyché et religion

Je m'explique.

"Ne pas supporter le hasard cognitivement. Nous avons besoin de trouver du sens" ... nous sommes ici en plein théorie de l'évolution. Notre cerveau a évolué au fil du temps et de la survie à la prédation donc pour notre espèce, il importait de réagir promptement aux stimulis externe

et mieux vaut un "faux positif" que la mort , aussi notre structure mentale peut , aujourd'hui nous jouer des tours.

Le livre "L'ironie de L'Evolution" de Thomas C. Durand aborde de façon très claire ce sujet .

Nous ne sommes aujourd'hui que le résultat des ancêtres qui ont survécu de notre espèce.

Donc plus que ne "pas supporter le hasard" , notre cerveau est taillé pour la survie et interpréte ce qui l'entoure continuellement , quitte parfois à nous
faire prendre les vessie pour des lanternes , juste histoire de ne pas se bruler ... nous connaissons tous la pareidolie qui en est une illustration
mais plus loin , nous aurons tendances alors à attribuer des choses à des puissances exterieures et supérieures un certains nombres de fait ...

Le hasard dans la Théorie de Darwin ?
Il n'y en a en réalité pas des masses ... c'est comme la courbe de Gauss et la planche de Galto ... la bille tombe ... au hasard ... mais suivant un grand nombre de chute de la bille ( ou plus précisément des billes ) nous voyons se dessiner une courbe de Gauss ...

Pas tant de hasard que cela ... une loi de distribution serait plus exact ... il en va de même avec les mécanismes de l'Evolution

hasard sur l'ADN ... pas tant que cela certe il peut y avoir des mutations , mais à bien y regarder nous sommes toujours cadré par la biologie

De plus ce changement sera soumit à la selection naturelle ... donc si cela n'est pas intéressant ou handicapant , ça disparaît.

Ce qui gêne dans l'acceptation de la Théorie est plus profond que cela est bien plus simple ...

Mais je ne vais pas paraphrasé le livre de Thomas Durand ...

Cordialement

[Erdnaxel]

Il y a ici une incompréhension de ce qu'est la théorie de l'évolution me semble t il,

Ok mais peu importe car il y a l'idée que "Nous ne supportons pas cognitivement le hasard" et donc bref en simple le cerveau est déjà plus ou moins buggé et prédisposé à avoir une mauvaise compréhension même si la notion de hasard en lien avec la théorie de l'évolution est ou serait en soi mal comprise dès le départ.

[Estrabosor]

Plus que le hasard, je pense que ce qui dérange les humains c'est l'idée qu'il n'y ait aucune possibilité d'agir sur un phénomène, c'est l'impuissance qui est difficile à supporter.

Dieu sert donc de palliatif lorsqu'il s'agit de choses échappant au contrôle humain, le croyant a le sentiment de pouvoir agir sur tout via ses prières au tout puissant.

Cela me rappelle une nouvelle de Maupassant, un citadin prend sa retraite en Normandie et toutes les semaines, il voit le médecin et ensemble ils font l'inventaire des morts du coin.
A chaque fois, le retraité trouve une bonne raison pour expliquer le décès de la personne : il buvait trop, mangeait trop etc. mais un jour, c'est un vieillard bien sous tout rapport qui meure et là, pas d'explications..... et le citadin de dire "il n'est quand même pas mort de vieillesse"

Eh oui, on peut se prémunir de bien des problèmes de santé en menant une vie saine mais on ne peut rien faire contre la vieillesse.

Si l'homme est une création, alors il y a quelqu'un qui peut le soigner, l'aider, le faire vivre, le croyant a une possibilité d'agir sur ce qu'il ne contrôle pas, en particulier sa fin de vie, via son Dieu.
Avec l'évolution, il est obligé d'accepter le sort commun et de ne rien pouvoir faire pour changer les choses.

[indian]

Tous les dieux inventées par les hommes (oui, tous les dieux ne sont que des inventions humaines) sont relatifs à l'évolution des connaissances, de la science, des expériences humaines..

[keinlezard]

Hello,

Ok mais peu importe car il y a l'idée que "Nous ne supportons pas cognitivement le hasard" et donc bref en simple le cerveau est déjà plus ou moins buggé et prédisposé à avoir une mauvaise compréhension même si la notion de hasard en lien avec la théorie de l'évolution est ou serait en soi mal comprise dès le départ.

Exprimer que le Cerveau serait "buggé" est également limite non ?

Le Cerveau est parfaitement fait pour ce qu'il a à faire ... fuir le danger , permettre à l'individu de survivre.

L'évolution nous permit d'aller plus loin que la simple survivance , et n'est en fait pas fait pour autre chose.

D'où le besoin de méthode pour ce qui concerne l'acquisition du Savoir.

Bien sur tout cela dans le fond , peut sembler qu'une question de vocabulaire ou de point de vue.

Mais pas tant que cela, dire le "cerveau est imparfait" peut alors ouvrir une porte pour la justification des "religions" ( principalement ici le créationnisme) trouvant dans le "péché originel" l'explication toute faite pour 'l'imperfection' apparente.


Par contre reconnaitre que notre cerveau est le fruit de l'évolution et que donc par nature son role n'est pas autre chose que de permettre à l'individu
( puis l'espèce ) de perdurer , permet de comprendre pourquoi notre cerveau se fait parfois avoir par sa façon même de fonctionner.

J'ai cité les paréidolie , mais l'ensemble des illusions d'optique , ou les peurs irraisonnées qui peuvent devenir panique ... s'expliquent alors assez naturellement par l'origine même de notre cerveau.

De même cela explique parfaitement nos biais de raisonnements biais essentialiste , téléologique , perception d'agent , dissonance cognitive ...

Plus rigolo , c'est que cette approche explique aussi , le pourquoi de la religion , qui trouve donc une raison évolutive pour son existence

Cordialement

[aerobase]

Je ne savais pas que l'humain n'aime pas le hasard
Les playmobiles peut être oui mais là je suis un peu perplexe

Maintenant tu le sais.
Le hasard ne peut pas être crée par hasard mais par Dieu.
Il n'est pas donné au playmobile d'en fabriquer, tout au plus une imitation mais qu'un autre playmobile saura décrypter.
Ceux qui s'exercent au hasard n'en fabriquent pas.
Laissons les Fabricants fabriquer leurs camelotes et se rémunérer du dur labeur que leur impose cette tâche.
Mais un jour par surprise, le hasard se rappelle à eux pour que les fabricants soient confondus.

.

[agecanonix]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[gadou_bis]

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Bonjour Agecanonix.
S'il n'y avait qu'un seul trou ce ne serait pas une raquette !!

[keinlezard]

Hello,



Bis repetita ... la même rengaine ad nauseam ...

sans jamais expliquer ou proposer une alternative construite et logique



"L'Ironie de l'Evolution" Thomas C. Durand

Cordialement

[indian]

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

et plusieurs raccourcis intellectuels dans vos propos.