Non non il l’était.
spin a écrit : 04 juil.23, 22:07 L'escroquerie morale habituelle : il y aurait un "vrai Islam", désincarné, innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien en son nom...
A quelle histoire ? Les pillages, torture, massacre, assassinat au nom de l'Islam ont commencé du vivant du Prophète.
L’histoire de la vie de Momo surtout… mais celle d’après sa mort aussi.spin a écrit : 04 juil.23, 23:13 A quelle histoire ? Les pillages, torture, massacre, assassinat au nom de l'Islam ont commencé du vivant du Prophète.
Donc, d'après le souvenir collectif de ses fidèles (hadiths, Sira, etc.) pillages, fourberies, massacre, torture, conquêtes militaires, assassinats, prédation sexuelle...
Oui, si vous voulez en parler.spin a écrit : 05 juil.23, 00:13 Donc, d'après le souvenir collectif de ses fidèles (hadiths, Sira, etc.) pillages, fourberies, massacre, torture, conquêtes militaires, assassinats, prédation sexuelle...
S'agissant de la vie de Muhammad, on n'a que ça de toute façon.indian a écrit : 05 juil.23, 00:20 Par contre, les hadiths & cie, c'est un peu comme les évangiles et le jeu du téléphone arabe... en ce qui me concerne, je ne ne me fies pas à ce qui n'est pas crédible.
Oui et la vie de Momo devrait être considérée pour ce qui s'est vraiment vécu.spin a écrit : 05 juil.23, 01:41 S'agissant de la vie de Muhammad, on n'a que ça de toute façon.
En général, quand une communauté vénère le souvenir de son fondateur, elle l'embellit, elle ne le salope pas. Les musulmans auraient fait tout le contraire ?
Je sais que les hadiths ne sont pas tous crédibles, mais il n'y a rien de crédible en-dehors des hadiths.indian a écrit : 05 juil.23, 01:46 Quant au soi-disants savants, comme ceux qui ont écrits les hadiths... sont peu crédibles, peu fiables et ces ''oui-dires'' sont encore moins authentiques.
je ne me fies jamais à ce qui n'est pas crédible.spin a écrit : 05 juil.23, 01:49 Je sais que les hadiths ne sont pas tous crédibles, mais il n'y a rien de crédible en-dehors des hadiths.
S'agissant de Muhammad, l'histoire est dans les hadiths, avec bien des affabulations, mais en tout cas nulle part ailleurs.indian a écrit : 05 juil.23, 01:51 l'histoire ne vous intéresse pas? elle n'est pas crédible en ce qui vous concerne?
donc pas fiable, ni authentique.spin a écrit : 05 juil.23, 01:57 S'agissant de Muhammad, l'histoire est dans les hadiths, avec bien des affabulations, mais en tout cas nulle part ailleurs.
Pas complètement. Mais il n'y a rien de plus fiable ni de plus authentique. Ou alors, quoi ?
il y a certainement des historiens ''non-biaisés'' (par leur ideologie sectaire) qui se sont intéressés aux faits et gestes.. à l'historicité de cette période et ce lieu qu'est le moyen orient et la péninsule arabique au 7e siècle... année 666 et surtout avant...spin a écrit : 05 juil.23, 02:13 Pas complètement. Mais il n'y a rien de plus fiable ni de plus authentique. Ou alors, quoi ?
Il n'y en a pas. La première chronique connue, historique non islamique, à parler de Muhammad a été celle du moine Thomas le Presbytre, mais elle date d'environ dix ans après la mort de Muhammad, et raconte un fait, confirmé par les chroniques islamiques (donc les hadiths) mais postérieur de deux ans à cette mort. "L’an 945, indiction VII, au mois de Chebot, le quatrième jour [i. e. le 4 février 634], un vendredi à la neuvième heure, une bataille s’engagea entre les Romains et les Tayyayê de MHMT, en Palestine, à douze milles à l’est de Gaza. Les Romains prirent la fuite et abandonnèrent le patrice BRYRDN, que les Tayyayê tuèrent. Près de quatre mille pauvres paysans de Palestine furent massacrés à cet endroit, des Chrétiens, des Juifs et des Samaritains. Les Tayyayê dévastèrent toute la région..." ("Tayyayè"="Arabes", "Romains"=Byzantins, "Mhmt"=Mahomet ou Muhammad). Source https://blogrenblog.wordpress.com/2014/ ... retiennes/indian a écrit : 05 juil.23, 02:55 il y a certainement des historiens ''non-biaisés'' (par leur ideologie sectaire) qui se sont intéressés aux faits et gestes.. à l'historicité de cette période et ce lieu qu'est le moyen orient et la péninsule arabique au 7e siècle... année 666 et surtout avant...
il est donc préférable de dire que toutes ces histoires, dont les hadiths, ne sont pas fiables.spin a écrit : 05 juil.23, 03:51 Il n'y en a pas. La première chronique connue, historique non islamique, à parler de Muhammad a été celle du moine Thomas le Presbytre, mais elle date d'environ dix ans après la mort de Muhammad, et raconte un fait, confirmé par les chroniques islamiques (donc les hadiths) mais postérieur de deux ans à cette mort. "L’an 945, indiction VII, au mois de Chebot, le quatrième jour [i. e. le 4 février 634], un vendredi à la neuvième heure, une bataille s’engagea entre les Romains et les Tayyayê de MHMT, en Palestine, à douze milles à l’est de Gaza. Les Romains prirent la fuite et abandonnèrent le patrice BRYRDN, que les Tayyayê tuèrent. Près de quatre mille pauvres paysans de Palestine furent massacrés à cet endroit, des Chrétiens, des Juifs et des Samaritains. Les Tayyayê dévastèrent toute la région..." ("Tayyayè"="Arabes", "Romains"=Byzantins, "Mhmt"=Mahomet ou Muhammad). Source https://blogrenblog.wordpress.com/2014/ ... retiennes/
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités