Faudra t'arranger avec ta disonnance cognitive entre monde objectif et monde subjectif, ta dichotomie.J'm'interroge a écrit : ↑15 nov.23, 11:38 Ce n'est pas tant une lapalissade que ça de te le dire, puisque tu sembles prendre les objets théoriques de de la physique pour des réalités indépendantes, existant réellement en dehors des théories
Bien sûr qu'il existe une réalité indépendante d'un fait objectif. Combien de fois je t'ai fait remarqué que la galaxie Andromède existait avec sa détection, bien avant le constat scientifique? Maintenant la question de savoir si le constat scientifique ou une théorie sur un fait observé est une lecture parfaite du fait est une autre question.
Ta conclusion : une véritable connaissance du cosmos et ses manifestations est impossible ( monde sensible et physique) donc la seule certitude de l'existence du fait est "l'objet théorique". La cosmologie plus fondée que le fait lui même. JM. Tu sais bien que "monde des idées", réalités intelligibles " de Platon et ton "objet théorique " sont une seule et même chose, un seul et même idéalisme philosophique.
En réalisme scientifique on sait très bien que notre monde des idées se doit d'être refutable, perfectible et évolutif. En réalisme scientifique c'est le monde objectif qui est complet en lui même et c'est notre monde subjectif qui est souffre d'incertitude, notre principe d'incertitude.
Pour toi le monde objectif est incertain et devant tant d'incertitude face à la réalité physique, c'est le monde subjectif qui devient la seule certitude qui donne sens et cohérence à la réalité universelle.
Une théorie ne donne jamais sens et cohérence à un fait objectif. Elle ne fait que tenter d'en saisir le sens et cohérence physique, astrophysique, astronomique, atomique, anatomique.
Une carte géographique ne donne pas sens et cohérence à la structure terrestre. Elle permet seulement de mieux s'y orienter.
