Stop ! a écrit : ↑22 janv.25, 08:15
Mais pourquoi donc être gênés en découvrant leur nudité ?
Peut-être une gêne due aux différences anatomiques entre l'homme et la femme ?
Il y aussi le fait qu'il y avait des animaux en Éden. Si les animaux sont couverts de poils, de plumes ou d'écailles pourquoi les humains devraient-ils rester nus ?
a écrit :C'est quand même un bien brave Bon Dieu.
Tout à fait. Adam et Ève ont hérité du libre arbitre et Dieu se devait de respecter leur choix qui était de devenir comme des dieux.
Genèse 3
4 Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point;
5 mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.
À noter que dans le Bible ceux qui sont appelés "dieux" sont les anges et c'est à la résurrection que la métamorphose "homme->ange" doit s'opérer:
Matthieu 22
30 Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.
Peut-être est-il bon, dans ce sujet, de rappeler que toute la bêtise soutenant la nécessité du port du voile pour la femme
trouve son origine, ou l'une de ses origines, dans cet invraisemblable ramassis de sornettes servi par un certain Popaul
à de malheureux Corinthiens du premier siècle, et que je conseille vraiment de lire à ceux qui ne le connaîtraient pas encore.
Sainte Bible (1 Co, 11, 1)
L'homme et la femme devant le Seigneur
2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises.
3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme, le chef du Christ,
c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue
fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre ! Mais si
c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et
la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme.
9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête une marque
d'autorité, à cause des anges.
11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme,
l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ?
14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est
une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette
habitude et les Églises de Dieu non plus.
La dernière phrase (16) est une merveille du genre paulinien qu'on pourrait traduire par : « Et ne discutez pas, c'est comme ça ! »
Après, les Talibans sont-ils plus insensés que Popaul ?
Ajouté 9 minutes 19 secondes après :
Personnellement je pense plutôt que le voile menace l'humanité car le jour où une majorité d'êtres humains
se rangeront derrière des inepties comme celles-là, les babouins (papio cynocephalus) nous éradiqueront.
Stop ! a écrit : ↑23 janv.25, 21:5613 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ?
14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est
une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette
habitude et les Églises de Dieu non plus.
La dernière phrase (16) est une merveille du genre paulinien qu'on pourrait traduire par : « Et ne discutez pas, c'est comme ça ! »
On y apprend quand même que le voile n'est préconisé par lui que pour la prière, et que la femme est voilée par ses cheveux longs. Ca n'a pas de sens, mais au moins ce n'est pas trop contraignant.
Parce que, rappel, le voile islamique est supposé empêcher d'identifier la femme sur la voie publique, d'après tous les hadiths qui en parlent. Le hijab est un compromis bancal. Le niqab et la burqa sont halals.
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
spin a écrit : ↑23 janv.25, 22:08
On y apprend quand même que le voile n'est préconisé par lui que pour la prière, et que la femme est voilée par ses cheveux longs....
Oui, pour la prière et pour prophétiser ; n'oublions pas prophétiser. La femme est en effet voilée par ses cheveux longs,
mais aussi si elle ne porte pas de voile pour prier ou prophétiser, elle doit se tondre et mettre un voile. Après ça, quand
elle ne prophétise pas, elle ne peux plus bénéficier de son voile naturel. Et l'homme est déshonoré par des cheveux longs.
L'iconographie chrétienne n'a jamais lu Popaul.
a écrit :Désormais, le port de signes religieux sera interdit dans les écoles publiques à toutes les personnes qui donnent des services aux élèves, que leur employeur soit ou non le centre de services scolaire. Signalons que les écoles privées, pourtant largement subventionnées par l’État québécois, échapperont à cette nouvelle obligation.
Qui sera touché, donc, dans les écoles publiques ? Une majorité de femmes. On revient donc au fameux débat sur le port du voile
Propos surprenants de la part de trois femmes politiques aguerries qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Mais ça s'explique par le fait que le féminin et le ( néo) féminisme sont devenus des absolus idéologiques prioritaires au sein de
l'éventail des valeurs sociales partagées. Les enjeux de la laïcité et des valeurs sociales dépassent donc le bout de la lorgnette de ces dames qui focussent essentiellement sur "la discrimination féminine " en vase clos.
"Ce sont les femmes qui portent le voile d'une communauté qui sont discriminées, pas les hommes". Justement, pourquoi y a-t-il obligation vestimentaire pour l'une et pas pour l'autre ? Au final, trois féministes aveuglées par " le droit absolu des femmes" qui rejoignent et défendent des principes religieux ( intégristes) au détriment d'un système de valeurs élargi qui concerne toute la société, qu'on a choisi de nommer " laïcité ".
La laïcité étant justement un non intégrisme politico-religieux, le contraire de l'intégrisme politico-religieux. Ce qu'était le Québec avant la révolution tranquille.
Là on est dans " à chacun son petit absolu idéologique ". Et ces trois dames ont tenu à le partager, fières de leur " progressime moral".
Les féministes ont fait ch...suer les hommes pour qu'ils changent de rôle et de mentalité et voilà qu'elles viennent cautionner ce pour quoi elles ont fait suer ! À croire qu'elles regrettent le vieux patern.
