Notion de peuple élu=Racisme?

[ChristianK]

Peuple élu=racisme ou ethnicisme?

C’est une objection de Dawkins, qui à son habitude et aveu, n'a pas étudié la question traitée par les théologiens il y a de nombreux siècles.
La réponse rapide est que Dieu est maitre du bien et du mal et comme il peut faire des miracles en physique, il peut suspendre certains préceptes seconds de la loi naturelle temporairement (mais pas la précepte 1er, il fait faire le bien et éviter le mal, ni certains préceptes seconds comme on ne doit pas hair Dieu).
Une réponse plus détaillée se trouve chez St Thomas, avec une objection juste sur le point (objection 2) : C’est la volonté divine qui est la norme de ses dons, pas ceux-ci qui seraient des droits de tous.
Le peuple élu n’est qu’une étape vers l’universalité. Ca peut aussi être le cas dans le seul judaisme, car le peuple élu a pour mission de guider l’humanité vers Dieu.
Cependant, bien sûr, en dépit de ces raisons, on peut trouver des déviations vers le racisme pour peu que peuple manque à sa vocation, utilise la religion comme idéologie ^politique, plutôt qu’il ne la sert etc. Le danger, la tentation n’est que trop réelle .

-----------------------------------
I-II Q98 ART 4

"Article 4 : La loi ancienne a-t-elle été donnée à tous ?

Objections :
1. Ce n’est pas seulement aux juifs, c’est à toutes les nations que devait parvenir le salut auquel disposait la loi ancienne, et que le Christ allait apporter. “ C’est peu que tu me serves en réveillant les tribus de Jacob, en ramenant les restes d’Israël ; je t’ai établi lumière des nations pour être mon salut jusqu’aux extrémités de la terre ” (Is 49, 6). Ainsi la loi ancienne devait être donnée à toutes les nations et non à un seul peuple.

2. “ Dieu ne fait pas acception des personnes ” lit-on au livre des Actes (10, 34), “ en toute nation celui qui le craint et vit dans la justice lui est agréable. ” Il ne devait donc pas ouvrir la voie du salut à un peuple particulier, de préférence aux autres.
...

Solutions :
1. Toutes les nations devaient bien avoir accès au salut réalisé par le Christ, mais celui-ci ne pouvait naître que d’un peuple déterminé, d’où découlent pour ce peuple des prérogatives exclusives : “ A eux, écrit S. Paul,
-à-dire aux juifs, appartient l’adoption des fils de Dieu, à eux l’alliance, à eux la loi et les patriarches ; c’est d’eux que le Christ naquit selon la chair ” (Rm 9, 4).

2. On peut parler d’acception des personnes quand il y a obligation de donner, mais non pas à propos de libres dispositions à titre gratuit. Donner libéralement de son bien à celui-ci plutôt qu’à celui-là, ce n’est pas faire acception des personnes ; ce serait le cas si l’on avait à répartir des biens communs et qu’on ne réglât pas équitablement la distribution selon les titres de chacun. Mais le bienfait du salut, Dieu ne l’accorde au genre humain que par sa grâce ; il ne fait donc pas acception des personnes s’il en gratifie les uns de préférence aux autres : “ Tous ceux que Dieu instruit, c’est par miséricorde qu’il les instruit ; ceux qu’il n’instruit pas, c’est par une juste sentence ”, nous dit encore S. Augustin ; c’est là, en effet, une suite de la condamnation du genre humain pour la faute de notre premier père."

[Christopher]

Je pense que tu fais erreur dans tes recherches, car il n'y a aucun ''peuple élu''.

Il n'y a qu'une alliance et une promesse faite à un homme Abram, Abraham ou Ibrahim.

Dieu lui a fait une promesse, celle de multiplier sa descendance pour en faire de nombreuses nations, mais encore que par elles se béniront tous les peuples de la terre.

Qu'en dis tu ?

[ChristianK]

C’est possible, je n’en dis rien. Je prends L’objection de Dawkins telle qu’elle est, ad hominem (prendre la prémisse de l’autre) , et la compare à une doctrine religieuse particulière (vraie ou fausse peu importe). Si on admet un peuple élu ce n’est pas forcément raciste.