L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

Ce sont des obscurantistes, c'est tout.

Les obscurantistes ce sont surtout ceux qui labourent, plantent, cueillent, voient la floraison, le jour qui monte et la nuit qui s'installe, la lumière, les reflets argentés de la mer, son immensité, la vie qui y réside à foison, les animaux de toutes sortes, qui sentent l'odeur du blé fraichement coupé, qui reconnaissent le printemps que lorsqu'au mois de mai dans l'air il y a ce parfum si particulier, qui voient les cimes des montagnes, les vallons enchâssés, qui écoutent le rire des enfants, s'émerveillent devant leur pamoison ..... et qui se disent que tout cela c'est somme tout banal, que tout est apparu un jour, et alors....

Ajouté 4 minutes 45 secondes après :

Hello,

Il suffit de relire mon message ... je n'ai pas dit centre de l'univers , mais centre du monde ... pas même "Monde" ... simple monde ...

En fait, non, j'y suis, c'est la théorie de Galilée qui stipule que le soleil est au centre de l'Univers, laquelle théorie tu as soutenue, c'est pour cela que j'ai réagi

Ajouté 9 minutes 12 secondes après :

- La Variation au sein des Espèces
- La Sélection Naturelle
- L'Hérédité et la Transmission des Caractères

Qu'est ce qui, dans ces 3 domaines de prédilection darwiniens est fondé ?

1/ variation des espèces : que nous soyons différents les uns des autres te prouve qu'il faille théoriser sur une évolution progressive ? Pourquoi ?

2/ la sélection naturelle : des individus mieux adaptés à leur environnement ont plus de chances de survivre et de se reproduire, c'est certain, mais pourquoi dire que les individus ont subi des transformations pour s'adapter au lieu de concevoir que ces individus ont été créés déjà adaptés pour justement cet environnement là ?

3/ l'hérédité : oui et donc ? Cela fait partie du génome humain. Il n'y a rien qui ne suggère quelque théorie darwiniste

Ajouté 18 minutes 51 secondes après :

Hello,



la classique redéfinition si souvent utilisée pour tenter d'avoir raison ...

Le soucis étant que m'ayant demander de me renseigner ... il serait alors bienvenu que tu te renseigne également


https://www.philolog.fr/a-quoi-reconnai ... entifique/
https://shs.hal.science/halshs-00792213

Ainsi si l'hypothèse est à la base , à la naissance de la Théorie Scientifique, cette dernière est un ensemble de règles et de lois déterminées, un tout cohérent qui sert à expliquer les observations et plus largement le monde : Théorie de Newton , Théorie de Gallilée , Théorie D'Einstein, Théorie Mathématique ....

Si une observation , une expérience vient contredire l'ensemble des règles de la Théorie , alors la démarche consiste à reproduire et faire reproduire l'expérience par la communauté , à vérifier les mesures et observations et instrument ( voir les neutrino supra luminique ) , si l'expérience continue à contredire les règles
alors on regarde et étudie alors les règles ... si rien n'apparait dans les règles , oubli ou précision possible , alors la Théorie rencontre une "singularité" ( voir par exemple les Trou Noir et le Big Bang pour la Relativité , ou la précession de Mercure pour la Théorie Newtonienne , ou encore les expérience de Michelson-Morley pour la mécanique ondulatoire classique , fente de Young ... )

Bien évidemment que la science et la recherche sont des piliers indispensables.

Dans ma foi religieuse je ne crois pas du tout au surnaturel, tout est issu de causalités.

Pour moi la Bible est un récit historico romancé avec des personnages ayant vraiment vécu mais adapté à une époque afin de contraindre les individus en ce temps à croire à du surnaturel, tout simplement parce qu'ils en sont friands, et tout a concouru à exploiter leurs faiblesses pour les pousser à sortir de l'obscurantisme du paganisme.

Donc vois tu, alors que les créationnistes eux ont un mental qui avoisine celui de ces temps reculés, en fait ils n'ont fait que dénaturer la vérité.

J'ai bien aimé m'intéresser une fois aux fentes de Young. J'en parle comme du parenthèse. Dans le cadre d'un questionnement au sujet du photon, voilà, la parenthèse est fermée.

Mais autant la science est indispensable à l'évolution que la théorie darwinienne n'y a pas sa place.

[estra2]

Bonjour à tous,

Les obscurantistes ce sont surtout ceux qui labourent, plantent, cueillent, voient la floraison, le jour qui monte et la nuit qui s'installe, la lumière, les reflets argentés de la mer, son immensité, la vie qui y réside à foison, les animaux de toutes sortes, qui sentent l'odeur du blé fraichement coupé, qui reconnaissent le printemps que lorsqu'au mois de mai dans l'air il y a ce parfum si particulier, qui voient les cimes des montagnes, les vallons enchâssés, qui écoutent le rire des enfants, s'émerveillent devant leur pamoison ..... et qui se disent que tout cela c'est somme tout banal, que tout est apparu un jour, et alors....

Eh bien non, tout n'est pas apparu un jour, cela s'est passé sur des milliards d'années et avec une complexification progressive, ça, ce sont des faits indiscutables.
De plus, on sait aujourd'hui, de manière indiscutable, que de très nombreuses formes de vie ont disparu avant même que l'homme n'apparaisse.
Ce sont des faits !
Voir une intentionnalité derrière ce qui existe est un choix mais alors il faut être honnête et reconnaître la violence extrème qui existe dans cette "création", la totalité des animaux vivant au dépend d'autres formes de vie !
Les Romains voyaient dans le Stromboli le lieu des forges de Vulcain parce que seul un Dieu pouvait être à l'origine d'une telle puissance, aujourd'hui on sait qu'il s'agit là d'un phénomène totalement naturel idem avec l'arc en ciel, la foudre etc.
Donc, s'extasier devant un phénomène est une chose, en donner une explication théologique en est une autre.

Qu'est ce qui, dans ces 3 domaines de prédilection darwiniens est fondé ?

1/ variation des espèces : que nous soyons différents les uns des autres te prouve qu'il faille théoriser sur une évolution progressive ? Pourquoi ?

2/ la sélection naturelle : des individus mieux adaptés à leur environnement ont plus de chances de survivre et de se reproduire, c'est certain, mais pourquoi dire que les individus ont subi des transformations pour s'adapter au lieu de concevoir que ces individus ont été créés déjà adaptés pour justement cet environnement là ?

3/ l'hérédité : oui et donc ? Cela fait partie du génome humain. Il n'y a rien qui ne suggère quelque théorie darwiniste

1) la variation des espèces amène à de telles différences que des animaux d'une même espèce, séparés géographiquement au bout d'un certain nombre de générations ne peuvent même plus se reproduire entre eux tant les modifications de l'un et de l'autre ont été importantes.
Là encore, ce sont des faits.
Encore une fois, l'étude de l'ADN permet de retracer l'histoire de chaque espèce et démontre de manière indiscutable que cette variabilité a amené à l'apparition de nouvelles espèces.

2) la sélection naturelle, un exemple simple et qui parlera à tout le monde : la digestion du lactose.
Une partie des humains a développé une tolérance au lactose et en est arrivé à digérer les produits laitiers.
Est ce que c'était inscrit dans leur ADN, est-ce qu'ils ont été crées pour supporter le lactose ?
Absolument pas puisque des populations sont totalement incapables de digérer le lactose parce qu'elles n'ont justement pas connu cette évolution. Il y a d'autres exemples comme la tolérance aux tanins dans certaines régions d'Afrique.

3)l'hérédité, eh bien on rejoint le point précédent, l'hérédité permet d'inscrire dans la durée des changements.
S'il n'y avait pas évolution des espèces, s'il y avait eu création, alors le programme serait fixe et ne connaîtrait pas de modifications au fil du temps or la réalité est tout autre.

Mais je comprends tout à fait, j'ai vécu la croyance, je sais à quel point on peut fermer les yeux sur la réalité scientifique de peur de voir ses convictions attaquées.

[prisca]

Bonjour à tous,


Eh bien non, tout n'est pas apparu un jour, cela s'est passé sur des milliards d'années et avec une complexification progressive, ça, ce sont des faits indiscutables.
....

C'est un discours simpliste et hors sol.

La vie, surtout avec une si grande variété, ne peut pas faire l'objet du fruit de rencontres fortuites, de circonstances aléatoires concourantes.

La perspective darwinienne classique affirme que l’évolution n’a pas d’intention ni de but.

Or "voir" est une intention et un but.

Or "entendre" est une intention et un but

Idem pour le gout, idem pour le toucher, idem pour l'odorat.

Le darwinisme dit que les mutations génétiques se produisent de façon aléatoire, et que la sélection naturelle agit ensuite, favorisant les traits qui permettent aux individus de mieux survivre et se reproduire. Ils disent qu'il n'y a pas de "volonté" dans ce processus, que c’est un mécanisme, pas une conscience.

Or, l'action de voir, si elle n'existe pas, ne peut pas exister si le principe de la vision n'est pas élaboré pour que ce sens soit.

Idem pour les autres sens.

Je remets en question non seulement la plausibilité du mécanisme, mais aussi l’idée même de la possibilité sans une intention sous-jacente.

La question de fond est : des virtualités prêtes à émerger sont au sein même d'un raisonnement circulaire car autant toi estra2 tu penses que "voir" c'est somme toute commun, que "voir" avant que cela n'existe ne peut pas s'inventer par le hasard de rencontres d'éléments corroborant fortuits, car c'est "une intention" que tu prêtes à des "cellules" or les cellules n'ont pas de conscience, du fait que seule la conscience peut effectuer des opérations créatives comme par exemple se protéger de la luminosité par des paupières.

Je me porte donc critique contre l’idée d’un mécanisme évolutif dépourvu d’intention.

Ce qui revient à dire que la complexité fonctionnelle comme la vision suppose une forme de préfiguration conceptuelle, ou du moins une capacité à anticiper, ce que seules la conscience ou l’intentionnalité permettraient.

[Erdnaxel]

La complexité n'est pas une preuve d'intention sinon les débats sur les forums seraient des chefs-d'œuvre d'intelligence planifiée.

[prisca]

La complexité n'est pas une preuve d'intention sinon les débats sur les forums seraient des chefs-d'œuvre d'intelligence planifiée.

Si admettons tu rechignes à marcher sur le sol lorsqu'il pleut car ça mouille tes chaussures, et que nous humains nous aurions une fonction qui nous permettent de nous déplacer à 25 centimètres du sol pour ne pas nous mouiller, sachant que des pieds mouillés favorisent d'être malades, des pieds avec un système d'aéroplanie aurait pu être inventé par ce concours de circonstances qui favoriseraient le bien être chez les humains, donc il y a bien une intention, fruit d'une réflexion conscientisée, tout comme "voir" car il y a un extérieur au corps et cet extérieur sollicite de notre part une ouverture de la conscience vers tout ce qu'il se produit.

Pour toi les cellules auraient une conscience ?

Tu penserais que les cellules auraient pu dire "non il faut juste ne pas sortir quand il pleut " ? Ou alors "rentre chez toi et change de chaussettes, c'est une bonne occasion pour te laver les pieds de surcroit car ça laisse à désirer et aussi car laver son corps c'est bien se sentir dans son âme ?"

[keinlezard]

Hello

Les obscurantistes ce sont surtout ceux qui labourent, plantent, cueillent, voient la floraison, le jour qui monte et la nuit qui s'installe, la lumière, les reflets argentés de la mer, son immensité, la vie qui y réside à foison, les animaux de toutes sortes, qui sentent l'odeur du blé fraichement coupé, qui reconnaissent le printemps que lorsqu'au mois de mai dans l'air il y a ce parfum si particulier, qui voient les cimes des montagnes, les vallons enchâssés, qui écoutent le rire des enfants, s'émerveillent devant leur pamoison ..... et qui se disent que tout cela c'est somme tout banal, que tout est apparu un jour, et alors....

Et hop une redéfinition de terme ... ( rhétorique de l'homme de paille / épouvantail ) la défintion du dictionnaire ( lorsqu'un mot existe ) doit être tenue et maintenue comme référence dans une discussion pour que tout un chacun puisse parler de la même chose ... ici à minima auraient du être présent des guillemets ou une chasse italique.

L'obscurantiste étant celui qui pratique l'obscurantisme
L'obscurantisme étant ( source https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... iste/55406

Qui est opposé à la diffusion des connaissances.

ou https://dictionnaire.lerobert.com/defi ... curantiste

Attitude des personnes qui s'opposent à la diffusion de l'instruction, de la culture.

Ce qui à pour conséquence que ceux qui décident unilatéralement qu'une méthode de discrimination scientifique pour accroître le savoir,
tel que l'est la méthodologie Scientifique, n'est pas valable parce qu'elle ne leur plaît pas ou ne les satisfait pas , sans rien proposer
comme méthode alternative d'étude du monde et d'acquisition des connaissance, sont ce que l'on appelle des obscurantistes , puisque s'opposant à la
diffusion de la culture acquise par la méthode qu'il rejette

Qu'est ce qui, dans ces 3 domaines de prédilection darwiniens est fondé ?

1/ variation des espèces : que nous soyons différents les uns des autres te prouve qu'il faille théoriser sur une évolution progressive ? Pourquoi ?

2/ la sélection naturelle : des individus mieux adaptés à leur environnement ont plus de chances de survivre et de se reproduire, c'est certain, mais pourquoi dire que les individus ont subi des transformations pour s'adapter au lieu de concevoir que ces individus ont été créés déjà adaptés pour justement cet environnement là ?

3/ l'hérédité : oui et donc ? Cela fait partie du génome humain. Il n'y a rien qui ne suggère quelque théorie darwiniste

Quelle méthode !!! je sépare tous les éléments et je décide que puisque selon moi , ils ne fonctionnent pas et ce sans la moindre référence ou exemple
alors je décide unilatéralement que la Théorie est fausse ...

Reprenons donc un Théorie Scientifique est un ensemble de Règle , de Lois qui dans un domaine donné permettent de comprendre ce que l'on observe.
Par là suite , puisque l'on comprend l'observable , on peut , toujours en suivant les Règles et Lois de la Théorie , prévoir ou envisager de nouvelle chose
et les chercher pour confirmer ou infirmer que l'ensemble de Lois et de Règles de la Théorie fonctionne effectivement à contrario qu'elle souffre de biais
qui devront tot ou tard être corriger, voir permettre l'émergence d'un nouvelle ensemble de Lois et de Règles au sein d'une nouvelle Théorie.

Ainsi donc , ce n'est pas un point apres l'autre qu'il faut ( très maladroitement , j'oserais même malhonnetement ) critiquer mais bien l'ensemble fonctionnel de la Théorie ...


La Variation des Espèces , sous entend donc que les individus d'un même groupe sont différent , morphologiquement , biologiquement , ont des capacité plus où moins favorable. Cela va de la protéine de base à l'organe complet ... une protéine permettant l'assimilation d'un "poison" sans dommage pour l'organisme peut signifier une source de nourriture plus varié et donc une meilleurs survie par temps de disette ou de forte concurence , une musculature ou un coeur plus imposant
peut permettre une meilleure endurance ce qui permet donc à un groupe de suivre plus longtemps une proie

Sur cette variation intra espèce vient donc naturellement s'exercer la selection naturelle Celle ci peut revetir bien des aspects : concurrence pour la nourriture , changement climatique , nouveau predateurs , nouvelles maladies , changement géologique. Cette Selection Naturelle s'appliquera alors sur les groupes animaux ( les humains étant des animaux comme les autres ) les organismes ayant la variation idoine pour supporter la Selection arrivera d'autant plus facilement à l'age de reproduction et sera favorisé pour ce qui est de la dissemination des ses "variations"

Ensuite et logiquement vient le dernier mécanisme de la Théorie L'Hérédité et la Transmission des Caractères
qui permet donc aux génes de passer à la descendance ... et l'on recommence du début ... Variation au sein de l'espèces , Selection Naturelle , Transmission des caractère.

Les 3 sont liés. Une dichotomie artificielle telle celle que tu nous propose ne démontre que ta méconnaissance( réelle , feinte ou non ) de la nature même d'une théorie scientifique.

Cela dit, qu'importe ta critique présente n'a strictement aucune valeur ni intéret en l'état.

Bien évidemment que la science et la recherche sont des piliers indispensables.

Dans ma foi religieuse je ne crois pas du tout au surnaturel, tout est issu de causalités.

Pour moi la Bible est un récit historico romancé avec des personnages ayant vraiment vécu mais adapté à une époque afin de contraindre les individus en ce temps à croire à du surnaturel, tout simplement parce qu'ils en sont friands, et tout a concouru à exploiter leurs faiblesses pour les pousser à sortir de l'obscurantisme du paganisme.

Donc vois tu, alors que les créationnistes eux ont un mental qui avoisine celui de ces temps reculés, en fait ils n'ont fait que dénaturer la vérité.

J'ai bien aimé m'intéresser une fois aux fentes de Young. J'en parle comme du parenthèse. Dans le cadre d'un questionnement au sujet du photon, voilà, la parenthèse est fermée.

Mais autant la science est indispensable à l'évolution que la théorie darwinienne n'y a pas sa place.

Contradictoire ... comme propos ...

De plus la Théorie de Darwin n'a plus vraiment cours de nos jours ... Darwin c'est la fin du XIXeme et je le répère le livre fondateur de Darwin n'a plus que d'interet qu'historique la Théorie de L'Evolution actuelle n'a plus rien à avoir avec Darwin ne serait ce que par l'ajout de nouvelles discipline inconnues du temps de Darwin



Cordialement

[Erdnaxel]

Si admettons tu rechignes à marcher sur le sol lorsqu'il pleut car ça mouille tes chaussures, et que nous humains nous aurions une fonction qui nous permettent de nous déplacer à 25 centimètres du sol pour ne pas nous mouiller, sachant que des pieds mouillés favorisent d'être malades, des pieds avec un système d'aéroplanie aurait pu être inventé par ce concours de circonstances qui favoriseraient le bien être chez les humains, donc il y a bien une intention, fruit d'une réflexion conscientisée, tout comme "voir" car il y a un extérieur au corps et cet extérieur sollicite de notre part une ouverture de la conscience vers tout ce qu'il se produit.

Quand la pluie devient une preuve que l'évolution a raté son brainstorming c'est que le raisonnement flotte à trente centimètres du sol lui-même...

Pour toi les cellules auraient une conscience ?

Tu penserais que les cellules auraient pu dire "non il faut juste ne pas sortir quand il pleut " ? Ou alors "rentre chez toi et change de chaussettes, c'est une bonne occasion pour te laver les pieds de surcroit car ça laisse à désirer et aussi car laver son corps c'est bien se sentir dans son âme ?"

Si les cellules se donnent des conseils pour éviter la pluie alors mon foie doit probablement m'en vouloir de mes choix alimentaires.

[estra2]

Tout d'abord, dans l'origine des espèces, Darwin émet même une hypothèse : l’influence des "conditions d’existence auxquelles chaque espèce a été soumise pendant plusieurs générations " et les dernières avancées scientifiques vont dans ce sens.
Il y a une certaine logique, si un gène est plus sollicité que d'autres, il a plus de possibilités de connaître des mutations et plus de possibilités d'avoir une mutation améliorante.

Maintenant, tu soulèves la question de l'oeil qui serait issu d'une volonté. Que voyons-nous ? (:))que sur les grandes familles animales, 1/3 ont des yeux, 1/3 ont des moyens divers de percevoir la luminosité, 1/3 n'ont aucun moyen de percevoir la luminosité.
Si on ajoute que dans le tiers ayant des yeux, chaque espèce a des yeux différents, plus ou moins mobiles, permettant de détecter plus ou moins de choses, encore une fois, où est l'intention là dedans ?

Si un créateur avait voulu l'oeil, alors tous les animaux auraient des yeux et pas seulement 1/3 des familles d'animaux et, encore une fois, s'il y a intention, pourquoi n'existe t'elle pas dés le départ ?
Pourquoi la vie serait-elle apparue aveugle avant que, petit à petit, des formes de perception de la lumière apparaisse ?

Que ce soit n'importe quel sens, n'importe quel organe, n'importe quelle fonction, tout est apparu progressivement dans l'apparition des diverses formes de vie.

[prisca]

Hello


L'obscurantiste étant celui qui pratique l'obscurantisme
L'obscurantisme étant ( source https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... iste/55406


ou https://dictionnaire.lerobert.com/defi ... curantiste

Bonjour Keinlezard,

L'obscurantisme c'est un super sujet.

Exemple : les gens de l'antiquité ont vécu dans l'obscurantisme du fait qu'ils ont cru que le surnaturel ça existe et que toutes leurs divinités étaient réelles.

Synonymes :
Ignorance
ignorantisme
ténèbres

Pour qu'ils sortent de l'obscurantisme D.IEU leur a donné ce qu'au fond eux recherchaient : "une divinité hors pair du nom de Jésus"

Pourquoi ?

Pour que progressivement ils s'attachent à Jésus, c'est comme les pousser dans les bras d'une autre divinité afin qu'ils oublient les leurs qui sont complètement inexistantes elles.

D.IEU a créé donc une divinité ? Oui, Jésus en est une.

Et comment se sortir de cette nouvelle fausse croyance ?

Avec le concours des évêques dans les années 300 après Jésus Christ.

Comment ?

Et bien tout simplement par l'Eternel qui le leur dit.

Pourquoi alors aujourd'hui encore les croyants vivent dans l'obscurantisme ?

Parce que les évêques ont eu la crainte de leur empereur qui lui croit dur comme fer que Jésus c'est une divinité.

Ils n'ont pas réussi à dire que cet empereur se trompait, ils avaient peur pour leur vie les évêques.

Raison pour laquelle les croyants vivent en plein obscurantisme, ils croient à du surnaturel

Donc pas faute à toi si tu trouves que les croyants vivent dans l'obscurantisme, car c'est factuel.

Je ne t'en veux pas, c'est naturel.

[keinlezard]

C'est un discours simpliste et hors sol.

La vie, surtout avec une si grande variété, ne peut pas faire l'objet du fruit de rencontres fortuites, de circonstances aléatoires concourantes.

??? Mais puisque tu ne comprend pas même les principes premiers de la Théorie, je trouve assez cavalier ce type de remarques.

Sachant que chaque nouvel individu est par définition un mutant de sa propre espèce des lors que cet individu procrès il rajoute des mutant à son espèce.

Il suffit alors qu'une scission interviennent dans la population pour que celle ci se sépare en sous groupe , puis sous espèce puis espèce à par entier
en règle générale sans recouvrement des territoire de chaque sous groupe la dérive génétique donne entre 10 000 et 100 000 ans pour que les divergence soit suffisament prononcées pour que les 2 espèces ne soient plus interféconde ...

Sachant également que plus un groupe et petit plus une mutation se répand rapidement ..

La variété observable s'explique assez naturellement sans intervention divine

La perspective darwinienne classique affirme que l’évolution n’a pas d’intention ni de but.

A nouveau tu interprètes ce que tu ne comprend pas dans ces fondement.

Il n'y a pas besoin de but puisque la seule finalité est la survie d'un groupe depuis la petite bactérie , jusqu'au Rorquals actuels en passant par les dinosaures ...

Or "voir" est une intention et un but.

Certaines bactéries , les plantes, et les animaux l'utilise pour leur survie ... la fonction se comprend d'elle même et donne un avantage à celui qui en dispose

Il n'y a pas besoin d'intention de voir ... dans une caverne ou dans les abysses à quoi servirait la fonction de voir ? à rien ...

Or "entendre" est une intention et un but

Idem pour le gout, idem pour le toucher, idem pour l'odorat.

Idem pour ceux là aussi .. la fonction permet uniquement la survie , si le cyanure ou curare avaient bon gout ... il me semble que peut d'espèces auraient survécu
jusqu'à nos jours

A titre d'exemple on peut citer l'époque ou les bambins souffraient de saturnisme ... parce qu'ils aimaient le gout sucré des peinture au plomb !

Tu nous donne le parfait exemple que quelqu'un qui se refuse à voir l'évidence pour une raison de foi aveugle et qui tente maladroitement de dénicher des
""""faits""""" qui ne sont appuyé par aucun explement ou faits dument observable.
Tu redéfinis les termes qui te déranges pour pouvoir mieux critiquer ce que tu ne comprend pas , ou ne veux pas comprendre

Le darwinisme dit que les mutations génétiques se produisent de façon aléatoire, et que la sélection naturelle agit ensuite, favorisant les traits qui permettent aux individus de mieux survivre et se reproduire. Ils disent qu'il n'y a pas de "volonté" dans ce processus, que c’est un mécanisme, pas une conscience.

non pas le darwinisme ... puisque la génétique n'en était qu'a ses balbutiement Gregor Mendel et Darwin sont quasi contemporain ..

Cela étant dit ... c'est quoi le problème ? Sinon que tu refuses que cela soit pour des raisons religieuse

Or, l'action de voir, si elle n'existe pas, ne peut pas exister si le principe de la vision n'est pas élaboré pour que ce sens soit.
[
Idem pour les autres sens.
/quote]
C'est ton opinion .. mais qu'offres tu d'autre ?


Idem ... qu'offres tu d'autres comme acquisition des connaissances et exploration du monde ?



C'est décidément ta seule critique que l'absence d'intention !

La bactéries sensible à la lumière que ce soit un phototropisme positif ou négative n'a pas besoin d'intention et n’apparaît pas ex-nihilo avec tout ce qui va autour

Des mutations diverses et variée apparaissent au fil du temps une histoire pourrait être


Et puisque toutes les "opsines" actuelles dérivent de protoopsines ... il suffit donc que nos petites bactéries aient cette molécule sensible à la lumière comme déclencheur pour que le tropisme soit effectif ..

Il n'y a nul par par la moindre intention , la moindre volonté de qui que ce soit ou de quoi que ce soit ...

Et puisque nous sommes """""enfants"""" des bactéries ancestrales fort logiquement nous devrions retrouvé dans nos photorecepteur des opsines ... ce qui est bien évidemment le cas ...





C'est ton opinion que tu n'appuies sur aucune donnée ni aucun fait ... juste une croyance dans l'absolue nécessité d'une intention ...
Sans omettre une méconnaissance évidente du fonctionnement scientifique et ce qui ne gache rien dans la Théorie que tu prétends critiquer ...

Bref tout cela me rappelles assez Agecanonix

Cordialement

[prisca]

??? Mais puisque tu ne comprend pas même les principes premiers de la Théorie, je trouve assez cavalier ce type de remarques.

Sachant que chaque nouvel individu est par définition un mutant de sa propre espèce des lors que cet individu procrès il rajoute des mutant à son espèce.

Un individu n'est pas un mutant, il hérite de gênes.

C'est dans le génome humain que la richesse génétique se fraye un chemin.

Ce n'est pas parce que les gens qui se marient entre races différentes qu'ils ont des enfants qui sont des mutants.

Il n'est donc pas un "mutant" l'individu dans le sens sensationnaliste du mot car c’est tout à fait normal et naturel, puisque c'est génétique.

Ce n'est pas une évolution la combinaison des gènes de chacun des parents pour produire une nouvelle personne, c'est la loi naturelle unique et fondamentale en son genre.

[estra2]

Ce n'est pas parce que les gens qui se marient entre races différentes qu'ils ont des enfants qui sont des mutants.

Qui a parlé de races ????

Les races n'existent pas, un Africain a plus de gènes communs avec l'Européen le plus proche génétiquement qu'avec l'Africain le plus éloigné génétiquement.
Le concept de races repose sur des éléments simples et simplistes ne correspondant absolument pas à la réalité génétique.

Une personne qui nait a une part de l'ADN de chacun de ses parents et elle est un mutant en ce sens que cette combinaison va s'exprimer de façon différente de celles de ses parents.
Par ailleurs, l'étude de l'ADN montre clairement que certains gènes ne sont plus activés, que d'autres ont été modifiés. Rien n'est figé.

[prisca]

Qui a parlé de races ????

Les races n'existent pas, un Africain a plus de gènes communs avec l'Européen le plus proche génétiquement qu'avec l'Africain le plus éloigné génétiquement.
Le concept de races repose sur des éléments simples et simplistes ne correspondant absolument pas à la réalité génétique.

Une personne qui nait a une part de l'ADN de chacun de ses parents et elle est un mutant en ce sens que cette combinaison va s'exprimer de façon différente de celles de ses parents.
Par ailleurs, l'étude de l'ADN montre clairement que certains gènes ne sont plus activés, que d'autres ont été modifiés. Rien n'est figé.

Les races existent, c'est le mot "races" que les gens ne veulent plus utiliser

[estra2]

Les races existent, c'est le mot "races" que les gens ne veulent plus utiliser

Non Prisca, mon ADN peut être plus proche de celui d'un Chinois que de mon voisin en apparence semblable à moi.
Le concept de races s'appuie sur une poignée de critères mineurs mais visibles et deux groupes ethniques d'une même "race" peuvent avoir génétiquement plus de différences entre eux qu'avec des gens d'une autre "race".

[keinlezard]

Hello,

Un individu n'est pas un mutant, il hérite de gênes.

Et pourtant ... 2 Jumeaux monochorioniques donc issus du même oeuf primordial auront des ADN différents !!


Sources : concernant "nous sommes tous des mutants"
https://www.slate.fr/story/9839/nous-so ... es-mutants
https://www.paperblog.fr/2269512/nous-s ... allemands/

Sources : concernant les jumeaux "vrai"
https://www.sciencesetavenir.fr/science ... ude_150635
https://sciencepost.fr/une-etude-sugger ... dentiques/

C'est dans le génome humain que la richesse génétique se fraye un chemin.

Je ne sais pas ce que tu mets dans ce charabia , expliques ?

Ce n'est pas parce que les gens qui se marient entre races différentes qu'ils ont des enfants qui sont des mutants.

Les races humaines ne sont pas une réalité biologiques ... nous sommes une seule et même espèces

Il n'est donc pas un "mutant" l'individu dans le sens sensationnaliste du mot car c’est tout à fait normal et naturel, puisque c'est génétique.

Ce n'est pas une évolution la combinaison des gènes de chacun des parents pour produire une nouvelle personne, c'est la loi naturelle unique et fondamentale en son genre.

Personne ne dit , et ne dira jamais qu'une mutation est une évolution.

D'ailleurs en passant le nom de "Théorie de L'évolution" est mal choisi car il suggere d'aller vers quelque chose de "mieux" de plus "évoluer" or justement il n'y a pas de "but" ni "d'intention"

Le mot mutation ou mutant n'a strictement rien de sensationnaliste dans le domaine de la génétique , c'est un terme fréquement utilisé pour décrire la nature
génétique d'un individu par rapport à une souche connue.

A nouveau tu nous donne à voir les limites de tes propres connaissances dans le domaine.

Enfin et à nouveau et encore , tu isoles une partie des "règles et lois" de la Théorie pour lui appliquer ton propre raisonnement et conclure en l'impossibilité.

La Théorie c'est
- La Variation au sein des Espèces
- La Sélection Naturelle
- L'Hérédité et la Transmission des Caractères

Les 3 intimement lié pour en généré un mécanisme simple ...


C'est comme notre ami Agecanonix dirait , imaginer qu'une voiture ne peut pas rouler puisque si l'on pose une roue au sol elle ne peut pas se déplacée seule ..
ou que la roue d'un avion ne peut pas voler donc que les avions n'existent pas ...

La Théorie "Avion" ou "Voiture" c'est l'ensemble des éléments concept agencé pour une action précise ... ainsi en va t il des théories scientifique
un agencement de règle et de loi dans le but d'interpréter ce que l'on observe puis d'acquérir de la connaissance de ce que l'on ignore encore


Cordialement