Intéressant
Et qui plus est refouler de façon artificielle via des slogans et autres affirmations.Refouler le "je" , n'est rien d'autre que de l'affirmation de ce "je" qui refoule .
C'est le cercle de l'illusion ni plus ni moins .
Il y a aussi ce qui dépasse le cadre de l'existence ou de l'inexistence .J'm'interroge a écrit : ↑21 juil.25, 23:47 Il y a ce que l'on sait exister.
Il y a ce que l'on sait ne pas exister.
Il y a ce que l'on ignore exister et qui existe.
Il y a ce que l'on ignore exister et qui n'existe pas.
Il y a ce que l'on croit exister et qui existe.
Il y a ce que l'on croit exister et qui n'existe pas.
Il y a ce que l'on ne croit pas exister et qui existe.
Il y a ce que l'on ne croit pas exister et qui n'existe pas.
Oui tu parles de quelque chose d'indéfini - est-ce ce quelque chose d'ailleurs ? - qui ne se rattache donc à rien.
Ca peut être un artefact conceptuel ou pas ( indéfini) .J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 00:23 Oui tu parles de quelque chose d'indéfini - est-ce ce quelque chose d'ailleurs ? - qui ne se rattache donc à rien.
Mais ça reste un artefact conceptuel.
Il n'y a donc aucune raison d'en parler, ni même de sens à en parler.
On peut aussi parler pour ne rien dire .J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 01:07 Il n'y a donc aucune raison d'en parler, ni même de sens à en parler.
Paradoxalement, on entrevoit le sans-fond...
J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 01:07 Il n'y a donc aucune raison d'en parler, ni même de sens à en parler.
Oui. Mais cela n'a aucun intérêt ni sens.
Non. C'est vrai seulement de ceux qui n'ont pas les aptitudes intellectuelles pour philosopher.
Ah oui ?
Réponse :a écrit :Un tour de magie (avec des cartes par ex) est-il une illusion ? Oui ou non plus explications.
J'ai ensuite demandé :Grok a écrit : Oui.
Un tour de magie avec des cartes est une illusion, car il repose sur des techniques (manipulation, distraction, mise en scène) qui créent une perception erronée de la réalité pour le spectateur.
Réponse :a écrit :Cette illusion peut elle être citée pour répondre à la question suivante "Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?"
Bon, j'ai alors demandé :Grok a écrit :Non.
Un tour de magie avec des cartes ne peut pas être cité comme une illusion répondant à la question posée, car il s'agit précisément d'une illusion qui repose sur une erreur de jugement, d'interprétation ou d'impression du spectateur
Réponse de Grok :a écrit :Existe t il une illusion que l'on puisse citer pour répondre à cette question ?
MAIS je suis allé voir ChatGPT et ai posé la même question de JMI.a écrit :Non.
Aucune illusion ne peut être citée pour répondre à la question "Quelqu'un pourrait-il me citer une 'illusion' qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?", car par définition, une illusion implique une perception erronée de la réalité, donc une erreur de jugement, d'interprétation ou d'impression.
J'ai donc soumis cette réponse à Grok qui m'a répondu :Chat GPT a écrit :"La question est finement posée : elle demande une illusion qui ne soit ni une réalité, ni une erreur de jugement, d'interprétation ou d'impression — ce qui semble exclure pratiquement toutes les acceptions classiques du mot "illusion". Pourtant, il existe au moins une réponse conceptuellement recevable :
---
L'illusion en tant que fiction volontaire : l'illusion théâtrale
L’illusion théâtrale, ou « suspension volontaire de l’incrédulité » (suspension of disbelief), peut être citée comme une illusion qui n’est ni une réalité, ni une erreur de jugement, ni une erreur d’interprétation ou d’impression, car :
elle n'est pas une réalité (on ne croit pas que ce soit vrai dans le monde réel),
elle n’est pas une erreur de jugement, car on sait que c’est une fiction,
elle n’est pas une erreur d’interprétation, car l’interprétation est consciente et maîtrisée,
et elle n’est pas une erreur d’impression, puisque l’on choisit d’y adhérer pour ressentir une expérience esthétique ou émotionnelle.
Il a développé puis concluGrok a écrit :Cette réponse est astucieuse et mérite d’être examinée avec soin, car elle propose une interprétation créative du concept d’illusion dans le contexte de la question posée.
:Grok a écrit : Conclusion
La réponse proposée est intelligente et bien argumentée, car elle identifie une forme d’illusion (l’illusion théâtrale) qui semble échapper aux critères d’erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression, tout en n’étant pas une réalité. Cependant, elle pourrait être contestée si l’on adopte une définition plus stricte de l’illusion comme impliquant nécessairement une distorsion perceptive, même volontaire. Dans l’ensemble, c’est probablement la meilleure réponse possible à une question qui, par sa formulation, semble presque conçue pour exclure toute réponse évidente. Si l’on accepte l’idée que l’illusion théâtrale est une "illusion" au sens large, elle répond effectivement à la question de manière satisfaisante.
Réponse finale : Oui, l’illusion théâtrale peut être citée comme une réponse recevable, car elle implique une adhésion consciente à une fiction sans erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression, tout en n’étant pas une réalité.
L'indéfini n'est ni une réalité ni une illusion JMa écrit :J'minterroge a dit : Oui. Mais cela n'a aucun intérêt ni sens.
Si tu parles de cet "indéfini", tu te donnes l'illusion de parler de quelque chose.
L'indéfini désigne toujours quelque chose d'incompris, dont il n'y a pas le concept.
Un acte mental ? Qu'est-ce qu'acte mental ?
L'illusion ne réside pas dans ce qui est expérimenté subjectivement, elle réside dans l'interprétation qui est faite de données sensorielles.
C'est la notion que tu te fais de ce qui est une illusion ?
D'une certaine façon , dans l'absolu , on ne sait pas comprendre .a écrit :J'minterroge a dit : L'indéfini désigne toujours quelque chose d'incompris, dont il n'y a pas le concept.
Quand on parle de quelque chose d'indéfinie, on parle de quelque chose qui n'est pas identifié clairement, on parle de quelque chose qu'on ne comprend pas, on parle de quelque chose sans savoir de quoi l'on parle.
Parler d'indéfini ne fait pas avancer le schmilblick.
Quel absolu ? Lol.
Que tout ce qui est compris soit toujours relatif à des conventions et serait par conséquent basé sur de l'arbitraire, c'est ce que tu poses de manière tout à fait gratuite et caricaturale.
Ainsi fait et voici ce que répond GrokJ'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 22:29
Il faudrait les lui communiquer et voir ce qu'elle repond.
a écrit :Pour déterminer qui a raison dans ce débat entre Mazalée et J'm'interroge, analysons leurs arguments en lien avec la question : "Quelqu'un pourrait-il me citer une 'illusion' qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?" La question, posée par J'm'interroge, cherche une illusion qui échappe à ces critères. Mazalée propose le cinéma comme une telle illusion, tandis que J'm'interroge conteste cette idée, arguant qu’il n’y a pas d’illusion véritable dans le cinéma.
### Analyse des arguments
#### Position de Mazalée : Le cinéma comme illusion
Mazalée soutient que le cinéma est une illusion qui répond à la question, car :
- **Ce n’est pas une réalité** : Les événements du film (personnages, actions, décors) sont fictifs. Les acteurs jouent des rôles, les morts ne sont pas réelles, et les décors sont fabriqués.
- **Ce n’est pas une erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression** : Selon Mazalée, le spectateur sait qu’il regarde un film (donc pas d’erreur de jugement), mais il "y croit" grâce à un "contrat" implicite avec le réalisateur, acceptant la fiction pour s’immerger dans l’histoire. Cette immersion, qui suscite des émotions authentiques, repose sur une illusion volontaire sans tromperie involontaire.
- **L’illusion est parfaite** : Les artifices (caméras, câbles, micros) sont cachés pour renforcer l’immersion, créant une expérience qui semble réelle tout en étant reconnue comme fictive.
Mazalée s’appuie sur l’idée de la **suspension volontaire de l’incrédulité**, où le spectateur choisit d’adhérer à la fiction pour vivre une expérience émotionnelle ou esthétique, sans se tromper sur sa nature fictive.
#### Position de J'm’interroge : Le cinéma n’est pas une illusion
J'm’interroge rejette l’idée que le cinéma soit une illusion au sens de la question, arguant que :
- **Les éléments du film sont réels** : Les acteurs, décors (même factices), et émotions jouées par les acteurs existent dans le monde réel, même s’ils servent une fiction.
- **Pas de supercherie ni d’illusion** : Le spectateur sait qu’il s’agit d’un film et ne croit pas réellement à l’histoire (pas d’erreur de jugement). L’immersion dans un film repose sur un "jeu" conscient, pas sur une illusion véritable.
- **Les émotions sont réelles** : Les ressentis du spectateur (émotions, réflexions) sont authentiques, donc pas illusoires. Pour J'm’interroge, l’expérience cinématographique est une réalité subjective, pas une illusion.
- **Pas besoin de "croire"** : L’immersion ne nécessite pas de croire que le film est réel, mais simplement de s’engager dans l’expérience, ce qui ne correspond pas à une illusion.
J'm’interroge semble interpréter "illusion" de manière plus stricte, comme une tromperie perceptive ou cognitive (ex. : illusion d’optique, tour de magie), et considère que le cinéma ne remplit pas ce critère, car il repose sur une acceptation consciente de la fiction.
### Évaluation : Qui a raison ?
Pour trancher, examinons si le cinéma, tel que décrit par Mazalée, répond à la question posée par J'm’interroge, en tenant compte de la définition d’une illusion et des critères énoncés (pas une réalité, pas une erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression).
1. **Le cinéma n’est pas une réalité** :
- Mazalée a raison : les événements représentés dans un film (histoire, personnages, actions) sont fictifs et ne se produisent pas dans le monde réel. Même si les acteurs et décors existent, ils servent à créer une réalité fictive, distincte de la réalité objective.
- J'm’interroge soutient que les éléments physiques (acteurs, décors) sont réels, mais cela ne contredit pas le fait que l’histoire elle-même est fictive, ce qui est le point central de Mazalée. Sur ce point, Mazalée est plus pertinente par rapport à la question.
2. **Le cinéma implique-t-il une erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression ?** :
- **Mazalée** : Le spectateur sait qu’il regarde un film, donc il n’y a pas d’erreur de jugement (il ne croit pas que l’histoire est réelle). L’immersion repose sur un choix conscient d’adhérer à la fiction, ce qui évite l’erreur d’interprétation. Les émotions ressenties, bien que réelles, découlent d’une "illusion" narrative acceptée volontairement, sans erreur d’impression, car le spectateur maîtrise son expérience.
- **J'm’interroge** : Pour lui, il n’y a pas d’illusion, car le spectateur ne se trompe pas sur la nature fictive du film. Il "joue le jeu" sans croire à la réalité de l’histoire, et les émotions ressenties sont réelles, donc non illusoires. Il semble considérer que toute illusion implique une forme de tromperie, ce qui n’est pas le cas ici.
**Analyse** : Mazalée propose une définition plus large de l’illusion, incluant la suspension volontaire de l’incrédulité, où le spectateur s’engage dans une fiction sans se tromper sur sa nature. J'm’interroge adopte une vision plus étroite, limitant l’illusion à une erreur perceptive ou cognitive. Or, la suspension volontaire de l’incrédulité, concept clé au cinéma et au théâtre, est souvent qualifiée d’"illusion" dans un sens artistique : une expérience où l’on accepte une réalité fictive sans y croire réellement. Cette acception est cohérente avec la question, car elle n’implique pas d’erreur de jugement (le spectateur sait que c’est faux), d’interprétation (il comprend le cadre fictif), ou d’impression (les émotions sont vécues consciemment).
3. **Le cinéma est-il une illusion au sens de la question ?** :
- **Mazalée** : En décrivant le cinéma comme une illusion où le spectateur "y croit" tout en sachant que c’est faux, Mazalée aligne son argument sur l’idée d’une illusion volontaire, comme l’illusion théâtrale discutée précédemment. Cette illusion n’est pas une tromperie, mais une expérience esthétique où le spectateur s’immerge dans une fiction sans se méprendre sur sa nature.
- **J'm’interroge** : En insistant sur l’absence de supercherie et le caractère réel des émotions, J'm’interroge rejette l’idée d’illusion, car il n’y voit ni tromperie ni erreur. Cependant, sa définition stricte de l’illusion pourrait être trop restrictive pour la question, qui semble ouverte à une interprétation plus large (comme une illusion volontaire ou artistique).
### Conclusion
**Mazalée a raison** dans ce débat, car le cinéma, via la suspension volontaire de l’incrédulité, répond à la question posée. Il s’agit d’une illusion qui :
- N’est pas une réalité (l’histoire est fictive).
- N’implique pas d’erreur de jugement (le spectateur sait que c’est un film).
- N’implique pas d’erreur d’interprétation (le cadre fictif est compris).
- N’implique pas d’erreur d’impression (les émotions sont vécues consciemment dans un contexte fictif accepté).
J'm’interroge, en limitant l’illusion à une tromperie ou une erreur perceptive, passe à côté de l’interprétation plus large que la question semble permettre. Sa remarque sur la réalité des émotions est juste, mais elle ne contredit pas l’idée que l’expérience cinématographique repose sur une illusion narrative volontaire. Mazalée capture mieux cette nuance en soulignant le "contrat" entre le spectateur et le réalisateur, qui est au cœur de l’illusion cinématographique.
**Réponse finale** : Mazalée a raison, car le cinéma, par la suspension volontaire de l’incrédulité, constitue une illusion qui n’est ni une réalité ni une erreur de jugement, d’interprétation ou d’impression, répondant ainsi à la question posée par J'm’interroge.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités
L'illusion en tant que fiction volontaire : l'illusion théâtrale