La Vie : La Vie.

[J'm'interroge]

Chacun se fera son opinion. Je vais pas me battre avec quelqu'un qui vit dans le déni constant. Qui fait une chose et qui nie l'avoir faite. Vous êtes fatigant.

Mais non. C'est juste qu'il y a des choses qui t'échappent entre ce que je dis et ne dis pas, du fait de tes croyances et extrapolations.
.

[prisca]

Bah non, puisque tu as dévié sur autre chose en rapport à tes croyances.

Oui puisque la liberté d'expression est aussi de définir la Vie sous ce regard là.

Ton sujet sur la Vie n'exclue pas que les gens ne soient pas d'accord avec toi car si tout le monde doit se taire, alors baptise tes sujet en disant "mon blog sur la Vie"

[J'm'interroge]

Bah non, puisque tu as dévié sur autre chose en rapport à tes croyances.

Oui puisque la liberté d'expression est aussi de définir la Vie sous ce regard là.

Ton sujet sur la Vie n'exclue pas que les gens ne soient pas d'accord avec toi car si tout le monde doit se taire, alors baptise tes sujet en disant "mon blog sur la Vie"

Certes, tu as le droit de penser et de croire ce que tu veux, mais pas de faire du hors sujet.

Le concept de Vie tel que je l'ai défini n'a rien à voir avec celui incohérent de Dieu vers quoi tu veux dévier la discussion. Si donc tu ne veux pas parler de ce qui est l'objet de ce topic, mais d'autre chose plus en rapport avec tes croyances, tu peux toujours en ouvrir un sur Dieu.



La Vie telle que je la définis ne requiert ni de Source ni de Concepteur intelligent. Elle est elle-même la Source et porteuse de toute intelligence.
.

[prisca]

Certes, tu as le droit de penser et de croire ce que tu veux, mais pas de faire du hors sujet.

Le concept de Vie tel que je l'ai défini n'a rien à voir avec celui incohérent de Dieu vers quoi tu veux dévier la discussion. Si donc tu ne veux pas parler de ce qui est l'objet de ce topic, mais d'autre chose plus en rapport avec tes croyances, tu peux toujours en ouvrir un sur Dieu.



La Vie telle que je la définis ne requiert ni de Source ni de Concepteur intelligent. Elle est elle-même la Source et porteuse de toute intelligence.
.

Les forum sont ouverts à la discussion

[J'm'interroge]

Les forum sont ouverts à la discussion

Aux discussions qui ne sont pas hors sujet. Mais passons..


Comprends-tu ce que je t'ai expliqué :

Le concept de Vie tel que je l'ai défini n'a rien à voir avec celui incohérent de Dieu vers quoi tu veux dévier la discussion.
[...]

La Vie telle que je la définis ne requiert ni de Source ni de Concepteur intelligent. Elle est elle-même la Source et porteuse de toute intelligence.

?

[prisca]

Aux discussions qui ne sont pas hors sujet. Mais passons..

Je parle de la Vie tout comme toi, selon mon point de vue, ça s'appelle "une discussion" qui certes nous met en désaccord mais c'est le but d'un forum qui n'est pas un blog rappelons le encore une fois.

[J'm'interroge]

Je parle de la Vie tout comme toi, selon mon point de vue, ça s'appelle "une discussion" qui certes nous met en désaccord mais c'est le but d'un forum qui n'est pas un blog rappelons le encore une fois.

Ton point de vue n'est pas en rapport avec le sujet.


Comprends-tu ce que je t'ai expliqué :

Le concept de Vie tel que je l'ai défini n'a rien à voir avec celui incohérent de Dieu vers quoi tu veux dévier la discussion.
[...]

La Vie telle que je la définis ne requiert ni de Source ni de Concepteur intelligent. Elle est elle-même la Source et porteuse de toute intelligence.

?
.

[prisca]

Ton point de vue n'est pas en rapport avec le sujet.


Comprends-tu ce que je t'ai expliqué :

?
.

Si pour toi c'est une chose, pour moi c'est autre chose et ce forum est un lieu de discussion ouvert, pas un blog

[J'm'interroge]

.
Ok, tu ne comprends donc pas ce que je t'ai expliqué alors.
.

[J'm'interroge]

.
Revenons au sujet :

« La Vie c’est ce qui se vit, c’est nous qui le vivons et c’est ce qui fait nos vies et notre être avec notre participation, et c’est tout ce qui nous entoure, dont on a conscience ou non. »

« Elle s'appréhende intellectuellement comme l’ensemble des structures de possibles mutuellement compatibles, et donc des processus, qui nous permettent et nous constituent comme sujets conscients participants, avec nos vécus. »

« Elle n’est réductible ni à l’expérience subjective, ni aux seuls processus biologiques. »


Aborder la Vie ainsi, c'est l'aborder de manière lucide et ouverte. Cette approche ne suppose aucun "Dieu" qui en serait le créateur ni intelligence ni volonté à son l'origine, puisqu'elle est-elle même la source de toute intelligence et intègre toute forme de vie.
.

[aerobase]

Le problème c'est qu'on vit tous dans une société
Je ne fais que citer certes sans rien inventer mais évidemment peut être en me trompant car je n'y connais rien l'ethnologue Maurice Godelier et que selon lui il n'existe aucune société humaine qui puisse perdurer sans donner un sens à l'origine du monde et à la vie
Sans cela cette société s'effondre comme un château de carte alors certes elle peut tenir grâce à des moyens matériel mais l'humain ne vit pas que de pain
Cette société deviendra son ennemi et il s'autodétruira (la société avec)

Je fais trop court certes mais je n'y connais rien
moi à part les maths mais bon là j'allais me faire un café et j'ai pensé à lui MG
C'est un ethnologue marxiste (je suis obligé de le préciser car ma clope allumée s'éteindra même si je tire dessus)
Vladimir Poutine nous propose l'orthodoxie
Macron la retraite à 64 ans (lol)
Trump le Macdonnald
Le Quebec nous propose la poutine
etc...etc...etc...

Ajouté 43 minutes 44 secondes après :
PS : Pour quelle raison aller sur Andromède si c'est juste pour y construire un club med?
C'est grave de voir la vie comme tu la vois J'm'interroge car tu n'engage pas de société capable de réaliser un tel projet

Ajouté 36 minutes 10 secondes après :
PS 2 : je n'engage rien non plus comme société (je te le fais remarquer lol)

[J'm'interroge]

.
@ Aérobase,

Tu mets le doigt sur le vrai point de friction, et il n’est pas métaphysique. Il est anthropologique et politique. Je vais donc répondre sans déplacer ma définition de la Vie, mais en la prenant au sérieux jusqu’au bout.

Aborder la Vie ainsi ne supprime pas le sens, cela en déplace la source. Tu rappelles, à juste titre en t’appuyant sur Godelier, qu’aucune société ne tient sans récit d’origine et sans sens partagé. C’est exact. Mais ce que je refuse, ce n’est pas le sens ; c’est l’idée qu’il doive venir d’un extérieur transcendant — Dieu, volonté créatrice ou intention cosmique. Dans ce cadre, le sens n’est pas donné avant la Vie : il émerge depuis la Vie, et il est produit par des sujets conscients participants. Il ne s’agit donc pas de supprimer les mythes fondateurs, mais de comprendre qu’ils ne sont pas premiers au sens ontologique.

Les sociétés n’ont pas besoin d’un Dieu ; elles ont besoin d’un principe d’intelligibilité. Historiquement, ce principe a presque toujours pris la forme d’un Dieu, d’un mythe ou d’un ordre cosmique intentionnel. Non par nécessité logique, mais parce que c’était, à un moment donné, la plus accessible compression symbolique proposée. Autrement dit, une solution historique, pas une vérité ultime.

La définition de la Vie que je propose avance autre chose : un fond commun intelligible, non intentionnel mais structurant, dans lequel les humains sont inclus et non déposés. C’est plus exigeant intellectuellement, sans être moins porteur de sens. Simplement, le sens n’est plus reçu : il est à produire.

Là où tu as pleinement raison, c’est que le danger n’est pas théorique mais pratique. Une société ne vit pas de concepts ; elle vit de récits incarnés, de symboles, de pratiques. Cette approche de la Vie est lucide, ouverte, non dogmatique, mais elle n’est pas spontanément mobilisatrice. Sans travail symbolique, elle peut engendrer du nihilisme mou, du consumérisme — le « Club Med sur Andromède » — ou une technostructure sans horizon. Non parce qu’elle serait incapable de produire mieux, mais parce qu’elle requiert une société autre, qu’elle ne peut faire émerger que sur une base saine et épurée.

C’est précisément pour cela que la question d’Andromède est décisive : pourquoi aller si loin si c’est pour y reproduire le vide ? Cette conception de la Vie permet de poser la question que d’autres contournent : qu’est-ce qu’une société fait de la Vie lorsqu’elle se reconnaît comme participante, et non comme élue ou propriétaire ? Mais cette question doit devenir un récit, sinon elle ne devient pas société.

Cette conception de la Vie n’est pas « grave ». Ce qui serait grave, ce serait de croire qu’elle suffit, à elle seule, à fonder une société. Elle fournit un socle ontologique solide — non dogmatique, non matérialiste naïf, non nihiliste. Ensuite, tout reste à faire.

Plutôt que de recevoir des récits fondateurs, peut-être faut-il apprendre à devenir son propre récit. Pour ma part, je ne propose pas un Dieu, ni un mythe clé en main. Je propose la Vie comme seul repère et comme horizon.
.

[aerobase]

.
@ Aérobase,

Tu mets le doigt sur le vrai point de friction, et il n’est pas métaphysique. Il est anthropologique et politique. Je vais donc répondre sans déplacer ma définition de la Vie, mais en la prenant au sérieux jusqu’au bout.

Aborder la Vie ainsi ne supprime pas le sens, cela en déplace la source. Tu rappelles, à juste titre en t’appuyant sur Godelier, qu’aucune société ne tient sans récit d’origine et sans sens partagé. C’est exact. Mais ce que je refuse, ce n’est pas le sens ; c’est l’idée qu’il doive venir d’un extérieur transcendant — Dieu, volonté créatrice ou intention cosmique. Dans ce cadre, le sens n’est pas donné avant la Vie : il émerge depuis la Vie, et il est produit par des sujets conscients participants. Il ne s’agit donc pas de supprimer les mythes fondateurs, mais de comprendre qu’ils ne sont pas premiers au sens ontologique.

Les sociétés n’ont pas besoin d’un Dieu ; elles ont besoin d’un principe d’intelligibilité. Historiquement, ce principe a presque toujours pris la forme d’un Dieu, d’un mythe ou d’un ordre cosmique intentionnel. Non par nécessité logique, mais parce que c’était, à un moment donné, la plus accessible compression symbolique proposée. Autrement dit, une solution historique, pas une vérité ultime.

La définition de la Vie que je propose avance autre chose : un fond commun intelligible, non intentionnel mais structurant, dans lequel les humains sont inclus et non déposés. C’est plus exigeant intellectuellement, sans être moins porteur de sens. Simplement, le sens n’est plus reçu : il est à produire.

Là où tu as pleinement raison, c’est que le danger n’est pas théorique mais pratique. Une société ne vit pas de concepts ; elle vit de récits incarnés, de symboles, de pratiques. Cette approche de la Vie est lucide, ouverte, non dogmatique, mais elle n’est pas spontanément mobilisatrice. Sans travail symbolique, elle peut engendrer du nihilisme mou, du consumérisme — le « Club Med sur Andromède » — ou une technostructure sans horizon. Non parce qu’elle serait incapable de produire mieux, mais parce qu’elle requiert une société autre, qu’elle ne peut faire émerger que sur une base saine et épurée.

C’est précisément pour cela que la question d’Andromède est décisive : pourquoi aller si loin si c’est pour y reproduire le vide ? Cette conception de la Vie permet de poser la question que d’autres contournent : qu’est-ce qu’une société fait de la Vie lorsqu’elle se reconnaît comme participante, et non comme élue ou propriétaire ? Mais cette question doit devenir un récit, sinon elle ne devient pas société.

Cette conception de la Vie n’est pas « grave ». Ce qui serait grave, ce serait de croire qu’elle suffit, à elle seule, à fonder une société. Elle fournit un socle ontologique solide — non dogmatique, non matérialiste naïf, non nihiliste. Ensuite, tout reste à faire.

Plutôt que de recevoir des récits fondateurs, peut-être faut-il apprendre à devenir son propre récit. Pour ma part, je ne propose pas un Dieu, ni un mythe clé en main. Je propose la Vie comme seul repère et comme horizon.
.

Oui évidemment c'est bien clair, en ce qui me concerne je te lis mais je ne me suis pas pris par cette question car ça me dépasse et donc je te remercie de nous faire partager plus clairement ces choses qui m'ont fait penser au travail de Maurice Godelier (je ne me le serait pas pardonné de l'oublier)
je m'occupe du polynôme là ...

(erreur de ma part Maurice Godelier Anthropologue Marxiste)