On a d'abord pensé que l'objectif était purement esthétique : l'art pour l'art ! Mais pourquoi alors cacher ses œuvres dans les profondeurs de la terre ? D'autres ont émis l'hypothèse du totémisme : mais les ancêtres mythiques animaux auraient alors toujours été représentés sous la même forme, ce qui n'est pas le cas. Puis certains, comme l'abbé Henri Breuil, ont développé la thèse de la magie de la chasse. Mais il est prouvé que nulle part ce soit l'animal le plus chassé qui soit le plus représenté… Délaissant le pourquoi, André Leroi-Gourhan a voulu expliqué le comment : il a montré que les œuvres paléolithiques ont toujours une même structure dans leur élaboration ( tel animal à l'entrée, tel autre plus en profondeur, celui-ci toujours ou souvent associé avec celui-là, …), en relation avec le contenu mythologique que transmet l'art préhistorique. Enfin, récemment, Jean Clottes a de nouveau proposé une origine chamanique des œuvres d'art paléolithiques
http://thierry.koltes.free.fr/placard_tk.htm
Quoiqu'il en fut, les hommes préhistoriques durent probablement tester leur courage pour pénétrer au fond des cavernes munis de ces lampes à graisse pour y peindre de mémoire des représentations d'animaux. Etant donné le nombre plutôt restreint de ces peintures malgré une fréquentation parfois continue durant plus de 5000 ans, on peut en déduire qu'elles avaient un caractère sacré pour ceux qui les avaient créées. S'enhardir à pénétrer jusqu'au fond d'une grotte était vraisemblablement un acte initiatique comme s'il s'agissait d'aller dans le ventre de la terre et un tel acte pouvait peut-être revêtir une signification de fécondité. Mais les supputations ne s'arrêteront pas là comme le fait de savoir si ces hommes s'enduisaient de peintures, s'ils se livraient à des incantations ou à des danses rituelles ou s'ils pratiquaient une forme de cannibalisme.
http://www.artcult.com/lascaux3.htm
"L'hypothèse explicative à laquelle je souscris actuellement a été émise il y a quelques années par un collègue, David Lewis Williams qui pensait que le monde des cavernes était un monde surnaturel, où se trouvent les esprits, et que les gens allaient dans ce monde pour entrer en contact avec ces esprits qui se trouvent dans les parois, et qu'ils entraient en contact à travers les images. Et ça, c'est fondamentalement à la base de certaines religions de type chamanique. Le Chamane qui est l'intermédiaire entre le monde des esprits et le monde de la Tribu entre en contact avec les esprits pour capter leurs forces pour régler les problèmes de la vie courante. C'est-à-dire que dans cette optique-là, on va dans les grottes dans un but pratique, et pas pour faire des dessins sur la paroi pour se faire plaisir."
http://www.rtbf.be/matieregrise/emissio ... leurs.html
On suggère que la grotte était un sanctuaire, une sorte de lieu où l’on vénérait les animaux dangereux (aurochs, ours…). Associés à ces peintures, on retrouve dans toute la grotte de nombreux traits complexes et variés. On estime qu’ils n’ont pas de signification directe mais pourraient être les premiers témoins d’une paléo-écriture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_de_Lascaux
je suis d'accord avec ce texte mais tu remarqueras , que ce texte utilise des mots comme "hypothèse" , "suggère", "on estime" , et les verbes sont souvent au subjectif .
et il y a une marge entre "un caractère sacré" ou "une signification de fécondité" et une religion , non ?
C'est tout ce que je voulais te dire , ... on en a aucune preuve ce ne sont que des hypothèses , rien à voir avec ton "affirmation" de la religion de la déesse mère.
-------------------------------------------------------------------------------------
A bon j'ai un style d'athées snob ...Ce n'est pas toi que je juge, c'est ton style.
Le style des "athees snobs"
.. admettons ...
j'ai dit ça, moi ? ou ça ? Comment fait tu pour déduire ce que je pense sans que je l'ai écrit sur le forum ? tu interpretes ... et tu interpretes faussement... pret a chasser toute forme de croyance comme un bete nuisible. Ceux pour qui la croyance est une anomalie.
Tu admet la possibilite du chamamisme sans comprendre que c'est l'ancetre des religions.
Est ce que j'ai dit le contraire ?Le chamamisme est present sous une forme ou une autre dans TOUTES les societes primitive.
Pour moi c'est suffisant comme preuve.
Pas pour moi , donc chaminisme existe dans une période donc tous les formes d'art sont liés au chamanisme ? C'est ton raisonnement ?
De plus le sujet initial c'etait le culte de la déesse mère ...
Quel est le rapport ?Les aborigenes australiens ont une culture qui remonte a 40,000 ans. Ils ont toujours ete religieux.
Tous quoi ? Ou ai je ecrit "Tous" ? tu confonds avec Florence Yvonne qui ditEt puis "De nombreux" ne sous entends pas "tous".
"Tous les archéologues ...."
hum... 
non pas trop pour moi... merci 
