Personne n'a de réponse

[TeNChiNhaN]

Les rêves premonitoires est une preuve qu'une inteligence supérieur existe, donc d'un Dieu.

Faut pas demander aux religions ni aux athées pour trouver la réponse, ils savent rien, malgrès qu'ils prétendent le contraire.

[From Da Wu]

Voici un extrait de la " Somme Théologique" de st Thomas d'Aquin, un des maitres de la théologie chrétienne.

la Somme Théologique compile toute la théologie chrétienne et traite toute les questions possible et innimaginable concernat la foi chrétienne. Cette collection ( 3 livres) fut écrit jusqu'à la mort de St Thomas, celui dans la fin de sa vie avoua que devant tant de sagesse qu'il avait acquise, il n'avit vu qu'une minuscule partie de l'immensité de Dieu.

Cette ouvrage se veut développer en une démarche philosophique, ou tout ce qui est dit y est démontré et justifié.

Voici un extrait traitant de démontrer l'existence de Dieu (désolé pour la longueur du texte!!!) :

QUESTION 2: L'EXISTENCE DE DIEU
1. L'existence de Dieu est-elle évidente par elle-même? 2. Est-elle démontrable? 3. Dieu existe-t-il?



ARTICLE 1: L'existence de Dieu est-elle évidente par elle-même?
Objections:
1. Nous disons évident ce dont la connaissance est en nous naturellement, comme c'est le cas des premiers principes. Or, dit Jean Damascène au début de son livre, "la connaissance de l'existence de Dieu est naturellement infuse dans tout être". Il y a donc là une évidence.
2. On déclare encore évidentes les propositions dont la vérité apparaît dès que les termes en sont connus, comme le Philosophe le dit des premiers principes de la démonstration dans ses Derniers Analytiques. Dès qu'on sait, par exemple, ce que sont le tout et la partie, on sait que le tout est toujours plus grand que sa partie. Or, dès qu'on a compris ce que signifie ce mot: Dieu, aussitôt on sait que Dieu existe. En effet, ce mot signifie un être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand; or, ce qui existe à la fois dans la réalité et dans l'esprit est plus grand que ce qui existe uniquement dans l'esprit. Donc, puisque, le mot étant compris, Dieu est dans l'esprit, on sait du même coup qu'il est dans la réalité. L'existence de Dieu est donc évidente.
3. Il est évident que la vérité existe, car celui qui nie que la vérité existe concède par le fait même qu'elle existe; car si la vérité n'existe pas, ceci du moins est vrai: que la vérité n'existe pas. Or, si quelque chose est vrai, la vérité existe. Or Dieu est la vérité même, selon ce que dit Jésus en Jean (14, 6): "Je suis la voie, la vérité et la vie." Donc l'existence de Dieu est évidente.
Cependant:
personne ne peut penser l'opposé d'une vérité évidente, comme le prouve le Philosophe en ce qui concerne les premiers principes de la démonstration. Or, on peut penser le contraire de cette proposition: Dieu existe, puisque, d'après le psaume (53, 1), "L'insensé a dit dans son coeur: il n'y a pas de Dieu." Donc l'existence de Dieu n'est pas évidente par elle-même.
Conclusion:
Une chose peut être évidente de deux façons: soit en elle-même, mais non pas pour nous; soit à la fois en elle-même et pour nous. En effet, une proposition est évidente par elle-même du fait que le prédicat y est inclus dans l'idée du sujet, comme lorsqu'on dit: L'homme est un animal; car l'animalité fait partie de l'idée d'homme. Si donc la définition du sujet et celle du prédicat sont connues de tous, cette proposition sera évidente pour tous. C'est ce qui a lieu pour les premiers principes de la démonstration, dont les termes sont trop généraux pour que personne puisse les ignorer, comme être et non-être, tout et partie, etc. Mais s'il arrive chez quelqu'un que la définition du prédicat et celle du sujet soient ignorées, la proposition sera évidente de soi; mais non pour ceux qui ignorent le sujet et le prédicat de la proposition. C'est pour cette raison, dit Boèce, qu'il y a des conceptions communes de l'esprit qui sont évidentes seulement pour ceux qui savent, comme celle-ci: les choses immatérielles n'ont pas de lieu.
Je dis donc que cette proposition: Dieu existe, est évidente de soi, car le prédicat y est identique au sujet; Dieu, en effet, est son être même, comme on le verra plus loin. Mais comme nous ne connaissons pas l'essence de Dieu, cette proposition n'est pas évidente pour nous; elle a besoin d'être démontrée par ce qui est mieux connu de nous, même si cela est, par nature, moins connu, à savoir par les oeuvres de Dieu.
Solutions:
1. Nous avons naturellement quelque connaissance générale et confuse de l'existence de Dieu, à savoir en tant que Dieu est la béatitude de l'homme; car l'homme désire naturellement la béatitude, et ce que naturellement il désire, naturellement aussi il le connaît. Mais ce n'est pas là vraiment connaître que Dieu existe, pas plus que connaître que quelqu'un vient n'est connaître Pierre, même si c'est Pierre qui vient. En effet, beaucoup estiment que la béatitude, ce bien parfait de l'homme, consiste dans les richesses, d'autres dans les plaisirs, d'autres dans quelque autre chose.
2. Il n'est pas sûr que tout homme qui entend prononcer ce mot: Dieu, l'entende d'un être tel qu'on ne puisse pas en concevoir de plus grand, puisque certains ont cru que Dieu est un corps. Mais admettons que tous donnent au mot Dieu la signification qu'on prétend, à savoir celle d'un être tel qu'on n'en puisse concevoir de plus grand: il s'ensuit que chacun pense nécessairement qu'un tel être est dans l'esprit comme appréhendé, mais nullement qu'il existe dans la réalité. Pour pouvoir tirer de là que l'être en question existe réellement, il faudrait supposer qu'il existe en réalité un être tel qu'on ne puisse pas en concevoir de plus grand, ce que refusent précisément ceux qui nient l'existence de Dieu.
3. Que la vérité soit, en général, cela est évident; mais que la vérité première soit, c'est ce qui n'est pas évident pour nous.

[From Da Wu]

Suite du texte de St Tomas d'Aquin:


ARTICLE 2: L'existence de Dieu est-elle démontrable?
Objections:
1. L'existence de Dieu est un article de foi; mais les articles de foi ne se démontrent pas; car la démonstration engendre la science, mais l'objet de la foi est ce dont la vérité n'apparaît pas, selon l'épître aux Hébreux (11, 1).
2. Le moyen terme d'une démonstration est la définition du sujet, qui fait connaître ce qu'il est. Or, ce Dieu, nous ne pouvons pas savoir ce qu'il est, mais seulement ce qu'il n'est pas, dit le Damascène. Donc nous ne pouvons pas démontrer Dieu.
3. Si l'on pouvait démonter Dieu, ce ne pourrait être que par ses oeuvres; or les oeuvres de Dieu ne lui sont pas proportionnelles. Elles sont finies, lui-même est infini; et il n'y a pas de proportion entre le fini et l'infini. En conséquence, comme on ne peut démontrer une cause par un effet hors de proportion avec elle, il semble qu'on ne puisse pas démontrer l'existence de Dieu.
Cependant:
l'Apôtre dit (Rm 1, 20): "Les perfections invisibles de Dieu sont rendues visibles à l'intelligence par le moyen de ses oeuvres." Mais cela ne serait pas si, par ses oeuvres, on ne pouvait démontrer l'existence même de Dieu; car la première chose à connaître au sujet d'un être, c'est qu'il existe.
Conclusion:
Il y a deux sortes de démonstrations: l'une par la cause, que l'on nomme propter quid; elle part de ce qui est antérieur, en réalité, par rapport à ce qui est démontré. L'autre, par les effets, que l'on nomme démonstration quia; elle part de ce qui n'est premier que dans l'ordre de notre connaissance. C'est pourquoi, toutes les fois qu'un effet nous est plus manifeste que sa cause, nous recourons à lui pour connaître la cause. Or, de tout effet, on peut démontrer que sa cause propre existe, si du moins les effets de cette cause sont plus connus pour nous qu'elle-même; car, les effets dépendant de la cause, dès que l'existence de l'effet est établie, il suit nécessairement que la cause préexiste. Donc, si l'existence de Dieu n'est pas évidente à notre égard, elle peut être démontrée par ses effets connus de nous.
Solutions:
1. L'existence de Dieu et les autres vérités concernant Dieu, que la raison naturelle peut connaître, comme dit l'Apôtre (Rm 1, 19), ne sont pas des articles de foi, mais des vérités préliminaires qui nous y acheminent. En effet, la foi présuppose la connaissance naturelle, comme la grâce présuppose la nature, et la perfection le perfectible. Toutefois, rien n'empêche que ce qui est, de soi, objet de démonstration et de science ne soit reçu comme objet de foi par celui qui ne peut saisir la démonstration.
2. Quand on démontre une cause par son effet, il est nécessaire d'employer l'effet, au lieu de la définition de la cause, pour prouver l'existence de celle-ci. Et cela se vérifie principalement lorsqu'il s'agit de Dieu. En effet, pour prouver qu'une chose existe, on doit prendre comme moyen non sa définition, mais la signification qu'on lui donne car, avant de se demander ce qu'est une chose, on doit se demander si elle existe. Or, les noms de Dieu lui sont donnés d'après ses effets, comme nous le montrerons; donc, ayant à démontrer Dieu par ses effets, nous pouvons prendre comme moyen terme ce que signifie ce nom: Dieu.
3. Par des effets disproportionnés à leur cause, on ne peut obtenir de cette cause une connaissance parfaite; mais, comme nous l'avons dit, il suffit d'un effet quelconque pour démontrer manifestement que cette cause existe. Ainsi, en partant des oeuvres de Dieu, on peut démontrer l'existence de Dieu, bien que par elles nous ne puissions pas le connaître parfaitement quant à son essence.




ARTICLE 3: Dieu existe-t-il?
Objections:
1. De deux contraires, si l'un est infini, l'autre est totalement aboli. Or, quand on prononce le mot Dieu, on l'entend d'un bien infini. Donc, si Dieu existait, il n'y aurait plus de mal. Or l'on trouve du mal dans le monde. Donc Dieu n'existe pas.
2. Ce qui peut être accompli par des principes en petit nombre ne se fait pas par des principes plus nombreux. Or, il semble bien que tous les phénomènes observés dans le monde puissent s'accomplir par d'autres principes, si l'on suppose que Dieu n'existe pas; car ce qui est naturel a pour principe la nature, et ce qui est libre a pour principe la raison humaine ou la volonté. Il n'y a donc nulle nécessité de supposer que Dieu existe.
Cependant:
Dieu lui-même dit (Ex 3, 14): "Je suis Celui qui suis."
Conclusion:
Que Dieu existe, on peut prendre cinq voies pour le prouver.
La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mûs par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu.
La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu'il y a un ordre entre les causes efficientes; mais ce qui ne se trouve pas et qui n'est pas possible, c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n'est pas possible non plus qu'on remonte à l'infini dans les causes efficientes; car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu'il n'y en ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier, dans l'ordre des causes efficientes, il n'y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l'on devait monter à l'infini dans la série des causes efficientes, il n'y aurait pas de cause première; en conséquence, il n'y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu.
La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici. Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être la preuve, c'est que certaines choses naissent et disparaissent, et par conséquent ont la possibilité d'exister et de ne pas exister. Mais il est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours; car ce qui peut ne pas exister n'existe pas à un certain moment. Si donc tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n'a existé. Or, si c'était vrai, maintenant encore rien n'existerait; car ce qui n'existe pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s'il n'y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d'exister, et ainsi, aujourd'hui, il n'y aurait rien, ce qu'on voit être faux. Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire sa nécessité d'ailleurs, ou bien non. Et il n'est pas possible d'aller à l'infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de le prouver. On est donc contraint d'affirmer l'existence d'un Être nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d'ailleurs sa nécessité, mais qui est cause de la nécessité que l'on trouve hors de lui, et que tous appellent Dieu.
La quatrième voie procède des degrés que l'on trouve dans les choses. On voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à l'égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême degré; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus haut degré de l'être. D'autre part, ce qui est au sommet de la perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en tous ceux qui appartiennent à ce genre: ainsi le feu, qui est superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud, comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous les êtres, cause d'être, de bonté et de toute perfection. C'est lui que nous appelons Dieu.
La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d'une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur; il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu d'une intention qu'ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l'archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c'est lui que nous appelons Dieu.
Solutions:
1. A l'objection du mal, S. Augustin répond: "Dieu, souverainement bon, ne permettrait aucunement que quelque mal s'introduise dans ses oeuvres, s'il n'était tellement puissant et bon que du mal même il puisse faire du bien." C'est donc à l'infinie bonté de Dieu que se rattache sa volonté de permettre des maux pour en tirer des biens.
2. Puisque la nature ne peut agir en vue d'une fin déterminée que si elle est dirigée par un agent supérieur, on doit nécessairement faire remonter jusqu'à Dieu, première cause, cela même que la nature réalise. Et de la même manière, les effets d'une libre décision humaine doivent être rapportés au-delà de la raison ou de la volonté humaine, à une cause plus élevée; car ils sont variables et faillibles, et tout ce qui est variable, tout ce qui peut faillir, doit dépendre d'un principe immobile et nécessaire par lui-même, comme on vient de le montrer.
Lorsqu'on sait de quelque chose qu'il est, il reste à se demander comment il est, afin de savoir ce qu'il est. Mais comme nous ne pouvons savoir de Dieu que ce qu'il n'est pas, non ce qu'il est, nous n'avons pas à considérer comment il est, mais plutôt comment il n'est pas.
Il faut donc examiner 1° comment il n'est pas; 2° comment il est connu de nous; 3° comment il est nommé.
On peut montrer comment Dieu n'est pas, en écartant de lui ce qui ne saurait lui convenir, comme d'être composé, d'être en mouvement etc. Il faut donc s'enquérir 1° de la simplicité de Dieu (Q. 3), par laquelle nous excluons de lui toute composition. Mais parce que, dans les choses corporelles, les choses simples sont les moins parfaites et font partie des autres, nous traiterons 2° de sa perfection (Q. 4-6); 3° de son infinité (Q. 7-8); 4° de son immutabilité (Q. 9-10); 5° de son unité (Q. 11).

[Crovax]

Tenchinhan a écrit :

Les rêves premonitoires est une preuve qu'une inteligence supérieur existe, donc d'un Dieu.

Les rêves prémonitoires n'existent pas, cette impression d'en avoir fait un vient d'une experience de paramnésie, ou une impression de "déjà vu". Il y a de nombreux moyens d'expliquer le phénomène, et je ne citerai qu'une seule des explications rationelles possibles :
le sentiment de familiarité et la récupération d'un souvenir relèveraient de deux fonctions cognitives séparées. L'impression de déjà vu ou d'avoir fait un rêve prémonitoire correspondrait neurologiquement à l'activation de la fonction engendrant le sentiment de familiarité sans que ne soit activée la fonction de récupération des souvenirs. C'est ainsi que l'on peut avoir l'impression que l'on a déjà vécu ou déjà rêvé une scène de la vie quotidienne.[/quote]

[TeNChiNhaN]

Non tu dis n'importe quoi.

n vient d'une experience de paramnésie

C'est pas mon cas.

ou une impression de "déjà vu"

Quand on rêve d'une chose précise, et qu'elle se réalise un jour plus tard ce n'est pas une impression de "déjà vu".

Les gens sont persuadés que c'est une coincidence, et c'était mon cas aussi.
Mais quand on rêve d'un truc précis que sa se réalise après, on est bien obliger de se rendre à l'évidence.

[MARC]

"Les gens sont persuadés que c'est une coincidence, et c'était mon cas aussi.
Mais quand on rêve d'un truc précis que sa se réalise après, on est bien obliger de se rendre à l'évidence" dit TeNChiNhaN



On rêve de plein de "trucs" toutes les nuits et tous les jours....

Si tous ces "trucs" se réalisaient on pourrait parler de rêve prémonitoire !

Or sur des millions de rêves, seulement quelques uns se réalisent....alors autant jouer au loto....un gagnant sur des millions de joueurs.
Tout est question de probabilité !

[Falenn]

On rêve de plein de "trucs" toutes les nuits et tous les jours....

Si tous ces "trucs" se réalisaient on pourrait parler de rêve prémonitoire !

Or sur des millions de rêves, seulement quelques uns se réalisent....alors autant jouer au loto....un gagnant sur des millions de joueurs.
Tout est question de probabilité !

Les yeux fermés, dans l'obscurité totale ou en présence d'un vide absolu, je ne vois pas. Ce qui ne veut pas dire que voir est impossible.
Le 6ème sens fonctionne comme les autres : il est soumis à certains paramètres.

[quintessence]

Après avoir lu plusieurs messages sur la section athé de ce site, il serait plus intélligent d'en venir à la l'évidence que personne ne sais si dieu existe et que personne ne sais si dieu n'existe pas.

Pourquoi discourir pendant des siècles sur ce sujet alors qu'il n'y a aucune preuve d'un côté ou d'un autre. Nous n'assitons qu'à un dialogue de sourds.

Si tous les humains de la terre en arrivaient à accepter le fait que nous ne savons pas, il n'y aurait plus de guerres de religions et nous pourrions en arriver au même constat, c'est-à-dire, qu'il faut mieux s'entraider sur cette terre et faire en sorte que l'humain s'améliore et améliore ses sociétés, plutôt que de se battre pour savoir qui à raison.

Pour ma part je ne suis ni croyant ni non-croyant; je dis simplement que je ne sais pas. Le plus difficile c'est d'accepter cet état; un état de non-savoir; un état de neutralité total.

WI-KI

il faut que tu élimines toute forme de pencé qui ne crétique pas les autres car la raison de cette attitude c'est d'esseiller d'exister et si elle ce met a crétiquer elle sera découverte sur son vrai jour car elle est fausse.


l'homme est toujours sure qu'un seul état est vrai et que tout le reste est faux ce qui implique que nous sommes tous pareille wi-ki sur le fait qu'il y a un seul état qui est vrai, ce qui implique qu'il y a qqu'un entre nous qui a raison et que tout le reste a tord , pourquoi?

a cause des intentions de chacun.

allah dit:"1- Que Celui qui dispose seul de toutes les créatures soit glorifié et béni. Il est l'Omnipotent,
2- Celui qui a créé la mort et la vie pour une fin qu'Il a voulue: afin de vous éprouver et de reconnaître celui d'entre vous dont l'oeuvre est la meilleure et dont les intentions sont les plus pures. Il est le Prédominant pour qui rien n'est impossible. Il accorde Son pardon à ceux qui manquent à leurs devoirs,"

[MARC]

Les yeux fermés, dans l'obscurité totale ou en présence d'un vide absolu, je ne vois pas. Ce qui ne veut pas dire que voir est impossible.
Le 6ème sens fonctionne comme les autres : il est soumis à certains paramètres.

Falenn, les rêves ne se voient pas avec les yeux , mais avec l'imagination.
Et celui qui maîtrise l'imagination, ne se fait pas "embobiner" par ses propres rêves.
Quant au 6ème sens, c'est une intervention incontrôlée de l'intelligence et l'expérience sur l'imagination....mais qui aura raison ? l'avenir nous le dira, mais le vainqueur ne sera pas toujours le même !

[Falenn]

Falenn, les rêves ne se voient pas avec les yeux , mais avec l'imagination.

= Pourquoi cette évidence ?
= Ah ! Tu n'as pas compris que je donnais un exemple de fonctionnement des sens.
= L'absurde m'amuse, parfois.

[maddiganed]

les impressions de "deja-vu" ont une explication encore plus rationnelle...
Notre cerveau fonctionne sur 2 modes, un peu comme les PCs actuels: il y a la mémoire courte (ou mémoire vive) et la mémoire longue (ou morte).
Pendant une impression de deja-vu, les évenements, au lieu d'etre stockés en mémoire courte, comme tous les évènements au départ.. sont directement stockés en mémoire longue.
Comme on récupère alors ces informations dans la partie utilisée pour la mémoire , on croit que c'est un évènement passé, alors qu'il est présent.


Les rêves prémonitoires marchent sur le même processus... mais bon, comme il s'agit de rêves c'est dur à démontrer

[Crovax]

Quand on rêve d'une chose précise, et qu'elle se réalise un jour plus tard ce n'est pas une impression de "déjà vu".

Tu n'as pas rêvé un "truc" puis cela se réalise... Il s'est passé un évènement au cours duquel neurologiquement parlant, la fonction cognitive du sentiment de familiarité a été activée, ce qui t'a donné l'impression de l'avoir déjà rêvé.

Sinon quant aux rêves, nous savons depuis Freud qu'ils expriment nos désirs inconscients, mais de façon symbolique pour que ceux-cis ne deviennent pas trop manifestes pour notre conscience. Les rêves révèlent donc le passé mais pas l'avenir....

[Falenn]

... ce qui t'a donné l'impression de l'avoir déjà rêvé.

Ne prend pas les gens pour des tarés !

Les rêves révèlent donc le passé mais pas l'avenir....

Les rêves ne révèlent rien. Il s'agit d'une activité cérébrale et comme dans toute activité cérébrale, des connexions avec des données atemporelles sont possibles.

Nombreuses sont les personnes qui, n'ayant pas vu quelqu'un depuis longtemps, en rêvent puis le rencontrent le lendemain ("Oh ! C'est marrant, j'ai rêvé de toi cette nuit !!! c'est dingue ça !")
C'est un fait.
J'en connais qui sont habitués à ce genre de cas. Ils en arrivent à être convaincus qu'ils vont rencontrer une personne parce qu'ils ont rêvé d'elle.
Or, ce phénomène n'est pas systématique.

[Crovax]

Ne prend pas les gens pour des tarés !

Je ne prends pas les gens pour des tarés... mais je prends ceux qui prétendent avoir fait un rêve prémonitoire, s'ils sont de bonne foi, pour des gens qui sont leurrés par leur ignorance du fonctionnement du cerveau.

Nombreuses sont les personnes qui, n'ayant pas vu quelqu'un depuis longtemps, en rêvent puis le rencontrent le lendemain ("Oh ! C'est marrant, j'ai rêvé de toi cette nuit !!! c'est dingue ça !")
C'est un fait.

LOL Calme toi, je pense qu'on peut discuter sur le sujet sans trop s'énerver non?

[Crovax]

Les rêves ne révèlent rien.

Et que chte balance à la flotte un bon paquet de grandes découvertes du XXe siecle en psychologie.