comment d'accord mais qui et pourquoi?

[Lip69]

Donc pas seulement l'homme : une poignée d'animaux aussi !

Les chimpanzés ont démontré leur capacité à mentir, à aimer, à faire la guerre, à fair epreuve de compassion.

Non, l'homme n'a rien de particulier. Il est issu de son environnement et de l'évolution des etres biologiques régis par les lois de la physique-chimie et de la cause à effet.

[Lip69]

Il n'y a pas plusieurs Dieu maus qu'un seul

Tu as des preuves pour ça ?
Les dieux égyptiens ou taoistes ont été révérés bien plus longtemps que le fameux dieu unique.
Peux-tu prouver l'inexistence de Zeus ou d'Osiris ou encore de Quetzalcoatl ou d'Odin ?

La bible nous dis tout et il n'y a aucune erreur et contradictions

Dieu est omnipotent et omniscient, la première des contradiction !
Un etre capable d'action ne peut etre omniscient car dans ce cas, il n'aurait aucunement besoin d'action !!!

tout ce qui est marquer dans la bible c'est realiser

Des exemples !
Au passage, Jules Vernes avait imaginé le voyage vers la lune bien avant que ça arrive et c'est arrivé. Vernes était-il un prophète du dieu Lune ?

Il y a des preuve historique que Jesus a bien exister

Et alors, celà signifie-t-il pour autant que ce n'était rien d'autre qu'un illuminé ou un révolté de cette époque ?

Quels interetles disciple aurait ils a ecrire les evangiles puisqu'ils savaient qu'en ecrivant l'evangiles, il allait etre tuer et chsser

Galilée avec son Dialogue et ses théories astronomiques a pris perpette pour son oeuvre. Quel interet y avait-il ?
Che Guevara est rentré en révolution. Quel interet y avait-il ?
G.W.Bush est rentré en guerre avec l'Irak, quel interet y avait-il ?

pourquoi quatre livre ecrit par quatre auteur different aurait tellement de cohrence

Parce que l'Eglise par l'intermediaire de ses scribes ont repris et accomodé les textes pour leur donner un semblant de cohérence.
Les écrits originaux contemporains de l'époque de J.C. sont trés peu courrant et pas de l'oeuvre de ses soit disant disciples !

pourquoi aucun de vos scientique ne sait expliquer les guerison miraculeuse

Parce qu'à chaque fois qu'un scientifique veut traquer l'escroquerie, il y a désistement ou mauvaise foi de la part des institutions religieuses !
Et au passage, pourquoi y a t il des guérisons miraculeuses chez les hindous adorateurs de plusieurs divinités qui n'ont que trés peu de valeurs en commun avec celles du fameux dieu unique ?

[alexandra]

sur d'autre grand personage connu nousn'avons pas non plus forcement de preuves

La bible est le document le plus vrai qui soi et surtout ce qui est decrit comme la creations de l'univers et tout simplement remarquable

A l'epoque de Jesus, personne n'aurait pu deviner comment l'univers tout entier fut créer, on pensait meme que la terre était plate

pourtant l'auteur de la bible a su exactement reproduite la crétion de l'univers et le calcul est impressionant.

Celui qui doit ranger quatre faits dans un ordre particulier a devant lui le choix entre non moins de 24 ordres possibles. Or, l'auteur de la Genèse a su présenter les quatre phases de l'apparition de la vie dans l'ordre exact reconnu par la science. N'est-ce pas un fait remarquable ? Quel contraste avec les autres cosmogonies anciennes !

Pourtant, la Genèse va encore plus loin, puisqu'elle précise non moins de sept étapes au total dans la création de la vie animale depuis son commencement jusqu'à l'apparition de l'homme. Si un homme voulait trouver la gradation scientifique exacte de ces sept phases, il serait confronté à 5'040 possibilités de se tromper contre une seule chance de trouver la solution juste. Si nous ajoutons à ces sept étapes dans l'apparition de la vie animale, celle de la vie végétale qui les a précédées, nous nous trouvons confrontés au choix entre 40'320 possibilités. Pourtant, l'auteur de la Genèse a trouvé chaque fois l'ordre correct; il n'y a rien de déplacé dans ce récit : tout s'accorde merveilleusement avec les données de la science.

Outre cela, nous avons examiné jusqu'ici non moins de 22 phénomènes décrits progressivement dans le texte de ce remarquable premier chapitre de la Bible, sans qu'un seul soit mal placé ou en contradiction avec les données de la science d'aujourd'hui.

Pour celui qui doit ranger sans faute dix phénomènes dans un ordre précis, il existe 3 628 800 solutions possibles ! Cela signifie que l'auteur de la Genèse, en nous présentant les dix faits saillants de la création, a dû tout d'abord découvrir ces dix faits et ensuite les ranger en choisissant entre plus de trois millions et demi de possibilités... et il a trouvé non seulement les faits mais aussi leur gradation exacte. S'il avait confondu l'ordre de deux seulement de ces dix étapes, la validité de l'ensemble aurait été nulle. Comment prétendre que l'auteur de cette première page de la Bible a eu simplement «de la chance» ? Le hasard n'est même pas pensable. Le suggérer comme explication révèle une attitude irréfléchie et particulièrement bornée.

Quelle est l'explication la plus raisonnable : que ce document primitif est le fruit d'un hasard ?... ou qu'il a été inspiré par un créateur qui aime la race humaine et qui désire lui communiquer la vérité sur elle-même et le monde qu'elle habite ?

Mais la question ne s'arrête pas là; car la Genèse nous présente non moins de 23 étapes dans la formation de notre planète et dans l'apparition de ses différentes formes de vie. Or, celui qui cherche à ranger 23 phénomènes dans une succession précise se trouve confronté à 25 797 936 392 212 096 640 000 solutions possibles. Autrement dit : il a plus de 25 mille millions de millions de millions de chances de se tromper contre une seule chance de trouver l'ordre juste.

Pour celui qui doute encore...

On trouve parfois cet «oiseau rare», l'homme dont l'esprit est tellement fermé qu'il refuse absolument de se laisser convaincre. Pour lui et ses semblables, un jeune professeur de ma connaissance s'est amusé un jour à faire un calcul qui m'a abasourdi. Je pense qu'il intriguera mon lecteur tout autant.

«Les gens ne comprennent pas, m'a-t-il dit, quand on leur parle «chiffre». Il faut user d'imagination. Ils ont besoin qu'on leur présente ces vérités sous forme imagée. Je préfère illustrer ton argument de la façon suivante : Trouver du premier coup et sans faute une chance sur 25 000 000 000 000 000 000 000, c'est exactement comme si l'on voulait repérer, instantanément et sans le manquer, un unique grain de sable noir dans un tas de sable blanc d'un mètre de haut... mais un tas étendu sur une superficie égale à celle de dix fois la France plus toute la Russie, y compris la Sibérie !»

Genèse 1
1. Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2. La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3. Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
4. Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5. Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
6. Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
7. Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
8. Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le second jour.
9. Dieu dit : Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
10. Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.
11. Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.

deja...dieu a créé la terre avant le soleil...heu c'est pas plutot l'inverse???


et puis bon de toute maniere on ne sait pas qui a écrit tout ca..

tant le texte a été modifié il n'y a pas tres longtemps...je vais m'attirer les foudres mais qui vous prouve que ce texte a été écrit il y a des miliers d'années?
il n'y a AUCUNE preuve que dieux existe!avez-vous vu dieu?pourquoi tres peu de personnes ont vu dieu?moi quand je vois tout le pataqués qu'on fait autour des religions...

il parait par exemple que les visions de bernadette soubirous etaient de l'imagination.Meme le vatican n'y croyait pas vraiment..il a profité de cette vague et a appuyé le mouvement car a cette époque, les gens commencaient a se poser des questions sur léglise...elle etait pas tres bien vue en france...
et si vous allez a lourdes, vous voyez des centaines de magazins sur des breloques representant la vierge marie...je trouve ca honteux...

[Ryuujin]

Les chimpanzés ont démontré leur capacité à mentir, à aimer, à faire la guerre, à fair epreuve de compassion.

démontré ? non, les 3/4 de tout ca découlent uniquement de notre imagination, et de nos tendances anthropomorphiques.

[Lip69]

Ce n'est pas notre imagination, les chimpanzés ont été étudié sociologiquement, comportementalement et il s'avère qu'ils ont une société complexse.

La seule différence avec l'homme c'est son encéphale plus développé et l'avance technologique.

De plus, une biologiste a appris aux états-unis à une femelle gorille à parler en language des signes et son vocabulaire est de plus de 200 mots(soit plus que certains humains). Elle comprends ce qu'on lui dit et sait y répondre de manière intelligente.

Désolé, mais la réalité est là : l'homme n'a rien de transcendental par rapport aux autres animaux, il a simplement suivi plus loin une branche de l'évolution !

[Ryuujin]

Ce n'est pas notre imagination, les chimpanzés ont été étudié sociologiquement, comportementalement et il s'avère qu'ils ont une société complexse.

les fourmis aussi, mais tes histoires de mensonges, de guerre etc... c'est du plus pur anthropomorphisme.

Au passage, la sociologie appliquée aux animaux, c'est une bétise sans nom : c'est de l'anthropomorphisme justement, c'est interpréter le comportement d'animaux sur la base de règles déduites de celui des humains.

Ne pas confondre avec l'éthologie.

De plus, une biologiste a appris aux états-unis à une femelle gorille à parler en language des signes et son vocabulaire est de plus de 200 mots(soit plus que certains humains). Elle comprends ce qu'on lui dit et sait y répondre de manière intelligente.

les bonobos sont les signes qui apprennent le plus facilement et rapidement à parler à ma connaissance.
Les chimpanzés peuvent aussi apprendre à s'exprimer.
Ceci dit, pb : cette expression se limite à celle de leurs besoins !

En gros, pas de quoi parler de mensonge, ni même d'intelligence au sens humain... toujours pas de réflexion formulée, pas d'imagination....


Je ne dis pas que l'homme est le seul être intelligent, ou même le plus intelligent ; je dis qu'on a pas de données démontrant le contraire aujourd'hui.
Ceci dit, c'est normal : on défini l'intelligence sur la base de critères typiquement humains.


A mon sens, l'intelligence est une faculté comme une autre ; certaines bactéries savent se nourrir de formol. Ce n'est ni pire, ni mieux que notre chère intelligence.

[Lip69]

Les chimpanzés peuvent aussi apprendre à s'exprimer.
Ceci dit, pb : cette expression se limite à celle de leurs besoins !

Justement non, la femelle gorille était capable d'exprimer des sentiments comme la tristesse, la joie ou d'indiquer que la chercheuse avec qui elle parlais avait l'air triste ou contente.

A mon sens, l'intelligence est une faculté comme une autre ; certaines bactéries savent se nourrir de formol. Ce n'est ni pire, ni mieux que notre chère intelligence.

Là, je suis d'accord, mais va le dire à des croyants !

[dhmo]

auriez vous la pretention, vous et les scientifiques, de croire que vous savez tout de l'univers et de la création?

Non, on ne sait pas tout, mais on essaie d’agrandire nos connaissances et peut être un jour, savoir ce qui s’est passé

Croyez vous que dans notre petit cerveau humain, ormi des suposition on peut savoir de tel chose?

Oui, mais en ce moment il est clair que non, notre connaissance de l’univers est encore jeune, alors laisse nous le temps de tout comprendre avant de dire que ça sert à rien, car c’est dieu qui a tout créé.

cette bacterie pensez vous quel est juste créer dix humain et nous a laiser faire le reste?

pourquoi dans ce cas elle ne travaille plus a créer d'autre humain car accoucher ca fait vraiment mal

Bon, apparement ta besoin d’un cours sur la biologie, plus précisément sur l’évolution, alors je vais essayer de te faire un résumé :
Tout commence par une bactérie- par la suite il aparait des protiste (genre d’animaux mais unicellullaire)- on continue avec les premiere cellule eucariote (cellule possédant un noyau, une bactérie a pas de noyau et les protiste non plus)- les premiers végétaux apparaisse (algues)- les premiers animaux apparaisse- les plantes colonisent la terre- ensuite apparaisse les amphibien- …. Jusqu’à nous.
Si tu veux plus d’information, recherche « échelle des temps géologique » parce que c’est long tout recopié et j’ai passé des bouts…

Ce qui veut dire, que ta bactérie est l’ancêtre et non le plus proche parent de l’être humain. Si tu voulais dire par là « pourquoi elle en a créé 10 » c’est simple, 10 ancêtre des singes et humains ont eu besoin de s’adapter, ou plus que 10, certains sont surement mort pendant l’adaptation, mais c’est eux qui sont nos ancêtre. C’est sûre que ce n’est qu’une hypothèse, sauf que plus on avance dans nos connaissance, plus ces connaissance appuie cette théorie.

[dhmo]

ou sont les preuve de l'evolution mis a part la parole de scientifique non sur d'eux?

Les savant se sont dit tien, ce singe nous resemble, mais oui ca y est, voila, on descend du singe

ensuite come ca a marcher cette histoire il se son dit sument, on va inventer autre chose, peut etre vient on du poisson, met, ca ne tiens pas bien la route

Pour la théorie de l'évolution je retiens cette aveu de Rostand, le célèbre ciologiste, prix Nobel :

L'évolution est une théorie scientifiquement insoutenable. Mais je la soutient parce que la seule autre possibilité est celle d'un Dieu créateur.

ET c'est ainsi qu'un homme génial a passé toute sa vie à essayer de prouver une théorie qu'il savait fausse, parce qu'il ne voulait pas de Dieu. Il est vrai que s'il avait défendu les textes bibliques, il n'aurait connu ni la gloire ni obtenu un prix Nobel…

certain scientifique ne pensen qu'a avoir un prix nobel qui leur raporterait tout.

La théorie de l'évolution est insoutenable, car on ne peut pas revenir dans le temps pour dire "oui, ça s'est passé demême!", mais elle est la plus plausible, jai donné cette explication dans mon dernier message, jvais t'évité de relire toujours mon argument.

[Ryuujin]

Justement non, la femelle gorille était capable d'exprimer des sentiments comme la tristesse, la joie ou d'indiquer que la chercheuse avec qui elle parlais avait l'air triste ou contente.

pas d'accord : tu n'as aucun moyen de prouver de telles choses.

Pour moi, l'explication la plus simple de ceci, c'est que cette guenon se contentait de relier des faciès à un mot, point barre.

Le jour ou on pourra obtenir une telle chose en éliminant la possibilité d'un simple conditionnement, cela sera acceptable.

[Lip69]

Je vais essayer de retrouver l'article qui l'explique. Je sais pas si je le trouverais sur le net mais je sais que je l'ai dans une revue qui doit dater de 3 ou 4 ans(ça va pas etre du gateau).

[Lip69]

Déjà un petit aperçu : http://funnynews.free.fr/actus.php?n=1682

[dhmo]

Bonjour,

je vois beaucoup de personne qui ne croit pas en Dieu car la science commence a savoir expliquer le pourquoi.

La science fait de grande chose, elle nous permet de nous dire comment le cerveau fonctionne, comment le monde a était créer....

Comment d'accord

Les gens pour eux se "comment" ca leur suffise, mais la science n'explique jamais le " qui " et le " pourquoi" de tout ceci.

Il ne suffit pas de se baser sur le comment pour faire comme si tout etais resolu.

Dans plusieurs centaine d'année peut etre on sera le pourquoi des phenomene etranges, mais la questions de savoir qui et pourquoi restera encore en attente.

Se serait comme si un expert en phenomene paranormal qui conaitrait la puissance du cerveau et de la science voudrait faire une blague a un copain. Il lui fera croire que des objet se deplace....Ce copain pieger irait voir une personne pour savoir pourquoi tout ca.

La personne lui expliquerait d'ou vient ce phenomene mais le pieger repondrait, je ne veux pas savoir comment, je le sais deja ca, mais j'aimerais savoir qui a fait ca et pourquoi.

Bien la c'est pareil, on va bientot peut etre savoir comment, mais qui a fait ca et pourquoi?

Le hic c'est que tu raisonne comme la majorité des gens, le "pourquoi" d'où le "qui" y est relié ne devrait être que secondaire face à une question ou un problème. Exemple l'univers, pour le comprendre la majorité des gens se poseront comme question avant le "comment s'est-il créé?", "pourquoi et par qui il a été créé?"

Le hic, c'est que si tu commence avec le "pourquoi", tu cherches obligatoirement "qui". Réponse des croyants: "dieu".
Maintenant qu'on s'est qui, on cherche "pourquoi". Le problème c'est que tout bon croyant te diras "les voies de dieu sont impénétrable", donc la réponse du "pourquoi" (en principe) ne pourra jamais être trouvé. Alors tu peux passer ta vie à chercher le "pourquoi", mais est-ce que la société aura avancé, ou évolué? Si tout le monde penses comme cela, de très peu...


Maintenant (en science), la question du "comment" domine, alors apparait des théories comme celle du big bang. Celle-ci sont appuyé par des lois qui décrits la nature. Certe elle démontre qu'il n'y a pas de "qui", donc de "pourquoi", mais vu qu'on a utilisé le "comment", on a pu trouver des lois décrivants beaucoup mieux la nature qu'avant et qui peuvent nous aider à mieux exploiter notre environnement. Donc, même si on s'est pas posé la question du "pourquoi", la société à grandement évolué technologiquement.

Alors la question qui domine aujourd'hui pour la plupart des gens (le pourquoi), devrait peut être être remplacé par le "comment" et ensuite chercher le "pourquoi", nous avancerons sûrement plus vite.

[felix]

En effet tu as tout as fait raison la science ne reponds pas du tout à "pourquoi", elle essaye de répondre à comment.

Mais les réligions répondent à "pourquoi" avec des tas de réponses différentes selon les réligions et en plus sans aucune preuves ...

Déja il faudrait qu'il y ait existence d'une cause.

[Lip69]

La philosophie essaie de répondre au pourquoi avec l'appui de la science.

Mais au jour d'aujourd'hui, la philosophie n'a pas fait de réponse universelle et simpliste, c'est pour celà que beaucoup préfèrent s'en retourner vers la religion qui est caricaturallement simplificatrice et prétendant détenir la vérité ultime.