Question de logique!

[Lip69]

il semble que l'ouzari ait laché l'affaire les gars !

[Mystic_fr]

Oui il semble!

De toute façon, en partant du principe que les athés et agnostiques sont des imbéciles et que les musulmans sont intelligents (quid des chrétiens, des juifs...?) on n'allait pas tomber d'accord.

[ouzari]

il semble que l'ouzari ait laché l'affaire les gars !

je n'ai pas laché, c'est mon modem adsl qui a laché...et puis j'ai trop de travail...mais je reviendrais...

[Florent51]

je n'ai pas laché, c'est mon modem adsl qui a laché...et puis j'ai trop de travail...mais je reviendrais...

Convertis toi d'urgence au cable!
Ainsi tu n'auras pas tout perdu dans cette vie

[lionel]

Argg facile l'argument, meme si je n'adhere pas au propos de notre ami, mais j'aime a penser que l'agnostique ou l'athée(ce qui n'szt pas la meme chose, car l'agnostique est autant proche du croyant que de l'athée) n'est pas la pour convertir, mais pour trouver des preuves en dehors des livres écrits par les hommes

[Lip69]

C'est exactement ça, gars !

L'athée ou eventuellement l'agnostique cherche des preuves permettant de dire si oui ou non les dieux existent et si la religions est une mal nécessaire ou une abhération dangeureuse.

Pour ma part, j'ai du mal à comprendre comment on peut baser sa vie sur une aussi grande incertitude et sur des préceptes aussi contradictoires vis-à-vis de la réalité.


Maintenant, si on me démontre que les dieux sont réalité, je ne rechignerais pas une seconde à l'accepter.

[lionel]

Riçen ne t'empêche de revenir au premiers dieux qu'y étaientt le pere(le soleil), la mere(la lune), et l'enfant(pas de notion de fils ou fille, mais le temps en avait fait quand meme la fille, la TERRE) car comme la terre donnais la vie, la femme donnais la vie, et avant que l'homme ne se rende compte de son importance dans la reproduction, les déesses étaient femmes, comme la terre.

Pauvre de nous d'avoir perdu cette vision du monde ou la femme mérite toute notre attention, car le monde n'a pas changé, seule des écrits sont apparut, écrient par des hommes, et imposé par l'homme sur les crédules, genthils, trop facile la vie.

Au Plaisir

[Lip69]

Les anciens dieux sont les prémices de ce que les dieux monothéistes deviendront :

Des voix immatérielles auquelles on peut faire dire n'importe quoi !

La femme mérite l'égalité vis-à-vis de l'homme et pas une adoration néfaste.
C'est, selon moi, un manque de respect que de ne pas être autant critique vis-à-vis d'elles que des hommes.

De plus, il n'y a pas plus de preuves de l'existence d'une entité consciente nommée Terre-Mère que d'un dieu omnipotent vengeur et péremptoire.

[Le Serpent]

Pas tout à fait, la multiplicité des anciens dieu fait qu'il y avait des limites à ce qu'on pouvait leur faire dire sans sombrer dans le ridicule (la crainte du ridicule ayant disparu à l'avènement du monothéisme, on peut aujourd'hui faire dire n'importe quoi au bon dieu, mais ça n'a pas toujours été le cas).

Si les oracles d'un dieu d'un panthéon polythéiste ne vous conviennent pas, il y a toujours moyen de rechercher des conseils auprès d'un autre dieu du meme panthéon... voire d'un dieu étranger. Voilà une situation qui obligeait les prophètes à se montrer un peu accomondant. Cela s'appelle "la libre concurence" est ça revient fortement à la mode.

La femme mérite l'égalité vis-à-vis de l'homme et pas une adoration néfaste. C'est, selon moi, un manque de respect que de ne pas être autant critique vis-à-vis d'elles que des hommes.

C'est vrai, un excès dans un sens entraine généralement l'excès inverse pendant une certaine période. Cela dit, la gynolâtrie antique a été fortement exagérée par le new age (il m'arrive aussi d'en rajouter une petite couche pour stimuler le système nerveux de mes interlocuteurs monothéistes )
Il y a beaucoup de déesses dans les anciens cultes, mais les héroines (quand il y en a) jouent souvent des roles secondaires.

De plus, il n'y a pas plus de preuves de l'existence d'une entité consciente nommée Terre-Mère que d'un dieu omnipotent vengeur et péremptoire.

En effet... mais croire que la terre est une déesse et vénérer cette déesse entraine le croyant à adopter un comportement responsable vis à vis de cette terre, tel est le fruit du culte de la "déesse-terre"... les fruits du culte du dieu vengeur sont d'une autre nature.

J'ai lu récemment dans un site évangéliste de violentes attaques contre les écologistes... on leur reprochait précisément de protéger la terre parce que cette meme terre est vénérée par les paiens (alors que les écologistes en question n'ont aucune prétentions religieuses), une continuation directe de la politique de "destruction des idoles", sauf que cette idole là est indispensable à la survie de l'humanité.

[Lip69]

En effet... mais croire que la terre est une déesse et vénérer cette déesse entraine le croyant à adopter un comportement responsable vis à vis de cette terre, tel est le fruit du culte de la "déesse-terre"... les fruits du culte du dieu vengeur sont d'une autre nature.

Ne serait-il pas plus simple de réagir avec pragmatisme sur nos relations avec notre planète et constater simplement la nécessité de la protéger ?
Entrenir un culte hautement contestable permet justement de s'enfoncer dans l'erreur et de donner aux autres religions des raisons de combattre celle-ci(imaginons)...

J'ai lu récemment dans un site évangéliste de violentes attaques contre les écologistes... on leur reprochait précisément de protéger la terre parce que cette meme terre est vénérée par les paiens (alors que les écologistes en question n'ont aucune prétentions religieuses), une continuation directe de la politique de "destruction des idoles", sauf que cette idole là est indispensable à la survie de l'humanité.

...comme tu le démontre ci-dessus !

[Le Serpent]

Ne serait-il pas plus simple de réagir avec pragmatisme sur nos relations avec notre planète et constater simplement la nécessité de la protéger ?
Entrenir un culte hautement contestable permet justement de s'enfoncer dans l'erreur et de donner aux autres religions des raisons de combattre celle-ci

L'un n'empêche pas l'autre, le fait est que certaines personnes ont, un moment ou l'autre, ressenti un contact avec le divin et que ce contact se traduit par une nouvelle philosophie de vie qui doit s'appuyer sur des mythes dont il faut tirer une leçon. La différence entre "croyant" et "incroyant" signifie seulement que les uns ont fait cette expérience et les autres non.
Bien des gens qui suivent une religion n'ont pas fait cette expérience, ils se contentent de suivre une superstition bien établie et un certain nombre de superstitions plus ou moins prometteuses.

...comme tu le démontre ci-dessus !

La "déesse-mère" n'est en fait qu'un prétexte pour se foutre de la gueule du monde, supprimons là des croyances paiennes, et les évangélistes trouveront autre chose... ils ont besoin d'une l'apocalypse pour "prouver" que leur livre saint dit "la vérité" et ils sont prêts à la provoquer pour l'avoir. D'autres évangélistes affirment qu'il est inutile d'essayer de sauver la planète de la polution parce que de toute façon: "Jésus va venir nous sauver".

Doit on condamner les paiens à cause de la folie des chrétiens ?