Autrement dit tu vois les scientifiques avec des œillères comme les chevaux. Ils voient devant eux, mais pas sur les cotes.Philippe Septième a écrit :Bonjour desertweller,
Tu as raison, cependant ce n'est pas la science qui est à remettre en question, mais ses interprétations d'un passé lointain pour lequel les modèles de calculs et d'évaluation actuels ne sont peut-être pas adaptés. Je crois non seulement à la création, mais au déluge universel, et la bible nous indique que le fonctionnement de l'écosystème de la planète à changé après Noé.
Maintenant, comme chaque scientifique n'est pointu que dans son domaine et qu'il ne peut avoir une connaissance et une vision d'ensemble de cette question, il est obligé de faire confiance à ses pairs pour tous les domaines de la science qui lui échappent. Il en résulte donc forcément une vision parcellaire et des conclusions d'ensemble difficiles et alléatoires. Bien sûr qu'il n'y a pas de scientifiques évolutionnistes, mais la montée en puissance de cette théorie depuis maintenant 2 siècles a conditionné les mentalités, et les conclusions des recherches sont fortement influencées par elle.
Philippe.
Sais tu pourquoi l'Internet a été invente? Pour permettre aux scientifiques d'échanger. Sais tu ce que ca veut dire échanger?
Sais tu pourquoi il y a des congres, des séminaires, des conférences ? Pour échanger.
Sais tu pourquoi il y a des magazines comme American Science, Nature, Lancet. Pour que les scientifiques plastronnent ? Non. Pour faire savoir qu’ils ont des connaissances qu’ils sont prêts à échanger pour combler des lacunes ailleurs.
Comment pense tu que des techniques aussi différentes l’une que l’autre la physique des particules, la géologie et la paléontologie arrivent a travailler ensemble.
J'ai vu sur National Geographic la reconstitution d'un crocodile geant de l'époque des dinosaures. Tout ce qu'on avait c'est une partie du crâne trouve au milieu du désert du Niger. A partir de ce crâne, les scientifiques ont complètement reconstitue le crocodile en matière plastique. Ca a pris deux ans de travail, la participation d'une cinquantaine de scientifiques dans autant de disciplines différentes et des voyages dans une bonne vingtaine de pays differents.
C’est vrai qu’il y a une partie d’interprétation et d’extrapolation. C’est comme ca que le crocodile a ete reconstitue puisqu’on avait qu’une petite partie. Chaque decision a ete prise sur la base de connaissance verifiables faites par des scientifiques, chacun dans son domaine. Exemple, la longueur de l’animal. Les scientifiques ont mesure une centaine de crocodiles d’espece differentes a travers le monde et ont etabli le rapport moyen entre longueur du crane et longueur totale. C’est ce rapport qui a ete utilise, et ainsi de suite.
Le crocodile en plastique etait il la copie conforme de l’original ? Certainement pas. Mais certainement a 95%.
La science moderne, c’est pas le scientifique qui travaille seul dans son laboratoire. La science moderne ce sont des milliers des scientifiques tres pointu dans des centaines d’universités qui travaillent en équipe, chacun apportant sa petite pierre a l’édifice.
Les scientifiques créationnistes sont libres d'exposer leurs théories. La seule chose qu'on leur demande c'est la même honetete intellectuelle que celle qui est exige de tout membre de la communauté scientifique.
Il y a 100 ans, il y avait une science qui étudiait les bosses du crâne pour définir le caractère des gens. Ca s’appelait la phrénologie. Aujourd’hui il n’y a plus personne pour l’étudier. Pourquoi ? Parce que la science a démontre que c’était de la foutaise ? Non. Parce que les phrénologues ont été incapable de défendre leur science sans tricher avec l’honetete.
SEPTOUR