peut on critiquer l'athéisme ?

[papymoujot]

bon ok je vois le niveau..

bonne nuit monsieur fred

[fred9323]

bon ok je vois le niveau..

bonne nuit monsieur fred

[Carpe Diem]

Bonsoir Fred,

... parce que en réalité l'athéisme est un dogme , athée veut dire "sans Dieu" et tout les athées sont obligatoirement enfermé dans cette définition commune...

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Je reformule l'exemple que j'avais pris dans un précédent post :

(supposons), nous sommes sur une ile déserte, abandonnés tout petit par nos lâches parents.
Tant bien que mal, nous arrivons à (sur)vivre tel Tarzan.

NON, les amis, non, aucun de nous ne fait Jane ou Chita ! Pas de ça chez nous !

Bref, on peut nous considérer comme athées ou, si le terme te choque, comme non croyants à aucun Dieu puisque nous n'en avons jamais entendu parlé. Suivons-nous un dogme à ce moment-là ? Non, bien sûr, car pour cela il faut une Dieu, des règles, bref, toute la panoplie...

Puis, miracle, un bateau passe et nous sommes sauvés !

L'un de nous (toi par exemple) écoute quelqu'un lui apprendre l'histoire d'une religion (la tienne pourquoi pas). Et le discours, l'argumentation, te semble censée et cohérente et donc tu crois dur comme fer à Allah.

Et tout irait bien dans le meilleur des mondes si cela s'arrêtait là. Tu es croyant et moi athée. Qu'importe. Tu suis les règles de ton dogme (si, si) et moi, rien.

Mais un bon croyant ne peut pas s'empêcher d'aller dispenser la bonne parole aux autres, tenter de les convertir.

Et dès ce moment, c'est donc en quelque sorte ta "mission"... et comme je veux rester tranquille... je te renvoie dans tes buts.

Peut-être une légère parodie de ce qui se passe de nos jours et sur ce forum.

@++

[fred9323]

Bonsoir Fred, Je ne suis pas d'accord avec toi.
Je reformule l'exemple que j'avais pris dans un précédent post :

(supposons), nous sommes sur une ile déserte, abandonnés tout petit par nos lâches parents.
Tant bien que mal, nous arrivons à (sur)vivre tel Tarzan.

NON, les amis, non, aucun de nous ne fait Jane ou Chita ! Pas de ça chez nous !

Bref, on peut nous considérer comme athées ou, si le terme te choque, comme non croyants à aucun Dieu puisque nous n'en avons jamais entendu parlé. Suivons-nous un dogme à ce moment-là ? Non, bien sûr, car pour cela il faut une Dieu, des règles, bref, toute la panoplie...

Puis, miracle, un bateau passe et nous sommes sauvés !

L'un de nous (toi par exemple) écoute quelqu'un lui apprendre l'histoire d'une religion (la tienne pourquoi pas). Et le discours, l'argumentation, te semble censée et cohérente et donc tu crois dur comme fer à Allah.

Et tout irait bien dans le meilleur des mondes si cela s'arrêtait là. Tu es croyant et moi athée. Qu'importe. Tu suis les règles de ton dogme (si, si) et moi, rien.

Mais un bon croyant ne peut pas s'empêcher d'aller dispenser la bonne parole aux autres, tenter de les convertir.

Et dès ce moment, c'est donc en quelque sorte ta "mission"... et comme je veux rester tranquille... je te renvoie dans tes buts.

Peut-être une légère parodie de ce qui se passe de nos jours et sur ce forum.

@++

c'est quoi la tranquilité ? ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir
quelque soit le lieu public sa n'existeras jamais (meme en pleine nature) , c'est donc a toi d'accepter que ta tranquilité soit obligatoirement perturbé quelque soit la raison (sauf dans un lieu privé ou tu peux dormir ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir) et donc a ne pas avoir obligatoirement a répondre dans ce lieu public , c'est une pure hypocrisie ton arguments , dans un lieu public tu abandonne toi meme ta tranquilité , ce ne sont pas les croyants qui te prennent ta tranquilité , tu n'a donc pas a leur répondre , sauf par prosélytisme

[Carpe Diem]

Bonsoir Fred,

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

c'est quoi la tranquilité ? ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir
quelque soit le lieu public sa n'existeras jamais (meme en pleine nature)

J'abandonne ma tranquillité lorsque je suis dans un lieu public ?
Sans offense en ton endroit, j'ai quand même l'impression que tu as du mal à coordonner tes pensées.
Lorsque, pour les besoins de ton argumentation tu éproves le besoin de reformuler, et bien reformule... mais ne déformes pas tout à chaque instant.

Si certains croyants ne se sentaient pas obligé de venir bassiner les non croyants, le mot "athée" n'existerait peut-être même pas. Et ces derniers seraient tranquilles. C'est cela que j'ai dis.

Quant à leur répondre et là, tu parles du forum, c'est une autre chose. J'aime discuter, échanger sur des sujets variés. On ne peut discuter que si les opinions sont différentes sinon cela se transforme très vite en un duo-monologue.
Encore une fois, aucun rapport avec mon message. Décidement !

En te lisant, je me suis posé une question : Quels sont ceux (des non croyants) que tu n'as pas systématiquement toujours traité de "menteurs" ou "d'hypocrites" parce qu'ils ont l'audace de ne pas penser comme toi ?
Ils ne doivent pas être légion.

@++

[fred9323]

En te lisant, je me suis posé une question : Quels sont ceux (des non croyants) que tu n'as pas systématiquement toujours traité de "menteurs" ou "d'hypocrites" parce qu'ils ont l'audace de ne pas penser comme toi ?
Ils ne doivent pas être légion.

@++

"systématiquement" ?
tres peu , il faut un peu de temp pour prendre a leurs propres contradictions les "non croyants" et a partir de la commence leurs mensonges ...

[fred9323]

Bonsoir Fred,

Mais qu'est-ce que tu racontes ? J'abandonne ma tranquillité lorsque je suis dans un lieu public ?
Sans offense en ton endroit, j'ai quand même l'impression que tu as du mal à coordonner tes pensées.
Lorsque, pour les besoins de ton argumentation tu éproves le besoin de reformuler, et bien reformule... mais ne déformes pas tout à chaque instant.

Si certains croyants ne se sentaient pas obligé de venir bassiner les non croyants, le mot "athée" n'existerait peut-être même pas. Et ces derniers seraient tranquilles. C'est cela que j'ai dis.

Quant à leur répondre et là, tu parles du forum, c'est une autre chose. J'aime discuter, échanger sur des sujets variés. On ne peut discuter que si les opinions sont différentes sinon cela se transforme très vite en un duo-monologue.
Encore une fois, aucun rapport avec mon message. Décidement !

c'est toi qui me déforme en censurant mes explications :

c'est quoi la tranquilité ? ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir
quelque soit le lieu public sa n'existeras jamais (meme en pleine nature) , c'est donc a toi d'accepter que ta tranquilité soit obligatoirement perturbé quelque soit la raison (sauf dans un lieu privé ou tu peux dormir ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir) et donc a ne pas avoir obligatoirement a répondre dans ce lieu public , c'est une pure hypocrisie ton arguments , dans un lieu public tu abandonne toi meme ta tranquilité , ce ne sont pas les croyants qui te prennent ta tranquilité , tu n'a donc pas a leur répondre , sauf par prosélytisme

je te cite :

Mais un bon croyant ne peut pas s'empêcher d'aller dispenser la bonne parole aux autres, tenter de les convertir.

Et dès ce moment, c'est donc en quelque sorte ta "mission"... et comme je veux rester tranquille... je te renvoie dans tes buts.

Peut-être une légère parodie de ce qui se passe de nos jours et sur ce forum.

@++

[papymoujot]

j'ai cessé ma "discussion" avec fred car il est incohérent dans ses propos.

sur le fond il a ses idées....elles peuvent etre respectables,
mais la forme est complètement dissolue. Il n'y a pas de suite; il passe du coq a l'ane, il ne comprend rien (ou fait semblant) et répond à coté de la plaque.bref les échanges avec lui sont totalement surréalistes donc stériles.

[fred9323]

j'ai cessé ma "discussion" avec fred car il est incohérent dans ses propos.

sur le fond il a ses idées....elles peuvent etre respectables,
mais la forme est complètement dissolue. Il n'y a pas de suite; il passe du coq a l'ane, il ne comprend rien (ou fait semblant) et répond à coté de la plaque.bref les échanges avec lui sont totalement surréalistes donc stériles.

non , notre discussion c'est terminé sur tes incohérences a toi , n'inverse pas les roles :

Edité par la modération


Rappel : http://www.forum-religion.org/topic17503.html

[erectous]

Si dieu voulait que l'on croit en lui aussi 'naturellement' que tu le veux, il l'aurais inclus dans notre inné, nos gènes. Avouer que le caractère 'athée' d'un être est inné vient à dire que nous, les êtres humains, avons toutes les cartes nécessaires pour ne pas avoir besoin de ce dieu... il suffit d'être... Comme je pense que la conscience est un état du au perfectionnement de notre cerveau, elle est dûe également à notre inné, ce qui signifie que la conscience n'a rien à voir avec la notion de dieu, et par là même ça tendrait à dire que pour croire, il faut être inconscient, le contraire de conscient... (on en revient aux hallucinations des schizophrènes

Notre conscience ne nous aide-t-elle pas à percevoir l'infini de l'espace et du temps ? N'est-elle pas un plus de l'univers matériel ?

Autant la matière est capable de se transformer sans jamais s'annihiler autant il est impossible à la conscience de s'effacer. Nous aurons toujours conscience de notre intégration à l'Univers.

Notre existence au commencement, en tant que conscience, n'est pas liée exclusivement à celle d'un Dieu. Nous sommes le fruit de tout ce qui existe. Notre développement est aussi inéluctable qu'il est impossible d'anéantir le couple matière-énergie.

[papymoujot]

monsieur fred
discussion avec carpe diem :

c'est toi qui me déforme en censurant mes explications :

avec moi:

non , notre discussion c'est terminé sur tes incohérences a toi , n'inverse pas les roles :

c'est bizarre que tous vos contradicteurs , déforment, censurent, inversent...etc...vos propos..

[Jonathan L]

Notre conscience ne nous aide-t-elle pas à percevoir l'infini de l'espace et du temps ? N'est-elle pas un plus de l'univers matériel ?

Ca pourrait être presque un bon point pour defendre la croyance. Malheureusement c'est faux et pour deux raisons.

Premièrement, la majorité des gens ont une difficulté immense a bien saisir les implications de l'infini, éternité ect.

Deuxièment, dieu n'a rien a voir avec l'infini du temps et de l'espace. (outre le fait qu'il serait infini dans le temps et l'espace).

La conscience s'éteint avec la mot, car ce qui fait notre conscience est une chaines de réaction électro-chimique, qui elles s'éteindront à mesure que nos synapse mourreront.

[Falenn]

[La conscience s'éteint avec la mot

C'est ta croyance.
Les adeptes du spiritisme affirment le contraire.

car ce qui fait notre conscience est une chaines de réaction électro-chimique

Ca, c'est l'activité cérébrale.
Mais est-ce vraiment la même chose ...

[erectous]

Ca pourrait être presque un bon point pour defendre la croyance. Malheureusement c'est faux et pour deux raisons.

Premièrement, la majorité des gens ont une difficulté immense a bien saisir les implications de l'infini, éternité ect.

Deuxièment, dieu n'a rien a voir avec l'infini du temps et de l'espace. (outre le fait qu'il serait infini dans le temps et l'espace).

La conscience s'éteint avec la mot, car ce qui fait notre conscience est une chaines de réaction électro-chimique, qui elles s'éteindront à mesure que nos synapse mourreront.

L'infini est une notion tout à fait assimilable et à la portée de quiconque.

L'Univers a inventé la conscience par la simple expression de ses possibilités. Nous sommes un perfectionnement de la matière et de l'énergie. Aussitôt que nous sommes capables de percevoir une forme presque sphérique, rien ne nous empêche de la parfaire, tant l'idée de la forme sphérique nous apparaît dans notre intelligence dans toute son évidence. L'Univers ne pourra pas nous reprocher de l'avoir amélioré, de l'avoir aidé à tourner plus rond, à atteindre une perfection plus achevée. De même si nous voyons une roue de brouette presque circulaire nous aurons intuitivement l'idée de ce qu'il faut faire pour la rendre bien circulaire. Si nous trouvons dans un torrent un galet presque sphérique nous saurons aussi combien la nature est proche de la perfection. Les planètes aussi par leur forme parfaite nous réconfortent dans l'idée que nous sommes bien un produit de la perfection dont la matière est capable.
La conscience est pour l'Univers un moyen d'atteindre à une perfection plus élaborée. Dès lors il ne saurait être question pour lui de nous détruire.

Par contre si nous n'allons pas dans le sens de la perfection nous risquons de connaître le déplaisir de la nature contrariée.

[billbaroud]

c'est quoi la tranquilit¨¦ ? ne rien voir , ne rien entendre , ne rien sentir
quelque soit le lieu public sa n'existeras jamais (meme en pleine nature)

Fred, les debats de ce forum se font en langue francaise. Or afin de debattre et donc d'echanger des idees, il est necessaire d'etre precis dans ces explications et dans le choix des mots.
Les mots ont un sens precis et tu ne peux inventer tes propres definitions en supposant que tes interlocuteurs vont te comprendre. De meme, tu ne peux pas deformer les paroles des autres en changeant le sens des mots.

Carpe Diem faisait reference au concept de tranquillite. La tranquillite se definit par "l'absence d'agitation et d'inquietude". La tranquillite n'est en aucun cas "ne rien voir, ne rien entendre, ne rien sentir".
Tu accuses Carpe Diem d'etre incoherent alors que son propos est parfaitement clair et recevable. Tu ne peux changer le sens des mots selon ton bon plaisir.

Et ce n'est pas la premiere que tu fais un usage errone des mots. Alors avant d'accuser tout le monde d'incoherence, assures-toi de l'etre toi meme, en parlant la meme langue que nous.