Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

[Eliaqim]

C'est pas hors sujet je répondais à ce que Didier dis concenant le CATÉCHHIsME CATHOLIQUE

Hort sujet ses moi qui la dit pour moi meme a cause de la remarque que je tes fait.

Et les seuls insultes PERSONALISÉES que je fais dans ce forum c'est pour contre le DÉSERT INSULTEUR pour qu'il cesse cesse de m'insulter et dd'insulter tous et chacun et pour qu'il se limite à donner son opinion concerant les sujets sans Psychiatriser ceux qui ne pensent pas comme lui

Regarde se qui soit dit dans la charte du forum religion

• A- 23 Le Respect
  Ci l'on ne vous respecte pas:
  NOTE IMPORTANTE : Si vous-vous sentez insulté et non respecté et que vous-vous donner le droit de répliquer par le même principe ce ne sera pas la personne qui a débuté mais toutes les personnes impliquées qui seront bannies. Donc les ban s'appliquent non pas a ceux qui vont débuter mais a tout ceux qui vont y participer.

Ci tu a des problemes avec d'autres personnes:
A-21 de la charte du forum religion
Plainte contre un [modérateur] ou un [membres]
Pour faire une plainte contre un modérateur faite le seulement en MP et adresser le a Eliaqim et ne faite aucunement ses manœuvres publiquement. Dans le cas contraire vous serez affliger d’un ban indéterminé. Pour une plainte sur d'autre membres avancez-vous auprès des modérateurs du forum-religion ou bien expliquer la situation dans le forum bienvenue publiquement ou en MP.
@+

[Gabriel Ange]

Ok Je ferai une plainte à chaque fois que l'insulteur m'insultera mais admet qu'au niveau des idées religieuses c'est impossible que les autres croyances ne reçoivent pas cela comme des insultes en confondant le général avec le particulier ?
C'est ma dernière chicane publique, à l'avenir je me plaidrai au bon endroit
Ta comprréhension t'honore et je ne sais pas si tu as trouvé une traductrice une secretaire ou une amoureuse mais ton français s'amiliore à vue d'oeil

[Didier]

Bonjour Gabriel Ange

C'est pas hors sujet je répondais à ce que Didier dis concenant le CATÉCHHIsME CATHOLIQUE concernant l'interprétation de la Bible

quand j'ai écrit:

Tout ce qui concerne la manière d'interpréter l'Écriture est finalement soumis au jugement de l'Église. " (Catéchisme de l'Église catholique)

c'était pour répondre à Desertdweller qui avait affirmé à propos des Témoins de Jéhovah:

Le probleme c'est que certains se sont donne le droit de dire aux autre quelle est la "bonne" interpretation

Je me suis donc permis de lui rappeler la position de l'Eglise catholique sur la question de l'interprétation des Ecritures.

Bien cordialement,

Didier

[Gabriel Ange]

Je sais , et moi j'ai renchérit en indiquant comment l'église catholique est prudente face aux nouvelles idées .
Exemple juste pour fixer le dogme de l'Immaculée Conception il a fallu attendre plus de 1800 ans même si le Père de l'Église SAINT AMBROISE l'avait fixé ce dogme bibblique dès les premier siècles .

[desertdweller]

" Tout ce qui concerne la manière d'interpréter l'Écriture est finalement soumis au jugement de l'Église. " (Catéchisme de l'Église catholique)

Avec une petite difference entre l'Eglise et les TJ, juste deux mille ans d'experience avec autant de succes que d'erreurs payees tres cher.
Quelques centaine de milliers d'experts en tout genre qui ont passe des millions d'heures sur tous les sujets relatif a la doctrine
Une volonte de se remettre en question et de balayer des montages d'erreurs accumulees au cours des siecles.
Finalement, et ce n'est pas des moindre, une reconnaissance internationale, toute philosophies confondues de la position de son chef.
A l'interieur de l'Eglise on a le droit d'etre en desaccord et beaucoup utilisent ce droit sans etre rejetes. L'oncle de mon epouse est eveque a Manille et nous sommes au niveau des prenoms. Je n'ai pas peur de lui dire ce que je pense et nous sommes toujours copains meme quand je tire a boulets rouges sur le Vatican et mes cibles preferees.
La cerise sur le gateau, c'est que depuis Vatican II le proselitisme est interdis parce que c'est vu comme une atteinte a la dignite humaine. Je pourrais t'envoyer une photo du Daila Lama avec JP II. Ils sont copain comme cochon.
L'Eglise catholique a appris la tolerance.
On ne pourrait pas dire la meme chose des TJ.

[keinlezard]

Les transfusion sanguine OUI ou NON !?
Le forum Religion fait des recherches via Internet avec d’autre groups de discutions pour divers sujets d’étude. Le but est damasser vos commentaires et des opinions sur le sujet suivant : Les transfusions sanguines et la consommation volontaire de sang dans les repas quotidien. Avons nous des restriction biblique a suivre dans notre alimentation ou a l’égare du sang directement? (Transfusion sanguine etc.)

Il faut préciser qu'ici c'est une partie oecuménique ... donc parler d'interdiction "biblique" n'a aucun sens puisque justement, il y a pluralité de religion

seuls ceux concerné par la bible y ont un intérêt.

L'ancien Testament interdit clairement le sang comme aliment.

Le nouveau testament, donc pour les chrétiens seulement, explique que nous ne sommes plus sous la loi mosaïque et indique de s'abstenir du sang et des viande sacrifié et étouffée ...
Mais ce n'est pas une interdiction. Jésus explique à plusieurs reprise que ce n'est pas ce qui rentre par la bouche qui souille ( y compris une nourriture impure donc ) et rajoute que l'on ne doit pas juger "a propos de la nourriture et de l'observance de fête" ...

Ce qui tend à plaider pour un simple conseil est que Jésus rappella un certain nombre d'interdiction telles le vol , le meurtre ... ou il est clairement dit
"tu ne tueras pas" , "tu ne voleras pas"

Pour le sang qui était d'usage sacrificiel et avait un sens particulier dans le culte Juif , il n'est pas dit "tu ne mangeras pas de sang ", mais seulement "abstiens toi" ...

Ce qui peut être appuyé également par la fin du ministère de Jésus "buvez ceci représente mon sang" ... comment quelqu'un connaissant l'interdiction
juive pourrait il demander ( même d'une manière imagée) à ses disciples de boire un "sang" ... la consommation de ce sang symbolique est aussi là pour rappeler que ce n'était pas une interdiction stricte.

Une Loi biblique qui interdit de manger du sang

Dieu a expliqué à Noé et à sa famille que le sang représente l'âme ou la vie, aussi leur a-t-il interdit de manger du sang (Genèse 9:3, 4). Puisque nous descendons de Noé, cette loi s'applique à nous tous. YHWH = Jéhovah (en langue francais) avait dit aux Israélites que le sang devait être versé sur le sol et que les hommes ne devaient pas en faire usage (Deutéronome 12:15, 16). Au Ier siècle, la loi de Dieu sur le sang a été rappelée aux chrétiens quand ils ont reçu l'ordre de ' s'abstenir du sang '. (Actes 15:28, 29.) Désireux de respecter le caractère sacré de la vie, certain des humains attachés à Dieu n'acceptent pas de transfusion sanguine, même si certains affirment que ce traitement leur sauverait la vie.

Ainsi qu'abordé ci dessus genèse "interdit" ... alors que jésus ne parle que d'une abstention.
Bien qu'ayant par ailleurs rappelé d'autre interdiction. Donc connaissant la valeur d'une interdiction et la différence d'avec une "abstention"

Il y a une sur interprétation des paroles de Christ

Pourquoi non au transfusion sanguine

Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?

Non !
cette citation provenant de la Watchower ... ( Que fait elle d'ailleurs ici dans une partie oecuménique sans être clairement identifié quant à son origine ? ) est d'une rare bétise.

Une ingestion n'est pas et ne sera jamais une injection.
l'ingestion dégrade pour permettre à l'organisme d'assimilé les nutriments.

si le sang était assimilé via une transfusion il y aurait donc une digestion de l'organisme vis à vis de la chose injectée ...
et donc il suffirait alors d'avaler un vaccin / un sérum antitoxine pour bénéficier de l'effet.

Puisque l'on cite la WT ... je rappellerai qu'entre 1968 et 1980 les greffes d'organes étaient pour les TJ des actes de cannibalisme !
ce qui en dit long sur les connaissances médicales des membres décideurs de la Watchtower !
On pourra même trouver des passages dans les "publications" TJ expliquant que les TJ ont toujours été contre les greffes !

Vos argument sont la bienvenue

Il me semble que le sujet est au mauvais endroit ... c'est visiblement un acte de prosélytisme TJ que se thread ... donc trés loin d'un dialogue oecuménique.