Coran et création.

[Léonard]

Il y a trop de citations que j'aurais pu mettre sur ce fil pour illustrer mon propos..

Personnellement, je "crois" en une transcendance qui est à l'origine du dernier bing-bang tout en n'étant pas sûr !..
Par contre, je ne crois nullement en un "dieu" révélé à un prophète quelqu'il soit..
La religion pour moi n'est qu'un artifice pour dominer le monde y compris la religion de l'argent.. la religion initiale... qui a donné des idées à tous les gourous depuis la nuit des temps..

Un message d'amour et de paix se transforme vite en une volonté de domination, de puissance où tous les coups sont permis.

Ps : Je suis scandalisé par la nouvelle profanation des tombes musulmanes du cimetière militaire de Lorette. Les néo-nazis sont les adeptes d'une religion de mort : le racisme. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le Vatican ait pu signer un concordat avec Hitler.

Je respecte ceux qui croient : en retour, je veux qu'on respecte mon agnosticisme voire mon athéisme.

[patlek]

Abuzin:

Que dit l'athée ? Rien.

Ha bon??

L' athée ne dit rien??

alors pourquoi tu t' agites et tu t' énerves comme çà???

Si les gens qui ne disent rien t' enerves, il ne te faut pas grand chose pour etre en rogne.

[Léonard]

Abuzin:

L'athée a au moins le mérite de reconnaître que personne ne sait rien d'un dieu quelconque..
Ce mépris de l'athéisme, je l'ai tellement vécu que bien qu'agnostique, je me rang du côté des athées, du rationalisme.
Je préfère les sceptiques qui ne croient qu'à ce qu'ils constatent aux crédules qui voient la présence de dieu partout.

Il faut un certain courage dans certains pays pour se déclarer incroyant.

[julio]

Il commence à être très pénible avec son mépris.
Les athées sont dogmatiques et refusent de se poser des questions? Ah? Preuve? Argument? Embryon de preuve? Tiens, si on est en train de jouer au plus con j'ai aussi mes chances: les déistes ne pensent pas!

[abuzin]

Pour Abuzin:

Il m'est assez difficille de comprendre votre position, vous etes croyant, athée, agnostiques?

Le théisme, l'athéisme, l'agnosticisme sont des options spirituelles. Les deux premières affirment. La troisième, l'agnosticisme, déclare simplement ne pas avoir suffisamment d'information pour avoir un avis définitif sur la question divine, même si on peut pencher d'un côté ou d'un autre. C'est bien compréhensible puisque l'objet Dieu n'est pas définit. Dans le théisme, il prend une forme anthropomorphique, mais qui laisse planer de nombreux coins d'ombre. L'athéisme quand à lui ne définit même pas l'objet supposé de son incroyance, se contentant de montrer du doigt le théisme, ce qui est sa véritable motivation.

Vous critiquez beaucoup des athées sur une sorte de dogme, mais que l'on soit athée, croyant ou autre il existe differents niveau, certains athées par exemple sont anti-religieux, d'autres sont pour la laicité, d'autres comme moi ne crois pas en dieu car aucune des définitions que l'on donne de dieu est viable car elles conduisent à des paradoxes.

L'athéisme n'est que dans l'opposition anti-théiste, sinon c'est une non-expression du genre : "je ne roule pas en vélo, donc je suis un non-rouleur en vélo".

Comme pour certains croaynts de l'église chrétienne ou islamique certains ne croient pas en dieu mais cherche dans leur religion un point d'encrage, d'autres sont des fanatiques religieux, ect, ect.

Dans la religion, la nuance est permise, mais elle n'a aucun sens dans l'athéisme puisque l'athée ne produit rien d'autre que de la négation. Et si ce n'est pas le cas, on verse dans l'agnosticisme. Et même la laïcité n'est pas un point de vue athée puisque la laïcité consacre le modus vivendi, et non le rejet de l'autre.

Par exemple j'ai lancé un theme sur le bien et le mal et bien on peut dire que ces notions sont bien plus complexes à cerner en réalité par rapport aux dogmes religieux

Le bien et le mal a une origine : le manichéisme. C'est une vision simpliste de la potentialité des points de vue. On ne peut pas dire que le manichéisme se limite au point de vue religieux, mais il est exact qu'il y joue un rôle important.

Le manichéisme datant du IIIème siècle, il est postérieur à la religion juive et chrétienne, mais il exprime bien ce qui est exprimé également dans ces deux religions. De notre point de vue actuelle, le manichéisme peut également être appliqué à ces deux religions.

Le bien et le mal sont des points de vue limités à ceux qui agissent ou qui subissent. Celui qui tue son ennemi n'a pas le même point de vue que l'ennemi mourant.

[hermes]

abuzin, je dirais different que toi au sujet de l'athéisme, selon moi, la non croyance en dieu résulte justement de l'inexistence de dieu selon les définitions des religions. En résumer si aucune définition de deiu n'est valide ou correcte intellectuellement et physiquement, on entre alors dans l'athéisme, et pour moi agnostique veut dire entre théisme et athéisme, disons une recherche de la définition de dieu dans les religions mais avec une perte d'espoir envers les religions. Je pense pour ma part que l'athéisme est la conséquence des manques des théismes

[abuzin]

abuzin, je dirais different que toi au sujet de l'athéisme, selon moi, la non croyance en dieu résulte justement de l'inexistence de dieu selon les définitions des religions.

Mais on est entièrement d'accord sur ce qu'il faut penser des définitions de Dieu proposées par les théistes. Le problème, c'est que sous couvert de l'invalidité de ces définitions, les athées reprennent la même chanson.

En résumer si aucune définition de dieu n'est valide ou correcte intellectuellement et physiquement, on entre alors dans l'athéisme, et pour moi agnostique veut dire entre théisme et athéisme, disons une recherche de la définition de dieu dans les religions mais avec une perte d'espoir envers les religions. Je pense pour ma part que l'athéisme est la conséquence des manques des théismes

En fait, dans les religions, Dieu est l'argument d'autorité pour faire accepter le reste. Cela signifie-t-il que parce que la définition divine proposée par les religions est invalide, que le reste est forcément à rejeter en bloc ? Là, je ne suis pas d'accord. Et c'est pourquoi, je remet les comptes à zéro, et je demande à réexaminer les religions dans ses acquis humanistes, dont je suis convaincu, que hors d'un point de vue athée, qu'ils servent la laïcité.

Florent disait qu'il percevait l'athéisme comme une religion. J'irai même plus loin, je taxerais les religions d'athéisme tant le profil divin proposé n'est pas crédible.

Il m'est assez difficille de comprendre votre position, vous etes croyant, athée, agnostiques?

En fait, je n'ai pas vraiment répondu à cette question. Je considère Dieu, non d'un point de vue spirituel, mais d'un point de vue intellectuel et philosophique. Pour moi, Dieu est une pure abstraction qui signifie dans la réalité, la "cause incausée" fondement le plus simple, ou unitaire, d'où découle la soupe dynamique de l'univers.

[abuzin]

Personnellement, je "crois" en une transcendance qui est à l'origine du dernier bing-bang tout en n'étant pas sûr !..

La transcendance étant le caractère de ce qui se situe hors d'atteinte de la pensée humaine, on peut en comprendre certains attributs, mais c'est là que s'arrête la réalité, et c'est-là également que commence le rêve. l'imagination étant le propre de l'homme, je plains ceux qui voudrait le tuer. En fait, ils n'asphyxient que leur pensée. Objectivité, subjectivité ? Les deux existent, et rien n'existe qui ne soit indispensable.

Par contre, je ne crois nullement en un "dieu" révélé à un prophète quelqu'il soit..

La religion pour moi n'est qu'un artifice pour dominer le monde y compris la religion de l'argent.. la religion initiale... qui a donné des idées à tous les gourous depuis la nuit des temps..[/quote]

J'ai évoqué, plus haut dans ce fil, une explication psychologique à cet aspect révélatoire : la double personnalité. Sans celle-ci, effectivement la religion pensée d'un point de vue objectif n'est effectivement qu'une tentative d'escroquerie intellectuelle, même si ses intentions sont bonnes. Sans une pensée cohérente, aucune religion ne peut s'imposer à des esprits intelligents, et il y en a qui sont croyants.

Je respecte ceux qui croient : en retour, je veux qu'on respecte mon agnosticisme voire mon athéisme.

L'agnosticisme est une réponse intelligente à la religion, mais l'athéisme n'est qu'une opposition antagoniste, donc celle d'un noyau dur répondant à un autre noyau dur.

Un message d'amour et de paix se transforme vite en une volonté de domination, de puissance où tous les coups sont permis.

Lorsque la règle d'or n'est perçue que dans son sens prosélyte : "faire à autrui ce que vous aimeriez que l'on vous fasse", la radicalité de ce principe peut trouver, en potentialité, sa radicalité. Il faut savoir la relativiser également dans son sens limitatif : "ne pas faire à autrui, ce que vous n'aimeriez pas que l'on vous fasse". Sans cela la règle d'or est caduque et boiteuse.

Ps : Je suis scandalisé par la nouvelle profanation des tombes musulmanes du cimetière militaire de Lorette. Les néo-nazis sont les adeptes d'une religion de mort : le racisme. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le Vatican ait pu signer un concordat avec Hitler.

Parce qu'il était prisonnier de son propre enfermement dogmatique. Quand il faut sauver les meubles, alors le pragmatisme devient la pire des réponses. La fin veut les moyens. À ce petit jeu-là, le plus retord gagne toujours, et le perdant perd tout, car il devient complice, jusqu'à sa propre conscience.

[abuzin]

L'athée a au moins le mérite de reconnaître que personne ne sait rien d'un dieu quelconque..

Ca c'est absolument faux. L'athéisme c'est une opinion non justifiée. Le déisme, la libre pensée, l'agnosticisme, sont basés sur la réflexion. L'athéisme est un simple opportunisme qui se base sur la pensée des autres sans faire elle-même l'effort de la réflexion. Dès que l'on est intègre dans sa pensée, on passe à l'agnosticisme qui est également un point de vue spirituel, ou la libre pensée qui est le seul mouvement basé sur la raison, capable de ramasser tous les indices, et non seulement ceux qui favorisent une stratégie.

Ce mépris de l'athéisme, je l'ai tellement vécu que bien qu'agnostique, je me range du côté des athées, du rationalisme.

Et moi, bien que non-croyant, je l'ai bien ressenti de la part des athées envers les croyants. Alors, moi aussi, je fais contrepoids. La seule chose qui m'intéresse, c'est l'équilibre dans la laïcité. J'en exclus tous les radicaux d'où qu'ils soient, parce que ce qui les intéressent, c'est le rejet de l'autre. Donc, fidèle, au principe de réciprocité, je leur renvoie la balle pour bien leur faire comprendre que leur rejet de l'autre légitime leur propre rejet.

Je préfère les sceptiques qui ne croient qu'à ce qu'ils constatent aux crédules qui voient la présence de dieu partout.

Le scepticisme systématique est une radicalité stérile, une perversion du scepticisme. Et la crédulité sans la raison, c'est du père-noëlisme.

Il y a une voie médiane, la libre pensée.

Il faut un certain courage dans certains pays pour se déclarer incroyant.

Et l'inverse est également vrai.

[ManMadeGod]

Sauf que le libre penseur, à force de réfléchir, se rend compte que dieu est inutile, voire intenable intellectuellement parlant. De ce fait il devient athée, et cela ne l'empêche en rien à continuer de penser à d'autres problèmes moins puérils et plus important que l'existence d'une entité hypothétique qui ne lui sert à rien.

[julio]

C'est quand même assez pénible: nier l'existence de Dieu, après réflexion, c'est manquer de réflexion???
Simplement parce qu'on se permet, oh quel insupportable orgueil, de penser que Dieu n'existe pas. Parce qu'on devrait obligatoirement, sous peine d'être un imbécile complet, admettre que "peut-être que Dieu existe". Enfin, ça n'a aucun sens: crois-tu à l'existence des licornes? Je préfère te prévenir tout de suite: si tu n'y crois, t'es vraiment un con décérébré, opportuniste, etc,etc...

[hermes]

"hermes a écrit:
abuzin, je dirais different que toi au sujet de l'athéisme, selon moi, la non croyance en dieu résulte justement de l'inexistence de dieu selon les définitions des religions.


Mais on est entièrement d'accord sur ce qu'il faut penser des définitions de Dieu proposées par les théistes. Le problème, c'est que sous couvert de l'invalidité de ces définitions, les athées reprennent la même chanson. "

Non justement, tu ne comprend pas , il n'existe actuellement aucune definition correcte de dieu, ou du moins aucune définition qui ne contienne pas de paradoxe, donc pas la même chanson, si aucune definition ne convient alors dieu n'existe pas. Un exemple concret les scientifiques disaient à une epoque aucune planete n'existe mais gardaient la probailité que cela était possible. Imagine dieu comme une probabilité disons une possible solution hypothétique, plus le temps passe et plus elle se réduit. Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'une hypothese n'est pas une cause consequence ou verité en soi, ce n'est qu'une idée parmi tant d'autres non prouvé


"hermes a écrit:
En résumer si aucune définition de dieu n'est valide ou correcte intellectuellement et physiquement, on entre alors dans l'athéisme, et pour moi agnostique veut dire entre théisme et athéisme, disons une recherche de la définition de dieu dans les religions mais avec une perte d'espoir envers les religions. Je pense pour ma part que l'athéisme est la conséquence des manques des théismes


En fait, dans les religions, Dieu est l'argument d'autorité pour faire accepter le reste. Cela signifie-t-il que parce que la définition divine proposée par les religions est invalide, que le reste est forcément à rejeter en bloc ? Là, je ne suis pas d'accord. Et c'est pourquoi, je remet les comptes à zéro, et je demande à réexaminer les religions dans ses acquis humanistes, dont je suis convaincu, que hors d'un point de vue athée, qu'ils servent la laïcité. "

il ne faut pas nier que le tissu religieux a joué un role social important à une certaine époque dans la consolidation des sociétés, du reste il ne faut pas nier certaines idées interressantes actuellement. Non le grand reproche que font les athée c'est de vouloir faire avaler la pilule sur des sujets qui été démontrés faux. Pour les athées la liberté c'est par la connaissance et non l'obscurentisme, comme certains croyants de ce forum

"Florent disait qu'il percevait l'athéisme comme une religion. J'irai même plus loin, je taxerais les religions d'athéisme tant le profil divin proposé n'est pas crédible. "

Non la difference entre les deux est le dogme, un dogme par définition ne change pas à travers le temps, même s'il est démontré qu'il est faux, les athées eux changent beaucoup au travers de l'histoire et modifient sans cesse leurs connaissance contrairement aux religions

"hermes a écrit:
Il m'est assez difficille de comprendre votre position, vous etes croyant, athée, agnostiques?


En fait, je n'ai pas vraiment répondu à cette question. Je considère Dieu, non d'un point de vue spirituel, mais d'un point de vue intellectuel et philosophique. Pour moi, Dieu est une pure abstraction qui signifie dans la réalité, la "cause incausée" fondement le plus simple, ou unitaire, d'où découle la soupe dynamique de l'univers."

je conprend ben ta position qui est la mienne aussi, quelque chose que l'on ne peut definir actuellement, un certains concept, une abstraction, cause de l'origine. ET JUSTEMENT CAR COMME ON NE PEUT LA DEFINIR JE ME SENT ATHEE.

[patlek]

Abuzin:

L'agnosticisme est une réponse intelligente à la religion, mais l'athéisme n'est qu'une opposition antagoniste, donc celle d'un noyau dur répondant à un autre noyau dur.

Pour moi, l' agnostisme n' est pas une réponse intelligente a la religion.

L' agnostisme releve je dirais d' une difficulté culturelle; la difficulté de quelqu' un, vivant dans un pays ou le fait religieux s' exprime est visible, voir meme endoctrine (les religieux n' attendent pas que les personnes aient 20 ans, et un esprit critique dévelloppé pour "enseigner" la religion, ils s' y prennent beaucoup plus tot, a un age ou la parole de l' adulte et assez vu comme une parole qui fait autorité)

L' agnostisme a mes yeux n' a aucun sens vu qu' il est culturel. Il est en rapport avec UNE religion, il fait allusion a une référence précise.

Existait il des agnostique du panthéon romain ? (Et là , "dieu" tout court, unique, çà n' avait strictement aucun sens pour eux)


Il en faut un noyau dur pour répondre a un autre noyau dur.

Si ton discours c' est "athées!! taisez- vous!!!!!" et "religions!, vous avez la parole!", je ne comprend pas: explique moi; çà m' interresse.

[abuzin]

Sauf que le libre penseur, à force de réfléchir, se rend compte que dieu est inutile, voire intenable intellectuellement parlant. De ce fait il devient athée, et cela ne l'empêche en rien à continuer de penser à d'autres problèmes moins puérils et plus important que l'existence d'une entité hypothétique qui ne lui sert à rien.

On peut comprendre l'intérêt d'un croyant à croire, mais il est difficile d'imaginer la pensée d'un athée niant Dieu, concept pour lequel il n'a aucun intérêt, donc pour lequel sa pensée s'arrête à un refus de penser.

Je pourrais comprendre que l'on divise l'humanité entre les croyants et les autres, mais doit-on pour autant étiqueter "les autres" d'athées ? C'est ce besoin d'absolu qui fait de l'athéisme une doctrine au même titre que le théisme. Si tu n'es pas d'accord, alors deviens également alicorniste.

Ce qui nous définit, c'est l'intérêt que l'on porte à ce qui nous intéresse, et l'athéisme est une option strictement sans intérêt si il n'est pas justement la simple expression d'un combat anti-théistes. Si tu nie que ce combat est la véritable motivation de ton athéisme, alors tu ne dis rien, sauf un "Dieu = 0".

Le libre penseur constate le débat, il le soupèse, peut y participer, mais sa pensée va plus loin que la simple affirmation : "Dieu = 0". Il s'interroge sur la religion et ses motivations, et s'interroge sur le concept "Dieu" dont la réalité peut-être tout à fait autre que celui exprimé dans la religion.

D'où l'intérêt du déisme, qui affirma que "Dieu" ne pouvant être soumis à un quelconque dogme, ne pouvait être pensé qu'en dehors du dogme, en cohérence avec la création toute entière, et non plus du point vue si limité de l'espèce humaine.

Pour résumer le déisme, à son départ, on peut utiliser ce qu'en dit wikipedia :

Principaux points de la doctrine Déiste.

Le Déisme affirme que :
- Tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’homme est produit par une source originelle universelle et intelligente (nommée Dieu).
- Il n'est pas concevable que rien soit à l'origine de tout.
- Dieu n’est pas d’essence matérielle (Dieu est esprit).
- Dieu a une action permanente dans l'univers.
- Dieu se manifeste par ses œuvres (la nature, la vie, le cosmos, la conscience humaine …)
- Le sentiment de l’action de Dieu vient de l’étude de la création (en contemplant le tableau on peut comprendre le peintre)
- Ecouter sa conscience est l’unique moyen pour l’homme de s’unir à Dieu (Les lois de Dieu sont inscrites dans la conscience de chaque homme et non dans des livres sacrés).
- Le respect des règles morales dictées par la conscience est essentiel pour le salut de l’homme.
- La prière à Dieu est libre et spontanée.
- La relation de l’homme à Dieu est directe (par la pensée) et sans intermédiaires.

Voltaire et Jean-Jacques Rousseau sont des représentants du déisme.

Personnellement, je conteste les points en rouge, mais chacun comprendra que dans un monde soumis à la pensée religieuse, les points de cette doctrine étaient un fameux progrès. De cette doctrine est né la libre pensée (free thinkers) qui par définition, n'est plus doctrinaire, mais humaniste, et de ses dérives absolutistes, donc à nouveau doctrinaire, est né l'athéisme, qui n'exprime qu'un esprit de revanche.

La libre pensée a une visée universaliste, qui dépasse le cadre d'une domination supposée de l'espèce humaine sur le reste de la "création". La libre pensée qui est le fruit abouti du déisme, a inspiré les lumières, et la laïcité. Cette dernière ne pouvant être que la conclusion d'un modus vivendi dynamique rapprochant les hommes au delà de leurs convictions.

La libre pensée reconnaît sa filiation avec toute l'espèce humaine depuis son origine, alors que l'athéisme cherchant à s'en dissocier par facilité continue à promouvoir l'idée d'un "surhomme" par opposition aux soushommes précédents ou actuels (merci Nietzsche).

Aujourd'hui la libre pensée exprime son universalisme à travers des concepts comme les droits de l'homme, l'écologie, les énergies durables, etc. Bref dans l'inscription la plus harmonieuse de l'homme dans la société, mais également de la société avec ce qui n'est pas elle.

L'athéisme n'est qu'une opposition au théisme. Ce n'est même pas un humanisme, puisqu'il consacre le rejet d'une partie de l'humanité. L'existence de Dieu du point de vue religieux n'est que la superposition d'une couche spirituelle hypothétique à la couche matérielle, mais les religions, elles-mêmes, au delà de l'hypothèse-Dieu, sont avant tout des propositions du "vivre-ensemble". C'est en cela qu'elles sont également des tentatives d'essais humanistes.

C'est un peu facile, aujourd'hui, de vouloir invalider les religions sur la seule base de leur hypothèse-Dieu. C'est autre chose de reconnaître que nous leur sommes redevables de certaines valeurs qui sont communes avec ce qu'elles proposent, et les notions de solidarité, d'équité, et de justice, ne sont pas des moindres dans le cadre de la laïcité.

La laïcité est exigeante parce que c'est une tolérance qui rejette en dehors d'elle tout ce qui n'est pas compatible avec la notion de rencontre bienveillante et de la plus grande alliance possible entre les hommes.

Les noyaux durs qui participent à la communautarisation de la société n'ont rien à faire dans la laïcité. Cela va jusqu'à la notion de parti politique qui inféode l'esprit critique à des préjugés qui étiquettent les hommes.

Le meilleur acte est celui qui rassemble, pas celui qui divise. Parce que la division est une cause qui engendre plus d'effets indésirables que d'effets désirables, pour la société humaine. Les sociétés démocratiques sont au bord de l'implosion, parce que les élites ont rejetés toute éthique au profit d'intérêts opportunistes. Lorsque l'exemple proposé par les élites est déplorable, il ne faut pas s'étonner que les peuples perdent confiance dans des valeurs qui n'expriment plus que leur soumission au pouvoir en place.

Beaucoup se déclarent choqué par mes propos, mais j'espèrent qu'ils auront compris que les vertus qu'ils croient être celles de l'athéisme ne sont en fait qu'une récupération de celles de la libre pensée à son profit pour mieux stigmatiser les religions dans un esprit uniquement de revanche anti-clérical. Il n'est pas important d'affirmer la non-existence de Dieu, tout comme l'affirmation contraire est aussi peu importante. Par contre il est important de prouver de ce qui fait la valeur de l'homme : son intelligence.

Si vous pensez que l'homme est un cannibale, préparez-vous à être mangé avant de pouvoir faire votre premier repas. Si vous pensez que la solidarité humaine est une potentialité, travaillez à sa réalisation, et la capacité de nuisance des cannibales s'étiolera. Le choix est vôtre.

[abuzin]

Pour moi, l' agnostisme n' est pas une réponse intelligente a la religion.

L' agnostisme releve je dirais d' une difficulté culturelle; la difficulté de quelqu' un, vivant dans un pays ou le fait religieux s' exprime est visible, voir meme endoctrine (les religieux n' attendent pas que les personnes aient 20 ans, et un esprit critique dévelloppé pour "enseigner" la religion, ils s' y prennent beaucoup plus tot, a un age ou la parole de l' adulte et assez vu comme une parole qui fait autorité)

La gnose est l'affirmation d'un savoir qui se pose comme la connaissance suprême. Il est donc logique de penser que l'agnose prétende que la connaissance suprême soit une illusion. Ce qui est du domaine du savoir peut être su. Ce qui est du domaine de ce qui n'est pas accessible au savoir de l'homme, reste dans son ignorance. C'est une lapalissade, mais ça me semblait important de le préciser.

L'agnosticisme est donc l'affirmation que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain. C'est une définition qui me semble aller dans le sens d'un esprit critique équilibré.

Ce que tu dis de l'endoctrinement en bas âge par les religions est réel, mais cet endoctrinement est universel puisque tous les enfants y sont exposés dans leur milieu culturel propre. Et l'athéisme n'étant qu'un anti-cléricalisme, il a une capacité d'endoctrinement comme la religion.

La libre pensée suppose que l'individu accepte de travailler, à charge, mais également à décharge, tous les indices à sa disposition, et non seulement ceux qui vont dans le sens des préjugés culturels de base lié à son milieu éducatif.

Le propre de l'homme est d'être en apprentissage de sa naissance à sa mort. Celui qui croît qu'il sera le même homme à 50 ans qu'il ne l'est à 20, risque d'avoir des désillusions. C'est bien là-dessus que repose le conflit des générations. La vie apprend à relativiser ses certitudes. Les connaissances établies évoluent également. Newton n'avait pas tort, mais Einstein a démontré qu'il n'avait pas entièrement fait le tour du problème. Les théories d'Einstein seront aussi confrontées à cette réalité.

Cela veut-il dire que le premier athée venu soit à même de démontrer en quoi les religions se trompent ? Pas plus que le premier étudiant venu ne soit capable de démontrer comment Newton est parvenu à ses conclusions, et encore moins à tout un chacun d'appréhender les théories d'Einstein. Ce n'est pas parce que les théories d'Einstein ont été validées que tout le monde a les capacités d'Einstein. C'est bien en cela que l'athéisme est une escroquerie intellectuelle, puisque la majorité d'entre-eux s'appuient sur des théories philosophiques ou scientifiques qu'ils ne possèdent même pas, pour affirmer leur athéisme. En quoi sont-ils différents de ceux qui croient sans preuve, puisqu'ils participent de la même démarche ?

Il n'y a pas qu'une vérité philosophique, il y a des vérités philosophiques. Tout comme la vérité scientifique se trouve parfois devant des incompatibilités apparentes. L'énergie du vide, par exemple.

Alors, oui, l'agnosticisme est la réaction spirituelle la plus cohérente, puisqu'elle réserve son avis, avouant son impossibilité à réduire l'équation au delà des inconnues.

Albert Einstein était panthéiste tendance Spinoza. Cela signifie-t-il que si un homme aussi exceptionnel que lui pouvait s'interroger sur des futilités spirituelles, cela nous serait interdit par une morale qui revendiquerait la rationalité sur son seul point de vue ? La réalité scientifique et philosophique commence par des idées audacieuses. Reste à démontrer le processus de mise en réalité et la valeur qu'une idée peut avoir pour celui qui la pense. Personne ne niera que la croyance a encore de beaux jours devant elle, malgré ses incohérences. Tout comme je ne nie pas que l'athéisme n'ait pas fini de faire des adeptes malgré l'absurdité de sa finalité.