la fin du darwinisme

[pauline.px]

Ah ben non...
Le chat et le chien ont un odorat et une vue largement plus develloppée que nous, pauvres mamifères que nous sommes...

Si je vous comprends bien, du point de vue de l'odorat l'humain n'est pas un animal comme les autres tandis que du point de vue du langage, de l'écriture, de la science et de l'influence sur l'écosystème il est en tout point comparable à ses congénaires.

D'après vous, aucune de ces quatre spécifités ne crée de rupture avec la situation qui prévalait antérieurement.

L'évolution est donc un leure, rien de nouveau sous le soleil si ce n'est de la diversité.

Vous devriez donc en conclure que le darwinisme est à jeter à la poubelle puisque seule la variété est créée sans adaptation, sans amélioration des performances, une sorte de fuite en avant perpétuelle...

[patlek]

Je n' ai rien compris perso; là.

[Pakete]

Si je vous comprends bien, du point de vue de l'odorat l'humain n'est pas un animal comme les autres tandis que du point de vue du langage, de l'écriture, de la science et de l'influence sur l'écosystème il est en tout point comparable à ses congénaires.

Il a été simplement prouvé que les chiens et les chats ont un odorat bien plus developpé que le notre. Sinon pour ce qui est des chiens par exemple, on en utiliserait pas pour retrouver des hommes/femmes/enfants pris sous la neige lors d'avalanche...

C'que j'ai dit, surtout, c'est que l'homo sapiens n'est pas "supèrieur" aux autres formes de vie, quel qu'il soit. Nous avons développé l'intelligence et des capacités comme la ruse certes, mais cette capacité ne fait que nous mettre au niveau du Guépard qui cavale jusqu'a un peu plus de 100 km/h... Dans les faits, nous sommes à peu près à égalité: L'homo sapiens, avec son intelligence va se planquer et tenter de s'echapper en manoeuvrant "avec intelligence", le guepard te choppe à la course... (d'ailleurs, si un jour tu testes ton intelligence avec un guépard, pense au sens du vent parce qu'ils se servent aussi de leur capacité olfactive pour te repérer...).

Donc tu vois, l'homo sapiens, "élu de Dieu", ramené bêtement à la réalité de son incapacité à courir très vite... Car inadapté face à son prédateur... et largement inférieur, au moins sur ce plan là...

D'après vous, aucune de ces quatre spécifités ne crée de rupture avec la situation qui prévalait antérieurement.

Quelle situation "qui prévalait antérieurement" ?

L'évolution est donc un leure, rien de nouveau sous le soleil si ce n'est de la diversité.

Vous devriez donc en conclure que le darwinisme est à jeter à la poubelle puisque seule la variété est créée sans adaptation, sans amélioration des performances, une sorte de fuite en avant perpétuelle...

L'évolution n'est en aucun cas un leurre, et le rapport que le chat et le chien soit supérieur à l'homo sapiens sur des plans physiques (l'odorat et la vue...) n'enlève en rien la crédibilité de la théorie. Car se sont des détails, qui sont propres à chaque forme de vie.

Comme les chiens, comme les chats, comme le chêne, comme la violette, comme le cafard, comme la cuscute, si l'homo sapiens ne s'adapte pas à son environnement il disparaîtra...

Sur le plan de l'Evolution, nous sommes sujets aux mêmes règles, mais nous avons des moyens différents pour survivre.

Je n' ai rien compris perso; là.

Elle tente de s'accrocher à des contorsions de réthorique...

[Mil21]

Il est fort possible qu'effectivement, tu ne sois plus là pour voir la fin de la civilisation humaine. Mais qui dit "plus d'humain" ne dit pas fin du monde, qui impliquerait le fait que la Terre ("monde", tel que tu le mets dans ta phrase...) "disparaisse" d'une façon ou d'une autre...

Nan mais laisse tomber Pakete, notre ami en est toujours à la génération spontanée, la preuve, il reparle de "création" alors que cette pensée est sensée ne plus exister.
La génération spontanée version: Dieu dit "Sois!" et elle est.
Alors que nous parlons d'évolution de l'être humain, il nous parle de remplacement.
C'est émouvant.

[Pakete]

C'est émouvant.

En effet, et j'en verse une larme de rire

[pauline.px]

Quelle situation "qui prévalait antérieurement" ?

Le langage articulé n'était pas capable d'abstraction,
L'écriture n'existait pas,
La pensée symbolique n'existait pas,
L'impact sur l'écosystème était limité notamment parce qu'une espèce ne peut pas durablement détruire son biotope,

(l'odorat et la vue...) n'enlève en rien la crédibilité de la théorie. Car se sont des détails, qui sont propres à chaque forme de vie.

Si ce sont des détails, où situez-vous l'essentiel ?

Sur le plan de l'Evolution, nous sommes sujets aux mêmes règles, mais nous avons des moyens différents pour survivre.

Que nous soyons soumis aux mêmes Lois ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas de différence entre le bonobo et l'humain.

Bref !
Nous en arrivons au point essentiel :
Il est clair que pour vous, il vous est intellectuellment absolument indispensable d'une part que l'humain soit une créature comme les autres et d'autre part que tout soit le fruit du hasard.
En revanche contrairement à ce que vous prétendez pour moi il n'y a pas d'enjeu.

[pauline.px]

C'est faire injure à la communauté scientifique de penser qu'elle refuse ce qui la dérange. Sa "viscosité" et sa résistance apparente devant la nouveauté font même partie intégrante de sa méthode puisque la valeur d'une idée ne se manifeste que si elle a résisté victorieusement aux critiques les plus vigoureuses basées sur des faits et des inférences logiques.

Quand on critique l'armée on insulte la nation, quand on critique les journalistes on est contre la démocratie, quand on soutient que depuis un siècle les intérêts économiques peuvent peser lourdement sur la communauté scientifique, on injurie cette communauté et on insulte la raison.
La résistance devient apparente et elle s'appelle viscosité, on dirait des contorsions de Pauline.

Mes critiques vis à vis de la communauté scientifiques n'ont aucun rapport avec mes convictions religieuses car je ne suis pas créationniste, ni concordiste et je n'accorde qu'une sympathie réservée vis à vis du Dessin Intelligent.

Pourquoi ressentez-vous à ce point le besoin de défendre le sanctuaire de la "communauté scientifique" ? Pourquoi les critiques sur son fonctionnement vous sont-elles aussi insupportables que vous soyez amené à les taxer de "théologiques" ?

Quelle importance a pour vous le fait que la "communauté scientifique" soit considérée comme toutes les autres communautés comme celle des agents de change, des contrôleurs aériens, etc. ?

Bref ! Est-ce que ce serait parce qu'il est vous est insupportable qu'on amoindrisse l'éclat de votre idole ?

[Pakete]

Le langage articulé n'était pas capable d'abstraction,
L'écriture n'existait pas,
La pensée symbolique n'existait pas,
L'impact sur l'écosystème était limité notamment parce qu'une espèce ne peut pas durablement détruire son biotope,

Si ce sont des détails, où situez-vous l'essentiel ?

Que nous soyons soumis aux mêmes Lois ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas de différence entre le bonobo et l'humain.

Bref !
Nous en arrivons au point essentiel :
Il est clair que pour vous, il vous est intellectuellment absolument indispensable d'une part que l'humain soit une créature comme les autres et d'autre part que tout soit le fruit du hasard.
En revanche contrairement à ce que vous prétendez pour moi il n'y a pas d'enjeu.

Il est surtout clair que vous ne remettez rien en question sur la théorie vu que vous en êtes strictement incapable... Oui ce sont des détails, oui l'homo sapiens est soumis à la même loi de l'evolution que le malheureux cafard.

Je sais que ça traumatise un croyant d'être remis au même niveau qu'un bête insecte, mais que voulez vous...

Et non, il ne m'est pas absolument pas indispensable intellectuellement "que les humains soient comme les autres". Je ne vois pas ce qui vous permets d'affirmer ce genre de choses, sans citation... Attaquez plutôt ce qui vous gêne dans l'evolution en elle même plutôt que les gens qui la défendent... Autrement, je doute que vous puissiez véritablement avancer dans la compréhension de celle-ci...

Cela dit, voulez vous vraiment progresser dans cette compréhension ? Ce n'est pas la première fois que vous abordez le sujet...

Et c'est gonflé ce genre d'affirmations de la part d'une personne qui place systématiquement dieu comme élément indispensable au fonctionnement de l'humanité...

Le langage articulé n'était pas capable d'abstraction,
L'écriture n'existait pas,
La pensée symbolique n'existait pas,
L'impact sur l'écosystème était limité notamment parce qu'une espèce ne peut pas durablement détruire son biotope

Tu te souviens, tguiot ?

"La radioactvité n'existait pas avant Marie Curie, la gravitation n'existait pas avant Newton etc..."

En gros, le concept d'evolution n'existant pas avant Darwin, donc l'evolution n'est qu'une interprétation de cette personne ?

Heureusement, ce n'est qu'une découverte... Et "on" lui ait gré d'avoir dépensé de l'énergie, tout comme à Copernic, Galilé, Newton, Einstein, Curie et toute la clique de scientifiques qui a amélioré les domaines de connaissances en investissant de leur temps et de leur santé...

Et toutes ces "interprétations" ont été soumises à réfutation dans absolument tous les sens, et ce n'est pas cette phrase lamentable :

L'impact sur l'écosystème était limité notamment parce qu'une espèce ne peut pas durablement détruire son biotope

que vous allez la remettre en question: Si l'homo sapiens s'adapte, il survivra, quelle que soit qui a généré les nouvelles conditions de vie

EDIT: mise en forme...

[pauline.px]

Je sais que ça traumatise un croyant d'être remis au même niveau qu'un bête insecte, mais que voulez vous...

Eh bien, non !
Vous ne savez rien, vous vous faites un film.
Toutes les créatures de D-ieu sont égales en grandeur, dignité, noblesse, elles sont même plus grandes que nous puisqu'elle pâtissent de nos errements.

Vous vous complaisez dans la caricature des croyants.
Vous participez à un forum religieux non pour comprendre l'autre mais pour vous conforter dans vos préjugés d'un autre âge.

Vous vous figurez que l'évolution ou plus généralement la science sont des pierres d'achoppement pour les croyants.

Mais ça ne change rien, hasard, pas hasard, plan, pas plan, déterminisme étroit, stochastique, contraint, anarchie, chaos... On s'en fiche, on attend sagement que les certitudes scientifiques se figent.

Tout cela est du domaine de la science donc c'est bon à savoir, c'est bon à discuter, c'est très bon car cela nous révèle toujours davantage la grandeur de D-ieu, béni soit-Il, mais il n'y a rien là dedans qui ébranle un tant soit peu la foi.

[pauline.px]

Si l'homo sapiens s'adapte, il survivra, quelle que soit qui a généré les nouvelles conditions de vie

Raisonnement circulaire autour de cette notion absurde d'adaptation, si ça marche c'est qu'il est adapté, et il est adapté parce que ça marche.

Vous avez dit lamentable ?


On me reproche d'être trop conceptuelle, mais il ne faudrait pas sombrer dans l'excès inverse !

[pauline.px]

Attaquez plutôt ce qui vous gêne dans l'evolution en elle même plutôt que les gens qui la défendent... Autrement, je doute que vous puissiez véritablement avancer dans la compréhension de celle-ci...

J'ai proposé qu'on me dise où trouver les réfutations du bouquin de Michael Denton, "l'évolution une théorie en crise".
Je ne vais pas vous faire des copié/collé.

Parlez plutôt d'évolution plutôt que de parler de moi.

[Hamza]

J'ai proposé qu'on me dise où trouver les réfutations du bouquin de Michael Denton, "l'évolution une théorie en crise".
Je ne vais pas vous faire des copié/collé.

Parlez plutôt d'évolution plutôt que de parler de moi.

Salut pauline.px.

Michael Denton est finalement devenu un évolutionniste non-darwinien, et son dernier ouvrage est vraiment très enrichissant à ce niveau (L'évolution a-t-elle un sens ?), je pense que cet ouvrage pourra en intéresser plus d'un!

Cela dit, son livre "l'évolution une théorie en crise" présente encore des arguments valables.

[Pakete]

Eh bien, non !
Vous ne savez rien, vous vous faites un film.
Toutes les créatures de D-ieu sont égales en grandeur, dignité, noblesse, elles sont même plus grandes que nous puisqu'elle pâtissent de nos errements.

Vous vous complaisez dans la caricature des croyants.
Vous participez à un forum religieux non pour comprendre l'autre mais pour vous conforter dans vos préjugés d'un autre âge.

Vous vous figurez que l'évolution ou plus généralement la science sont des pierres d'achoppement pour les croyants.

Mais ça ne change rien, hasard, pas hasard, plan, pas plan, déterminisme étroit, stochastique, contraint, anarchie, chaos... On s'en fiche, on attend sagement que les certitudes scientifiques se figent.

Tout cela est du domaine de la science donc c'est bon à savoir, c'est bon à discuter, c'est très bon car cela nous révèle toujours davantage la grandeur de D-ieu, béni soit-Il, mais il n'y a rien là dedans qui ébranle un tant soit peu la foi.

Certes, mais si cela ne gêne pas tant que ça la foi, je ne comprends pas vos interventions xD

Vous voulez remettre en question la Théorie de l'evolution ? Très bien , la communauté scientifique sera très heureuse de voir de nouvelles idées débarquer, mais je doute qu'avec votre philosophie ils vous prennent au sèrieux... Car ce qu'ils veulent ce sont des faits. D'la philo, ils s'en tapent... Et les faits, on les connaît de mieux en mieux...

De mieux en mieux ? Cela voudrait-il dire que des éléments arrivent tous les jours ? Tiens, elle serait mouvante alors ??

Le problème, c'est que les croyants vivent dans leur petit monde de certitudes figées par des livres écrits il y a 2000 ans... Et vous pensez que, si ces livres sont figés, le reste doit l'être... Du coup, ce qui évolue, se construit sur de la reflexion vous fait peur, car philosophiquement contraire à ce qu'on vous a dit de suivre aveuglément dès votre petite enfance... On vous a dit de croire. Point. Votre esprit critique, qui n'en ai pas un puisqu'il n'a jamais remis en question votre croyance, balise car poussé uniquement par la peur de la disparation de votre ami imaginaire et de votre philosophie...

Raisonnement circulaire autour de cette notion absurde d'adaptation, si ça marche c'est qu'il est adapté, et il est adapté parce que ça marche.

Vous avez dit lamentable ?

Et ?

Cette "notion absurde" a été prouvée, réfutée dans tous les sens... Il n'y a rien d'absurde, aucune expression utilisée dans cette théorie (qui n'en ai plus une...) l'a été faîtes sans être pesée, examinée, remise en cause, constatée, reprouvée, ré exposée... Et continue de l'être.

Et cette notion de construction sur le temps, cette reflexion, vous la qualifiez "d'absurde", "propos déroutants par leur absence de logique et leur caractère imprévisible" "[propos qui] n’a pas de sens" (http://www.lyc-levigan.ac-montpellier.f ... itions.htm) par rapport à VOS convictions.

Problème de crédibilité: Vos propres théories sur le Monde (la génèse...) sont loin d'être crédibles... Et déjà réfutées philosophiquement et scientifiquement (tiens, ce serait deux choses différentes ?? Sans dé.conner...?).

Philosophiquement: il suffit de lire ceci:
http://inexistencededieu.com/
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_preuves.htm

Rooooh, mais même ces gars là confrontent la philo aux faits. Bordel de scientifiques et de reflexion !

Scientifiquement: Bah la théorie de l'evolution. Mis a part des gens bornés ou des pseudos-scientifiques qui veulent se faire mousser devant les instances religieuses en ressortant le dénigrement plus que l'apport de données concrètes (c'est à dire des faits contraires à la théorie de l'évolution, faits reproductibles et observables en réel), tous les scientifiques sont tombés sur la même conclusion...

Au lieu de ça, on a pauline.px, Chrétienne qui dit que... C'est une théorie absurde... Et les faits, alors ?

On me reproche d'être trop conceptuelle, mais il ne faudrait pas sombrer dans l'excès inverse !

C'vrai, quoi

[Pakete]

Allez, paf !:

http://leweb2zero.tv/video/jesselewis_164a0d800cb6a14

[Hamza]

Certes, mais si cela ne gêne pas tant que ça la foi, je ne comprends pas vos interventions xD

Vous voulez remettre en question la Théorie de l'evolution ? Très bien , la communauté scientifique sera très heureuse de voir de nouvelles idées débarquer, mais je doute qu'avec votre philosophie ils vous prennent au sèrieux... Car ce qu'ils veulent ce sont des faits. D'la philo, ils s'en tapent... Et les faits, on les connaît de mieux en mieux...

De mieux en mieux ? Cela voudrait-il dire que des éléments arrivent tous les jours ? Tiens, elle serait mouvante alors ??

Le problème, c'est que les croyants vivent dans leur petit monde de certitudes figées par des livres écrits il y a 2000 ans... Et vous pensez que, si ces livres sont figés, le reste doit l'être... Du coup, ce qui évolue, se construit sur de la reflexion vous fait peur, car philosophiquement contraire à ce qu'on vous a dit de suivre aveuglément dès votre petite enfance... On vous a dit de croire. Point. Votre esprit critique, qui n'en ai pas un puisqu'il n'a jamais remis en question votre croyance, balise car poussé uniquement par la peur de la disparation de votre ami imaginaire et de votre philosophie...
Et ?

Cette "notion absurde" a été prouvée, réfutée dans tous les sens... Il n'y a rien d'absurde, aucune expression utilisée dans cette théorie (qui n'en ai plus une...) l'a été faîtes sans être pesée, examinée, remise en cause, constatée, reprouvée, ré exposée... Et continue de l'être.

Et cette notion de construction sur le temps, cette reflexion, vous la qualifiez "d'absurde", "propos déroutants par leur absence de logique et leur caractère imprévisible" "[propos qui] n’a pas de sens" (http://www.lyc-levigan.ac-montpellier.f ... itions.htm) par rapport à VOS convictions.

Problème de crédibilité: Vos propres théories sur le Monde (la génèse...) sont loin d'être crédibles... Et déjà réfutées philosophiquement et scientifiquement (tiens, ce serait deux choses différentes ?? Sans dé.conner...?).

Philosophiquement: il suffit de lire ceci:
http://inexistencededieu.com/
http://www.rationalisme.org/french/cascioli_preuves.htm

Rooooh, mais même ces gars là confrontent la philo aux faits. Bordel de scientifiques et de reflexion !

Scientifiquement: Bah la théorie de l'evolution. Mis a part des gens bornés ou des pseudos-scientifiques qui veulent se faire mousser devant les instances religieuses en ressortant le dénigrement plus que l'apport de données concrètes (c'est à dire des faits contraires à la théorie de l'évolution, faits reproductibles et observables en réel), tous les scientifiques sont tombés sur la même conclusion...

Au lieu de ça, on a pauline.px, Chrétienne qui dit que... C'est une théorie absurde... Et les faits, alors ?
C'vrai, quoi

Mdr, et tu oses dire ça? Alors que tu n'as pas honte de croire en la superpuissance illusoire d'Olivier Bach...Ses arguments ont été réfutés deux minutes seulement après la publication de son livre...Arguments circulaires, amalgames, préjugés, sources souvent non-fiable, parti pris, etc.

Puis lui, il s'occupe seulement du Dieu biblique, et de rien d'autre...