j'ai limité le savoir pour faire place à la foi

[pastoral hide & seek]

J'ai limité le savoir pour faire place à la foi

Phrase de Kant dans sa critique de la raison pure.


Qu'en pensez-vous ?


La révélation chrétienne dispense de philosophie.
Les vrais penseurs chrétiens ont toujours été des anti-philosophes, des contestataires de la philosophie.
Pascal contre Descartes et le rationalisme ambiant, Kierkegaard contre Hegel et toujours plus de rationnalisme.

Pour beaucoup d'athées, le fait de faire le choix de la foi, fait de nous des imbèciles. Je trouve cela ridicule, par contre je me demande si vous pouvez comprendre de quoi il s'agit, je vous vois toujours argumenter autour du fait qu'il s'agit avant tout d'une faiblesse, mais jamais vous ne vous aventurez dans ce que c'est réellement : sa folie, sa force, ce que cela procure, ce que cela soulève, ce dieu qui se révèle a l'homme et qui le secoue dans tous les sens jusqu'a faire craquer la croute du péché, le vécu de la foi, le fait que cela ne peut pas etre compris, mais seulement vécu.

Je tiens a préciser qu'avec les grands athées, les chrétiens n'ont que la bible comme différence, nous essayons l'un comme l'autre d'être honnêtes et rigoureux.

[Alliance]

Salut pastoral hide & seek

Ayez au milieu des païens une bonne conduite, afin que, là même où ils vous calomnient comme si vous étiez des malfaiteurs, ils remarquent vos bonnes oeuvres, et glorifient Dieu, au jour où il les visitera.

[darksid_1]

Je me demande seulement des fois si certain peuvent pensé sans faire référence à la bible.

[Silk]

Pour ma part, et pour beaucoup d'autres je pense, le problème ne se situe pas dans le fait que vous ayez la foi. En effet, chacun est libre de faire ce qu'il veut, et nombre de croyance ne posent aucun problème. Là où ça cloche, c'est avec les croyances que l'on pourrait qualifier d'envahissantes. Celles qui veulent avoir une emprise sur le monde, y compris ceux qui n'y adhèrent pas. Le problème est quand on se retrouve condamné pour l'enfer ou pire, quand la religion prétend entrer au gouvernement pour prendre des décisions.

Voila ce qui me gêne vraiment.

[Alliance]

Pourquoi veux tu que les croyant veulent avoir emprise sur ce monde puisqu'il est dit : N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui; car tout ce qui est dans le monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie, ne vient point du Père, mais vient du monde. Pour moi ce qui veulent avoir l'emprise de ce monde ne sont que des faux croyants qui cherche à prendre le pouvoir pour manipuler les hommes.

[Parlons]

Salut athée à ceux qui l'accepte !

Je vais essayer de répondre avec rigueur et honnêteté.
D'abord parce si je me conduis bien, peut-être que parmi les crédules, certains ouvriront un peu les yeux et et auront quelque lucidité sur leur bêtise. Ceci pour pasticher Alliance qui pense en langage biblique. S'il continue, je lui balance des citations antichrétiennes de Nietzsche, non mais !!!!

"J'ai limité le savoir pour faire place à la foi."
D'un point de vue athée, cette phrase de Kant résume son échec.
Le philosophe de la Critique de la Raison pure avait de quoi dynamiter toute la métaphysique judéo-chrétienne. Il n'a pas été jusqu'au bout de sa pensée en préférant séparer Raison et Foi. C'est bien dommage.
Il devait sans doute être empêché par quelques préjugés religieux d'arrière-gardes. Quel bonheur serait-ce que de lire du Kant passant au crible de la Raison le christianisme. Reste quand même Nietzsche !

Le christianisme se base sur la Révélation. La philosophie, elle, se base sur la Raison.
Les penseurs chrétiens ne peuvent donc faire que de l'antiphilosophie.
Ce sont deux univers irréconciliables !

Les penseurs chrétiens et l'antiphilosophie, c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait pendant des siècles et des siècles avec acharnement. A tel point qu'aujourd'hui se dire athée est toujours mal vu ou suspect. On se fait traiter d'immoral ou de monstre. Alors que ça n'a rien à voir. Bon travail et belle intoxication qui dure encore Messieurs les antiphilosophes,
bravo !

Avoir la foi est quelque chose d'intime, de personnel qui n'engage que soi.
Chacun ses névroses, ses pulsions et sa vie spirituelle. (Car les athées ont
une vie spirituelle autant que les croyants !)

Mais quand cette personne commence à communiquer sa foi, s'il est sur le divan du psychanalyste, cela peut se soigner, mais sinon, cela devient très malsain !

Et s'il péte les plombs en déclarant qu'il veut vous convertir parce que lui seul a vu, qu'il connaît la Vérité et que celle-ci est tout entière contenu dans un seul livre imbuvable et illisible où l'on peut lire tout et son contraire, alors-là cet individu est à enfermer au plus vite en camisole spirituelle. Diagnostic ? Délire mystique ! Dangerosité ? Très importante !
Des millions d'hommes ont été exécutés depuis plus de deux mille ans parce qu'ils ne pensaient (si on appelle ça penser, moi je dirai délirer) pas comme eux !

Chrétien et athées n'ont peut-être que la Bible comme différence. Mais c'est une différence de poids !

On ne pense plus quand on ne pense qu'en se référant à des exégèses dogmatiques ou bibliques. Face à un philosophe qui pense si l'on ne fait que citer des doctrines comme un perroquet, alors, oui, on passe un peu pour un imbécile ou du moins pour un antiphilosophe. Ce qui revient un peu au même !

La foi n'est pas qu'une faiblesse. Tu as raison pastoral hide & seek. Tu l'as très bien décrite c'est de la "folie" (avec des conséquences souvent meurtrières !), de la "force" et cela "soulève !

Mao Tsé Tong disait la foi soulève des montagnes. C'était vrai et cela tue
aussi des millions de gens innocents qui eux auraient bien voulu qu'elles restent à sa place la montagne ! Cette force de la foi, cela s'appelle aussi le fanatisme.

Quant aux sensations que cela procure : cette révélation de Dieu dans l'homme ? C'est un trip comme un autre ! Une drogue comme une autre ! Le LSD déclenche aussi des trips mortels... Il faut aussi l'avoir vécu pour en comprendre les sensations, paraît-il, ce que pour ma part, je ne ferai jamais, préférant suivre mon mauvais penchant beaucoup plus sain : celui de faire toujours jouer ma raison !

[pastoral hide & seek]

C'est marrant que tu parles de Nietzsche, j'avais a vrai dire un peu reconnu son style dans ta posture esthétique un peu ridicule : " laisse moi seul debout face a moi-même !"

La solitude, l'altitude, cette facon d'etre debout, Nietzsche écrivait debout, et aussi cette façon d'en découdre avec les croyants, il y a un peu de Nietzsche, biensur la poèsie, la musicalité, la profondeur et le divin en moins.
A vrai dire, ce que je préfère en lui plus que cette thématique de la solitude et de l'altitude, c'est encore cela, j'espère qu'on a cela en commun :

Rien que bouffon ! rien que poète !
Ne parlant que paroles bigarrées,
Divaguant sous les masques bariolés du bouffon,
Voltigeant sous les trompeuses passerelles des mots,
Sous ses arcs-en-ciel mensongers,
Parmi de faux firmaments,
Voguant, flottant, errant çà et là.
Rien que bouffon ! Rien que poète !
Celui-là - l'amant de la vérité ?...

Non pas silencieux, rigide, lisse et froid,
Changé en statue;
En effigie divine
Non pas dressé au paris des temples,
Gardien au seuil d'un dieu :
Non ! Ennnemi de telles statues de la vertu,
Plus à l'aise dans les jungles que dans les temples,
Plein d'une éxubérance de félin,
Sautant par tous les croisés ....


Rien a dire, ca vaut vraiment le coup !
Mais bon voila quand un athée parle de Nietzsche ca me fait toujours un peu froid dans le dos ( un peu comme la signature de wiwi, victor hugo le déiste récupéré par les athées , dans quelle monde de fou vivons-nous ?) alors je relis çà :


Au dieu inconnu

Une dernière fois, avant de m'en aller
et de tourner mes yeux vers l'avenir,
dans ma solitude, j'élève les mains vers toi
vers qui je cherche refuge,
toi à qui j'ai consacré des autels solennels
au plus profond de mon coeur.
Que ta voix en tout temps
me rapelle !
Ciselés, ces mots flamboient :
au dieu inconnu?
Je lui appartiens,
même si je suis restté jusqu'à cette heure
entouré de brigands :
Je suis a lui - même si je sens les liens
qui dans le combat m'attirent ici-bas,
et me forcent à le servir, moi qui voudrais fuir.
Je veux te connaître inconnu,
toi qui pénètres au fond de mon âme,
toi qui traverses ma vie comme une tempête,
toi l'insaisissable, mon proche !
Je veux te connaître, je veux te servir.


Je peux lire ca aussi, mais il faut avouer que c'est beaucoup moins bon ( je lui préfère Hölderlin ), on ne peut pas être bon partout, par pudeur chrétienne, un court extrait :

Tu es si doux,
fidèle et intime,
au fond de l'âme,
chère figure du redempteur !
Apaise mon désir,
que ma méditation et ma pensée s'abîment
dans ton amour, se suspendent à toi.

Les penseurs chrétiens et l'antiphilosophie, c'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait pendant des siècles et des siècles avec acharnement. A tel point qu'aujourd'hui se dire athée est toujours mal vu ou suspect. On se fait traiter d'immoral ou de monstre. Alors que ça n'a rien à voir. Bon travail et belle intoxication qui dure encore Messieurs les antiphilosophes,
bravo !

Je tiens a dire que le chrétien que je suis, ne se sens aucunement viser.
Alors ce genre d'allusion récurente qui chez certains athées a pris la forme d'une addiction, cela ne vaut pas mieux que la morale des faibles, l'homme du ressentiment, l'esprit de vengeance, cela ne vole pas plus haut et cela procède de la même haine.

On ne pense plus quand on ne pense qu'en se référant à des exégèses dogmatiques ou bibliques. Face à un philosophe qui pense si l'on ne fait que citer des doctrines comme un perroquet, alors, oui, on passe un peu pour un imbécile ou du moins pour un antiphilosophe. Ce qui revient un peu au même !

Ah non non non je ne veux pas passer pour un imbécile, le rôle de bouffon me suffit amplement.
Et si je dois avoir quelque chose du perroquet, laisser moi plutot prendre ses couleurs et me faire arlequin, ou encore prendre ses plumes et me faire un costume de Papageno.

On pourrait croire cela incompatible, mélanger bouffonerie et christianisme, mais voila il n'y a pas plus profond que le bouffon, derrière une apparente légéreté : la plus grande profondeur.
Certains athées raides, droits et beaucoup trop raisonnables doivent penser qu'il nous est impossible de mélanger les genres, ils vous cataloguent, ils vous confectionnent un costume trop étroit.
Certains doivent trouver cela peu raisonnable qu'un chrétien plutot habitué au tragique, puisse s'accaparer un rôle qui ne lui est pas destiné, j'en vois même déjà qui crient au sacrilège !

Mais voila, tant que personne ne se rendra compte du serieux de la foi, du vécu de la foi, je préfère encore passer pour un simple bouffon dont on ne peut sonder la profondeur, dont on préfère se moquer, un bouffon avec le sourire.

[Parlons]

Un bouffon chrétien ? J'émets quelques doutes ! C'est antinomyque !
Déjà que tu as du mal à être drôle avec UNE histoire !

Tu vas nous faire un sketch en pissant sur les autels, en prenant les crucifix comme gode et en mangeant un bon steack le vendredi ? Parce que là, j'aurais peut-être envie de rire !

La boufonnerie est plutôt du côté des transgresseurs, à ceux qui ont la joie de commettre des sacrilèges. Elle est rarement (voire jamais) du côté des gardiens du Temple, des flics de la spiritualité !

Et entre nous, je ne vois pas comment on peut faire rire avec le christianisme ! Il suffit de les regarder ces chrétiens...

Les chrétiens sont des doctrinaires psycho-rigides pour la plupart d'entre eux ! As-tu déjà vu des ouailles s'éclater à la messe ou bien à la confession ? Ils se mettent à genoux dans une position d'infériorité. Eux aussi ce sont des poseurs ridicules ! Ils prennent la posture ! Ils sont gris ! Alors que le monde est en couleur ! Ils se doivent de souffrir car c'est soi-disant rédempteur !

Les chrétiens sont des gens tristes en général. Ce sont des gens qui pensent être dans le Bien et détenir la Vérité. Ce sont des gens qui ont un potentiel de persécution vis-à-vis des autres qui est immense. Ils ne sont jamais drôles car les bourreaux en puissance ne sont jamais drôles. Forcément, ça rend triste d'être toujours dans la Vérité ! ça doit même être très chiant !

Le monde pour eux est une vallée de larmes, un passage difficile avant la mort. Ils vivent vite avant de rejoindre leur Dieu pisse-froid. Les chrétiens sont souvent des thanophiles. Ils sont sinistres à l'image de leur chef actuel.

Et moi ça me fait vraiment pas rire à gorge déployée ! Je me dis : quel temps perdu ! Pour ces gens-là et puis aussi pour ceux qui en subissent les conséquences. Mais quel temps perdu !

Voilà c'est une caricature que je me fais du chrétien (je les ai beacoup fréquenté avant de m'en libérer). Dans une caricature, il y a toujours un fond de vrai. Il y a sûrement des chrétiens drôles avec de bonnes histoires et qui sont des bouffons... mais bon, il faudrait que tu me les présentes un jour parce que je n'en ai jamais rencontré !

[nuage]

Parlons,

Je m'amuse beaucoup à te lire
Non pas que je me moque, non, mais je dois dire que certaines de tes "descriptions" sont assez proche de la réalitée. mais il ne faut pas généraliser, y a des chrétiens marrants! Je ne fais pas rirent mes semblables à gorges déployées, mais je m'y emploi! Sois dit en passant, je suis sûre que Dieu à de l'humour!
Et puis si tous ces gens s'agenouillent, es tu sûr que ce n'est pas pour voir s'il n'y a pas une pièce qui serait tombé de la quète

[pastoral hide & seek]

La philosophie a coup de marteau.

Le marteau est-il un marteau pour écraser l'infame, un marteau de guerre ? un marteau maladroit qui frappe tout ce qui bouge ?
qui débarque a un endroit, qui n'ecoute même pas, qui tape et qui se satisfait de tout écraser sur son passage ?

Ou alors le marteau est-il un marteau musical, beaucoup plus léger , beaucoup plus subtil, un de ces marteaux comme il y en a dans les pianos ? un marteau qui frappe la corde, pour savoir le son qu'elle va faire, un marteau qui teste le son de la corde, puis qui passe à une autre corde ...


La musicalité, voila qui fait une sacrée différence !
Voici un passage de la flûte enchantée de mozart, la brutalité de Monostatos contre la finesse du Glockenspiele, une bien jolie leçon de musique.

Papageno :

Il faut oser pour gagner !
Viens, joli glockenspiel,
fais sonner tes clochettes
fais leur tinter les oreilles.

(il joue de son glockenspiel, instantanément,
Monostatos et les esclaves se mettent a danser et a chanter.)

Monostathéos, les esclaves :

Que cela sonne bien, que cela est charmant !
Larala la la larala !
Je n'ai jamais rien vu ni entendu de tel !
Larala la la larala !

Pamina, Papageno :

Si tout honnête homme pouvait trouver de telles clochettes,
tous ses ennemis disparaitraient sans peine,
et sans eux il vivrait en parfaite harmonie !
Seule, l'harmonie de l'amitié adoucit les peines;
sans cette sympathie il n'est pas de bonheur sur terre!

[Parlons]

Face à une la fanfare chrétienne, on ne peut pas se la jouer très subtile !

Et plutôt que le marteau mon instrument préféré sur ce forum serait le bazooka ! ça troue en plein dans le mille et ça laisse des traces !

J'aime ça les polémiques verbales !

Cela dit, ne me fais pas plus grossier que je ne le suis.

Quand tu parles de foi, je sais très bien ce que cela veut dire.
Moi aussi j'ai la foi. Mais elle n'est pas cernée, disciplinée, figée dans une religion.

J'ai une foi qui change. Je puis être athée comme en ce moment comme à d'autres périodes de ma vie, j'ai pu être païen militant, agnostitique frileux, mystique déclaré, panthéiste exalté et chrétien mais chrétien tendance hyper sceptique ! Un chrétien qui a la foi (s'il est sincère) ne peut pas l'avoir de façon permanente. Sa foi ne peut-être que fondée sur le doute. Moi c'est pareil, mais du côté athée ! Et je vais sûrement évoluer encore.

De plus il n'y a pas que du mal dans le christianisme. Je réclame juste un droit d'inventaire. Si je suis athée, je suis plutôt un athée chrétien. Je rejette juste la transcendance dans la morale chrétienne comme beaucoup d'Occidentaux de nos jours. Le Bien n'a pas besoin de Dieu ! Il l'alourdirait même ! Cela rend ça trop indigeste. C'est ici où je ne suis plus nieztschéen !

Maintenant tu me parles de foi, de foi vécu ! Mais tout le monde peut avoir une foi et l'éprouver. Tout le monde y compris les athées ! Comme toi tu as une foi, mais tu n'en a pas le monopole. De plus je pense qu'une foi est incommunicable. Voir des chrétiens qui ont la foi me met vraiment mal à l'aise pour eux ! Ils ont l'air un peu abruti... Un chrétien ou un athée qui a la foi n'en parle pas et garde ça pour lui. Noblesse se tait.

PS. Dis donc la Flûte enchantée, c'est aussi l'une des oeuvres de Mozart la plus ouvertement franc-Mac qui puisse exister ! Tu es bizarre pour un chrétien !

[Libresansdieu]

Ce que je pense de cette phrase?

1. Kant démontre qu'il y a deux types de savoir. Des vérités factuelles, rationnelles et démontrables, et des vérités de foi. Croire en Dieu, selon Kant, fait partie des vérités de deuxième ordre. Dans "l'idéal de la Raison Pure" et les Antinomies, il démontrera habilement comment on peut réfuter toute preuve de l'existence de Dieu.

2. Le but de Kant est de prouver que la foi est irrationnelle. Elle ne repose sur aucune preuve, aucune motivation philosophique. Toutefois, ajoute Kant, les dogmes des religions doivent être soummis à l'examen de la Raison. Même le pape ne peut y échapper.

3. Kant ne dit pas qu'il abandonne la raison pour laisser place à Dieu. Il dit qu'il abandonne toute tentative de comprendre ou prouver Dieu par la raison. Tout ce qu'il lui reste, c'est la simple foi.

Pourquoi parler de tout ça dans la CRP? Car Dieu, en tant que principe fondateur dont on peut prouver l'existence, nuit à celle-ci. Toutefois, il n’est pas question ici de réfuter l’existence de Dieu en soi, mais de la possibilité de prouver son existence ou, pourquoi pas, sa non-existence.

C'est pratiquement le manifeste de l'agnosticisme!

[foilogic]

Bonjour à tous!

Pour traiter le sujet de ce forum, il faudrait bien distinguer:

• <B>connaître et savoir</B>
Connaître le nouveau est une activité dynamique,
tandis que <B>savoir</B>, c'est disposer d'une mémoire statique,
qui nous procure <B>l'inertie des recommencements identiques</B>.
La recherche excessive du savoir peut venir de la <B>tendance primitive</B> à
vouloir tout posséder instinctivement, par crainte de manquer de vie,
comme un écureuil qui emmagasine instinctivement son <B>stock de nourriture</B>:
http://site.voila.fr/foilogic/fruit.html#bottom
Tandis que l'activité de connaître (naître avec) se conjugue avec celle d'aimer.

Les révélations d'un prophète peuvent être considérées comme un point de départ:
chacune est relative à une époque déterminée, l'humanité tend à devenir mature
car nous sommes «programmés» pour aimer et connaître, donc pour <B>progresser</B>.
Il s'agit alors de renaître à chaque instant, dans la cohérence (qui est qualitative):
le «prêt à penser» empêche l'authenticité
(étymol., qui se détermine de (par) sa propre autorité)
donc en figeant la conscience, les dogmes risquent de s'opposer à la bonne foi.
Cependant, les rites ne doivent pas être confondus avec n'importe quelle routine,
puisqu'ils nous renvoient à l'<B>essentiel</B>, notre PRINCIPE EXISTENTIEL.

Nos habitudes s'inscrivent par automatisme dans l'enchaînement des réflexes.
C'est de ce mécanisme nourri par l'énergie instinctive qu'il convient de se détacher,
de façon à ne plus se comporter comme un automate,
un zombie prisonnier de cet animal qui vit en nous, tel un paquet d'instincts.
Le détachement permet de devenir créatif
et non plus marionette au service des réflexes conditionnés par leur crédulité.
Si on ne crée rien, notre vie ne sert à rien:
si la conscience ne progresse pas, on «tourne en rond», ça n'a pas de sens.
Pour que l'âme se structure dans la cohérence et qu'elle reconnaisse les vertus,
les prophètes du passé ont guidé les hommes comme on le fait avec un enfant.
Mais il serait immature d'en rester là, c-à-d de rester enfant.
Il faut se construire: le but n'est pas d'accumuler sans fin, (quantitatif)
sous la domination des instincts qui ne seront jamais assouvis.
La foi vise la <font color="a00000"><B>qualité</B></font> d'être en cohérence avec la source essentielle de l'être:
elle est qualitative, et non pas quantitative comme le savoir.
Il s'agit de s'accorder avec les forces créatrices de la vie (Dieu)
ce qui suppose donc de les aimer (aimer Dieu qui nous aime).

• <B>amour et attachement</B>
«Aimez-vous les uns les autres», ça ne veut pas dire s'attacher passionnément.
Faire provision d'un bagage sentimental, et chercher à posséder l'autre,
(devenir envahissant, comme le remarque <B>Silk</B>)
résulte de <font color="a00000">l'attachement égoïste</font>, qui confond l'être et l'avoir.
http://site.voila.fr/foilogic/amour.html#bottom
Le fait de vouloir régenter la vie des autres (au lieu d'<B>être détaché</B>)
découle du même processus: «je maîtrise la situation», pense l'<B>instinct</B>
qui veut <B>avoir</B> la mainmise sur les repères de sa cohérence personnelle,
par peur de se vider de ce qu'il est (un paquet de sentiments primitifs).
Le primitif veut posséder l'autre, il marchande pour le manipuler.
L'amour véritable permet de s'accorder dans le détachement,
ce qui crée des relations harmonieuses, conformes à la cohérence essentielle.

• <B>foi et croyance</B>
La foi nous engage dans la vertu d'être authentique, donc entier:
si l'inconscient n'y participe pas, ce conflit intime nous divise.
http://site.voila.fr/foilogic/croyance.html#bottom
<font color="a00000"><B>La foi suppose donc d'être cohérent</B></font>, en paix avec soi-même
tout en s'accordant consciemment avec la source essentielle de l'être,
donc avec les forces créatrices de la vie, (le but est qualitatif)
ce qui suppose d'aimer Dieu, mais aussi tous les êtres dans le <B>détachement</B>.
La droiture exige de se purifier des égarements inconscients de l'essentiel.
La foi est volontaire, dynamique, consciente, et créative de cohérence.
Il n'y a que l'égo pour croire que respecter la <B>Raison d'être</B>, c'est de la folie .

• <B>humour et ironie</B>
Le bouffon se moque de lui-même,
il ne commet là aucune transgression, l'humour n'étant pas interdit:
bien au contraire, il nous invite à reconnaître ce qui est cohérent
http://site.voila.fr/foilogic/rire.html#bottom
tandis que le rire sarcastique voudrait rabaisser autrui,
http://site.voila.fr/foilogic/ironie.html#bottom
toujours à cause du même processus primitif
qui confond jalousement l'être et l'avoir.

• <B>illumination et "trip" insensé</B>
La cohérence de la foi conduit à manifester toutes les vertus,
lesquelles s'expriment avec un esprit sain dans un corps sain,
parce que la santé psychologie se répercute sur celle du corps physique:
rien à voir avec une drogue malsaine!
Ces dernières lèvent des barrières inconscientes
mais sans rien soigner de nos conflits intimes (incohérences cachées).
Les drogués sont motivés par une recherche de plaisir pour le plaisir,
donc sans signification.
En revanche <B>la foi nous engage dans la recherche d'une existence sensée</B>.

Nietzsche a cherché à mettre en évidence certains paradoxes
mais sans les élucider: il n'explique pas clairement
que nos difficultés résultent de la confusion entre l'être et l'avoir.

Certaines confusions semblent chercher à se glisser deci delà.
Comme l'a fait remarquer Pascal,
<B>il ne faudrait surtout pas exclure la raison!</B>

Amicalement,

Jacques NOWAK (auteur du site: LA LOGIQUE DE LA FOI)

[Parlons]

Salut foilogic !

Bizarre ton texte. On dirait du copier/coller ! Ou un article de la Pravda du temps de Staline !

Il faudrait que tu m'expliques ce que c'est que la "source essentielle de l'être" ? Ce concept me paraît brumeux, confus et surtout très subjectif. Je ne crois pas que le savoir soit l'inertie. Le stock de l'écureuil deviendrait pourri s'il ne le changeait pas régulièrement !

Donc quand tu écris que nous sommes programmés pour aimer connaître et progresser, je rigole. Il y a beaucoup de monde sur la planète qui pensent et font exactement le contraire. Tu es très niaisement optimiste.

Tu opposes sans cesse le qualitatif au quantitatif sans définir ce que tu veux dire par là ! Ou l'être et l'avoir... qui peuvent très bien cohabiter ensemble... Il n'y a que les intégristes qui se font les doctrinaires de la pureté de l'Etre face aux assauts du méchant "avoir". Et quand tu écris que " Les révélations d'un prophète peuvent être considérées comme un point de départ".

Un point de départ à quoi ?

A un internement en psychiatrie ? Pas à la connaissance ? Je ne pense pas que tu sois sérieux ? De la connaissance qui s'alimente aux élucubrations d'un illuminé le préfère alors le savoir, mais alors mille fois !

Et ensuite tu dérapes dans tes délires en évoquant des rites (c'est complétement hors-sujet) qui nous renvoient à notre "principe existentiel" c'est-à-dire, selon toi à "l'essentiel".

Soit !

Mais quand ensuite tu tiens un discours où l'on apprend qu'il faut se détacher des instincts de l'homme, en gros de tout ce qui fait l'homme,
le bon mais aussi le mauvais, son intelligence mais aussi ses instincts et ses réflexes, on sent l'odeur de la fatwa qui point son nez ! Dès que ça condamne comme ça, ça veut dire que se profilent derrière des interdits qui n'ont généralement qu'un seul but : dominer un gogo en l'impressionnant par une logomachie indigeste.

Et quand tu conclues qu'il faut "s'accorder avec les forces créatrices de la vie (Dieu) ce qui suppose donc de les aimer (aimer Dieu qui nous aime)", je me dis que tu es en plein délire mystique... ou que tu ferais un excellent gourou dans une secte ! Ce que tu dis ne veut pas dire grand chose !!!!

Et après tu nous ressers de la "cohérence essentielle" à toutes les sauces !
Ainsi grâce à l'amour, on a des relations harmonieuses conformes, je vous le demande, à quoi, devinez un peu ? A la "COHERENCE ESSENTIELLE" !!!!

Tu dis que le bouffon se moque de lui-même au lieu de se moquer des autres. Lâche-toi un peu dans les bouffonnades parce que je te trouve trop sérieux pour être crédible. ça doit être ta "COHERENCE ESSENTIELLE" qui doit te figer un peu trop !

Pour terminer foilogic, tu as très mal choisi ton pseudo !

Tu es complétement incohérent alors que tu te fais l'apôtre de la cohérence essentielle secondaire et primaire ! Tu n'es absolument pas logique. J'ai bien peur que ta foi ne soit qu'une récitation que tu psalmodies comme un gamin le fait avec une poésie apprise à coups de férule sur les bancs de l'école !

Foilogic, tu as vraiment mal choisi ton pseudo ! Tu dervais t'appeler Moi/illogic

[Libresansdieu]

Foilogic: la foi suppose d'être cohérent
Moi: vous supposez que votre foi est cohérente.