Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[wina.d]

la réalité est que le refus de transfusion est 100% plus dangereuses elle entraine une mort quasi certaine.
La transfusion est un soin, comme tout acte de soin elle peut comporter un risque + ou - grave causé par l'erreur humaine, je dit bien comme tout acte de soin :

risque Anestesie : http://fmc.med.univ-tours.fr/Pages/JS20 ... laffon.pdf

mort operation de l'appendicite : http://www.google.fr/url?sa=t&source=we ... VndjZ_HVFw

http://www.google.fr/url?sa=t&source=we ... L6pNn_r7yg

http://www.google.fr/url?sa=t&source=we ... YCR-_NzLnA

http://www.google.fr/url?sa=t&source=we ... X7lRWvEyOg

le rejet de greffe (Autorisé par les tj) :
Le rejet suraigu
Le rejet aigu
Le rejet chronique

Comme dans tout les actes de soins les risque qui leur sont liés représente la plus infime des soin réalisé, en science la règle dit "le risque 0 n'existe pas" c'est pourquoi vous ne verrez jamais sur vos flacon pharmaceutique "100%" (même si c'est vrai)

Refuser une transfu équivaut la plus part des cas refuser une transplantation de cœur, de rein ou une opération de l'appendicite ou a l'anesthésiste simplement parce qu'il s'agit de soin vital, et non comparable a la prise d'efferalgan pour un petit maux de tête passagé.

Les gens qui disent qu'il ne prendront pas de transfu parce que ya des risques sont soit TJ soit ont coutoyé des tj ou ont une peur irrationnelle.

[cesar]

Plutôt que les peurs irraisonnées brandies par Jean Moulin à vue de conditionnement de fideles et justification de la pratique TJ actuelle, examinons des résultats tangibles et reconnus par l'OMS :

Grâce aux dons de sang anonymes et sécurisés de millions de personnes, des milliers de vies sont sauvées chaque jour. Mais la possibilité de recevoir une transfusion de sang, qu'elle soit sécurisée ou non, varie énormément d'un pays à l'autre. Les besoins de 18 % de la population mondiale monopolisent 60 % de l'offre mondiale, ce qui laisse les 82 % restant sans couverture satisfaisante.

La Journée mondiale du don de sang 2005, qui s'est tenue le 14 juin, est à la fois une journée de réflexion et l'occasion de remercier tous les donneurs de sang volontaires et réguliers dans le monde. Tout le monde ou presque peut aider à sauver des vies, soit en devenant un donneur régulier soit, si c'est impossible pour des raisons médicales, en apportant une aide bénévole les jours de collecte du sang.

Comme le reconnaît le Dr LEE Jong-wook, directeur général de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) : « La sécurité transfusionnelle est un besoin fondamental dans les systèmes de santé de tous les pays. Les 192 États Membres ont récemment convenu de célébrer officiellement chaque année la Journée mondiale du don de sang. On contribuera ainsi à sensibiliser les populations au besoin permanent d'avoir du sang sécurisé et des donneurs sûrs. »

L'OMS et d'autres organisations ont préconisé des stratégies claires pour développer l'accès universel à la sécurité transfusionnelle. Celles-ci reposent sur la promotion du don de sang régulier, volontaire et non rémunéré et sur la coordination nationale des services de transfusion sanguine.

Le Malawi, pays enregistrant une incidence du VIH/SIDA de 14,4 % et connaissant de grandes difficultés de développement, a réussi en deux ans seulement à mettre en place un service de transfusion opérationnel basé sur les dons de sang volontaires et non rémunérés. Depuis 2004, date à partir de laquelle le sang sécurisé est devenu disponible, le taux de mortalité pédiatrique dans un grand hôpital de Blantyre a baissé de 60 % pour les enfants atteints d'anémie sévère imputable au paludisme. Le taux de mortalité dû aux complications de la grossesse a lui aussi baissé de plus de 50 %.

Au cœur des efforts du Malawi pour assurer une couverture universelle de la sécurité transfusionnelle, on retrouve la décision de passer à un système basé exclusivement sur le don de sang régulier, volontaire et non rémunéré. L'expérience a montré que le donneur le plus sûr est celui qui donne son sang au moins deux fois par an, sans recevoir d'argent ou de biens en échange, qui comprend les principes de l'altruisme, qui répond franchement aux questions posées pour la sélection des donneurs et qui reportera son don ou se retirera définitivement s'il présente le moindre risque pour le receveur. Comme en général les donneurs de ce type ont un sens des responsabilités envers leur communauté, ils tendent à se maintenir en bonne santé de façon à pouvoir continuer à donner du sang qui ne présente aucun danger.

Pourtant, il reste encore bien des progrès à accomplir à l'échelle mondiale. Jusqu'à présent, seuls 40 pays ont mis en place un système basé exclusivement sur le don de sang volontaire. Malgré certaines améliorations récentes dans ce domaine important, moins de 30 % des pays ont un service de transfusion coordonné au niveau national. Trop de pays, y compris parmi les pays émergents, continuent de dépendre des dons de compensation (c'est-à-dire des dons faits par la famille du malade) ou des dons rémunérés.

Le sang contaminé par le VIH continue d'être à l'origine d'environ 5 % des infections à VIH en Afrique. Alors que dans de nombreux pays, on pratique de plus en plus de tests pour sécuriser le sang, la plupart des pays en développement ne recherchent ni le VIH, ni l'hépatite B ou C. Chaque année, six millions de recherches d'infections qui auraient dû être pratiquées ne sont pas effectuées.

Sinon voici les réponses d'un spécialiste aux questions posées par les TJ :
http://www.prevensectes.com/tj43.htm
Sur le plan juridique :

* En particulier, la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé (dite « loi Kouchner »[1] établi clairement le respect de la volonté du patient : « Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en œuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables. Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment. » (Article L. 1111-4 du Code de la santé publique.)
* Cependant, la jurisprudence reste constante pour ce qui est d'autoriser le médecin à tranfuser un patient contre son gré, si le pronostic vital le justifie. Dans son ordonnance du 16 août 2002[2], le Conseil d'État a considéré que « le droit pour le patient majeur de donner, lorsqu'il se trouve en état de l'exprimer, son consentement à un traitement médical revêt le caractère d'une liberté fondamentale », mais que les médecins ne portent pas une atteinte grave et manifestement illégale à celle-ci « lorsqu'après avoir tout mis en œuvre pour convaincre un patient d'accepter les soins indispensables, ils accomplissent, dans le but de tenter de le sauver, un acte indispensable à sa survie et proportionné à son état ».
* Quant au Comité consultatif national d'éthique, il a conclu dans un avis relatif au refus de traitement et à l'autonomie de la personne (9 juin 2005)[3] que « le refus de traitement clairement exprimé par une personne majeure ayant encore le gouvernement d'elle-même ne peut être que respecté, même s'il doit aboutir à la mort » (recommandation n° 11), sauf dans les situations d'urgence vitale où il est impossible de recueillir le consentement éclairé du patient ou lorsque la vie d'un tiers est en jeu (enfant à naître, santé publique…).
* Dans le cas des mineurs, le médecin doit prendre les décisions qu'il juge nécessaires à la santé de l'enfant, même contre l'avis des parents : « Le consentement du mineur ou du majeur sous tutelle doit être systématiquement recherché s'il est apte à exprimer sa volonté et à participer à la décision. Dans le cas où le refus d'un traitement par la personne titulaire de l'autorité parentale ou par le tuteur risque d'entraîner des conséquences graves pour la santé du mineur ou du majeur sous tutelle, le médecin délivre les soins indispensables. » (Article L. 1111-4 du Code de la santé publique.)

[Jean Moulin]

EdiT par SaN: Contenu du message effacé, merci de faire un effort de lisibilité la prochaine fois.

Les prochains message contenant ce genre de citation en cascade seront tous effacés. Peut être que la lisibilité du forum n'a aucune importance pour vous mais respectez les autres.

[cesar]

Les substituts sanguins, une solution ?
C'est une bonne idée mais nous en sommes loin :

http://lci.tf1.fr/science/sante/2008-04 ... .html[b]La transfusion d'hémoglobine artificielle provoque une surmortalité de 30% par rapport au sang naturel, [/b]selon une analyse publiée lundi dans l'édition en ligne du Journal of the American Medical Association (JAMA). Stockables sans réfrigération, compatibles avec tous les groupes sanguins et évitant les risques de contamination, ces produits artificiels devraient permettre, en théorie, de sauver la vie de victimes d'accidents, dans des régions rurales reculées, ou dans des zones de combat.
Néanmoins, des essais cliniques soulèvent des questions. Ces produits sont-ils vraiment sans danger pour la santé ? Sont-ils seulement utiles du point de vue thérapeutique ? Les statistiques laissent planer le doute, selon le Dr Charles Natanson, des Instituts Nationaux américains de la Santé (NIH), principal auteur de ces travaux.

Crises cardiaques

Les chercheurs ont analysé les résultats de seize essais cliniques portant sur cinq produits différents et testés sur 3711 patients. Au total, 164 patients traités avec des sangs artificiels sont décédés contre 123 dans les groupes transfusés avec du sang naturel. Les hémoglobines artificielles ont provoqué un accroissement de 30% du risque de mortalité avec 59 crises cardiaques fatales contre16 dans le groupe de contrôle.

En dépit de cette surmortalité, au moins une de ces hémoglobines artificielles a obtenu, hors des Etats-Unis, le feu vert de mise sur le marché tandis que cinq nouveaux essais cliniques sont en cours dans huit pays et un prévu aux Etats-Unis, selon les chercheurs du NIH. Jusqu'à présent, une grande partie des substituts sanguins développés sont de l'hémoglobine artificielle. L'hémoglobine transporte 98% de l'oxygène dans les globules rouges.

[Jean Moulin]

Plutôt que les peurs irraisonnées brandies par Jean Moulin à vue de conditionnement de fideles et justification de la pratique TJ actuelle, examinons des résultats tangibles et reconnus par l'OMS

Tout ça c’est bien joli, mais qu’est-ce qui fait que beaucoup de gens du corps médical soient si méfiants vis à vis des transfusions sanguines ?

[Jean Moulin]

Jean Moulin, San a donné des consignes precises !
Chacun a bien entendu que tu de dis non-tj. Inutile d'en faire des tartines. Chacun se forgera une opinion à la lecture de tes ecrits.
Brievement donc, il te suffit de relire les messages d'Arlitto et moi-même pour constater ques revirements WT sur la question. La tactique de harcelement bien connue comme quoi on t'aurait pas donné la reponse est classique. Relis !
Et oui, c'est toute l'amnésie habituelle de la WT. Elle pousse ses adeptes, dans une direction, revient en arriere, va vers autre chose, change d'avis et oublie ce qu'elle a deja dit quand elle ne se moque pas de ceux qui l'ont écouté ! Elle appelle çà la "lumiere grandissante" !!!

Ne serait-ce pas toi qui fais tout pour semer le trouble ? Personnellement je n’ai jamais entendu dire que la WT avait donné le droit aux tj d’accepter les transfusions sanguines, même pour une courte période de temps. Mais tu vas sans doute nous dire dans quelle période c’est arrivé ! Ceci-dit, en ce qui me concerne, je ne subis aucun interdit de qui que ce soit à ce propos. Je n’ai pas confiance dans la fiabilité des transfusions, c’est tout !

[Jean Moulin]

Que tu sois mefiant vis à vis de la medecine est autre chose. Mais c'est bien toute la confusion TJ de melanger des considerations religieuses avec des considerations medicales.

Mais ce n’est pas mon cas. Je suis méfiant vis à vis des transfusions pour des raisons purement médicales !

[jusmon de M. & K.]

Mais ce n’est pas mon cas. Je suis méfiant vis à vis des transfusions pour des raisons purement médicales !

Seulement, JM, le fond de la discussion c'est l'aspect théologique. Parler et ne parler que de l'aspect santé ne constitue qu'une diversion.

Il faudrait peut-être une section "santé" ?

[Jean Moulin]

au lieu de propager des phantasmes pour faire peur aux adeptes.

Il ne s’agit hélas pas de phantasmes. D’autre part, à quels adeptes pourrais-je bien faire peur ? Je ne suis pas un gourou, mais un citoyen lambda qui a, dans sa famille, des membres du corps médical réfractaires aux transfusions bien que non tj, loin s’en faut !

[Jean Moulin]

Seulement, JM, le fond de la discussion c'est l'aspect théologique. Parler et ne parler que de l'aspect santé ne constitue qu'une diversion.

Pour moi, il ne s'agit pas le moins du monde d'une diversion mais d'une mise au point pour répondre à ton accusation permanente et malveillante consistant à me taxer de tj !

[jusmon de M. & K.]

Pour moi, il ne s'agit pas le moins du monde d'une diversion mais d'une mise au point pour répondre à ton accusation permanente et malveillante consistant à me taxer de tj !

Le mieux c'est soit de te plaindre à un modo, soit ne pas répondre et ne te prononcer que sur le fond en ignorant l'attaque personnelle.

[cesar]

Sur le sujet récurent (Jean Moulin est-il TJ ou pas), jusmon a raison, c'est un non-sujet. La question de savoir le stade d'integration ou pas de Jean Moulin aux TJ est une question qui le regarde et lui-seul.
Je demande à San la faveur que ce hors-sujet puisse passer car nous avons l'occasion, si Jean Moulin le veut bien, de conclure sur cete question :

Sachant que Jean Moulin a un position de supporter inconditionnel des TJ sur tous les points(à part les anniversaires et 1914), que se pretendre non-TJ est pratique courante pour des TJ sur des forums, je considere en effet JM comme TJ sur la base de ce soutien total aux TJ. Alors peut être ai-je tort.

J Moulin, à toi de nous exprimer si tu estimes que l'on peut être non-TJ et sauvé, même être oint, même sans jamais devenir TJ à l'avenir ?
- Option 1) Si réponse non, on aura la reponse sur ton appartenance.
- Option 2) Si réponse oui, J'ai eu tort. Par consequent, tu nous confirme explicitement il n'y a aucune necessité à adhérer à l'organisation TJ et que tous les TJ peuvent donc la quitter sans risque, comme toi qui serait non-TJ et adorer Jehovah ?


Il suffit d''être clair et net. Comme pour les transfusions où ton discours oscille entre le soutien de la WT (qui l'interdit pour raison religieuse) et une raison personnelle "de santé" ...
Si tu estimes outrageant d'être considéré comme TJ, alors que tu les soutiens à 100 % expliques-nous en quoi.
Tu me traites bien de "trinitaire" sans que j'en prenne la mouche...

Tu as tous les moyens en repondant a la question simple et banale ci-dessus. Il est evident que si tu approuves clairement l'option 2 j'aurai eu tort de te considérer tJ et te presenterais des excuses.

[Zouzouspetals]

Le mieux c'est soit de te plaindre à un modo, soit ne pas répondre et ne te prononcer que sur le fond en ignorant l'attaque personnelle.

D'ailleurs, en quoi serait-ce malveillant de taxer quelqu'un de tj ?

Le sujet porte sur "le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang". L'organe officiel des Témoins de Jéhovah, la société Watchtower, émet dans ses publications une série de directives concernant cette question, directives qu'elle présente comme bibliques alors qu'elle en a radicalement changé au cours de son existence de plus d'un siècle.
C'est donc sur ces directives et sur leurs changements que porte le débat, non sur les usages du sang par l'humanité en général.
Que certains, pour des raisons médicales, personnelles, ou autres, refusent les transfusions de sang, c'est leur problème ; mais, à partir du moment où ils viennent défendre leur position particulière sur le présent fil, il n'est guère étonnant qu'ils soient assimilés à des Témoins de Jéhovah. Et sauf à penser qu'ils considèrent les Témoins de Jéhovah comme leurs ennemis (tout en revendiquant des positions apparemment communes sur le sujet des transfusions), ils ne devraient pas prendre pour une insulte ou une attaque personnelle le fait d'être pris pour des tj en la circonstance.

Maintenant, s'agirait-il pour eux d'élargir le débat, de vouloir montrer que les Témoins de Jéhovah non seulement ne sont pas les seuls à refuser les transfusions sanguines, mais qu'il existe en outre de bonnes raisons médicales à ce refus des transfusions de sang. Il n'empêche que, le refus des Témoins de Jéhovah, selon leurs propres écrits, n'est pas motivé par des considérations médicales, mais par ce qu'ils présentent comme des raisons religieuses, bibliques. Les Témoins de Jéhovah fondent leur refus des transfusions sanguines sur des textes de la Bible concernant la consommation de viande animale et le meurtre, textes qu'ils se refusent pourtant à appliquer au pied de la lettre dans les cas directement visés, mais qu'ils voudraient voir strictement appliqués dans des extrapolations (inconnues au temps biblique) au domaine médical.
C'est ce paradoxe-là qui me semble le plus intenable dans la position officielle des Témoins de Jéhovah. Peu importe qu'il puisse raisonnablement exister des raisons médicales, personnelles, ou autres, de refuser des transfusions sanguines, il n'existe, en tout cas, aucune raison biblique de le faire, sauf à faire dire aux textes ce qu'ils ne disent pas.

[Jean Moulin]

Le mieux c'est soit de te plaindre à un modo, soit ne pas répondre et ne te prononcer que sur le fond en ignorant l'attaque personnelle.

Peut-être mais ce n'est pas mon genre d'aller me plaindre en disant "Msieur, lui il se moque de moi et il ment à mon sujet, snif snif" !

[Jean Moulin]

D'ailleurs, en quoi serait-ce malveillant de taxer quelqu'un de tj ?

C'est malveillant parce que ce n'est pas le cas, et que cesar n'admet pas (malgré sa grande ouverture d'esprit ) que je puisse avoir des croyances qui soient semblables en certains points, et en certains points seulement à celles des tj !