Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[Jean Moulin]

non tu évites de répondre, tu as dis que tu es méfient pour des raisons purement médicale et non religieuses. Ok on a compris, mais se qu'on te demande c'est d'après tes connaissance (etudes) des évangiles, penses-tu que la transfusion va l'encontre de cette évangile?

A vrai dire, je n'en sais rien, car le doute est permis, Actes 15 28 disant "qu'on s'abstienne". Et si je me suis trompé dans mon choix, j'espère que YHWH me pardonnera cette erreur !

[jusmon de M. & K.]

A vrai dire, je n'en sais rien, car le doute est permis, Actes 15 28 disant "qu'on s'abstienne". Et si je me suis trompé dans mon choix, j'espère que YHWH me pardonnera cette erreur !

Le principal est que tu sois honnête avec toi-même et Dieu ne t'en tiendra pas rigueur si tu t'es trompé.

[Zouzouspetals]

A vrai dire, je n'en sais rien, car le doute est permis, Actes 15 28 disant "qu'on s'abstienne". Et si je me suis trompé dans mon choix, j'espère que YHWH me pardonnera cette erreur !

Serait-ce donc que votre choix d'éviter toute transfusion sanguine n'est pas seulement d'ordre médical, comme vous l'affirmiez jusque-là, mais pourrait aussi, comme le refus strict des TJ, se fonder sur des causes religieuses ?

Vous avez affirmé, dans l'un de vos précédents posts, que vos croyances et celles des TJ se rejoignaient parfois, mais uniquement lorsqu'elles sont conformes à la Bible. Croyez-vous vraiment que la Bible interdit les transfusions de sang ? A quoi fait donc référence le "s'abstenir de sang" d'Actes 15:28 ? Aux transfusions sanguines ? Ou aux prescriptions alimentaires d'Israël ?

Votre position est des plus ambigüe : vous semblez vouloir soutenir tant la position des Témoins de Jéhovah (refus des transfusions) que leur interprétation (ce refus serait d'ordre biblique) ; et, en même temps, vous clamez haut et fort que vous n'êtes pas Témoin de Jéhovah.
Peut-être n'êtes-vous pas baptisé TJ, mais il apparaît, au travers de vos différentes réponses, que vous êtes actuellement, dans cette discussion, celui qui y ressemble le plus.
(Sans offense, puisque "Témoin de Jéhovah" n'est pas une insulte.)

[Jean Moulin]

Serait-ce donc que votre choix d'éviter toute transfusion sanguine n'est pas seulement d'ordre médical, comme vous l'affirmiez jusque-là, mais pourrait aussi, comme le refus strict des TJ, se fonder sur des causes religieuses ?

Mon choix est et restera celui que j’ai précisé, car comme il faut bien faire un choix, et que la Bible n’est sur ce point pas suffisamment précise, je m’en tiens à l’aspect purement médical. La méfiance est donc pour moi la seule règle concernant les transfusions sanguines !

Votre position est des plus ambigüe : vous semblez vouloir soutenir tant la position des Témoins de Jéhovah (refus des transfusions) que leur interprétation (ce refus serait d'ordre biblique) ; et, en même temps, vous clamez haut et fort que vous n'êtes pas Témoin de Jéhovah.

Mon choix n’est absolument pas ambigu (voir ci-dessus) ! Et je soutiens que je ne suis pas tj parce que je ne suis pas tj et que je n’ai aucune intention de le devenir !

[Zouzouspetals]

Mon choix est et restera celui que j’ai précisé, car comme il faut bien faire un choix, et que la Bible n’est sur ce point pas suffisamment précise, je m’en tiens à l’aspect purement médical. La méfiance est donc pour moi la seule règle concernant les transfusions sanguines !

Mon choix n’est absolument pas ambigu (voir ci-dessus) ! Et je soutiens que je ne suis pas tj parce que je ne suis pas tj et que je n’ai aucune intention de le devenir !

Très bien. Mais encore une fois, le sujet ne porte pas sur le point de vue de Jean Moulin sur l'usage du sang. Pourrait-on revenir au sujet précis, et débattre ensemble de la position des Témoins de Jéhovah sur cette question.
Les Témoins de Jéhovah refusent toute transfusion sanguine au motif que, selon eux, la Bible les interdirait. Est-ce vraiment le cas, selon vous ? Vous dites que, "la Bible n’est sur ce point pas suffisamment précise" ; pourtant, dans un précédent post, vous avez cité le texte d'Actes 15:28 (plutôt 29 d'ailleurs) où il est écrit noir sur blanc de "s'abstenir (...) du sang". Comment comprendre cette expression ? Peut-elle s'appliquer aux transfusions sanguines ?

La Bible en français courant rend ainsi Actes 15:28-29 : "En effet, le Saint-Esprit et nous-mêmes avons décidé de ne vous imposer aucun fardeau en dehors des devoirs suivants qui sont indispensables : ne pas manger de viandes provenant de sacrifices offerts aux idoles ; ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés ; vous garder de l'immoralité. Vous agirez bien en évitant tout cela. Fraternellement à vous ! »
Et, selon la Bible Parole de Vie : "En effet, l'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous charger davantage. Mais vous devez obéir aux commandements suivants, qui sont obligatoires : Ne mangez pas la viande qu'on a offerte aux faux dieux, elle est impure. Ne mangez pas de viande qui contient encore du sang. Respectez les lois du mariage. Si vous obéissez à cela, vous agirez très bien. Nous vous saluons fraternellement. »
Dans ces deux traductions, l'ordre est clairement interprété comme un interdit alimentaire, ce qui renvoie aux prescriptions de la loi mosaïque, et plus loin, au commandement noachique.

Peut-on interpréter un interdit portant sur la non-consommation du sang d'un animal tué pour en manger la viande comme s'appliquant à la transfusion du sang d'un donneur humain vivant, dans un but non alimentaire mais médical ?

[Jean Moulin]

Peut-on interpréter un interdit portant sur la non-consommation du sang d'un animal tué pour en manger la viande comme s'appliquant à la transfusion du sang d'un donneur humain vivant, dans un but non alimentaire mais médical ?

Si l'interdiction était formulée comme dans ces deux traductions, il serait clair et net que cela ne concerne pas la transfusion sanguine, mais le texte grec est plus ambigu. Alors il faut faire un choix et espérer ne pas se tromper. C’est ce que j’ai fait !

[Arlitto]

La Bible en français courant rend ainsi Actes 15:28-29 : "En effet, le Saint-Esprit et nous-mêmes avons décidé de ne vous imposer aucun fardeau en dehors des devoirs suivants qui sont indispensables : ne pas manger de viandes provenant de sacrifices offerts aux idoles ; ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés ; vous garder de l'immoralité. Vous agirez bien en évitant tout cela. Fraternellement à vous ! »
Et, selon la Bible Parole de Vie : "En effet, l'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous charger davantage. Mais vous devez obéir aux commandements suivants, qui sont obligatoires : Ne mangez pas la viande qu'on a offerte aux faux dieux, elle est impure. Ne mangez pas de viande qui contient encore du sang. Respectez les lois du mariage. Si vous obéissez à cela, vous agirez très bien. Nous vous saluons fraternellement. »
Dans ces deux traductions, l'ordre est clairement interprété comme un interdit alimentaire.

Bonjour à tous

je crois que les versions cités reflétes mieux est une donne meilleur conpréhension des écrits de luc et des apôtres (rapport de logique),le rapport alimentaire est évident,rien à voir avec la transfusion,la WT fait croire aux tj que c'est une éxigence Divine!ça n'ai pas éxacte,elle a changer maintes et maintes fois de position sur se sujet!!(théorie de la girouette)

ce serais drôle si il n'y avait pas eux tant de mort à cause de leurs doctrines non fondé sur la parole qu'ils ont détourné pour le malheurs de ceux qui les ont écoutés.

la wt permet maintenant la transplantation?????? mais pas la transfusion (c'est un non sens absolu)

preter allégeance ou une crédibilité à une telle entité est bien triste,ça n'est pas logique, ni biblique

pour les enfants et tous ceux qui sont mort à cause de la wt, tristement Arlitto

[Zouzouspetals]

Si l'interdiction était formulée comme dans ces deux traductions, il serait clair et net que cela ne concerne pas la transfusion sanguine, mais le texte grec est plus ambigu. Alors il faut faire un choix et espérer ne pas se tromper. C’est ce que j’ai fait !

Parce que vous pensez que le texte grec est suffisamment ambigu pour laisser à penser que les apôtres, par leur édit, auraient pu songer un instant aux transfusions sanguines ? Qui, à part les Témoins de Jéhovah et leurs amis, peuvent bien croire que le passage d'Actes 15:28,29, qui renvoie manifestement à des commandements de la loi mosaïque, peut ne serait-ce que faire allusion à une thérapeutique médicale moderne ?

En outre, si le texte biblique vous semble ambigu, ouvert au choix, pourquoi d'autres options ne seraient-elles pas tout autant respectables ? Votre "il faut faire un choix et espérer ne pas se tromper" peut aussi bien s'appliquer à ceux qui, lisant la Bible, n'y trouve rien contre le recours à la transfusion sanguine.

Ce n'est d'ailleurs pas là la position des Témoins de Jéhovah, pour qui le texte est sans ambiguité : pour eux, la Bible interdit strictement les transfusions sanguines.
Croyez-vous vraiment que leur position est tenable, au regard même du texte que vous citez (Actes 15:28,29) ? Croyez-vous vraiment que la Bible interdit strictement les transfusions sanguines ?

[Jean Moulin]

Parce que vous pensez que le texte grec est suffisamment ambigu pour laisser à penser que les apôtres, par leur édit, auraient pu songer un instant aux transfusions sanguines ?

Bien sûr que non. Mais Dieu, qui peut dire qu’il n’y a pas pensé ?

En outre, si le texte biblique vous semble ambigu, ouvert au choix, pourquoi d'autres options ne seraient-elles pas tout autant respectables ? Votre "il faut faire un choix et espérer ne pas se tromper" peut aussi bien s'appliquer à ceux qui, lisant la Bible, n'y trouve rien contre le recours à la transfusion sanguine.

En effet !

Ce n'est d'ailleurs pas là la position des Témoins de Jéhovah, pour qui le texte est sans ambiguité : pour eux, la Bible interdit strictement les transfusions sanguines.
Croyez-vous vraiment que leur position est tenable, au regard même du texte que vous citez (Actes 15:28,29)

Savoir si leur position est tenable ou non, c’est eux que ça regarde !

Croyez-vous vraiment que la Bible interdit strictement les transfusions sanguines ?

J’ai déjà répondu à cette question (Ecrit le Lun Déc 28, 2009 3:15 pm) !

[Zouzouspetals]

Bien sûr que non. Mais Dieu, qui peut dire qu’il n’y a pas pensé ?

Qui peut affirmer surtout qu'Il y a pensé ?

En effet !

Selon vous, Actes15:28,29 pourrait signifier ou pas d'éviter le recours aux transfusions sanguines, ce texte vous paraissant trop ambigu pour décider ; et vous venez d'approuver l'idée que le choix des lecteurs qui ne voient en ce passage aucune allusion aux transfusions est tout aussi acceptable que celui de ceux qui y lisent un interdit plus ou moins formel de cette pratique médicale. En ce cas, pourquoi invoquer la Bible en matière de recours à la transfusion sanguine ? Puisque nous ne sommes pas du tout sûrs que la Bible en parle, et que même si elle y faisait allusion, la référence est bien trop voilée et incertaine pour qu'on puisse fonder sa décision sur elle.
Et comment expliquer surtout, s'il s'agit d'un choix dicté par les compréhensions différentes de chacun, que les Témoins de Jéhovah soutiennent unanimement qu'ils refusent la transfusion sanguine ? Sur quoi s'appuie leur décision, si elle n'est pas clairement perceptible dans le texte biblique ?

Savoir si leur position est tenable ou non, c’est eux que ça regarde !

Bien sûr. Mais pour l'instant, sur ce fil, vous êtes celui qui semble le plus proche de leur position : vous déconseillez fortement le recours à la transfusion sanguine ; vous affirmez pour cela des raisons uniquement médicales, mais en laissant entendre à demi-mots que cette décision pourrait trouver son fondement dans la Bible, notamment en Actes 15:28,29 ; et vous n'explicitez pas clairement ce que vous comprenez de ce passage biblique et en quoi il semble, pour vous, être une allusion possible aux transfusions de sang.

J’ai déjà répondu à cette question (Ecrit le Lun Déc 28, 2009 3:15 pm) !

Désolée, mais je n'ai pas lu de vous une réponse nette à cette question : vous semblez croire que le texte d'Actes 15:28,29 pourrait fort bien se rapporter aux transfusions sanguines, ce qui vous range dans la minorité des lecteurs de la Bible qui fait une telle interprétation de ce passage, au côté, notoirement, des Témoins de Jéhovah. Alors que, comme je l'ai montré dans un post précédent, certaines traductions bibliques explicitent même ce texte en en faisant ressortir uniquement le sens d'interdit alimentaire.

Encore une fois, je trouve votre position très ambigüe sur le sujet : vous affirmez ne pas être Témoin de Jéhovah, mais vous semblez en même temps partager une décision similaire à la leur ; vous soutenez être très méfiant envers les transfusions sanguines uniquement pour des raisons médicales, mais vous semblez tenir certains textes bibliques pour un interdit plus ou moins clair de cette pratique.
Je ne vous connais pas, mais ce que vous écrivez sur ce sujet ressemble à s'y méprendre aux justifications des Témoins de Jéhovah qui, lorsqu'ils sont invités à présenter leurs arguments bibliques sur leur refus strict des transfusions sanguines, tentent souvent de noyer le poisson en invoquant les dangers de cette pratique médicale. Tout cela parce qu'ils sentent bien que la lecture attentive de la Bible est fort loin de soutenir ce qui n'est que leur interprétation.
Et, comme l'a fait remarquer arlitto, tout cela ne serait que des mots s'il n'en allait pas, parfois, de la vie et de la mort d'enfants ou d'adultes confiants dans une organisation qui n'hésite pas à changer d'avis sans remord.

[jusmon de M. & K.]

Encore une fois, je trouve votre position très ambigüe sur le sujet : vous affirmez ne pas être Témoin de Jéhovah, mais vous semblez en même temps partager une décision similaire à la leur ; vous soutenez être très méfiant envers les transfusions sanguines uniquement pour des raisons médicales, mais vous semblez tenir certains textes bibliques pour un interdit plus ou moins clair de cette pratique.

Il faut laisser JM tranquille. Il ne peut pas être plus clair.

[Zouzouspetals]

Il faut laisser JM tranquille. Il ne peut pas être plus clair.

Loin de moi l'idée de l'embêter. Mais comme c'est encore l'intervenant qui semble avoir adopté l'attitude la plus proche des TJ sur la question des transfusions sanguines, objet du présent fil, il me paraît important d'obtenir de sa part des réponses claires.
Je conçois que cela soit difficile. Aucun Témoin de Jéhovah clairement identifié comme tel n'ose vraiment s'aventurer sur ce terrain, tant ils doivent savoir que leur position est plus que précaire sur le sujet. Mais c'est pourtant l'une des doctrines les plus connues des TJ, qu'ils revendiquent avec fierté dans les pages de leurs publications, et dont ils clament à qui veut les entendre qu'elle est fondée sur la Bible.
Or, de ce que j'ai pu lire dans les références bibliques qu'ils fournissent, rien n'étaye l'idée que Dieu interdirait strictement les transfusions sanguines. Les textes bibliques sur le sang font référence à des prescriptions alimentaires et au meurtre, pas à une pratique médicale moderne. Sur quoi alors se fonde la conviction si ferme à laquelle se cramponnent les Témoins de Jéhovah qu'il leur faut refuser toute transfusion sanguine, même au péril de leur vie, pour plaire à Dieu ?

[jusmon de M. & K.]

Sur quoi alors se fonde la conviction si ferme à laquelle se cramponnent les Témoins de Jéhovah qu'il leur faut refuser toute transfusion sanguine, même au péril de leur vie, pour plaire à Dieu ?

A chacun ses contradictions. Les TJ en ont, toi aussi. Un moment donné il faut en prendre acte avant de risquer de persécuter.

[Arlitto]

Chronologie sur la question du sang chez les Témoins de Jéhovah

Bonsoir à tous
pour en finir avec les prétentions d'éxactitudes dans le prolongement en manière doctrinal de la WT
lisez-ceci,ensuite retirez en vous mêmes vos propres conclusions


1892 - la première mention dans une Tour de Garde de la question du sang. L'avis de Russell était que l'injonction contenue en Actes 15 était une mesure provisoire pour promouvoir l'unité pendant la transition de l'âge Juif à l'Âge de l’église (la Tour de Garde 15/1, pp. 349-352).

1909 - Le frère Russell fait quelques remarques sur le chapitre 15 du livre des Actes indiquant que sa croyance était que l’observation de l’interdiction ne les "LES FAISAIENT PAS CHRÉTIENS", mais servait à préserver le corps des Chrétiens et des Païens. (Tour de Garde du 15/04/09, p. 4374)

1919 - Clayton J. Woodworth devient le rédacteur du Magazine l'Âge D'or (la Tour de Garde 15/2/52, p. 128)

1923 - un article ayant pour titre "la Fraude de la Vaccination" débute l'opposition de la Watchtower à la vaccination (l'Âge D'or, 3/1, p. 211 *35). Exemple de Citation : "on a démontré définitivement qu'il n'y existe aucune maladie telle que la rage." (Âge D'or, 22/4, p.455, *15).

1925 – Une personne qui fait fréquemment don de son sang pour une transfusion est félicité. (l’Âge D'or, 29/7, p. 683, *52).

1929 - les Vaccinations sont de nouveau condamnées : "les gens réfléchis préfèreront attraper la variole que de se faire vacciner... La pratique de la vaccination est un crime, un outrage et une illusion ... cela n'ont jamais sauvé une seule vie" (l'Âge D'or, 1/5, p. 502, *40).

1931 - les Vaccinations sont une violation de l’Alliance Éternelle que Dieu a conclu avec Noé. (l’Âge D'or 4/2/31, p. 293)

1931 - la Société reconnaît que Genèse 9 et "l'Alliance Éternelle" ne se rapporte pas vraiment à la consommation du sang. "Tous les esprits raisonnables doivent conclure que ce n'était pas la consommation du sang sur laquelle Dieu a objecté, mais c’était de mettre en contact le sang d’un animal avec le sang d’un homme." (l’Âge D'or, 4/2, p. 294, *42).

1935 - la Vaccination est une injection directe de produit animal dans la circulation sanguine et une violation directe de la loi de Jéhovah Dieu. (l’Âge D'or 24/4/35, p. 465) Pendant dix-sept années les Témoins refuseront la vaccination antivariolique jusqu'à ce que la Société, après la mort de Frère Woodworth, change complètement l'interdiction sur la vaccination. Comme il en ressort, le vaccin antivariolique n'était même pas fabriqué à partir de sang.


Pendant cette période, beaucoup d’illustrations sont apparues dans le magazine l'Âge D'or représentant par exemple des bébés couverts de pustules, à cause des vaccinations. D'autres illustrations représentaient "des docteurs en drogue" avec des seringues à la main, sur lesquelles étaient inscrits « Pus ». Aujourd'hui nous pouvons à peine imaginer comment une telle situation incroyable a pu se développer autour de cette question. Les enfants ne pouvaient pas suivre l'école sans un certificat de vaccination, les Témoins ne pouvaient pas sortir ou rentrer dans leur pays et les Témoins en prison étaient placés en régime cellulaire.

Il est important de se souvenir combien était sérieux le problème de la variole à cette époque. En 1921 il y avait 100,000 cas de variole rien qu’aux Etats-Unis, avec une mortalité qui atteignait 40 %. On peut seulement se poser la question sur le fait de savoir combien de Témoins ont pu souffrir d’une maladie ou même mourir suite à l'observation de cette interdiction de la Société sur la vaccination.

1940 – Il est rapporté dans « Consolation » le cas d’un docteur ayant fait don d'un litre de son propre sang lors d'une urgence. Il a été dépeint comme un héros (Consolation, 25/12, p. 19, *53).

1945 - les transfusions sanguines et les produits tirés du sang sont officiellement interdits comme étant "païen et déshonorant Dieu." (La Tour de Garde 1/7/45, p. 198-201)


1949 – Il est parlé des Greffes d'organes comme étant admissibles et un "des miracles de la chirurgie moderne." (Réveillez-vous 22/12/49 - "Des Pièces de rechange pour Votre Corps")

1951 - Clayton J. Woodworth, le rédacteur de l'Âge D’ôr/Consolation avant que ce journal ne s’appelle Réveilléz-vous en 1946, meurt et est enterré le 18 décembre 1951. (La Tour de Garde 15/2/52, p. 128)

1952- Dans une lettre datée le 15 avril 1952, les vaccinations, comme par exemple contre la variole sont officiellement autorisées. Beaucoup de Témoins se faisaient déjà vaccinés depuis une douzaine d'années ; la Société a appris que la vaccination antivariolique ne contennait pas de sang, informée par un Témoin nommé William Cetnar. On peut penser que l'interdiction n'a pas été officiellement levée avant 1952 par respect pour Clayton J. Woodworth qui y était si fortement opposé. Tour de Garde 15/12/52 P. 764

1953 - "les Vaccinations ne sont plus considérées comme s’alimenter de sang et ne sont plus considérées comme liées aux relations sexuelles. (Assurez-vous, P. 48, *47).


1954 - les sérums à base de sang sont interdits. "On nous dit qu'il faut prendre une pinte 3/4 de sang total pour obtenir assez de protéines sanguines ou" fraction "et appelée gamma globuline pour une injection ... comme cela est fabriqué à partir de sang total, on placera ses produits dans la même catégorie que les transfusions sanguines et que l'interdiction de prendre du sang que nous donne Jéhovah s'y rapportera ."-Réveillez-vous! 08/01/1954 p. 24

1958 - une réponse à une "Question des Lecteurs" explique que l'on doit permettre à une soeur membre oint de prendre les emblèmes au mémorial si elle a reçue une transfusion sanguine, déduisant qu'elle est simplement immature. (La Tour de Garde 1/8/58, p.478)


1958 - les sérums fabriqués à partir de Sang sont OK. Une décision importante sur les sérums fabriqués à partir de sang comme l'antitoxine contre la diphtérie et les gamma globulines déclare que ceux-ci sont laissés au jugement personnel de chaque chrétien. (Tour de Garde 15/9/58, p.575-Anglais)

1959 - on doit verser le Sang à terre, il serait donc mal de faire prélever son propre sang, le stocker et se l'injecter plus tard. (Tour de Garde 15/10/59, p. 640 Anglais)

1961 - Accepter une transfusion sanguine ou un produit tiré du sang étant interdit cela devient punissable de l'exclusion. (Tour de Garde 15/1/61, p. 63-64 Anglais)

1961 - le don d'Organe est une question de conscience. (Tour de Garde 1/8/61, p. 480)

1961 - les traits de Personnalité, ainsi que les impulsions meurtrières et suicidaires sont transmis par le sang. (Tour de Garde 15/9/61, p. 564) (Alors là!!!bravo,c'est moi qui souligne)


1963 - les sérums de Sang sont interdits. La décision de 1958 est renversée. Toutes les fractions de sang sont maintenant considérées comme des substances nutritives et interdit. La décision ne s'applique pas aux vaccins. (Tour de Garde 15/2/63, p. 124) Note : les commentaires Publiés par le Tour de Garde en 1961 avaient créé beaucoup de confusion sur les sérums tirés du sang.

1964 - les sérums tirés du Sang sont autorisés. Seulement 21 mois après, la position change de nouveau complètement! C'est le quatrième renversement complet de situation en sept ans. (Tour de Garde 15/11/1964 page. 680-3)

1964 - Il est déclaré que les médecins peuvent administrer des transfusions aux personnes non témoin. (Tour de Garde 15/11/64, p.682)

1966 - la transfusion sanguine est qualifiée de cannibalisme (Tour de Garde, 1/7, p. 401, *57).

1967 - les Greffes d'organes sont maintenant du cannibalisme. C'est un autre renversement total. La donation d'organe est maintenant fortement déconseillée. (Tour de Garde 15/11/67, p. 702)

1971 - le coeur n'est pas juste une pompe, il est lié au cerveau par des nerfs et est l'organe réel où sont formés les motivations, les désirs et les émotions. (Tour de Garde 1/3/71, p. 133-135)


1974 - Les sérums tirés du sang sont de nouveau une question qui doit être laissés à chaque conscience individuelle, quoique l'article semble laisser comprendre qu'ils ne sont pas une si bonne idée. (Tour de Garde 1/6/74, p. 352)

1975 - Examen des produits pour l'hémophilie fabriqués à partir de plasma la Société dit bien sûr, que les vrais Chrétiens n'emploient pas ce genre de traitement, tenant compte du commandement biblique de s'abstenir du sang. (Réveillez-vous 22/2, p.30, *74).

1975 - Quatre mois plus tard nouveau renversement. Le Collège Central décide que les fractions tirées du sang pour l'hémophilie sont acceptables. Il était communiqué aux frères au début des années 1970 qu'ils pouvaient accepter une seule fois ce traitement. Ceux qui ont téléphonés à la Société à partir du 11 juin, ont été avertis qu'ils pouvaient prendre une décision personnelle si ils voulaient vraiment employer les produits de Facteur VIII et IX. Cette politique ne deviendra pas officielle avant trois ans, apparemment parce que le Collège Central ne voulait pas officiellement changer d'avis si rapidement. On entrera en contact avec ceux qui ont écrit directement sur le sujet à la société. On ne put rentrer en contact ceux qui avaient téléphonés avant le 11 Juin, certains en sont probablement mort .

1975 - Ceux qui acceptent des greffes d'organe et des transfusions sanguines peuvent subir une changement de personnalité. (La Tour de Garde 1/9/75, p. 519) ( de mieux en mieux,ont crois réver))

1977 - Les transfusions Sanguines sont maintenant considérées comme des greffes d'organe et on doit permettre aux parents de refuser une transfusion sanguine pour leurs enfants. (Les Témoins de Jéhovah et la Question de Sang, p.41)

1978 - une position plus douce sur les sérums. Ils ne sont pas apparemment considérés comme une méthode pour "soutenir la vie." Les hémophiles apprennent maintenant officiellement qu'ils peuvent accepter un traitement à base de composants de sang ou de fractions, s'ils avaient appelé la Société ils auraient pu apprendre cela environ 3 ans auparavant, s'ils n'ont pas appelé, alors certains en sont peut-être morts. Les témoins peuvent employer des machines tels que les poumons artificiels armés avec des produits non sanguins. (Tour de Garde 15/6/78, p. 30-31)

1980 - Une "nouvelle lumière" sur les greffes d'organe. Dans un renversement complet, ils ne doivent plus être considérés comme du cannibalisme et les anciens ne doivent plus prendre d'actions juridiques contre un Témoin qui en a reçu. (Tour de Garde 15/3/80, p. 31)

1980 - la Société fonde maintenant des centaines de Comités de Liaisons Hospitalier (CLH). Une liste de docteurs collaborant avec la Société est créée et les comités essayeront de contrecarrer les médecins des services sociaux qui essayeront d'intervenir sur les cas de mineurs.

1982 - la Société présente sa doctrine sur les composants de sang principaux et secondaires. On permet les produits secondaires et on interdit les principaux. L'Hémodilution est classée dans la liste des techniques répréhensibles. (Réveillez-vous 22/6:82, p.25)

1984 - la question de la moelle osseuse est placée comme une question de conscience, mais semble être découragée. (Tour de Garde 15/5/84, p. 31)

1984 - la Société abandonne doucement l'idée que le coeur littéral est le siège des motivations, des désirs et des émotions. (Tour de Garde 1/9/84, p. 6)

1985 - le SIDA est mis en avant pour donner de la crédibilité à la position de la Société sur le sang. (Tour de Garde 15/6/85, p. 30)

1988 - le SIDA est devenu un problème mondial, la Société fréquemment en parle comme la preuve de la justesse de sa doctrine et prétend que sa politique a protégé les Témoins de Jéhovah du SIDA. Elle reconnaît qu'environ 10,000 Américains atteint d'Hémophilie ont été infectés. Elle ne mentionne pas que ces individus ont été infectés à par le moyen du traitement de Facteur VIII et IX, qui a est dans la liste des produits approuvées par elle depuis dix ans ou plus. La position de la Société n'a été d'aucune protection pour les Témoins hémophiles. Nous estimons que plusieurs douzaines de Témoins ont contractés le SIDA de cette manière. (Réveillez-vous 8/10/88, p. 11)

1989 - la Société semble ouvrir la porte à quelques transfusions autologues intraopératives . Quoique le nom ne soit pas utilisé, il l'est de manière implicite avec l'autorisation d'utiliser des techniques qui enlèvent les impuretés du sang. (Tour de Garde 1/3/89, p. 30,31)

1991 - les Témoins sont encouragés à répéter les réponses qu'ils donneront quand ils sont interrogés par un juge. (KM - 3/91)

1992 - la Société déclare de ne pas se sentir concerné de l'addition de sang dans la nourriture à moins d'avoir une bonne raison de le soupçonner. (tour de Garde 15/10/92, p. 30)

1994 - "les Jeunes gens qui ont mis Dieu à la première place " - Un article sur des jeunes témoins qui sont morts suite à une refus de sang. (Réveillez-vous 22/5/94, p.3-15)

Discussion sur les facteur RH (fabriqué à partir de sérum tirés du sang). L'article déclare que "ce journal a assez fait de remarques successives sur cette question." (Réveillez-vous 8/12/94, p.27) Il faut notez que l'on a absolument interdit l'injection Rh jusqu'en 1974 puis découragé cela jusqu'en 1978. Les témoins qui reçoivent ce type de transfusion sanguines sont classés et comme les autres transfusés et sont bannis de la même manière.

1995 - Un Témoin peut se faire transfusé son propre sang en circuit fermé. L'hémodilution (ANH) et la procédure de récupération de sang autologue (Cell Saver) est acceptable et implique le stockage du sang du patient à l'extérieur de son corps. (Tour de Garde 1/8/95, p. 30)

1997 - les anciens sont encouragés à aider et à montrer de la compréhension pour ceux qui ont accepté des transfusions sanguines. Lors de ce genre d'affaires juridiques, les anciens se souviendront que l'amour est la base de Christianisme et ils tempéreront la fermeté avec la miséricorde. (Tour de Garde 15/2/97, p. 20)

1997 - Dan Sydlik, membre de Collège Central, ne répond pas à une demande de soutien pour une réforme sur la question du sang. Le 23 février, le site Web NOUVELLE LUMIÈRE SUR LE SANG (http://www.ajwrb.org) , est mis en ligne, le mouvement de réforme commence à s'organiser.

1997 - la Société Watchtower permet à un Témoin de Jéhovah d'Australie d'accepter une nouvelle thérapie impliquant une transfusion de leucocytes. Ces globules blancs sont toujours inscrits comme un produit du sang interdit par la Watchtower. La procédure est appelée "autogreffe", ce qui semble être plus une greffe qu'une transfusion.

1997 - un groupe de huit membres des CLH et une poignée d'anciens des Témoin de Jéhovah s'assemble pour communiquer régulièrement. En juin, AJWRB est né.

1997 - les Publipostages aux Témoins de Jéhovah commencent en novembre.

1998 - Une réclamation finale est faite directement au Collège Central en mars. Des journaux médicaux commencent à attirer l'attention sur le mouvement de réforme sur le sang au sein des Témoins de Jéhovah, la controverse morale grandit. Les versions en langue étrangères "de la Nouvelle Lumière sur le Sang" commencent à apparaître.

1999 - la Watchtower cherchent à identifier et exclure ceux qui sont en rapport avec AJWRB.

1999 - AJWRB tient une première conférence médicale au American Collège of Emergency Physicians conference à Las Vegas, Nevada.

2000 - Au printemps, les surveillants de circonscriptions aux Etats-Unis reçoivent une lettre leur demandant d'informer les collèges d'anciens locaux à ne pas exclure un témoin qui accepterait des transfusions sanguines. Si leur conduite devient connue et qu'on les considère comme non repentant, ils seront considérés comme s'étant dissociés eux-mêmes.


2000 - En juin la Watchtower fait de nouvelles réformes sur sa politique sur le sang. "... quand aux fractions de n'importe lequel des composants primaires [du sang], chaque Chrétien, après avoir méditer sérieusement et pieusement, doit consciencieusement se décider par lui-même." Cela pose une fondation pour que des membres des Témoins de Jéhovah puissent accepter des solutions d'hémoglobine qui transportent de l'oxygène. (Tour de Garde 15/6/00 p.29-31) Des articles paraissent bientôt dans les médias confirment la nouvelle politique sur l'hémoglobine. En septembre il devient évident, que la Watchtower permet l'utilisation d'hémoglobine bovine.

2000 - En octobre le Journal of Medical Ethics publie ce qui se révèle à une défaite écrasante sur la position de la Watchtower dans la communauté de déontologique. Ces articles révolutionnaires touchent toute la communauté médicale.

2000 - Octobre. AJWRB tient une grande conférence à la American Society of Anesthesiologistss à San Francisco, ETATS-UNIS..

2001 - En janvier le Journal Médical Britannique (BMJ) publie l'article "les aspects Bio-éthiques des changements récents de la Politique de refus du sang des Témoins de Jéhovah ". L'article est publié et un vaste débat en ligne s'ensuit sur le forum Web de BMJ.

2001 - En février AJWRB publie un nouveau diagramme qui illustre la politique révisée de la Watchtower qui dans l'essence permet à 100 % du sang d'être utilisé sous forme de fractions.



Dieu ne se sert pas d'une girouette et ne joue pas avec la vie de ses créatures qu'il a rendu sacrée, YHWH n'ai pas une girouette pour préter attention à des hommes qui de tout temps ont dit n'importent quoi sur se sujet et tellement d'autres (607,le poteau,1925,1975,1914 etc.),alors je vous dit à tous ouvrez vos yeux,et débouchez vos oreilles,et voyaient la réalité de toutes ses lubies traditionnalistes construites par des illuminés qui de plus se disent oints,mais qui les a oints??? quel Dieu? certainement pas le vrai Dieu YHWH ni Yéshoua son christ.

c'est tout simplement imposible Arlitto

Arlitto

[Zouzouspetals]

A chacun ses contradictions. Les TJ en ont, toi aussi. Un moment donné il faut en prendre acte avant de risquer de persécuter.

Persécuter, c'est beaucoup dire, non ? Je me contente de poser des questions. Ne peut-on donc plus discuter, sur un forum de discussion religieux, des croyances des uns et des autres sous peine d'être taxé(e) de persécuteur ?

Le présent sujet porte sur le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang. Je constate que le refus strict de toute transfusion sanguine est l'une de leurs doctrines les plus connues, qu'ils affirment être clairement établie dans la Bible. Et pourtant, ils semblent bien en peine, sur ce forum comme ailleurs, d'étayer leurs prétentions par une argumentation cohérente. Les versets bibliques qu'ils avancent à ce sujet traitent uniquement de prescriptions alimentaires ou de meurtre, pas de transfusion sanguine, ni même de pratique médicale au sens large. Je m'étonne donc que, sur la base d'une interprétation si faible, les Témoins de Jéhovah soient prêts à refuser si fermement les transfusions, même lorsque leur vie est en danger.
Suis-je la seule à faire de telles constatations et à m'en étonner ? Ne peut-on en discuter paisiblement ?