Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[Jean Moulin]

Qui peut affirmer surtout qu'Il y a pensé ?

On peut le supposer, car il ne s’agit pas du premier venu mais de Dieu !

Selon vous, Actes15:28,29 pourrait signifier ou pas d'éviter le recours aux transfusions sanguines, ce texte vous paraissant trop ambigu pour décider ; et vous venez d'approuver l'idée que le choix des lecteurs qui ne voient en ce passage aucune allusion aux transfusions est tout aussi acceptable que celui de ceux qui y lisent un interdit plus ou moins formel de cette pratique médicale. En ce cas, pourquoi invoquer la Bible en matière de recours à la transfusion sanguine ?

C’est pourquoi, en ce qui me concerne, je n’invoque pas la Bible pour ce qui est de savoir si on peut ou non accepter les transfusions !

Et comment expliquer surtout, s'il s'agit d'un choix dicté par les compréhensions différentes de chacun, que les Témoins de Jéhovah soutiennent unanimement qu'ils refusent la transfusion sanguine ? Sur quoi s'appuie leur décision, si elle n'est pas clairement perceptible dans le texte biblique ?

Il semble qu’elle l’est pour eux !

Bien sûr. Mais pour l'instant, sur ce fil, vous êtes celui qui semble le plus proche de leur position : vous déconseillez fortement le recours à la transfusion sanguine ; vous affirmez pour cela des raisons uniquement médicales, mais en laissant entendre à demi-mots que cette décision pourrait trouver son fondement dans la Bible.

Je ne déconseille rien du tout. J’ai seulement précisé ma position personnelle et je ne donne aucune directive d’aucune sorte à ce sujet !

Désolée, mais je n'ai pas lu de vous une réponse nette à cette question : vous semblez croire que le texte d'Actes 15:28,29 pourrait fort bien se rapporter aux transfusions sanguines, ce qui vous range dans la minorité des lecteurs de la Bible qui fait une telle interprétation de ce passage, au côté, notoirement, des Témoins de Jéhovah.

Je déplore que tu me ranges d’un côté, quel qu’il soit, parce qu’apparemment je ne condamne pas le choix des tj comme tu le voudrais. Comme s’il n’y avait que deux alternatives, c’est-à-dire pour ou contre les tj et les transfusions sanguines. En ce qui me concerne, le choix est beaucoup moins clair et tranché vis à vis des transfusions sanguines !

Alors que, comme je l'ai montré dans un post précédent, certaines traductions bibliques explicitent même ce texte en en faisant ressortir uniquement le sens d'interdit alimentaire.

Oui, certaines traductions, pas le texte grec !

Je ne vous connais pas, mais ce que vous écrivez sur ce sujet ressemble à s'y méprendre aux justifications des Témoins de Jéhovah qui, lorsqu'ils sont invités à présenter leurs arguments bibliques sur leur refus strict des transfusions sanguines, tentent souvent de noyer le poisson en invoquant les dangers de cette pratique médicale.

A oui ? Dans ce cas, les tj sont seulement méfiants envers les transfusions et les acceptent sans problème en cas de danger extrême. C’est bien cela ?

Et, comme l'a fait remarquer arlitto, tout cela ne serait que des mots s'il n'en allait pas, parfois, de la vie et de la mort d'enfants ou d'adultes confiants dans une organisation qui n'hésite pas à changer d'avis sans remord.

En effet !

[jusmon de M. & K.]

Je déplore que tu me ranges d’un côté, quel qu’il soit, parce qu’apparemment je ne condamne pas le choix des tj comme tu le voudrais. Comme s’il n’y avait que deux alternatives, c’est-à-dire pour ou contre les tj et les transfusions sanguines. En ce qui me concerne, le choix est beaucoup moins clair et tranché vis à vis des transfusions sanguines !

JM, on ne peut être d'un point de vue théologique que pour ou contre. Il n'y a pas d'alternative au bien et au mal... Tu n'as pas envie de te prononcer publiquement, pour des raisons personnelles ; tu n'as que le déclarer !... Et faire ensuite verrouiller cette discussion sans fin et sans intèrêt.

Cordialement

[Zouzouspetals]

JM, on ne peut être d'un point de vue théologique que pour ou contre. Il n'y a pas d'alternative au bien et au mal... Tu n'as pas envie de te prononcer publiquement, pour des raisons personnelles ; tu n'as que le déclarer !... Et faire ensuite verrouiller cette discussion sans fin et sans intèrêt.

Cordialement

Jusmon, je suis d'accord avec toi : dans cette discussion sur le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang, on peut soit être un TJ ou assimilé et défendre leur position, soit la critiquer. Ce que fait JM est ambigu : il se fait le défenseur de la position téjie, mais pour d'autres raisons qu'eux, tout en admettant à demi-mots que leurs raisons (l'affirmation que la Bible interdit les transfusions sanguines) seraient peut-être fondées ; et quand on lui fait remarquer qu'il se place ainsi de leur côté, il se récrie "je ne suis pas Témoin de Jéhovah" comme si c'était là une insulte.

En revanche, je n'abonde pas dans ton sens en ce qui concerne la conclusion ("faire ensuite verrouiller cette discussion sans fin et sans intèrêt."). Quelle est donc cette manie, sur ce forum, de demander le verrouillage des fils qui ne vous intéresse pas ou plus ? Cette discussion est ouverte à tous et d'autres intervenants peuvent vouloir y participer, maintenant ou plus tard. En outre, elle n'est pas sans intérêt pour moi. Je m'efforce, depuis un certain nombre de posts, de ramener la discussion sur ses rails : ce que la Bible dit du sang peut-il s'appliquer aux transfusions sanguines, comme le soutiennent les Témoins de Jéhovah ? Ou n'y a-t-il rien, dans les Ecritures, qui concerne cette pratique médicale ?

[jusmon de M. & K.]

En revanche, je n'abonde pas dans ton sens en ce qui concerne la conclusion ("faire ensuite verrouiller cette discussion sans fin et sans intèrêt."). Quelle est donc cette manie, sur ce forum, de demander le verrouillage des fils qui ne vous intéresse pas ou plus ?

Discussion qui, visiblement, n'interresse personne, et qui ne sert qu'à harceler un foromeur. Si j'avais été modo, je l'aurais verrouillée depuis longtemps.

[Zouzouspetals]

Discussion qui, visiblement, n'interresse personne, et qui ne sert qu'à harceler un foromeur. Si j'avais été modo, je l'aurais verrouillée depuis longtemps.

C'est là ton avis. Je ne vois pas en quoi un forumeur serait harcelé lorsqu'on lui demande de répondre aux questions posées par le thème et qu'on lui rappelle à plusieurs reprises que le sujet ne porte pas sur sa personne, mais sur les Témoins de Jéhovah, ce qu'il clame ne pas être.

Le présent sujet porte sur le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang. Il est notoire que les Témoins de Jéhovah refusent toute transfusion sanguine, au motif que Dieu, dans la Bible, les interdirait. Je demande, aux TJ d'abord, et à tous ceux qui aiment scruter les pages de la Bible ensuite, une réflexion sur ce que le texte biblique entend par "s'abstenir du sang". A quoi est-il donc fait référence dans le passage d'Actes 15:28-29 ? Que signifient exactement le commandement noachique exprimé en Genèse 9:3,4 : "Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger." ? Existe-t-il une seule raison biblique consistante d'interdire strictement le recours à la transfusion sanguine ?
Comme je l'ai répété maintes fois, cette discussion dépasse largement le point de vue de Jean Moulin sur l'usage du sang. Il ne tient qu'aux intervenants, en n'en faisant pas une question personnelle, de la rendre intéressante.

[Jean Moulin]

Qui peut affirmer surtout qu'Il y a pensé ?

On peut le supposer, car il ne s’agit pas du premier venu mais de Dieu !

Selon vous, Actes15:28,29 pourrait signifier ou pas d'éviter le recours aux transfusions sanguines, ce texte vous paraissant trop ambigu pour décider ; et vous venez d'approuver l'idée que le choix des lecteurs qui ne voient en ce passage aucune allusion aux transfusions est tout aussi acceptable que celui de ceux qui y lisent un interdit plus ou moins formel de cette pratique médicale. En ce cas, pourquoi invoquer la Bible en matière de recours à la transfusion sanguine ?

C’est pourquoi, en ce qui me concerne, je n’invoque pas la Bible pour ce qui est de savoir si on peut ou non accepter les transfusions !

Et comment expliquer surtout, s'il s'agit d'un choix dicté par les compréhensions différentes de chacun, que les Témoins de Jéhovah soutiennent unanimement qu'ils refusent la transfusion sanguine ? Sur quoi s'appuie leur décision, si elle n'est pas clairement perceptible dans le texte biblique ?

Il semble qu’elle l’est pour eux !

Bien sûr. Mais pour l'instant, sur ce fil, vous êtes celui qui semble le plus proche de leur position : vous déconseillez fortement le recours à la transfusion sanguine ; vous affirmez pour cela des raisons uniquement médicales, mais en laissant entendre à demi-mots que cette décision pourrait trouver son fondement dans la Bible.

Je ne déconseille rien du tout. J’ai seulement précisé ma position personnelle et je ne donne aucune directive d’aucune sorte à ce sujet !

Désolée, mais je n'ai pas lu de vous une réponse nette à cette question : vous semblez croire que le texte d'Actes 15:28,29 pourrait fort bien se rapporter aux transfusions sanguines, ce qui vous range dans la minorité des lecteurs de la Bible qui fait une telle interprétation de ce passage, au côté, notoirement, des Témoins de Jéhovah.

Je déplore que tu me ranges d’un côté, quel qu’il soit, parce qu’apparemment je ne condamne pas le choix des tj comme tu le voudrais. Comme s’il n’y avait que deux alternatives, c’est-à-dire pour ou contre les tj et les transfusions sanguines. En ce qui me concerne, le choix est beaucoup moins clair et tranché vis à vis des transfusions sanguines !

Alors que, comme je l'ai montré dans un post précédent, certaines traductions bibliques explicitent même ce texte en en faisant ressortir uniquement le sens d'interdit alimentaire.

Oui, certaines traductions, pas le texte grec !

Je ne vous connais pas, mais ce que vous écrivez sur ce sujet ressemble à s'y méprendre aux justifications des Témoins de Jéhovah qui, lorsqu'ils sont invités à présenter leurs arguments bibliques sur leur refus strict des transfusions sanguines, tentent souvent de noyer le poisson en invoquant les dangers de cette pratique médicale.

A oui ? Dans ce cas, les tj sont seulement méfiants envers les transfusions et les acceptent sans problème en cas de danger extrême. C’est bien cela ?

Et, comme l'a fait remarquer arlitto, tout cela ne serait que des mots s'il n'en allait pas, parfois, de la vie et de la mort d'enfants ou d'adultes confiants dans une organisation qui n'hésite pas à changer d'avis sans remord.

En effet !

[Zouzouspetals]

Merci Jean Moulin d'avoir posté à nouveau ton dernier message pour me rappeler que je n'y avais pas répondu. J'ose espérer qu'il s'agit aussi d'une réponse à jusmon lui montrant que tu ne souhaites pas plus que moi le verrouillage de cette discussion.
Pour ne pas irriter SaN, je vais éviter la cascade, mais je m'efforcerais tout de même de te répondre point par point.

1) Tu écris : "On peut le supposer, car il ne s’agit pas du premier venu mais de Dieu !"
Pour ce qui est de lire dans les pensées de Dieu, désolée, je ne suis pas télépathe. Si Dieu avait voulu que l'on comprenne qu'il interdisait strictement les transfusions de sang, n'aurait-il pas su utiliser un moyen plus direct que le rappel d'une prescription alimentaire sans commune mesure avec cette pratique médicale ? Soit Dieu est bien trop subtil pour moi comme pour une grande partie de l'humanité, soit il n'a tout bonnement jamais interdit expressément les transfusions sanguines. Risquer la mort non pour suivre un ordre direct de Dieu mais sur la simple supposition de ce que l'on a cru comprendre de ce que sa Parole ne dit pas explicitement, c'est un sol trop mouvant pour moi, je ne m'y engagerai pas.

2) Tu écris : "C’est pourquoi, en ce qui me concerne, je n’invoque pas la Bible pour ce qui est de savoir si on peut ou non accepter les transfusions !"
J'ai bien compris que ta défiance envers les transfusions sanguines était d'ordre personnel et médical, et non pas fondé sur la Bible. Mais comme le sujet ne porte pas sur ton point de vue envers les transfusions, mais sur celui des Témoins de Jéhovah (ce que tu n'es pas) qui refusent strictement cette thérapeutique en affirmant se fonder uniquement sur la Bible (ce que tu ne fais pas), ta réponse est comme qui dirait... hors-sujet.
En revanche, la question reste posée en ce qui concerne ton point de vue sur l'argumentaire téji : crois-tu, tout comme eux, qu'il y a, dans la Bible, motif sérieux pour un refus strict des transfusions sanguines ? Tu as répondu que tu n'en savais rien, tout en invoquant, tout comme eux, le texte d'Actes 15:28-29 sans préciser en quoi il se réfère aux transfusions sanguines. Qu'est-ce qui, dans ce passage, te laisse fortement à penser que le "s'abstenir (...) du sang" qu'il renferme s'applique certainement aux transfusions de sang ?

3) Tu écris : "Il semble qu’elle l’est pour eux !"
Je suis d'accord avec toi sur ce point : les Témoins de Jéhovah qui refusent une transfusion sanguine (et plus généralement ceux qui, non confrontés au problème, déclarent vouloir le faire si l'occasion se présentait), semblent vraiment penser qu'ils suivent ainsi une directive biblique. Mais pour quelle raison le pensent-ils ? Qu'est-ce qui, dans les textes bibliques qu'ils citent, leur font croire que les transfusions sanguines sont sûrement concernées par les prescriptions (le plus souvent alimentaires) qu'ils contiennent ? Quel est en bref le cheminement mental qui sous-tend la conclusion ferme des Témoins de Jéhovah envers le sang et les transfusions ?

4) Tu écris : "Je ne déconseille rien du tout. J’ai seulement précisé ma position personnelle et je ne donne aucune directive d’aucune sorte à ce sujet !"
Encore une fois, là n'est pas le sujet. Ta décision personnelle n'est nullement en cause. Cependant, elle n'est pas une réponse au présent thème (Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang) puisque tu n'es pas Témoin de Jéhovah et que tu ne cherches pas à discuter de la valeur de l'argumentation biblique qui étaye leur position ferme.

5) Tu écris : "Je déplore que tu me ranges d’un côté, quel qu’il soit, parce qu’apparemment je ne condamne pas le choix des tj comme tu le voudrais. Comme s’il n’y avait que deux alternatives, c’est-à-dire pour ou contre les tj et les transfusions sanguines. En ce qui me concerne, le choix est beaucoup moins clair et tranché vis à vis des transfusions sanguines ! "
La question ne porte pas sur les transfusions sanguines en général, mais sur le point de vue des Témoins de Jéhovah à leur égard. Les TJ les refusent strictement en invoquant ce qu'ils pensent être un ordre clair de la Bible. Mais est-ce si évident ? Qu'est-ce qui, dans le texte biblique, peut les amener à une conclusion aussi ferme ?
En outre, je ne condamne pas le choix des Témoins de Jéhovah de refuser toute transfusion ; je contredit leur affirmation selon laquelle ce serait là un choix dicté par la Bible. De ce que je peux comprendre du texte biblique, les seuls aspects du sang qui y sont évoqués font référence à la mise à mort de l'animal pour en consommer la chair ou l'offrir en sacrifice sur l'autel, ou au meurtre d'un humain. Je ne trouve aucune allusion à une utilisation médicale du sang, ni à l'emploi du sang humain d'un donneur vivant dans le but de soutenir la vie d'un de ses semblables.
Enfin, j'avais ouvert ce fil sur la constatation d'une inconséquence dans la pratique téjie : les Témoins de Jéhovah refusent strictement toute transfusion de sang, sous le motif qu'ils se conforment ainsi au commandement noachique. Or, dans l'application directe de ce passage (à la consommation alimentaire de viande animale), les TJ font preuve de beaucoup plus de souplesse, puisqu'ils considèrent que saigner l'animal suffit à respecter le commandement, même s'il demeure toujours un peu de sang dans la viande.
J'avais donc demandé : "Pourquoi se montrer modéré dans son application directe, et intransigeant dans son application extrapolée ? Si les Témoins de Jéhovah acceptent de manger du sang dans leur viande saignée, comment peuvent-ils soutenir que Dieu condamne ceux qui ont recours à une transfusion sanguine ?"

6) Tu écris : "Oui, certaines traductions, pas le texte grec !"
Et qu'entend exactement le texte grec ? Peut-il y avoir, en grec, un indice qui permettrait de croire que le "s'abstenir (...) du sang" fait référence à autre chose (de plus moderne et médical par exemple) que les prescriptions alimentaires de la loi mosaïque ?

7) Tu écris : "A oui ? Dans ce cas, les tj sont seulement méfiants envers les transfusions et les acceptent sans problème en cas de danger extrême. C’est bien cela ? "
Non. Les Témoins de Jéhovah refusent toute transfusion, même en cas de danger extrême. Cependant, lorsqu'ils tentent de justifier leur position extrêmement stricte sur le sujet, comme les arguments bibliques qu'ils utilisent sont loin de convaincre, ils ont tendance à bifurquer vers les dangers (surtout passés d'ailleurs) des transfusions sanguines. En créant ainsi une alternative dans le débat, ils peuvent esquiver le sujet en passant de l'un à l'autre de ses termes : lorsqu'on tente d'approfondir leurs explications bibliques, ils avancent le spectre des dangers médicaux (dans le style, "même si vous n'êtes pas d'accord sur l'aspect biblique, voyez comme il peut être sage, médicalement parlant, de s'abstenir de transfusion."), ; et lorsqu'on essaye de développer les aspects médicaux de la transfusion, ils se réfugient derrière le motif biblique (en substance, "même si les transfusions sanguines étaient sans danger, nous les refuserions quand même, pour plaire à Dieu.").
Une telle boucle leur permet toujours d'avoir le dernier mot, qui est en somme : "Nous croyons à ce que nous croyons, nous faisons comme nous l'entendons, et nous n'avons pas à vous donner d'explication. Dieu nous jugera."
Ce qui relève certes de la liberté individuelle et de la conviction, mais pas de l'argumentation raisonnée. Or, la première assertion jéhoviste est que leurs décisions sont raisonnables, parce que fondées sur la source même de la vérité et de la raison, Dieu. Comment peut-on se targuer d'être raisonnable sans jamais vouloir expliciter ses raisons, développer son argumentation et les confronter à un examen critique poussé ?
Avoir l'intime conviction d'être raisonnable, se targuer publiquement de l'être, est-ce suffisant pour démontrer qu'on l'est vraiment ?

8) Tu écris : "En effet !"
Qu'approuves-tu ainsi ? Que le sujet est loin d'être anodin ? Ou que des enfants et des adultes ont placé leur confiance dans une organisation qui n'hésite pas à les abandonner en tournant casaque au gré du vent ?

[Jean Moulin]

Merci Jean Moulin d'avoir posté à nouveau ton dernier message pour me rappeler que je n'y avais pas répondu. J'ose espérer qu'il s'agit aussi d'une réponse à jusmon lui montrant que tu ne souhaites pas plus que moi le verrouillage de cette discussion.

Tout à fait !

1) Tu écris : "On peut le supposer, car il ne s’agit pas du premier venu mais de Dieu !"
Pour ce qui est de lire dans les pensées de Dieu, désolée, je ne suis pas télépathe. Si Dieu avait voulu que l'on comprenne qu'il interdisait strictement les transfusions de sang, n'aurait-il pas su utiliser un moyen plus direct que le rappel d'une prescription alimentaire sans commune mesure avec cette pratique médicale ? Soit Dieu est bien trop subtil pour moi comme pour une grande partie de l'humanité, soit il n'a tout bonnement jamais interdit expressément les transfusions sanguines. Risquer la mort non pour suivre un ordre direct de Dieu mais sur la simple supposition de ce que l'on a cru comprendre de ce que sa Parole ne dit pas explicitement, c'est un sol trop mouvant pour moi, je ne m'y engagerai pas.

Il nous reste donc à souhaiter avoir bien compris ce qu’est la volonté divine à ce sujet !

2) Tu écris : "C’est pourquoi, en ce qui me concerne, je n’invoque pas la Bible pour ce qui est de savoir si on peut ou non accepter les transfusions !"
J'ai bien compris que ta défiance envers les transfusions sanguines était d'ordre personnel et médical, et non pas fondé sur la Bible. Mais comme le sujet ne porte pas sur ton point de vue envers les transfusions, mais sur celui des Témoins de Jéhovah (ce que tu n'es pas) qui refusent strictement cette thérapeutique en affirmant se fonder uniquement sur la Bible (ce que tu ne fais pas), ta réponse est comme qui dirait... hors-sujet.
En revanche, la question reste posée en ce qui concerne ton point de vue sur l'argumentaire téji : crois-tu, tout comme eux, qu'il y a, dans la Bible, motif sérieux pour un refus strict des transfusions sanguines ? Tu as répondu que tu n'en savais rien, tout en invoquant, tout comme eux, le texte d'Actes 15:28-29 sans préciser en quoi il se réfère aux transfusions sanguines. Qu'est-ce qui, dans ce passage, te laisse fortement à penser que le "s'abstenir (...) du sang" qu'il renferme s'applique certainement aux transfusions de sang ?

Si je pensais que ce verset s’applique certainement aux transfusions sanguines je ferais comme les tj, je refuserais systématiquement les transfusions. Moi ce que je dis c’est qu’il y a un doute, mais un doute minime, c’est pour cela que ma position n’est pas celle des tj et que je ne rejette pas la transfusion !

3) Tu écris : "Il semble qu’elle l’est pour eux !"
Je suis d'accord avec toi sur ce point : les Témoins de Jéhovah qui refusent une transfusion sanguine (et plus généralement ceux qui, non confrontés au problème, déclarent vouloir le faire si l'occasion se présentait), semblent vraiment penser qu'ils suivent ainsi une directive biblique. Mais pour quelle raison le pensent-ils ? Qu'est-ce qui, dans les textes bibliques qu'ils citent, leur font croire que les transfusions sanguines sont sûrement concernées par les prescriptions (le plus souvent alimentaires) qu'ils contiennent ? Quel est en bref le cheminement mental qui sous-tend la conclusion ferme des Témoins de Jéhovah envers le sang et les transfusions ?

Quel est le cheminement mental ? Lorsqu’ils adhèrent à leur mouvement, les tj adoptent les directives de la WT. Ils adoptent donc la position de la WT qui pense que l’interdiction du sang de Actes 15 concerne sans aucun doute possible la transfusion sanguine !

4) Tu écris : "Je ne déconseille rien du tout. J’ai seulement précisé ma position personnelle et je ne donne aucune directive d’aucune sorte à ce sujet !"
Encore une fois, là n'est pas le sujet. Ta décision personnelle n'est nullement en cause. Cependant, elle n'est pas une réponse au présent thème (Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang) puisque tu n'es pas Témoin de Jéhovah et que tu ne cherches pas à discuter de la valeur de l'argumentation biblique qui étaye leur position ferme.

LCertes là n’est pas le sujet, mais je me devais de répondre à ton affirmation selon laquelle je déconseille la transfusion !

5) Tu écris : "Je déplore que tu me ranges d’un côté, quel qu’il soit, parce qu’apparemment je ne condamne pas le choix des tj comme tu le voudrais. Comme s’il n’y avait que deux alternatives, c’est-à-dire pour ou contre les tj et les transfusions sanguines. En ce qui me concerne, le choix est beaucoup moins clair et tranché vis à vis des transfusions sanguines ! "
La question ne porte pas sur les transfusions sanguines en général, mais sur le point de vue des Témoins de Jéhovah à leur égard. Les TJ les refusent strictement en invoquant ce qu'ils pensent être un ordre clair de la Bible. Mais est-ce si évident ? Qu'est-ce qui, dans le texte biblique, peut les amener à une conclusion aussi ferme ?
En outre, je ne condamne pas le choix des Témoins de Jéhovah de refuser toute transfusion ; je contredit leur affirmation selon laquelle ce serait là un choix dicté par la Bible. De ce que je peux comprendre du texte biblique, les seuls aspects du sang qui y sont évoqués font référence à la mise à mort de l'animal pour en consommer la chair ou l'offrir en sacrifice sur l'autel, ou au meurtre d'un humain. Je ne trouve aucune allusion à une utilisation médicale du sang, ni à l'emploi du sang humain d'un donneur vivant dans le but de soutenir la vie d'un de ses semblables.
Enfin, j'avais ouvert ce fil sur la constatation d'une inconséquence dans la pratique téjie : les Témoins de Jéhovah refusent strictement toute transfusion de sang, sous le motif qu'ils se conforment ainsi au commandement noachique. Or, dans l'application directe de ce passage (à la consommation alimentaire de viande animale), les TJ font preuve de beaucoup plus de souplesse, puisqu'ils considèrent que saigner l'animal suffit à respecter le commandement, même s'il demeure toujours un peu de sang dans la viande.
J'avais donc demandé : "Pourquoi se montrer modéré dans son application directe, et intransigeant dans son application extrapolée ? Si les Témoins de Jéhovah acceptent de manger du sang dans leur viande saignée, comment peuvent-ils soutenir que Dieu condamne ceux qui ont recours à une transfusion sanguine ?"

Concernant la viande, on ne peut pas dire qu’ils font preuve de souplesse car ils se conforment aux mêmes prescriptions que les juifs (prescriptions que toute personne se disant chrétienne devrais suivre). C’est à dire que si l’animal a été correctement saigné, la viande est consommable. Il s’agit là d’un ordre clair de la Bible hébraïque qui a été renouvelé aux chrétiens. C’est d’ailleurs pourquoi les tj refusent de manger du gibier et du boudin noir. Personnellement je pense qu’ils sont aussi stricts concernant l’absence de sang dans l’alimentation que concernant la transfusion, vu que pour eux Actes 15 s’applique autant à la nourriture qu’à la transfusion !

6) Tu écris : "Oui, certaines traductions, pas le texte grec !"
Et qu'entend exactement le texte grec ? Peut-il y avoir, en grec, un indice qui permettrait de croire que le "s'abstenir (...) du sang" fait référence à autre chose (de plus moderne et médical par exemple) que les prescriptions alimentaires de la loi mosaïque ?

Comme je te l’ai dit, il y a un tout petit doute en ce sens que dans le verset, "s’abstenir" ne concerne pas uniquement l’alimentation. Cela suffit à entretenir une certaine ambiguïté !

7) Tu écris : "A oui ? Dans ce cas, les tj sont seulement méfiants envers les transfusions et les acceptent sans problème en cas de danger extrême. C’est bien cela ? "
Non. Les Témoins de Jéhovah refusent toute transfusion, même en cas de danger extrême. Cependant, lorsqu'ils tentent de justifier leur position extrêmement stricte sur le sujet, comme les arguments bibliques qu'ils utilisent sont loin de convaincre, ils ont tendance à bifurquer vers les dangers (surtout passés d'ailleurs) des transfusions sanguines. En créant ainsi une alternative dans le débat, ils peuvent esquiver le sujet en passant de l'un à l'autre de ses termes : lorsqu'on tente d'approfondir leurs explications bibliques, ils avancent le spectre des dangers médicaux (dans le style, "même si vous n'êtes pas d'accord sur l'aspect biblique, voyez comme il peut être sage, médicalement parlant, de s'abstenir de transfusion."), ; et lorsqu'on essaye de développer les aspects médicaux de la transfusion, ils se réfugient derrière le motif biblique (en substance, "même si les transfusions sanguines étaient sans danger, nous les refuserions quand même, pour plaire à Dieu.").
Une telle boucle leur permet toujours d'avoir le dernier mot, qui est en somme : "Nous croyons à ce que nous croyons, nous faisons comme nous l'entendons, et nous n'avons pas à vous donner d'explication. Dieu nous jugera."
Ce qui relève certes de la liberté individuelle et de la conviction, mais pas de l'argumentation raisonnée. Or, la première assertion jéhoviste est que leurs décisions sont raisonnables, parce que fondées sur la source même de la vérité et de la raison, Dieu. Comment peut-on se targuer d'être raisonnable sans jamais vouloir expliciter ses raisons, développer son argumentation et les confronter à un examen critique poussé ?
Avoir l'intime conviction d'être raisonnable, se targuer publiquement de l'être, est-ce suffisant pour démontrer qu'on l'est vraiment ?

Mais là je ne comprends pas pourquoi tu m’as dit précédemment "ce que vous écrivez sur ce sujet ressemble à s'y méprendre aux justifications des Témoins de Jéhovah qui, lorsqu'ils sont invités à présenter leurs arguments bibliques sur leur refus strict des transfusions sanguines, tentent souvent de noyer le poisson en invoquant les dangers de cette pratique médicale" !

8) Tu écris : "En effet !"
Qu'approuves-tu ainsi ? Que le sujet est loin d'être anodin ? Ou que des enfants et des adultes ont placé leur confiance dans une organisation qui n'hésite pas à les abandonner en tournant casaque au gré du vent ?

Les deux !

[jusmon de M. & K.]

]Comme je te l’ai dit, il y a un tout petit doute en ce sens que dans le verset, "s’abstenir" ne concerne pas uniquement l’alimentation. Cela suffit à entretenir une certaine ambiguïté !

Une question Jean-Moulin :

Les TJ acceptent-ils les transplantations d'organes ?

[Jean Moulin]

Une question Jean-Moulin :

Les TJ acceptent-ils les transplantations d'organes ?

Oui, je crois ! Pourquoi cette question ?

[jusmon de M. & K.]

Oui, je crois ! Pourquoi cette question ?

Tout simplement pour t'aider à y voir clair.

Dès l'instant qu'ils acceptent les transplantations d'organes, ils reconnaissent implicitement qu'elles ne s'apparentent pas au cannibalisme. Cela en va alors de même pour la transfusion de sang.

Je pense que tu le savais. Mais pour des raisons personnelles que je soupçonne, tu préfères répondre dans le vague chaque fois en espèrant lasser ton contradicteur attitré.

[Jean Moulin]

Une question Jean-Moulin :

Les TJ acceptent-ils les transplantations d'organes ?

Oui, je crois ! Pourquoi cette question ?[/quote]

Tout simplement pour t'aider à y voir clair.[/quote]A bon ? J'ai besoin qu'on m'aide à y voir clair ? Je n'en avais pas conscience !

Dès l'instant qu'ils acceptent les transplantations d'organes, ils reconnaissent implicitement qu'elles ne s'apparentent pas au cannibalisme. Cela en va alors de même pour la transfusion de sang.

Les tj assimilent la transfusion sanguine au cannibalisme ? Je croyait que la raison était tout autre !

Je pense que tu le savais. Mais pour des raisons personnelles que je soupçonne

Quelles sont ces raisons, selon toi ?

tu préfères répondre dans le vague chaque fois en espèrant lasser ton contradicteur attitré

Lasser de quoi ? J'ai été très clair concernant ma position sur les transfusions sanguines !

[jusmon de M. & K.]

Tu es vraiment une anguille, JM. Il n'y a pas grand chose à tirer de toi actuellement.

Bons voeux quand même.

[Zouzouspetals]

Les tj assimilent la transfusion sanguine au cannibalisme ? Je croyait que la raison était tout autre !

Comme l'a montré Arlitto, les Témoins de Jéhovah ont soutenu pendant plusieurs années que les transplantations revenaient ni plus ni moins à du cannibalisme.
Réveillez-vous! du 8 septembre 1968, page 22:
"Il est des personnes, les témoins chrétiens de Jéhovah notamment, qui considèrent toutes les transplantations d’organes entre humains comme du cannibalisme. En effet, utiliser la chair humaine pour soutenir sa propre vie, n’est-ce pas de l’anthropophagie ?"
Ils ont changé d'avis en 1980, mais pendant 12 ans au moins, les Témoins de Jéhovah ont affirmé que se faire greffer un organe vous faisait passer, aux yeux de Dieu, pour un cannibale."
Et, alors même que leur brochure "Comment le sang peut-il vous sauver la vie" (consultable sur leur site officiel) reconnaît que "la transfusion est une transplantation de tissu à part entière", ils continuent à faire l'amalgame entre être transfusé et manger du sang. Pourquoi une telle confusion ? Parce que l'interdit biblique, que ce soit le commandement noachique, les prescriptions mosaïques ou le passage d'Actes 15:28,29, est un interdit alimentaire.
Il ne peut pas s'appliquer à une thérapeutique médicale moderne.
D'ailleurs, si vous reprenez la brochure ci-dessus mentionnée, vous verrez qu'ils sont obligés, pour soutenir leur thèse, d'avoir recours aux citations d'un professeur d'anatomie du XVIIe siècle qui assimilait la transfusion au fait de manger du sang et donc d'être cannibale ! Croyez-vous vraiment que c'est ainsi que la médecine moderne envisage et pratique la transfusion sanguine ?

Lasser de quoi ? J'ai été très clair concernant ma position sur les transfusions sanguines !

Tu as été très clair, en effet, concernant ta position sur les transfusions sanguines. Malheureusement pour toi, ce n'est pas le sujet. Le sujet porte sur la position des Témoins de Jéhovah. A moins que tu n'en sois un (ce que tu te défends d'être), exprimer ta position sur le sujet ne répond pas à la question.
En outre, tu as affirmé que tes positions et celles des TJ pouvaient parfois se rejoindre, mais seulement lorsqu'elles étaient conformes à la Bible. En quoi considérer que la Bible interdirait les transfusions de sang est-il conforme à la Bible ? Qu'est-ce qui, dans le texte d'Actes 15:28,29 peut te faire croire que les transfusions sanguines sont concernées ?
La question débattue en Actes 15 est de savoir si les chrétiens d'origine gentile doivent ou non se convertir au judaïsme en observant tous les préceptes de la loi mosaïque, la circoncision en premier chef, mais toutes les autres ordonnances aussi. Et la réponse unanime est de considérer qu'à part un petit nombre d'observances nécessaires, les chrétiens non-juifs ne sont pas tenus de devenir juifs pour plaire à Dieu. Il est évident, dans ce contexte, que le "s'abstenir (...) du sang" d'Actes 15:29 renvoie aux interdits alimentaires sur le sang, pas à une thérapeutique moderne.
Evidemment, si l'on décide de ne prendre de la Bible que ce qui nous arrange, alors on peut lui faire dire tout ce que l'on veut, y compris, selon le fameux exemple, qu'"il n'y a pas de Jéhovah". (c'est écrit noir sur blanc à deux reprises, dans le premier verset des Psaumes 14 et 53).

[Jean Moulin]

Tu es vraiment une anguille, JM. Il n'y a pas grand chose à tirer de toi actuellement.

Si je comprends bien, tu aurais voulu que j'aie un discours convenu, et comme ce n'est pas le cas, tu es déçu. C'est regrettable, mais c'est ainsi !

Bons voeux quand même.

Bonne Année 2010 !