Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[Zouzouspetals]

Mon avis est que les tj ont tort de refuser systématiquement la transfusion sanguine tout comme ont tort ceux qui ont en celle-ci une confiance aveugle !

La question n'est pas de savoir si les TJ ont tort ou raison de refuser la transfusion sanguine ; la question est de savoir s'ils ont une base biblique solide pour se faire.
Je réponds non : rien dans le texte biblique ne peut permettre de soutenir un strict refus de cette thérapeutique. Et vous, que répondez-vous à cela ?

[Arlitto]

Bonjour à tous

de toute manière ça n'est pas une bonne façon d'aborder la chose,la WT a besoin d'énnemie pour éxister,elle lance de faux débats sur le sang entre autre,afin qu'elle puissent trouver des énnemie pour dire aux tj qui la soutiénne:vous avez vus ...nous sommes persecutés,donc la vérité de Dieu est de notre côté!!!sauf qu'elle passe à côté de l'éssentiel.

Jésus qui a dit ;comme j'ai était persécuté,ils vous persécuteront aussi à cause de mon nom,de quel nom??? celui de Jésus bien sur pas de YHWH car mêmes les juifs de l'époque les pérsécuté, c'est bien se qui est arrivé,ils ont éffectivement étaient persécutés à cause du nom de Jésus

pour aller un peu plus loin il a dit aussi:cette génération ne passera pas!!!c'est aussi se qui est arrivé sa génération(celle de Jésus) n'ai pas passer que tout est arrivé, en 70 le temple s'écroule drame absolu pour les juifs, sans parler des évenement précurseur dont parler Paul.


la wt a besoin d'énnemie pour éxister et faire croire que parceque nous dévoilons ses fausses doctrines et prédictions,nous sommes contre Dieu ,mais c'est faux car la pérsécution n'est en rien une preuve que nous sommes dans la vérité,ça n'est pas non plus le signe distinctif que le seigneur nous a donné,à ceci tous reconnaîtrons que vous étes mes diciples si vous avez de l'amour entres vous,aucun autres signes,c'est le seul

l'amour du prochain chez les tj et même entre eux...: no comment

Arlitto

[Zouzouspetals]

Bonjour Arlitto,

Je crains fort que tu n'aies complètement dévié du sujet. Celui-ci te semble peut-être un faux débat, mais je souhaiterais pourtant savoir sur quelle base biblique solide se fondent les Témoins de Jéhovah pour affirmer que Dieu interdit strictement les transfusions sanguines aujourd'hui.
Après tout, il y a moins d'un demi-siècle, les Témoins de Jéhovah soutenaient, sur ce qu'ils tenaient certainement pour une argumentation biblique indubitable, que les transplantations d'organe étaient du cannibalisme, de l'anthropophagie !
(Réveillez-vous! du 8 septembre 1968, page 22: "Il est des personnes, les témoins chrétiens de Jéhovah notamment, qui considèrent toutes les transplantations d’organes entre humains comme du cannibalisme. En effet, utiliser la chair humaine pour soutenir sa propre vie, n’est-ce pas de l’anthropophagie ?")
Qui sait si, dans moins d'un demi-siècle, ils n'auront pas changé totalement d'avis aussi sur les transfusions sanguines ?
Pourtant, je doute que Dieu ait fait réécrire sa Parole il y a 50 ans, ou qu'il décide de le faire d'ici 50 ans. Comment expliquer alors ces revirements complets dans la compréhension du texte biblique, si ce n'est par le recours à des interprétations d'hommes qui revoient parfois leur copie, au mépris de tout ce qu'ils avaient auparavant soutenu mordicus ?
Dans la mesure où le refus de transfusion sanguine peut avoir des conséquences parfois fatales, j'ose croire que tout Témoin de Jéhovah qui s'y engage n'a pas pris cette décision à la légère, sur simple confiance envers quelques beaux parleurs, mais qu'il s'est livré à un examen attentif de ce que la Bible dit vraiment à ce sujet ; en ce cas, cela ne devrait lui poser aucune difficulté de pouvoir retranscrire ici, pour le bien commun, les résultats argumentés de sa recherche.

[Phenix]

La question n'est pas de savoir si les TJ ont tort ou raison de refuser la transfusion sanguine ; la question est de savoir s'ils ont une base biblique solide pour se faire.
Je réponds non : rien dans le texte biblique ne peut permettre de soutenir un strict refus de cette thérapeutique. Et vous, que répondez-vous à cela ?

"Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé" (Actes 15:28,29). Même les médecins nous comprennent quand on leur montre ce passage pour justifier notre refus au transfusion sanguine...

[Arlitto]

Bonsoir

oui j'ai un peu dévié,mais que dire...,la wt se base sur le verset que tu connais qui demande de s'abstenir du sang,voilà tu as ta réponse.la wt est une girouette qui a changé plusieurs fois sur ce sujet ,par exemple maintenant elle permet la transplantation,mais pas la transfusion???

pour ma part je crois qu"elle ne se base sur rien de solide a part ce verset .

Arlitto

[Zouzouspetals]

"Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé" (Actes 15:28,29). Même les médecins nous comprennent quand on leur montre ce passage pour justifier notre refus au transfusion sanguine...

Bien sûr qu'ils comprennent ce que vous leur dîtes. Pour la simple et bonne raison qu'ils ne cherchent pas à savoir ce que les apôtres entendaient par ce "s'abstenir (...) du sang". Mais toi qui semble te préoccuper davantage qu'un médecin profane de ce que dit la Bible, pourrais-tu nous expliquer à quoi fait vraiment référence ce passage d'Actes 15:28-29 et selon quel raisonnement tu arrives à appliquer à une thérapeutique médicale moderne un texte écrit au 1er siècle de notre ère ?
Parce que le "s'abstenir (...) du sang" du texte biblique n'est pas encore traduit, même dans la TMN par "refuser strictement toute transfusion sanguine". C'est donc que ces deux expressions ne sont pas synonymes, non ? En revanche, certaines traductions précisent ce passage en parlant de "manger du sang". Et là, la transfusion ne peut plus être concernée, puisqu'il ne s'agit pas d'absorption de sang dans le système digestif, mais, comme le reconnaît d'ailleurs la WT, de "transplantation de tissu à part entière". Et depuis 1980, les Témoins de Jéhovah ne considèrent plus les transplantations comme du cannibalisme. Pourquoi persisteraient-ils alors à confondre cette forme de transplantation qu'est la transfusion sanguine avec une consommation alimentaire de sang (qui, elle, est proscrite par les Ecritures) ?
Le texte d'Actes 15:28-29 renvoie manifestement aux prescriptions de la loi mosaïque ; et ces prescriptions, en matière de sang, ne concernent que le sang de l'animal tué, qu'il fallait répandre à terre ou sur l'autel, ou le sang de l'humain assassiné qui réclamerait vengeance. En aucune façon, les textes de l'Ancien Testament, auxquels se référent les apôtres, ne traitent d'une utilisation médicale du sang d'un humain vivant.
Quel que soit le bout par lequel on prend le problème de l'usage du sang dans la Bible, s'en tenir à une citation sortie de son contexte et extrapolée à une thérapeutique moderne pour refuser une transfusion, au péril de sa vie parfois, ce n'est pas ce que l'on peut appeler une étude profonde de la Parole de Dieu. C'est tout au plus conforter son opinion préconçue par un vernis biblique superficiel. Ce pourrait être un banal dommage, si ce n'était parfois si lourd de conséquences.
Quoi qu'il en soit, ce qui est remarquable dans la réponse téjie sur le sujet, outre son caractère formaté, c'est son laconisme : quoi, une décision si grave ne serait fondée que sur la lecture d'un seul et court passage biblique qui ne précise même pas le terme de transfusion !?!

[Phenix]

Bien sûr qu'ils comprennent ce que vous leur dîtes. Pour la simple et bonne raison qu'ils ne cherchent pas à savoir ce que les apôtres entendaient par ce "s'abstenir (...) du sang". Mais toi qui semble te préoccuper davantage qu'un médecin profane de ce que dit la Bible, pourrais-tu nous expliquer à quoi fait vraiment référence ce passage d'Actes 15:28-29 et selon quel raisonnement tu arrives à appliquer à une thérapeutique médicale moderne un texte écrit au 1er siècle de notre ère ?

Mais tu batailles trop sur un sujet qui est très délicat à aborder et qui est très sensible.
Au lieu de t'acharner continuellement sur les Témoins de Jéhovah, essaie de faire grandir tes sentiments à l'égard de Dieu en transformant ta connaissance des Ecritures en sentiment. Ça vaudra mieux pour tout le monde.

[Zouzouspetals]

Mais tu batailles trop sur un sujet qui est très délicat à aborder et qui est très sensible.
Au lieu de t'acharner continuellement sur les Témoins de Jéhovah, essaie de faire grandir tes sentiments à l'égard de Dieu en transformant ta connaissance des Ecritures en sentiment. Ça vaudra mieux pour tout le monde.

ça Phenix, c'est une drôle de façon d'esquiver le problème.
Puisque le sujet est délicat et sensible, j'espère que tu n'es pas parvenu à une conclusion aussi ferme qu'un strict refus de la transfusion sanguine seulement en faisant "grandir tes sentiments à l'égard de Dieu en transformant ta connaissance des Ecritures en sentiment". D'abord parce que cela ne veut rien dire. Ensuite parce qu'une doctrine biblique doit forcément s'appuyer sur une compréhension raisonnée du texte de la Bible, non sur un sentiment indéfini et mal placé.
Le passage d'Actes 15:28-29 qui semble être ton seul motif de refuser toute transfusion sanguine, s'insère dans un contexte précis. Et c'est ce contexte qui à la fois définit le sens précis de l'expression "s'abstenir (...) du sang" et qui permet de comprendre qu'elle ne s'applique en aucun cas à une thérapeutique médicale moderne utilisant le sang humain d'un donneur vivant.
Alors, libre à toi de vouloir t'en tenir à une conception floue et sentimentale du sujet ; mais, en ce cas, n'invoque pas une connaissance biblique en la matière.

[wina.d]

Extrapoler jusqu'à la fonction thérapeutique (ce qui était de loin l'idée de l'apôtre) conviendrait donc tout d'abord de s'en abstenir si possible de la vue, de l'odorat, de l'odeur, du toucher, de la consommation et des soins.
Logiquement Jean moulin tu devrais accorder ce même doute possible.

Justement a cause de ce doute, il conviendrait mieux de s'arrêter honnêtement à la pensé évidente de l'auteur, du contexte et de la pratique de l'époque c'est a dire consommer littéralement du sang.

Dieu ne tiendra pas rigueur si l'on s'esttrompé

, au lieu de recommander à des gens de pas se soigner se qui est beaucoup plus grave si l'on s'est trompé malgré le doute.

[Jean Moulin]

La question n'est pas de savoir si les TJ ont tort ou raison de refuser la transfusion sanguine ; la question est de savoir s'ils ont une base biblique solide pour se faire.
Je réponds non : rien dans le texte biblique ne peut permettre de soutenir un strict refus de cette thérapeutique. Et vous, que répondez-vous à cela ?

Pourtant, comme je l'ai déjà expliqué, il subsiste un petit doute !

[jusmon de M. & K.]

Pourtant, comme je l'ai déjà expliqué, il subsiste un petit doute !

Bonjour

Eh bien, il ne te reste plus qu'à prier pour chasser le doute.

Cordialement

[Zouzouspetals]

Pourtant, comme je l'ai déjà expliqué, il subsiste un petit doute !

Pas si vous lisez attentivement le texte biblique dans son contexte.
Maintenant, entre le petit doute qui pourrait subsister dans votre esprit concernant le fait que Dieu désapprouve ou pas les transfusions, et les conséquences parfois fatales qui peuvent résulter d'un refus strict, même en cas d'urgence, d'une thérapeutique qui peut vous sauver la vie, je crois pour ma part qu'il n'y a pas photo.
Pour accepter de risquer sa vie ou celle de ses enfants par obéissance à ce que l'on croit être la volonté de Dieu, il faut être pleinement convaincu, sans le moindre doute, que telle est bien la volonté de Dieu. Or, en la matière, il ne s'agit pas de pouvoir soutenir à 99,99 % que la Bible interdirait explicitement les transfusions sanguines, le 0,01 % restant étant la possibilité que nous ayons mal compris cet ordre clair ou qu'il puisse exister quelque exception à un tel interdit strict. Non ! Votre "petit doute" porte sur l'idée que, même si la Bible ne le dit pas explicitement, il se pourrait que peut-être Dieu ait laissé sous-entendre à mots couverts que l'interdit alimentaire qu'il avait formulé concernant la consommation du sang de l'animal tué pourrait un jour être extrapolé à une thérapeutique médicale, et non pas alimentaire, utilisant le sang humain d'un donneur vivant. Peut-être, rien n'est moins sûr, "il subsiste un petit doute". Et au nom de ce "petit doute", trouvez-vous raisonnable que des gens mettent leur vie et celle de leurs enfants en péril ?
Autant arrêter immédiatement de vivre, en ce cas. Parce que, dans la vie, les "petit(s) doute(s)" de la sorte peuvent être multipliés à volonté. "Ce n'est pas écrit noir sur blanc, ce qui est écrit ne concerne pas du tout ce sujet, mais... il subsiste un petit doute. Prenons garde et décidons fermement de refuser... (mettez-y tout ce qui vous passe par la tête)". Et nul doute que vous pouvez ainsi justifier à peu près tout.

[Jean Moulin]

Pas si vous lisez attentivement le texte biblique dans son contexte.

Mais si, justement. Le contexte se rapporte à des choses ayant rapport à la nourriture, mais pas seulement. Donc, le doute est permis, même s’il est minime !

Et au nom de ce "petit doute", trouvez-vous raisonnable que des gens mettent leur vie et celle de leurs enfants en péril ?

Non, pas plus raisonnable que d’être si peu méfiants vis à vis des transfusions sanguines aujourd’hui (ce que sont la plupart des gens) !

[Zouzouspetals]

Mais si, justement. Le contexte se rapporte à des choses ayant rapport à la nourriture, mais pas seulement. Donc, le doute est permis, même s’il est minime !

A quelles choses n'ayant pas rapport à la nourriture se rapporteraient donc l'expression "s'abstenir (...) du sang" d'Actes 15:29, selon vous ?

En outre, même s'il s'avérait qu'il était peut-être possible, avec une probabilité minime tout de même, d'appliquer le "s'abstenir (...) du sang" biblique aux transfusions sanguines modernes, comment expliquer que les Témoins de Jéhovah retiennent tous cette interprétation improbable ? S'il y a doute minime, il devrait aussi n'y avoir qu'une minorité pour extrapoler ainsi un interdit alimentaire au refus de transfusion.
Le texte parle de "s'abstenir (...) du sang". Le contexte montre à l'évidence qu'il est fait référence aux prescriptions alimentaires de la loi mosaïque. Estimer que l'on pourrait étendre cet interdit à une thérapeutique médicale moderne sans lien avec la consommation alimentaire du sang d'un animal mort directement visé par ce texte, tout cela sur la seule conviction que "le doute est permis, même s'il est minime", revient à reconnaître que le refus inébranlable de transfusion sanguine repose moins sur la volonté de se conformer au texte biblique que sur l'entêtement à suivre une extrapolation largement douteuse.
Car, de votre aveu même, cet interdit n'est pas distinctement présent dans le texte biblique, la formulation du passage d'Actes 15:29 laissant tout au plus un doute minime quant à une possible extrapolation de ce texte à autre chose qu'une prescription alimentaire.

En bref, ce n'est pas parce que la Bible interdirait clairement les transfusions de sang que les Témoins de Jéhovah s'y soumettraient fermement ; c'est parce que les Témoins de Jéhovah refusent les transfusions de sang et proclament en même temps qu'ils ne font qu'appliquer la Bible et uniquement la Bible dans toutes leurs décisions, qu'ils doivent se chercher des prétextes, des extrapolations improbables dans le texte biblique pour justifier leur position.
D'où leur difficulté extrême à répondre à cette simple question : comment parvient-on du texte d'Actes 15:28,29 rappelant un interdit alimentaire de la loi mosaïque sur la consommation du sang d'un animal mort, au refus d'une thérapeutique médicale moderne utilisant le sang d'un donneur humain bien vivant ?
(La réponse à cette question est évidente : on renverse le problème, on ne part pas du texte biblique pour arriver au refus de transfusion ; on part du refus de transfusion, et on recherche dans le texte biblique ce qui pourrait grosso modo y ressembler le plus : tiens, chouette, une formule générale : "s'abstenir (...) du sang" ; bien ça, parlant comme slogan... à condition évidemment de ne pas y regarder de trop près, et de ne pas remettre les choses dans l'ordre. Sauf que respecter la Bible, ce n'est pas essayer d'y trouver des justifications à tous nos actes, c'est partir d'elle et la laisser façonner notre vie en conséquence).

Non, pas plus raisonnable que d’être si peu méfiants vis à vis des transfusions sanguines aujourd’hui (ce que sont la plupart des gens) !

Une position extrême n'est pas vraie parce que la position extrême opposée ne l'est pas. D'ailleurs, la plupart des gens n'ont pas une confiance absolue dans la transfusion, qu'ils considéreraient comme le remède universel à tous leurs maux. Ce sont les Témoins de Jéhovah qui diabolisent la transfusion sanguine comme un mauvais usage du sang aux yeux de Dieu ; la plupart des gens n'y voient qu'un "mal nécessaire", rares étant ceux qui se font transfuser pour le plaisir. Quant aux professionnels de santé, je doute qu'ils l'utilisent à la légère : "tiens, Madame Untel est revenue pour la troisième fois ce mois-ci pour sa douleur au pied ; je crois qu'une petite transfusion s'impose." Il est fini, le temps de Molière, où les médecins préconisaient la saignée comme panacée.

[Phenix]

ça Phenix, c'est une drôle de façon d'esquiver le problème.
Puisque le sujet est délicat et sensible, j'espère que tu n'es pas parvenu à une conclusion aussi ferme qu'un strict refus de la transfusion sanguine seulement en faisant "grandir tes sentiments à l'égard de Dieu en transformant ta connaissance des Ecritures en sentiment". D'abord parce que cela ne veut rien dire.

Le problème, je ne l'ai pas esquivé, puisque je l'ai déjà argumenté il y a de cela quelques jours ou quelques semaines. Et hier, j'ai répondu simplement et directement à ta question, en citant un verset biblique qui démontre pourquoi les Témoins de Jéhovah refusent les transfusions sanguines (Actes 15:28,29).

Et ma phrase "transformer la connaissance en sentiment" est très jolie et profonde en sens. Tu ne la comprends pas, tout simplement parce que tu t'arrêtes uniquement sur de l'intellectuel ou de la théorie, et que tu ne fais pas jouer des sentiments, ton cœur, le siège des mobiles, le désir de plaire à Dieu. Tes paroles sont révélatrices de tes mobiles: acharnement sur les Témoins de Jéhovah. Tous tes posts ou messages concernent les Témoins de Jéhovah je crois. Toujours des débats sur des mots ou des doctrines et jamais d'action de grâce envers Dieu. C'est un comportement charnel et non spirituel...

Le passage d'Actes 15:28-29 qui semble être ton seul motif de refuser toute transfusion sanguine, s'insère dans un contexte précis. Et c'est ce contexte qui à la fois définit le sens précis de l'expression "s'abstenir (...) du sang" et qui permet de comprendre qu'elle ne s'applique en aucun cas à une thérapeutique médicale moderne utilisant le sang humain d'un donneur vivant.
Alors, libre à toi de vouloir t'en tenir à une conception floue et sentimentale du sujet ; mais, en ce cas, n'invoque pas une connaissance biblique en la matière.

Tu sais très bien qu'Actes 15:28,29 n'est pas mon seul motif de refus de transfusion sanguine...

Une fois de plus, tu batailles trop: l'expression "s'abstenir du sang" est très clair. Même ma nièce de 10 ans l'a comprends. Alors certes, au Ier siècle, il ne s'agissait pas de sang humain; il ne s'agissait pas non plus de thérapeutique médicale. Mais avec le temps, l'ordre divin reste le même: "s'abstenir du sang". Donc pas touche au sang. Et comme je te l'ai déjà démontré précédemment, que ce soit le sang animal ou le sang humain (à plus forte raison le sang humain) c'est sacré et on n'a pas le droit d'y toucher. Seul Dieu est le propriétaire de la vie, puisque le sang représente la vie (Deutéronome 12:23). Il ne nous ai pas permis de faire "mumuse" avec le sang, qui est quelque chose de sacré et qui appartient à Dieu; même pour sauver une vie. Si tu prends l'avortement par exemple, est-ce que ca existait au Ier siècle? Certainement pas non. Est-ce que pour autant, l'avortement est permis aux yeux de Dieu? Non (Exode 21:22,23; Psaume 127:3; Psaume 139:16).
En tant que Témoin de Jéhovah, nous avons des versets bibliques à l'appui pour refuser les transfusions sanguines ainsi que des raisonnements bibliques qui tiennent la route. Personne ne te forces à y croire, personne ne t'obliges à ne pas accepter des transfusions sanguines; alors par conséquent, lâches-nous un peu STP.

PS: après réflexion, je suis content que tu "t'acharnes" verbalement depuis si longtemps sur et uniquement sur les Témoins de Jéhovah. Jésus n'a-t-il pas dit: "S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi" (Jean 15:20)?