La Parole est ... theos Une approche un peu differente

[phoenixbleu]

Jean emploi pour ainsi dire toujours arché dans le sens de commencement et jamais dans celui de "principe" qui dérive de la philosophie grecque païenne plutôt que son emploi dans la bible.

evangile de Jean réécrit par Halelouyha... quand ca contrarie c'est l'influence greque... ben voyons ... Suffit d'affirmer ! on peut s'asseoir sur la Bible, le sens des mots grecs...
Ah, quelle est contrariante cette bible pour les TJ...

Vous devriez monter votre truc sans Bible du tout, ce serait plus cool. Vous pourriez ecrire tout ce que vous voulez sans risque d'être contrarié ! Le rêve, quoi !

[hallelouyah]

Prenez donc le grec et présentez vos éléments sur les écrits de Jean qui contredisent mon propos.

[agecanonix]

Le bleu
voici le lien. J'ai pris soin que ce ne soit pas un site TJ.
Je t'ai lu dire du bien des Unitariens
C'est le moment de tenir parole et de donner tes sources.
etudes.unitariennes.over-blog.com/article-35433986.html

[phoenixbleu]

Prenez donc le grec et présentez vos éléments sur les écrits de Jean qui contredisent mon propos.

exemple typique de perte totale de sens commun !
C'est toi qui pretend que arché ne veut plus dire arché en Jean .... et ce serait à moi de mentir ...
C'est à toi de prouver tes allégations ! tu manques pas d'air !!! Je devrais avoir l'habitude mais bon, une telle perte de tout sens surprend toujours !

Admettons donc que c'etait une pure affirmation gratuite !

[phoenixbleu]

Le bleu
voici le lien. J'ai pris soin que ce ne soit pas un site TJ.
Je t'ai lu dire du bien des Unitariens
C'est le moment de tenir parole et de donner tes sources.
etudes.unitariennes.over-blog.com/article-35433986.html

pas du tout !
Pour l'instant la validité de ton manuscrit n'est pas établie.
Tu es marrant. Si les unitariens sont des gens corrects, ils n'en partagent pas moins les croyances TJ ! comme objectivité, y-a mieux !
des unitariens qui reprennent texto la propagande de la WT !

Tu commences à le pretendre du 3e siecle, le responsable de la bibliotheque nous dit qu'il est du 7e !!!
autrement dit, ta source est un blog unitarien !!! et c'est ce qui faut croire au lieu du conservateur de la bibliothèque Chester Beaty ???

Maintenant accroches-toi : Que contiennent les manuscrits Chester Beaty selon la bibliotheque ?

There are three New Testament manuscripts that are part of the Chester Beatty Papyri. The first, P. I, is labeled under the Gregory-Aland numbering system as P45 and was originally a codex of 110 leaves that contained the four canonical gospels and Acts. 30 fragmentary leaves remain, consisting of two small leaves of the Gospel of Matthew chapters 20/21 and 25/26, portions of the Gospel of Mark chapters 4-9, 11-12, portions of the Gospel of Luke 6-7, 9-14, portions of the Gospel of John 4-5, 10-11, and portion of the Acts of the Apostles 4-17. The ordering of the gospels follows the Western tradition, Matthew, John, Luke, Mark, Acts.

Pas trace de Jean 1 !
Alors, il te reste certainement quelques injures en réserve à mon egard pour compenser !

[agecanonix]

Le bleu
Tu te rends compte que tu es ridicule car la plupard des forumeurs vont aller verifier sur le site.
C'est comme si tu disais que les manuscrits de la mer morte n'existent pas.
Ce manuscrit, dans un musée depuis des années, est visionné par des milliers de visiteurs et TOI, LE GRAND PHOENIX BLEU, SEUL CONTRE TOUS, tu as décidé qu'il n'existait pas.
Comment veux tu être CREDIBLE maintenant.
Même les unitariens sont des SUSPECTS parce qu'ils savent lire, tout simplement.
Mais comme, CRIME PARMI LES CRIMES, ils ont l'outrecuidance de reconnaitre cette preuve, et donc d'être d'accord avec les TJ, ils sont suspects.
As tu vraiment lu ce que tu as écrit: Si les unitariens sont des gens corrects, ils n'en partagent pas moins les croyances TJ ! comme objectivité, y-a mieux !!
Pour résumé, ils ont une croyance identique à celle des TJ, donc ils sont subjectifs !!
HONTE A TOI LE BLEU de juger les gens de cette façon. Tu es intellectuellement malhonnête!!!!

[phoenixbleu]

Gagné ! j'étais sûr que tu avais des injures en reserve !

Peut être que des injures vont compenser ?
Pour les unitariens ... que je respecte pour autant, qui defendent exactement la même théorie que les TJ ce n'est pas leur faire injure de ne pas les considérer comme franchement objectifs en la matière.
Etre subjectif n'est pas une injure ... c'est une evidence.
Alors ageconix, en effet n'etant pas tenu de gober tout ce que raconte la WT, je vérifie et je constate :

- Bible Wilson brandie par les TJ comme traduisant "un dieu" FAUX, elle traduit comme tout le monde.
- Manuscrits Chester Beaty pretendus du 3e siecle ? FAUX ! Selon leur conservateur, c'est du 7e siecle.
- Manuscrits Chester Beaty ne comportent pas Jean 1.

Par conséquent le soit disant manuscrit copte brandi par les TJ, n'est pas de l'epoque qu'ils pretendent, ne figure pas dans la collection qu'ils invoquent. Sa seule existence est dans la "Tour de Garde" ! le sacn est repris aussi dans des blogs unitariens...

Voila les faits, accablants. Mais c'est toi qui a insisté à aller sur ce terrain. Ceci dit, si tu as des faits pour dementir le conservateur de la bibliotheque, documents plus serieux qu'un blog unitarien qui recopie l'image de la TG, je t'ecoute et je suis prêt à corriger ce que les faits dont je dispose aujourd'hui me donnent.

Je comprends que pour toi, démasquer les mensonges de la WT,soit de la "malhonnêtteté".
Examinons alors ce que dit ta WT sur le mensonge :

“ Assertion sciemment contraire à la vérité, faite dans l’intention de tromper. ” Ainsi, le menteur cherche à duper autrui.
Sachant que Jéhovah est le Dieu de vérité, toute personne qui souhaite entretenir une relation étroite avec lui doit ‘ rejeter le mensonge ’ et ‘ dire la vérité ’. Un serviteur de Dieu doit aimer la vérité. “ Un témoin fidèle ne mentira pas ”, a écrit le sage Salomon.
Or, ce désir risque d’inciter certains à déformer la vérité, même si ce n’est que légèrement, afin de dissimuler leurs manquements, de cacher des détails peu flatteurs, ou tout simplement de laisser une bonne impression.

Alors que ca declenche ta fureur, tes insultes, je n'en doute pas... c'est du archi-classique quand tu es face à la vérité que t'a caché la WT.
Mais je doute que tes insultes fassent changer le conservateur de la bibliothèque.

Et de toute manière même si tu sais maintenant que cette prétention WT est une enorme imposture, ca ne t'empechera pas de continuer à la brandir, n'est-ce pas ?

[agecanonix]

Le Bleu
Tout arrive à qui sait attendre.
J'ai mis un peu de temps à te répondre parce que j'ai pris quelques heures d'apprentissage du COPTE SAHADIQUE.

Voici le texte de Jean 1:1 en Copte
Hn tehoueite nefshoop ngi p-shaje Auw p-shaje nefshoop nnahrm p-noute AuW ou-noute pe p-shaje
Au commencement existait La Parole Et La Parole existait avec Le Dieu Et un dieu était la Parole

Voici le texte de I Corinthiens 8:6 que tu as cité en Copte.
Anon ou-noute nouwt petsoop nan peiwr .....
Pour nous un dieu seul .......
On retrouve ou-noute en Jean 1:1 et en I Cor 8:6.
Faut-il en conclure que ou-noute signifie un dieu seul ou un seul dieu comme l'affirme Le Bleu.

La réponse en Ephesiens 4: 4-5.
Etetno nouswna nouwt ou-pneuma nouwt ka entavtehm thutu qe Hn nouwt mpa thtwHm ounaHte
ou Joei s oupistis nouwt nouwt ou-baptisma nouwt ou-noute nouwt nim pei wt nouon.

Quel est le mot que l'on retrouve 7 fois dans le texte Copte : nouwt qui signifie seul. ( 7 fois aussi dans nos versions)
Or ce mot n'apparait pas en Jean 1:1.
Par contre il apparait dans I Cor 8:6. Anon ou-noute nouwt petsoop nan peiwr .....
Et c'est pour cela que l'on traduit un seul dieu.
En d'autre terme si I Cor 8:6 se traduit un seul Dieu, c'est parce que dans le texte il y a le mot "seul".
Et surement pas que ou-noute signifie seul dieu.
J'en deduis que tu as menti car aucun spécialiste de Copte n'aurait pu écrire ou affirmer ce que tu as dit.
Et c'est la raison pour laquelle tu te débines depuis que je t'ai demandé tes sources.
Et à côté de cela tu vas traiter les Unitariens de subjectifs, toi qui inventes des preuves. HONTE A TOI !!!!!

[phoenixbleu]

Les paris étaient ouverts sur la réaction agaconix....
Détourner le sujet ? insultes, défis ? Nous avons eu les trois ensemble !

Ageconix veut discuter sur un manuscrit copte dont il est incapable d'etablir l'existence, soit-disant du 3e siecle, mais qui ferait partie d'une collection du 6e qui ne comporte pas le passage de Jean 1 qu'il brandit !!!

Nous reviendrons sur le copte, une fois qu'ageconix aura établi l'existence de son manuscrit. Sinon nous parlons sur du vent.
Rajoutes donc l'insulte de "menteur" à mon egard, si ca te fait du bien. Chacun peut apprécier.

[agecanonix]

Les paris étaient ouverts sur la réaction agaconix....
Détourner le sujet ? insultes, défis ? Nous avons eu les trois ensemble !

Ageconix veut discuter sur un manuscrit copte dont il est incapable d'etablir l'existence, soit-disant du 3e siecle, mais qui ferait partie d'une collection du 6e qui ne comporte pas le passage de Jean 1 qu'il brandit !!!

Nous reviendrons sur le copte, une fois qu'ageconix aura établi l'existence de son manuscrit. Sinon nous parlons sur du vent.
Rajoutes donc l'insulte de "menteur" à mon egard, si ca te fait du bien. Chacun peut apprécier.

je dis et j'en ai le droit car je le prouve : que tu es un menteur et que tu nous as raconté une pure invention.
Comment veux tu porter dignement le Christianisme avec de telles methodes.
JAMAIS, quelqu'un qui lit le copte n'aurait pu affirmer ce que tu disais. Ca ne peut être qu'une invention.
J'invite tous les lecteurs de ce forum a bien lire ce que j'ai démontré et à aller le vérifier eux-même sur les dictionnaires auquels j'ai pu acceder facilement.
Et tu peux appeler les modérateurs. Ils pourront vérifier que mon indignation est justifiée.
Car c'est de la Parole de Dieu dont on parle , pas d'un livre de cuisine. Or tu as manipulé le texte.
MA COLERE EST LEGITIME.

[phoenixbleu]

Ageconix, si ca peut t'amuser de m'insulter on ne peut t'empecher bien entendu, même si ce depasse pas le stade de l'insulte.

Par contre ce ne sont pas tes insultes qui vont faire apparaître ton "manuscrit copte"...

C'est surrealiste !!! Mais il y a une constante, l'injure !
Vaut mieux en rire ....

- Examinons maintenant (même si ca n'a d'autre intérêt que se faire une idée sur moi, ce qui ne va pas changer le sort des TJ, ni faire apparaître le manuscrit fantome) :
Qu'ai-je donc affirmé qui declenche les insultes d'ageconix :

Les coptes ont traduit "ou.noute " qui peut en effet signifier "un dieu" mais aussi "Unique Dieu". C'est cette expression utilisée en copte en 1 Cor 8.

N'est-ce pas ce que confirme Ageconix ?

On retrouve ou-noute en Jean 1:1 et en I Cor 8:6.

Ensuite il s'excite (tout seul) sur le mot "seul" dont je n'ai pas touché mot... pour démontrer le mensonge de ce que je n'ai pas dit... :

I Cor 8:6 se traduit un seul Dieu, c'est parce que dans le texte il y a le mot "seul".
Et surement pas que ou-noute signifie seul dieu.

preuve est plus haut que je n'ai toûché mot du "seul". Ensuite il y ajoute une affirmation totalement gratuite que "Dieu" majuscule proviendrait du mot "seul" ce qui n'engage que lui evidemment ... et totalement absurde et démenti par la simple lecture ...
du verset immédiatement précédent pour comprendre l'opposition entre les "petits dieux" affectionnés par les TJ et le Dieu, objet du Vrai culte pour les chretiens.
Le "seul" est evidemment par opposition à ces multiples "dieux" qui interessent tant les TJ. Le Vrai Culte : "Un Seul Dieu", pour NOUS.

1 Cor8.5 Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,
8.6 néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.
8.7 Mais cette connaissance n'est pas chez tous.

Alors nous avons la confirmation que face aux impostures de sa WT, Ageconix reprend sa bonne vieille methode : injurier, brailler.
Bon, peux-tu laisser chacun se faire une idée à la lecture ? Ce n'est pas parce que tu m'auras injurié en gros, en rouge que ca y donnera plus de consistance.
Rappellons donc les resultats de l'etude du pseudo-manuscrit copte :

- Bible Wilson brandie par les TJ comme traduisant "un dieu" FAUX, elle traduit comme tout le monde.
- Manuscrits Chester Beaty pretendus du 3e siecle ? FAUX ! Selon leur conservateur, c'est du 7e siecle.
- Manuscrits Chester Beaty ne comportent pas Jean 1.

En admettant que tu arrives à t'auto-convaincre que je serais un menteur, ca changera quoi à ci-dessus ?

MA COLERE EST LEGITIME.

Legitime, j'en doute, compréhensible, oui : S'apercevoir que ta WT t'a trompé sous toute la ligne(preuve ci-desus) ca explique. Ensuite diriger cette colere contre moi qui n'a fait que te demasquer tous ces mensonges est plus que douteux.

[agecanonix]

Le Bleu
Tout arrive à qui sait attendre.
J'ai mis un peu de temps à te répondre parce que j'ai pris quelques heures d'apprentissage du COPTE SAHADIQUE.

Voici le texte de Jean 1:1 en Copte
Hn tehoueite nefshoop ngi p-shaje Auw p-shaje nefshoop nnahrm p-noute AuW ou-noute pe p-shaje
Au commencement existait La Parole Et La Parole existait avec Le Dieu Et un dieu était la Parole

Voici le texte de I Corinthiens 8:6 que tu as cité en Copte.
Anon ou-noute nouwt petsoop nan peiwr .....
Pour nous un dieu seul .......
On retrouve ou-noute en Jean 1:1 et en I Cor 8:6.
Faut-il en conclure que ou-noute signifie un dieu seul ou un seul dieu comme l'affirme Le Bleu.

La réponse en Ephesiens 4: 4-5.
Etetno nouswna nouwt ou-pneuma nouwt ka entavtehm thutu qe Hn nouwt mpa thtwHm ounaHte
ou Joei s oupistis nouwt nouwt ou-baptisma nouwt ou-noute nouwt nim pei wt nouon.

Quel est le mot que l'on retrouve 7 fois dans le texte Copte : nouwt qui signifie seul. ( 7 fois aussi dans nos versions)
Or ce mot n'apparait pas en Jean 1:1.
Par contre il apparait dans I Cor 8:6. Anon ou-noute nouwt petsoop nan peiwr .....
Et c'est pour cela que l'on traduit un seul dieu.
En d'autre terme si I Cor 8:6 se traduit un seul Dieu, c'est parce que dans le texte il y a le mot "seul".
Et surement pas que ou-noute signifie seul dieu.
J'en deduis que tu as menti car aucun spécialiste de Copte n'aurait pu écrire ou affirmer ce que tu as dit.
Et c'est la raison pour laquelle tu te débines depuis que je t'ai demandé tes sources.
Et à côté de cela tu vas traiter les Unitariens de subjectifs, toi qui inventes des preuves. HONTE A TOI !!!!!

vas y donc avec ton écran de fumée !!
Tu as affirmé, comme César d'ailleurs, que ou-noute en Jean 1:1 devait se traduire un seul dieu en invoquant I Cor 8:6 où on traduit ainsi la phrase ou apparait ou-noute. Mais tu as délibéremment oublié de dire que dans le texte de Paul, il y a le mot nouwt qui veut dire seul.
Tu as donc menti et essayé de bricoler le texte copte que tu connais car tu l'as cité gros malin....
Donc en Jean 1:1, le texte copte se lit: et la Parole était un dieu....

[phoenixbleu]

tu peux continuer à injurier, Ageconix, les faits sont là.
Alors si tu en est à me prêter des propos("seul") que tu qualifies ensuite de mensonges ... c'est l'image de ton desarroi.
Que faire ? Faut-il que je change mes propos pour qu'ils deviennent des mensonges pour confirmer tes accusations ?
Allons, ton déchaînement à mon egard ne changera rien aux impostures de la WT sur son pseudo-manuscrit.
Mais si ca peut calmer ta hargne, vas-y donc.
Te rends-tu compte du spectacle que tu donnes....
- Apres avoir voulu amboliser ce sujet pour satisfaire ta passion sur ce manuscrit (du coup tous les debats autres ont disparu)
- Tu te retrouves avec la delonstration qu'il n'y pas trace de de manuscrit hors la Tour de garde.
- Les dates que tu annonces sont démenties par ta proipre citation.

Maintenant, n'est-il pas tant de faire profil-bas ? Je ne te demande pas de reconnaître les mensonges de la WT(je sais que ca t'est impossible)... mais simplement de laisser reprendre le débat sereinement, ton petit numero s'etant terminé comme on le constate. Allez, tu peux clamer que je suis menteur si ca te fait du bien. Chacun peut verfier sur pieces.

[agecanonix]

C'est ça.
C'est bien ta méthode ! Distiller le doute par de petites phrases du genre...
Et bien non, le texte copte ne peut pas prouver que Jean 1:1 se traduit "un dieu" parce que justement j'ai trouvé qu'en I cor 8, on traduisait une seul dieu.
Voici ton vrai texte : Les coptes ont traduit "ou.noute " qui peut en effet signifier "un dieu" mais aussi "Unique Dieu". C'est cette expression utilisée en copte en 1 Cor 8. Je t'invite à consulter les traduction en copte de la Bible.
Et j'ai suivi ton conseil avec le résultat que tu connais.
Eh oui le Bleu, tes écrits restent et te contredisent.

Et maintenant tu viens la main sur le coeur nous dire que tu n'as pas voulu dire ça. Même pas le courage de ses erreurs !!!
Quand au texte copte du III siècle, Médico t'a même fournis la photo gros malin.
Si tu étais plus honnête avec tes affirmations,tu serais crédible. Comment veux tu que l'on te fasse confiance maintenant.

[phoenixbleu]

Et oui, ageconix ...

Et bien non, le texte copte ne peut pas prouver que Jean 1:1 se traduit "un dieu" parce que justement j'ai trouvé qu'en I cor 8, on traduisait une seul dieu.
Voici ton vrai texte : Les coptes ont traduit "ou.noute " qui peut en effet signifier "un dieu" mais aussi "Unique Dieu". C'est cette expression utilisée en copte en 1 Cor 8. Je t'invite à consulter les traduction en copte de la Bible.

Ce qu'ageconix nous dit "vrai texte", je l'assume totalement. mais il s'excite sur ce que j'aurais "voulu dire"... où va-t-on ??

Et maintenant tu viens la main sur le coeur nous dire que tu n'as pas voulu dire ça. Même pas le courage de ses erreurs !!!

Tu ne fais que reproduire ce que j'ai produit plus haut et que j'assumes completement. Tu deraisonnes ! Déjà, selon ageconix, le "mensonge" s'est transformé en "erreur". (t'as qu'à te dire que c'est ma lumiere grandissante ) Tu progresses, continues !!!

Tu t'enfonces dans le ridicule : pas de trace du "seul" que tu me prêtes et sur lequel tu te dechaines !!!
Tu parlais d' "ecran de fumée"... nous en sommes à la disgresion de la disgresion de la disgression.

Rappellons l'ordre des operations :
- Je soumets un sujet "La Parole est ... theos"
- Tu decides de paralyser ce sujet pour que tu puisses clamer un soit-disant manuscrit copte revolutionnaire
- Pour ne rien te cacher, à l'origine je ne pensais pas que la WT serait jusqu'à une telle imposture d'inventer un manuscrit du 3e siècle...
- Je t'ai objecté ce que je t'ai dit plus haut sur le copte avant de vérifier l'existence de ce manuscrit (ce que j'assume totalement)
- Ensuite, j'ai vérifié et t'a démontré que ce manuscrit est un faux grossier de la WT(en tout cas il n'est pas ce que tu dis).
- Par contre tu veux toujours discuter sur le contenu ... d'un document inexistant !
- Du coup tu t'excites tout seul a prétendre mensonges des choses que je n'ai pas dit !!!

Voila, on va pas y passer encore 50 messages. La WT t'a raconté des mensonges(à moins que tu sois capable de produire des preuves, bien sûr). Du coup tu decretes que je suis un menteur.. OK ?
peux-tu lacher le morceau et laisser le debat se derouler tranquillement maintenant ? Ta perturbation a déja coûté 5 pages de debats steriles.

Tu sais, je comprends ton desarroi d'avoir beuglé, provoqué et te retrouver dans une telle deroute. Je ne veux pas t'accabler plus. Mais ne continues pas à defier, provoquer !
Pour l'avenir, assures tes arrieres, verifies ce que te raconte la WT avant de venir claironner. Tu sais que nous verifions et que tu vas encore te retrouver dans cette situation ridicule.

Ce n'est pas en me défiant, accusant encore que tu vas y changer quelque chose. Au mieux tu peux obtenir une complicité de tes correligionaires. Elle est pas déjà acquise ?