Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

[Coeur de Loi]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

http://www.lepoint.fr/science/projet-en ... 396_25.php

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

[keinlezard]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

http://www.lepoint.fr/science/projet-en ... 396_25.php

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

Tu dates un peu ... cela fait belle lurette que l'on emploie plus le terme d'ADN poubelle ... au mieux on l'appellera "non codant" ...

Ils s'agit là d'une "nouvelle compréhension" ou "nouvelle lumière"

[Tiel]

Je vais me permettre de faire quelques mises aux point car il y a de nombreuses conneries qui entourent le battage médiatique autour du projet ENCODE! Le principale problèem vient de l'assertion que 80% de notre génome serait fonctionnel, or par «fonction» les auteurs même de la publication l'ont admis, ils ont accordé une définition extrêmement souple à ce mot, puisqu'en gros ils voulaient dire «ayant une actifvité biochimique», notamment parce que retranscrit en ARN, problème beaucoup de ces retranscriptions ne sont que du «bruit» c'est-à-dire parfaitement inutiles, parfois consistant en des éléments génétiques mobiles, se retranscrivant aléatoirement ailleurs dans le génome, bref sans utilité aucune pour l'organisme, bref bel et bien de «l'ADN poubelle»!

Certes tout l'ADN non-codant n'est pas non-fonctionnel, certains région régulent bel et bien des gènes et sont donc fonctionnel au sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire utile à l'organisme! Mais sinon pour l'a majorité de l'ADN non-codant rien n'indique qu'il soit fonctionnel c'est-à-dire utile à l'organisme. Les critiques de l'usage du mot «fonction» par les auteurs du projet ENCODE, ne manquent pas, y compris dans des publications scientifiques!

Doolittle, W.F. (2013), Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE, Proceedings of the National Academy of Sciences

Graur, D., Y. Zheng, N. Price, R.B.R. Azevedo, R.A. Zufall, and E. Elhaik. (2013), On the immortality of television sets: “Function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE, Genome Biology and Evolution

Cela nous amenant à l'assertion suivant de Cœur de Loi!

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

Bullshit!

Et à double titre d'une part parce que dès les années 1970 les scientifiques soupçonnaient qu'une partie l'ADN non-codant devait être fonctionnel! Et d'autre par parce que l'on sait aujourd'hui qu'une part importante de notre génome, et plus importante encore pour le génome de bon nombre d'autres espèces, est bel et bien inutile c'est-à-dire sans fonction aucune, c'est-à-dire de «l'ADN poubelle»!

[Coeur de Loi]

Ce sont des informations régulatrices.

"Mais, si elles ne codent pas pour des protéines, à quoi servent donc ces séquences ? D'après les travaux des scientifiques du projet ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) qui viennent de faire l'objet de pas moins de trente articles publiés dans différentes revues scientifiques (Nature, Genome Biology et Genome Research), elles constituent une vaste table de contrôle destinée à réguler l'activité de nos gènes. "

Quoiqu'il en soit, cela réduit de beaucoup la part de hasard et d'inutile, de 97% on est passé à 20%.

[Tiel]

Quoiqu'il en soit, cela réduit de beaucoup la part de hasard et d'inutile, de 97% on est passé à 20%.

C'est faux!

L'article de la revue «Le Point» se plante ocmplètement la publication d'ENCODE n'a nullement montrer que 80% du génome est fonctionnel, et rapidement des chercheurs ont dénoncer la battage médiatique balaçant ces faussetés (voir les liens que j'ai précédemment fournit). En fait on sait qu'une part très importante du génome des Eucaryotes, dont nous faisons partie, est inutile. On la constater chez les souris chez lesquelle on avait retirer d'importantes parts du génome sans problème de santé aucun pour ces dernières ou même chez les plantes avec le fameux test de l'oignon!

Dit autrement les prétentions selon lesquels l'on aurait démontré que la majorité de notre génome est fonctionnelle sont tout simplement fausses!

[Coeur de Loi]

Pourtant il est dit :

"Elles agissent comme des millions de petits interrupteurs capables de commander l'expression ou le silence de ces vecteurs de l'hérédité. Autrement dit, leur rôle serait absolument primordial. "Notre génome est en vie grâce à ces millions d'interrupteurs qui déterminent si un gène doit être activé ou pas"

Donc ça a une influence, ça modifie les choses.

On ne peut pas dire que ça ne fait rien. De plus il est dit :

"Les chercheurs sont convaincus que des mutations de ces régions de l'ADN sont impliquées dans de nombreuses maladies."

---

On ne peut pas dire que c'est inutile, sans effet.

[Tiel]

"Elles agissent comme des millions de petits interrupteurs capables de commander l'expression ou le silence de ces vecteurs de l'hérédité. Autrement dit, leur rôle serait absolument primordial. "Notre génome est en vie grâce à ces millions d'interrupteurs qui déterminent si un gène doit être activé ou pas".

Je vois apparemment tu ne lis pas correctement mes posts, de deux choses l'une premièrement on sait depuis longtemps que certaines régions de l'ADN non-codant a un rôle de régulateur, donc régule l'expression des gènes chose que j'avais déjà précisé dans mon précédement message en écrivant: «Certes tout l'ADN non-codant n'est pas non-fonctionnel, certains région régulent bel et bien des gènes et sont donc fonctionnel au sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire utile à l'organisme!»

En cela le projet ENCODE ne nous apprend rien en revanche il permet une meilleure «cartographie» du génome. Cependant cela nous amène à l'erreur majeure dont il est question dans le présent topic à savoir cette assertion selon laquelle 80% de l'ADN non-codant serait fonctionnel, c'est-à-dire par exemple qu'au moins 80% de l'ADN non-codant régulerait l'activité des gènes car disons-le clairement cette assertion est fausse! Car dans la publication originale par 80% d'ADN fonctionnel les auteurs n'entendaient pas 80% d'ADN régulant le génome, mais 80% d'ADN ayant une certains activité biochimique, c'est-à-dire notamment transcrit en ARN! Or c'est-là qu'interviennent les critiques parler de «fonction» pour décrire pareil activité est un abus de langage, car souvent ces transcription en ARN n'ont aucune utilité, ne régulent aucun gène, bref sont parfaitement inutile à l'organisme! Les critiques soulignant d'ailleurs la manière dont la presse à donc massivement retranscrit une fausse information à savoir l'affirmation fallacieuse selon laquelle 80% de notre génome serait fonctionnel!

Dès lors la conclusion est simple l'ADN non-codant soit environ 98% de notre génome, contient bien des séquences d'ADN utiles régulant l'expression de nombreux gènes, mais est également constitué en grande partie et même probablement en grande majorité de séquences parfaitement inutiles et parfois même nuisibles!

"Les chercheurs sont convaincus que des mutations de ces régions de l'ADN sont impliquées dans de nombreuses maladies."

Nous savions déjà que certaines mutations dans certaines régions non-codantes régulant l'expression de certains gènes pouvaient être responsable de diverses pathologies. Ce n'est pas un scoop mais heureusement que cela ne concerne pas la majorité de l'ADN non-codant. Pour information chaque nouveau-né humain est porteurs de plusieurs dizaines de nouvelles mutations génétiques que n'ont pas ses parents et heureusement la plupart sont sans effet aucun car concernant justement des séquences d'ADN sans fonction aucune c'est-à-dire véritablement de «l'ADN poubelle»!

Et juste histoire que tu ne râles pas en disant que tu ne comprends rien à mes liens parce que tous en anglais voici-ci dissous un sympathique article en Français sur la question d'un membre du C@fé des Sciences!

Notre génome n’est pas fonctionnel à 80% et je reste poli, moi #ENCODE

Et donc voilà tu peux oublier l'assertion selon laquelle notre génome est fonctionnelle à au moins 80%, c'est une assertion fondée sur une grosse boulette de communaucation de la part de certains auteurs de la publication du projet ENCODE, erreur qui a simplement fait «boule de neige» dans les médias tout simplement!

[Coeur de Loi]

Si on ne peut pas dire que c'est utile, on ne peut pas non plus dire que c'est inutile, puisque on ne sait pas.

Donc disons que c'est actif.

[Tiel]

Si on ne peut pas dire que c'est utile, on ne peut pas non plus dire que c'est inutile, puisque on ne sait pas.

Justement on sait que l'ADN non-codant est pour une très grosse part inutile parcque:

1. Elle y accumule des mutations qui n'ont aucun effet sur les organismes.

2. On a déjà pu en retirant d'importantes séquences chez d'autres espèces sans que cela n'ait aucune conséquence pour les organismes concernées.

3. La quantité d'ADN non-codant n'est pas fonction de la complexité de l'organism, dit autrement on a des organismes simples ayant énormément d'ADN non-codant et des plus complexes en ayant très peu.

4. Le test de l'oignon!

À partir de là il reste certes à déterminer quelle pourcentage exact d'ADN non-codant est néanmoins fonctionnel mais aux vue des divers faits présentés ci-dessus on peut déjà affirmer que ça ne doit pas être énorme!

Donc disons que c'est actif.

Ca ne nous avance à rien ça fait un moment qu'on sait qu'un paquet d'ADN non-codant se réplique en ARN sans que cela n'ait aucune utilité savoir que 80% sont ainsi actifs ne nous amène aucune démonstration de l'utilité de ces séquences ni n'annule les démonstrations prouvant que la majorité de l'ADN non-codant est non-fonctionnel!

[keinlezard]

Ce sont des informations régulatrices.

"Mais, si elles ne codent pas pour des protéines, à quoi servent donc ces séquences ? D'après les travaux des scientifiques du projet ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) qui viennent de faire l'objet de pas moins de trente articles publiés dans différentes revues scientifiques (Nature, Genome Biology et Genome Research), elles constituent une vaste table de contrôle destinée à réguler l'activité de nos gènes. "

Quoiqu'il en soit, cela réduit de beaucoup la part de hasard et d'inutile, de 97% on est passé à 20%.

???
Quel est le rapport entre un projet ( ENCODE ) et la présence du hasard ? je ne vois pas bien ...

Mais je pense que notre CdL devenu subitement spécialiste es-génétique va pouvoir nous expliquer

La publication d'un article même d'une trentaine correspond à quoi exactement en génétique ... une goutte d'eau dans un océan ...

Ce que j'aime ici c'est pour une fois que cela va dans ton sens subitement cela devient une "réalité" ... sauf que la science ne fonctionne pas comme cela ..

D'ailleur le fait que tu rappelles le "junk DNA" ... fait que tu illustres ta manière de fonctionner.
D'un côté du nous parle de la science capable de remettre en question ses connaissances ... on passe de "poubelle" à "non codant" recherche qui c'est déroulé sur une trentaine d'année et qui continue encore avec des centaines de milliers d'articles parus.

Et de l'autre 30 articles dont une réalité d'une chose que tu "VEUX" être la vérité ...

Tu ne prends et ne comprends que ce qui t'intérresse .. incapable du moindre esprit critique et surtout pas envers tes croyances ... Tu es "Parfait" de ce point de vu !