Réfutation du Big bang

[Coeur de Loi]

Conférence qui conteste la théorie Big bang :

http://www.dailymotion.com/video/xgx4vw ... i-1_webcam

De Roger Liebi

[J'm'interroge]

La théorie du Big bang qui est une théorie scientifique ne peut être sérieusement contestée qu'avec des arguments scientifiques eux aussi. Or ici ce n'est pas le cas. Science et religion font un très mauvais mélange.

[Espilon]

Conférence qui conteste la théorie Big bang :

http://www.dailymotion.com/video/xgx4vw ... i-1_webcam

De Roger Liebi

Pas terrible comme conférence :/...

[Coeur de Loi]

La théorie du Big bang qui est une théorie scientifique ne peut être sérieusement contestée qu'avec des arguments scientifiques eux aussi. Or ici ce n'est pas le cas. Science et religion font un très mauvais mélange.

Tu as vue la conférence ?
Non, car justement il conteste avec des arguments scientifiques.

Exemple :
D'où vient l'énergie de l'explosion ?
La science s'appuie sur des observations, hors il n'y a pas de preuves.

Science et athéisme font un très mauvais mélange, car la science est agnostique.

[J'm'interroge]

Tu as vue la conférence ?
Non, car justement il conteste avec des arguments scientifiques.

Exemple :
D'où vient l'énergie de l'explosion ?
La science s'appuie sur des observations, hors il n'y a pas de preuves.

Hein? Reformule la phrase qui suit ta question stp! Preuve de quoi??

Quand à ta question: "d'où vient l'énergie de l'explosion?", c'est une mauvaise question car c'est hors de champs. Mais cela n'implique pas non plus qu'elle vient d'un Dieu. Expliquer ce qu'on ne comprend pas par "Dieu" c'est assez pauvre comme preuve...

Science et athéisme font un très mauvais mélange, car la science est agnostique.

Non!! C'est tout le contraire même!!

L'agnosticisme n'est pas si scientifique que ça contrairement à ce que tu penses. En effet, l'agnosticisme c'est la croyance qu'il n'y a pas de moyen de prouver l'existence ou la non-existence d'un Dieu. Je dis croyance car cela n'a simplement pas été démontré.

L'athée par contre, applique une démarche scientifique en rejetant la croyance en un "Dieu" comme non consistante faute du moindre élément de preuve allant dans ce sens.

De son côté la science ne peut être qu'athée, l'hypothèse d'un Dieu n'expliquant absolument rien.

[Noonalepsyne]

D'où vient l'énergie de l'explosion ?

Le Big Bang n'est pas une explosion. Si on assimile l'univers à un système, une explosion consisterait en une partie du système qui envahit tout ou une partie du reste du système. Or ce n'est pas le cas, c'est l'univers tout entier qui s'est dilaté (autrement le fond diffus de l'univers ne serait pas uniforme). L'image classique est celle d'un ballon de baudruche qu'on gonfle.

[Espilon]

L'athéisme en sens le plus commun n'est pas une absence de croyance, c'est la croyance que Dieu n'existe pas, par conséquent c'est une prise position non neutre. L'agnosticisme (si c'est le mot qui convient) est également athée mais uniquement tant que le contraire ne lui ai pas prouvé, pendant ce temps, il ne crois pas en Dieu, c'est une prise de position neutre, c'est simplement ne "pas savoir". L'athée formel, lui, n'admet pas qu'il soit possible de lui apporter la preuve de l'existence de Dieu car pour lui Dieu n'existe pas. La science c'est comme l'agnosticisme, elle est athée, mais sans exclure qu'il soit un jour possible d'observer ou d'expérimenter des choses insoupçonnables. La science est donc agnostique : elle ne connais pas ce qu'elle n'a jamais vu, mais est ouverte à toute nouvelle démonstration.

[J'm'interroge]

@ Epsilon,

L'athéisme en sens le plus commun n'est pas une absence de croyance, c'est la croyance que Dieu n'existe pas, par conséquent c'est une prise position non neutre.

Dans le sens le plus commun de qui?
Essaye d'écouter et de comprendre ce que les athées eux-mêmes disent de leur position, sinon tu resteras forcément dans tes préjugés. Je te dis ça amicalement.

L'agnosticisme (si c'est le mot qui convient) est également athée mais uniquement tant que le contraire ne lui ai pas prouvé, pendant ce temps, il ne crois pas en Dieu, c'est une prise de position neutre, c'est simplement ne "pas savoir". L'athée formel, lui, n'admet pas qu'il soit possible de lui apporter la preuve de l'existence de Dieu car pour lui Dieu n'existe pas.

C'est plutôt tout le contraire! C'est l'athée qui refuse de croire ou de prendre position concernant dieu jusqu'à ce qu'une preuve lui soit présentée. L'agnostique n'est pas athée dans le sens où il pense qu'il ne peut pas trancher la question, car pour lui dieu est de l'ordre de l'inconnaissable. Il estime, à la différence de l'athée, que même si un dieu existait, ce qui est possible selon lui, il ne pourrait pas y en avoir de preuve. C'est ce que pense l'agnostique. L'athée est donc celui qui est le plus neutre et le plus prudent dans ce qu'il dit lorsqu'il se considère comme incroyant. C'est la position qui est la mienne. Et je le rappelle pour la n-ième fois: "Ne pas croire en dieu n'est pas une croyance"

Je corrige donc ce que tu dis ensuite:

"La science n'est pas agnostique mais athée, car elle repose sur les faits démontrés et est ouverte à toute nouvelle démonstration."

La science ... ne connais(t) pas ce qu'elle n'a jamais vu, ...

Parce que toi si? Poses-tu dieu comme quelque chose d'établi et donc d'indiscutable, que la science n'a pas encore découvert mais toi si?

Essaye de me répondre franchement

[né de nouveau]

Bonjour à tous,
C'est l'expression elle même qui prête à confusion : "big bang" fait penser à une grosse explosion ce qui n'a rien à voir avec le phénomène qu'il décrit.
Une chose est certaine c'est que les dernières observations montrent que dès le début, l'univers connaissait les mêmes lois qu'aujourd'hui. C'est donc tout sauf une grosse explosion mais une expansion brutale.
Bon week end,
Pierre

[J'm'interroge]

Oui, c'est vrai sauf qu'on en sait rien si les lois étaient les mêmes. Il y a des travaux pertinents sur la variabilité des constantes cosmologiques en fonction de t. Selon l'un d'entre eux par exemple: c (la vitesse de la lumière) semble dépendre du rayon de courbure de l'univers, autrement dit de la densité de celui-ci, pouvant varier d'infinie pour un univers de densité infini à nulle pour un univers de densité nulle, tout ceci sans altérer la relativité générale.

Il faut aussi comprendre que l'écoulement du temps n'est pas le même pour des particules lentes et rapides, c'est bien connu maintenant... Donc plus l'on remonte dans le temps plus l'on observe un univers chaud, dont les particules sont animées de très grandes vitesses. Plus l'on remonte dans le temps, plus ce que nous observons nous semble par conséquent accéléré, donnant l'illusion d'un univers qui "explose", ce qui n'est pas le cas en réalité.

Autre donnée intéressante: on peut remplacer la variable t par S, c'est-à-dire la variable temps par celle mesurant l'entropie de l'univers. L'écoulement du temps serait en relation intime avec l'augmentation de S. Un univers dont l'entropie serait à son maximum serait totalement vide, le temps ne s'y écoulerait plus, C serait égale à 0: électro encéphalogramme plat... Plus trace de matière, plus aucune onde ne se propagerait.

[Espilon]

sauf qu'on en sait rien si les lois étaient les mêmes

Et bien à priori non. C'est ce qui forme le fameux mur de Planck. Au delà de cette limite, tout est différent, ce qui nous empêche de le décrire à partir des modèles de la physique quantique et de la relativité générale.

Autre donnée intéressante: on peut remplacer la variable t par S, c'est-à-dire la variable temps par celle mesurant l'entropie de l'univers. L'écoulement du temps serait en relation intime avec l'augmentation de S. Un univers dont l'entropie serait à son maximum serait totalement vide, le temps ne s'y écoulerait plus, C serait égale à 0: électro encéphalogramme plat... Plus trace de matière, plus aucune onde ne se propagerait.

Intéressant. Mais un univers dans lequel le temps de s'écoulerait pas, ne serait-il pas simplement un univers dans lequel la distance entre chaque particule resterais constante ? Pourquoi dis-tu qu'il n'y aurait pas de matière dans un tel univers ? Si on suppose que le temps fuirait d'un seul coup hors de notre univers, cela voudrait-il dire que la matière n'existerait plus ?

[J'm'interroge]

Et bien à priori non. C'est ce qui forme le fameux mur de Planck. Au delà de cette limite, tout est différent, ce qui nous empêche de le décrire à partir des modèles de la physique quantique et de la relativité générale.

Je ne parlais pas ce ce qu'il y a au-delà du mur de Planck.

Intéressant. Mais un univers dans lequel le temps de s'écoulerait pas, ne serait-il pas simplement un univers dans lequel la distance entre chaque particule resterais constante ? Pourquoi dis-tu qu'il n'y aurait pas de matière dans un tel univers ? Si on suppose que le temps fuirait d'un seul coup hors de notre univers, cela voudrait-il dire que la matière n'existerait plus ?

Oui ce sera un univers totalement vide. C'est en théorie ce qu'il adviendra dans très très très longtemps. Pas de particule, donc pas de distance entre particule. Une trame de photons immobiles à Zero degré Kelvin. Le temps ne fuit pas hors de l'univers, il se converti simplement en espace vide (sans aucune singularité). On peut dans ce cas de figure parler d'un cristal cosmique de "lumière noire". Ça glace un peu non? Ce qui est intéressant c'est que cette trame est susceptible de conserver de l'information. L'entropie de cet univers étant maximale, l'information contenue est préservée mais inaccessible...

[Espilon]

Oui ce sera un univers totalement vide. C'est en théorie ce qu'il adviendra dans très très très longtemps. Pas de particule, donc pas de distance entre particule. Une trame de photons immobiles à Zero degré Kelvin. Le temps ne fuit pas hors de l'univers, il se converti simplement en espace vide (sans aucune singularité). On peut dans ce cas de figure parler d'un cristal cosmique de "lumière noire". Ça glace un peu non? Ce qui est intéressant c'est que cette trame est susceptible de conserver de l'information. L'entropie de cet univers étant maximale, l'information contenue est préservée mais inaccessible...

Très intéressante, mais pourquoi dis-tu que l'univers atteindra le zéro absolue ? N'est-ce pas plutôt une tendance vers laquelle l'univers tend sans jamais l'atteindre ? De plus y as-t-il une relation entre l'absence de temps et le zéro absolue ? Car le zéro absolue signifie la fin de tout mouvement et donc l'invariabilité de la distance entre les particules, donc y as-t-il une relation entre le temps et la température ? ^^

Je ne comprends pas non plus pourquoi l'absence de temps signifie "l'absence de matière". Je comprends que l'absence de matière induit l'absence de mouvement, de temps et de température (et d'espace?*), mais à contrario pourquoi sembles-tu dire que la matière ne peut exister indépendamment du temps ? Car une onde dans le zéro absolue est une onde figé, donc il en ai de même de la matière (les particules atomiques ne sont-ils pas des paquets d'ondes ?)

J'ai plein de question, je sais, je suis curieux ^^.

* Car dans mon esprit l'espace n'existe qu'entre les particules, donc l'espace sans matière peut-il exister ?

EDIT : Une autre question, dsl ^^. Si on admet qu'un onde ne peut se déplacer dans le zéro absolu, cela signifie-t-il que la vitesse de la lumière diminue à mesure que l’univers se refroidi et donc à mesure qu'il vieillit et qu'il poursuit son expansion ?

[J'm'interroge]

... pourquoi dis-tu que l'univers atteindra le zéro absolu? N'est-ce pas plutôt une tendance vers laquelle l'univers tend sans jamais l'atteindre ?

Non parce qu'il existe aussi un delta de température minimal.

De plus y as-t-il une relation entre l'absence de temps et le zéro absolue ? Car le zéro absolue signifie la fin de tout mouvement et donc l'invariabilité de la distance entre les particules, donc y as-t-il une relation entre le temps et la température ? ^^

Attention! Pour éviter de tomber dans des absurdités, il est important de préciser ici qu'il est question de la température de rayonnement du fond cosmique... Et que l'absence de temps et l'absence de température coexistent nécessairement n'implique pas que l'on modifie l'écoulement du temps ou la courbure de l'espace-temps en modifiant simplement la température d'un corps! Ça se saurait!

L'écoulement du temps, comme la vitesse de la lumière dépendent de la courbure de l'espace-temps qui peut être locale à proximité d'un corps massif et globale si l'on parle de celle de l'univers. C'est une valeur cosmologique.

Je ne comprends pas non plus pourquoi l'absence de temps signifie "l'absence de matière".

Car toute particule est soumise à une entropie interne (ça a été démontré récemment...) Donc une particule isolée (si ça peut exister??) est encore soumisse à son temps propre.

Suite de ma réponse plus tard...

[Espilon]

Par température je pensais bien au rayonnement cosmique .