Dieu il existe

[Siegahertz]

Toujours à Faith:

L'orthographe, mon amis, mon frère, pourquoi me trahis tu à longueur de journée?
Et encore, tu n'as relevé que celle là.

Autre point, commun alors. Oui je te suis bien. Ce sujet me passionne donc... Par contre, quand je dis ordonné je parle pas du beautiful ballet cosmique hein bien que ce soit beautiful quand même, ni d'une chambre bien rangée. Plus des lois physiques, des mécanismes, des constantes etc M'enfin... Andromède et la voie lactée, tu vois le désordre mais l'univers a ses raisons que la raison ignore... je rigole bien sûr... Quoi que... Non, qu'andromède fusionne avec la voie lactée, c'est pas tant le bordel que ça comparé à ce qui peut se passer dans le monde quantique. Et d'ailleurs, la fusion des galaxies pourraient être un des mécanismes de l'univers après tout. (les fameux 1% !!!) Quand au supernovae, je ne vois pas le désordre que cela représente franchement... Etoile début, fin.... Et une fin à la hauteur de l'astre, une gigantesque explosion et encore pour certaines étoiles bien précises (je passe les spécificités naines blanches et autres types...). Gigantesque explosion.... pour nous ! mais à l'échelle de l'univers, c'est bof. D'ailleurs pour l’anecdote, l'or que nous apprécions tant est supposé créé par ce genre d'explosion. Donc les boucles d'oreilles de ma mère viennent de loin ! Donc une supernovae répond à une loi au final ce n'est pas un désordre. Puis après la nébuleuse... Ensuite les nébulleuse pouponières d'étoiles. Ouais ça ressemble bien à un cycle ça. Mouais. Je vais pas m'avancer, j'ai pas les connaissances pour. Idem pour le trou noir, Y en a un beau au milieu de la galaxie et ils se sont même aperçu que certains freinaient leur "voracité" (façon très vulgarisatrice de décrire un trou noir) Ils ont forcément un rôle dans la mécanique universelle. Ils capturent et éjectent. Ils sont même peut être des régulateurs... Ou ptete un gros mixeur géant quoi (je me marre). Laissons le temps aux scientifiques de découvrir cela. Ou pas. OUais le Big crunch, ya d'autres hypothèse, m'enfin... Je pense que celle-ci sera revue d'ici là hein car croire qu'un siècle après la découverte de l'expansion on sait déjà avec certitude comment l'univers va finir... Voilà quoi. Quand bien même, cela ne constitue pas un désordre en soi. Par désordre, j'entends des trucs qui apparaissent disparaissent sans raison , des lois physiques inexistantes ou disparates. 'Fin bref, tu seras pas d'accord mais je reviendrais pas là dessus hein sinon on aura pas assez d'une vie.

Hawkins avait dis un bon truc la dessus: "l'univers n'avait pas d'autre choix que d'être comme il est."
C'est juste que "ordonné" me parait vachement trop subjectif quand on voit le nombre de donné aléatoire...enfin...

Toi aussi t'as un PASS ? Le big Bang ils en sont aussi sûr que de la théorie de l'évolution L'observation du fond diffus cosmologique, COBE et tout et tout, faut suivre un peu Sinon on raisonne comme toi pour l'évolution, certains scientifiques ne partagent pas l'idée et démontrent autre chose. Cela infirme t'il la théorie de l'évolution ?

Les différences, tu en as bien conscience, sont les preuves. Entre les preuves empiriques de l’évolution ou du BigBang, et les preuves philosophiques de l’existence de dieu ou du créationnisme, un de ses type de preuve est amplement plus discutable que l'autre. Et je pense qu'on est d'accord sur lequel.
Et je ne vois pas ou je me suis donné le passe "tout est contre moi, même la logique mais étant donné que je parle de quelque chose qui te dépasse, je n'ai pas besoin de le justifier..." mais passons^^.

je veux pas dire mais par rapport à la "création de l'univers" Même Hawking qui est anti dieu est obligé de se casser la tête pour montrer que s'est possible à partir du néant et encore il arrive à un truc supra ultra compliqué. Il a peut être raison, je dis pas, mais pour le moment voilà quoi même lui n'arrive pas expliquer de manière irréfutable pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Einstein refusait la non infinité de l'univers parce qu'il ne la voulait pas, ça a été la plus "grosse erreur de sa vie".

Laurent Strauss est plus dans son milieu à se niveau là je pense (Hawkins étant plus tourné vers le cosmos)... C'est surtout que la physique quantique commence à peine à être découverte.

Oui la tu t'éloignes "ça peut être un rêve" pas très scientifique tout ça.

Bien sur mais c'est une hypothèse aussi fondé que Dieu: nous savons que les humains rêvent, nous savons que les rêves montrent des images pouvant passé pour réels donc il est possible que toute ta vie ne soit qu'un rêve. (y en à qui croit vraiment à ça)
C'est une possibilité comme une autre.
Mais je ne l'assume pas car non prouvé.

Pour le multivers cela suppose l'infini et l'éternel

pas forcément, plutôt un loop d'univers s'entre choquant et se créant mutuellement. Ou c'est comme dans "the one" (culture nanardesque actionné) et il y a une multitude d'univers semblable à nous.
Je parle d'hypothèse aussi prouvé que dieu, pas de se que je crois. Ce sont des possibilités. aussi infime leur chance d'être vrai soient elles.

Sache que cet argument est admis pour quelque chose qui a un début. L'univers, le nôtre, a un début, donc il y a une cause. Déclencheur/DIEU

Donc... Si tu pense que le déclencheur est un dieu... pourquoi ne pas l’appelé "une soupière? Je t'assure que l'argument marche tout autant avec cette objet.
Tu peux aussi changer le nom du dieu est prouvé que c'est bien Odin qui forgea le monde avec les cadavres des géants.

Tu dis un effet à une cause. La cause de l'univers c'est dieu. Quelle est la cause de dieu ? Je vais d'abord répondre pour moi selon mon concept de Dieu. Ok on suit ton raisonnement qui est tout à fait légitime. Dieu a forcément une cause ? Et la cause de dieu a une cause ? Et la cause de la cause de dieu à une cause et comme ça indéfiniment jusqu'à ce que quoi ? Et bien selon ton raisonnement finalement il n'y a jamais de cause qui n'a pas de cause.

Oui exactement^^ c'est ça mon argument, c'est qu'avec cette logique, tu ne peux pas arriver à une raison valable. L'argument ne marche pas. La seul chose que tu peux faire c'est inventer une raison pour laquel dieu n'aurait pas besoin de cause se qui détruit totalement la prémisse "tout à une cause". Car si il y a exception, la prémisse est fausse.

Sauf si multivers éternel, mais c'est la seule solution que je vois.

Il y a peux être d'autre solution mais je ne préfère pas affirmer sans preuve. Comme tu viens de le dire, on a as besoin forcément d'une cause première.

Dès lors que tu utilises des paradoxes qui contredisent leur base ceux ci ne tiennent pas pour eux. Il faudrait des paradoxe s qui contredisent tous les attributs du Dieu de l'islam en même temps.

Le challenge de l'islam (sourate 2) est que si tu trouve une seul contradiction alors le Coran n'est pas divin car il prétend n'en avoir aucune. Pas besoin de démontrer chaque chose, une seul suffit et nous en somme à beaucoup plus.

Qu'il y ait 7000 religions ne veut pas dire qu'il n'y en a pas une qui est vraie

Mais toutes peuvent être faussent. Et niveau sociologique, ca me dis que l'homme a souvent créé des dieux pour expliquer se qu'il ne savaient pas.

aucun des prophète n'a servi ses intérêt ni n'a eu de gains oulala. Demande à Jésus, s'il a eu une belle vie. Nul n'est prophète en son temps tu sais , ils ont subi beaucoup de confrontations...

Déjà Jesus tel qu'il est décris dans la Bible n'a sans doute pas existé. On retrouve d'ailleurs énormément de point commun entre lui et Krishna ainsi qu' Orus. Donc ouais, il y a possibilité qu'il soit une compilation de plusieurs autre personnage... Ensuite, Joseph Smith? Muhammad? Tout ses gourous diverses et variés encore vivant aujourd'hui? non?

une moralité correspondant à leur époque, n'importe quoi. Alors a notre époque la morale, c'est plus les dix commandements mais c'est adultère, crime, débauche. Sur la morale tu te plantes.

Un seul exemple me suffit, l'esclavage. La Bible n'a aucun problème a considérer l’esclavage ou même la soumission des femmes comme des choses évidentes.
Le Coran aussi prône de nombreuse chose qui actuellement ne sont plus perçus comme moralement juste. Ect, ect...
Donc oui la moralité de ses ouvrages viennent de leur temps. Si ses moralités étaient vraiment éternel, alors laisse moi allé violer une fille pour avoir une nouvelle femme. (si, si, c'est dans la Bible, ma punition sera de l'épouser)

Ok les livres se plantent donnent les preuves (j'ai pas dit qu'il n'y en avait pas) et pour peu qu'il y ai des erreurs, est t'on sur qu'aucun écrit n'a été falsifié (genre la bible et le concile de nicée)

7000 religions, une seul ou aucune de vrai. Rien que ça te donne le niveau d’erreur. Laquelle veux tu que je désintègre?

la religion dépend du lieu de naissance. Oui au début après hormis dictature, les gens doués d'intelligence peuvent choisir leur vie. mais c'est pas un argument irréfutable contre la religion.

C'est un argument. Et même quelqu'un d'intelligent peut être tellement embrigadé qu'il ne peut plus concevoir une autre réalité. Même en étant athée je conserve des tics de ma période chrétienne.
Mais tu as raison, pas le meilleurs contre, mais un très bon support.

Toute prière est sans réponse ? C'est pas ce que tout le monde dit. En clair, une parole de non religieux qui ne convaincra aucun religieux...

Sur, mais le fait est que si tu demande à Dieu un coup de pouce, il reste silencieux. Donc tu n'as aucun moyen de savoir si une réussite dans ta vie est un miracle ou juste le fruit du hasard des choses et d'une succession logique d'évènement qui t'échappe.

religion endroit manque d'éducation... Ouais c'est sûr la mésopotamie c'était pas le berceau de la civilisation. Et les egyptiens étaient des bétas.

Ben oui, il en a fallut des géant pour découvrir tout se que nous savons. Forcément qu'un sumériens ne peut pas concevoir que l'homme peut créer une machine lui permettant d'aller sur la Lune. Mais la Lune inspire son imagination malgré tout. Tu manque de contexte ici. Aucuns Égyptiens ne pouvaient expliquer le soleil. Or le soleil doit avoir une cause, donc le soleil est Ra.
Et n’essaye pas de me faire croire que l'éducation était à la porté de tous comme aujourd'hui. Elle était réservé à une élite et souvent contenais plus de légende que de fait. L'histoire n'avait à l'époque que très eu d'importance.

Ce n'est pas compatible, revoyez vos basiques.

A partir du moment ou quelque chose existe, il est testable. Si il ne l'est pas, il est supposé ou carrément inventé.
Bases revus.

c'est toi qui a dit tt à l'heure si l'univers à une cause, elle doit être simple. Sinon, ça ne peut fosser ce qui est vrai nous somme d'accord.

L'univers doit avoir une cause simple à cause de l'évolution de la matière: du plus simple au plus complexe. Si la cause est plus complexe que le sujet de base, alors cette cause complexe ne répond à aucune question, elle en rajoute.

je parle du sentiment religieux pas d'un dogme. Je suis laic ! je parle de la vie de tous les jours. Moins se soucier des autres, égoisme etc. Cela ne concerne pas tout le monde bien sur.

Mais là on parle de sociologie, de l'individualisme qui découle du capitalisme américain mettant plus un esprit de compétition que d’entraide. Rien avoir avec la religion.

Et un hasard voulu ça on peut pas dire c'est la classe digne de perfection

Harchement subjectif, non?


Et enfin, oui je te soutiens sur les attributs d'Allah, il les énonce lui même via Muhammad. La dessus Vic a tord de tenter du ridicule.

[vic]

Siegahertz a dit :

Il y a peux être d'autre solution mais je ne préfère pas affirmer sans preuve. Comme tu viens de le dire, on a as besoin forcément d'une cause première.

Le fait est que l'univers est sans origine , il n'a pas de cause 1ère .
"L'esprit vide est ouvert à tout" suzuki roshi
C'est le vide qui ouvre à tout .

[Chercheur de Dieu]

Siegahertz a dit :
Le fait est que l'univers est sans origine , il n'a pas de cause 1ère .

Le fait ? Quel fait ? Tu as une démonstration de la génération de l'univers ?

Ce n'est pas un fait, c'est une hypothèse ne reposant que sur une théorie, c'est-à-dire quelque chose qui n'a jamais été démontré autrement que par des formules mathématiques.
T'as compris ?

[Siegahertz]

Se que je voulais dire Vic, c'était que si effectivement l'univers avait une cause première, cela pourrait être le concept de boucle, ou la singularité, ou le multivers. Tellement d'option et si peu de preuve.
Je reste avec le fait que tout l'univers est en fait un film pour me garder en captivité dans un globe géant... euuuuuuuuh....

[vic]

Se que je voulais dire Vic, c'était que si effectivement l'univers avait une cause première, cela pourrait être le concept de boucle, ou la singularité, ou le multivers. Tellement d'option et si peu de preuve.
Je reste avec le fait que tout l'univers est en fait un film pour me garder en captivité dans un globe géant... euuuuuuuuh....

Bonjour ,

Dans le bouddhisme on pratique la méditation de la pleine conscience , zazen pour les zénistes , Vipashyana chez les Tibétains .
La méditation de la pleine conscience consiste à être conscient de chaque pensée ou émotion qui née dans l'esprit et traverse l'esprit à l'instant même où elles surgissent .C'est un entrainement pas facile pour arriver tout au long de la journée à être maintenu , c'est ce qu'un pratiquant s'entraine à faire .
Dans les religions théïstes on part d'un fantasme et on l'admet comme vrai et ce fantasme devient le support de ce qui est vrai.
Dans les religions théïstes au lieu d'observer les pensées à leur racine , on invente un scénario que l'on ne vérifie pas et qu'on admet pour vrai parce qu'un type lambda a dit qu'il détenait la vérité .
A la rigueur le terme dieu n'est pas le problème , le problème est plutôt tous les fanstasmes que les religions mettent derrière ce terme sans d'ailleurs jamais pouvoir être réellement d'accord entre elles du reste , sans même que le pratiquant puisse en vérifier l'exactitude .
Bref, le pratiquant Théïste se contente d'admettre ce que sa religion lui raconte sans pouvoir le vérifier directement .
Dans le bouddhisme, admettre une vérité de cette façon sans l'avoir vérifié est ce qu'on appelle la pratique idiote .
Je compare la religion théïste à un chèque en blanc que je donnerais à mon voisin , moi je ne donne pas de chèque en blanc n'importe comment et je ne mise pas toute la santé de mon esprit en donnant un chèque en blanc comme ça à n'importe quelle religion .
Le Bouddhisme demande un travail de vérification par l'introspection , ça n'est pas un chèque en blanc qu'on demande à signer à un adepte .

[Siegahertz]

Mais, nous sommes d'accord.