Dieu existe

[Espilon]

Qu'est-ce qui empêche ce [Dieu] d'exister en se manifestant sur lui-même ?

La logique l'en empêche. C'est pas que c'est plus simple à dire, c'est que c'est impossible. Être sa propre cause est un non sens, c'est comme faire l'amalgame du problème de la poule et de l’œuf et la cause de Dieu. Qui est arrivé en premier ? Le phénomène ou l'univers ? L'univers ("Dieu") existe ou il n'existe pas, il ne peux pas y avoir de milieu comme pour l'évolution de la vie, il n'y a pas eu de lente évolution entre le néant et l'existence.

À ce niveau, il n'y a pas de distinction entre Dieu & l'Univers, puisque l'Univers, c'est tout, par définition.

Ben non pas par définition . Par définition Dieu n'est pas Satan pour te donner un exemple .

[Bragon]

Dieu existe, on le sait, même ceux qui en doutent peuvent l'admettre.
Le problème n'est pas là, mais de savoir non pas qui il est, mais ce qu'il est: ce qu'il est advenu de tous ceux qu'il a enfoui dans ses fosses communes, où sont-ils et qu'en a-t-il fait?
Pour le reste, qu'il soit l'univers ou partie de l'univers, matériel ou spirituel, ou Louis XIV......

[septour]

IL n'y a que celui qu'on appelle DIEU, Il est tout ce qui vit et ne vit pas. IL est l'univers et tout ce qu'il contient.
Il faut bien comprendre que mourir est un changement d'état et ne s'adresse qu'a ceux , parties de LUI, qui ont decides de prendre un corps. Changer d'état(mourir) est un retour aux sources, un retour a la perfection la plus absolue, ce n'est pas une perte mais bien un gain. Ce n'est pas pour rien que la vie incarnee ne dure que qq decennies, poussieres de temps face a l'eternite.....

[septour]

Je ne crois pas que qq chose empeche dieu en quoi que ce soit. Quand tu crees a partir de ta pensee, RIEN NE T'EST IMPOSSIBLE.

[olympus-13]

La logique l'en empêche. C'est pas que c'est plus simple à dire, c'est que c'est impossible. Être sa propre cause est un non sens, c'est comme faire l'amalgame du problème de la poule et de l’œuf et la cause de Dieu. Qui est arrivé en premier ? Le phénomène ou l'univers ? L'univers ("Dieu") existe ou il n'existe pas, il ne peux pas y avoir de milieu comme pour l'évolution de la vie, il n'y a pas eu de lente évolution entre le néant et l'existence.


Ben non pas par définition . Par définition Dieu n'est pas Satan pour te donner un exemple .

La théorie du Big bang suggère que l'univers serait apparu du néant, de lui-même.
Il n'existe rien en dehors de l'univers (en fait il n'y a pas "d'en dehors"), et Dieu est émanant dans sa création.

Mais ce n'est pas parce que l'univers matériel n'existait pas que l'immatériel (donc Dieu) n'existait pas non plus. L'éternel "Je suis", la conscience, est immuable, sans commencement ni fin.
L'extinction de la conscience implique l'apparition du néant (c'est carrément un oxymore), or, le néant n'existe littéralement pas, il n'existe que "Je suis", il n'existe que Dieu !
Cela prouve d'ailleurs qu'il y a une vie après la "mort".

Satan... La plus grosse blague de l'histoire, franchement. ^^
Satan est une entité purement humaine, que nous avons imaginée et qui personnifie tout ce qu'il y a de plus néfaste en nous, tout ce qui a trait à la peur et à la haine.
"Vaincre ses démons", cette expression a un sens spirituel. L'enfer et le paradis sont en nous-même, nous pouvons être l'incarnation de la damnation ou celle de l'Amour. On peut être Satan ou Dieu, on peut construire un enfer terrestre ou un paradis terrestre, en fonction de la conscience collective influencée par chacun d'entre nous, individuellement.

[Noonalepsyne]

La logique l'en empêche. C'est pas que c'est plus simple à dire, c'est que c'est impossible. Être sa propre cause est un non sens, c'est comme faire l'amalgame du problème de la poule et de l’œuf et la cause de Dieu. Qui est arrivé en premier ? Le phénomène ou l'univers ? L'univers ("Dieu") existe ou il n'existe pas, il ne peux pas y avoir de milieu comme pour l'évolution de la vie, il n'y a pas eu de lente évolution entre le néant et l'existence.

J'ai seulement exprimé l'hypothèse que ce soit un système fermé. Lorsqu'une étoile explose, c'est bien un phénomène de l'Univers dans l'Univers.
D'où sort l'hypothèse que Dieu serait la cause de l'Univers ? Il faudrait le prouver, ou abandonner l'idée que "Dieu = tout". On ne peut rien faire sans, au minimum, une définition cohérente.

Ben non pas par définition . Par définition Dieu n'est pas Satan pour te donner un exemple .

L'Univers, pas Dieu. L'Univers est par définition tout. Ensuite, c'est toi qui a admis l'hypothèse d'Olympus-13, "Dieu est tout". Tu n'as pas défini Satan, élément qui fait d'ailleurs référence au Dieu biblique, cas où la discussion se dirige assez inévitablement vers le mur (un anthropomorphisme divin créateur de tout, ce n'est pas crédible).

[Noonalepsyne]

La théorie du Big bang suggère que l'univers serait apparu du néant, de lui-même.
Il n'existe rien en dehors de l'univers (en fait il n'y a pas "d'en dehors"), et Dieu est émanant dans sa création.

Nous ne devons pas connaître la même théorie alors, parce qu'elle dit juste que l'Univers a connu une phase très dense et très chaude. D'ailleurs, le néant n'existe pas en physique.
Donc le terme création est tout aussi inapproprié.

Mais ce n'est pas parce que l'univers matériel n'existait pas que l'immatériel (donc Dieu) n'existait pas non plus. L'éternel "Je suis", la conscience, est immuable, sans commencement ni fin.
L'extinction de la conscience implique l'apparition du néant (c'est carrément un oxymore), or, le néant n'existe littéralement pas, il n'existe que "Je suis", il n'existe que Dieu !
Cela prouve d'ailleurs qu'il y a une vie après la "mort".

L'immatériel, la vie après la mort... J'en déduis qu'il s'agit sûrement du champs de la croyance, parce que ni l'un ni l'autre ne font sens concrètement, et ça ne penche pas en faveur d'une démonstration que Dieu existe... Le titre du topic ne serait-il pas un peu prétentieux ?

Satan... La plus grosse blague de l'histoire, franchement. ^^
Satan est une entité purement humaine, que nous avons imaginée et qui personnifie tout ce qu'il y a de plus néfaste en nous, tout ce qui a trait à la peur et à la haine.

Ce point de vue rejoind la discussion sur Satan un peu plus bas dans la rubrique.

[olympus-13]

L'univers était une masse très dense et très chaude car infiniment petite (tout était contenu dans cette masse et était uni), au point qu'il n'existait pas matériellement.

L'immatériel, la vie après la mort... J'en déduis qu'il s'agit sûrement du champs de la croyance, parce que ni l'un ni l'autre ne font sens concrètement, et ça ne penche pas en faveur d'une démonstration que Dieu existe... Le titre du topic ne serait-il pas un peu prétentieux ?

[/quote]

Qu'est-ce qui ne fait pas sens dans ce que je dis ? à noter que j'ai mis des guillemets sur "mort".

Ce n'est pas ces deux croyances, qui démontrent l'existence de "Dieu". Justement, le titre n'a rien de prétentieux si tu as compris ce que je voulais dire. Nous avons appelé "Dieu" un aspect de nous-même (en relation avec l'univers) que nous n'étions pas prêts à comprendre, aujourd'hui nous commençons à l'être, la science a contribué à nous y aider.

Personnellement, je ne m'arrête pas à des croyances, il me parait tout simplement évident que la conscience ne s'éteint pas, puisqu'elle n'est pas générée par le cerveau.
Un athée pense que l'univers n'est que matériel, c'est un point de vue bien restrictif... Autant que celui de certains religieux d'ailleurs. Ils refusent d'admettre qu'ils ont un Esprit, et qu'ils ont des besoins spirituels.

[Noonalepsyne]

L'univers était une masse très dense et très chaude car infiniment petite (tout était contenu dans cette masse et était uni), au point qu'il n'existait pas matériellement.

Je n'irais pas faire ce raccourci. Tu en déduis que [rien] donne [quelque chose], mais le paradoxe ne te dérange pas ?

Personnellement, je ne m'arrête pas à des croyances, il me parait tout simplement évident que la conscience ne s'éteint pas, puisqu'elle n'est pas générée par le cerveau.

Peux-tu argumenter scientifiquement cette affirmation ?

Un athée pense que l'univers n'est que matériel, c'est un point de vue bien restrictif... Autant que celui de certains religieux d'ailleurs. Ils refusent d'admettre qu'ils ont un Esprit, et qu'ils ont des besoins spirituels.

Comme si les "esprits" était le constat de base...
En quoi est-ce restrictif de penser que l'Univers n'est que matériel ? Ce qui est matériel est tout simplement tout ce qui se manifeste sur la réalité. En parlant d'immatériel, tu recours à quelque chose qui, par définition, n'existe pas puisqu'elle n'a pas d'incidence sur la réalité. Si ce n'est pas se tirer une balle dans le pied, je ne sais pas ce que c'est.

[olympus-13]

Je n'irais pas faire ce raccourci. Tu en déduis que [rien] donne [quelque chose], mais le paradoxe ne te dérange pas ?

Peux-tu argumenter scientifiquement cette affirmation ?

Comme si les "esprits" était le constat de base...

En quoi est-ce restrictif de penser que l'Univers n'est que matériel ? Ce qui est matériel est tout simplement tout ce qui se manifeste sur la réalité. En parlant d'immatériel, tu recours à quelque chose qui, par définition, n'existe pas puisqu'elle n'a pas d'incidence sur la réalité. Si ce n'est pas se tirer une balle dans le pied, je ne sais pas ce que c'est.

Cela n'a rien de paradoxal, c'est déjà bien plus cohérent que l'inverse: le matériel qui crée l'immatériel (la conscience, l'Esprit, les sentiments).
Ne me dis pas que les sentiments proviennent d'un procédé chimique, c'est trop facile, je te parle du ressenti, idem pour la conscience, je te parle du sentiment du "Je". La matière ne peut être à l'origine de ces choses, elle est trop "morte", je ne trouve pas de terme plus approprié.

Les scientifiques, en vérité, ne savent pas d'où vient la conscience, telle que je viens de te la décrire.

Penser que l'univers n'est que matériel supposerait qu'il soit vain, sans aucune valeur, que rien ne dirige, qu'il n'y a aucun but. Alors qu'une conscience universelle existe, contrôle, et la science tend encore à nous le prouver.
Aujourd'hui, un scientifique te dira que la conscience est omniprésent, qu'un caillou n'est pas conscient, mais qu'il contient la conscience, il EST conscience, sinon le ne serait tout simplement pas.

J'affirme donc que "Dieu" est à l'origine de toute chose.

[olympus-13]

Tous nos problèmes résultent du fait que nous déifions la matière, finalement, lorsqu'on recherche des intérêts individuels de pouvoir, de possessions et de plaisirs.

La spiritualité nous sauvera.

[Noonalepsyne]

Cela n'a rien de paradoxal, c'est déjà bien plus cohérent que l'inverse: le matériel qui crée l'immatériel (la conscience, l'Esprit, les sentiments).
Ne me dis pas que les sentiments proviennent d'un procédé chimique, c'est trop facile, je te parle du ressenti, idem pour la conscience, je te parle du sentiment du "Je". La matière ne peut être à l'origine de ces choses, elle est trop "morte", je ne trouve pas de terme plus approprié.

Les sentiments qui sont immatériels... n'importe quoi. Ils ne sont pas plus immatériels que la LSD ou que les anxiolytiques...

Et votre cœur, il est mort, peut-être ? Il bat, et on explique très bien comment son battement se produit, sans faire recours à autre chose qu'à la matière. C'est un préjugé de penser que la matière "est trop morte" pour être le seul constituant de ce qui est animé. Préjugé qu'on retrouve, si je ne m'abuse, dans la Bible, où il me semble que l'on parle d'insufler la vie aux animaux mais pas aux végétaux, alors qu'ils respirent pourtant comme nous !

Les scientifiques, en vérité, ne savent pas d'où vient la conscience, telle que je viens de te la décrire.

Ce n'est pas "en vérité", c'est un mensonge. Même si l'on n'explique pas encore de manière parfaitement détaillée tous les mécanismes de la conscience, cela fait longtemps qu'on a abandonné le dualisme !

Tous nos problèmes résultent du fait que nous déifions la matière, finalement

Où avez-vous donc vu que l'on élevait la matière au rang d'une divinité ? Le rapport à la matière est purement nécessaire, causal, de même qu'il est nécessaire que la lumière s'allume lorsque j'appuie sur l'interrupteur. Maintenant, si vous voulez imaginer des choses qui ne sont pas nécessaires, vous êtes parfaitement libre d'en avoir la croyance. Mais ne venez pas dire que ces créations de l'esprit existent.

lorsqu'on recherche des intérêts individuels de pouvoir, de possessions et de plaisirs.

Procès d'intention envers ceux qui tiennent un discours ne se pliant pas à vos croyances.

[olympus-13]

Tu ne comprends pas ce que je veux dire, tu es complètement hors sujet dans chacune de tes réponses, tu comprendras donc peut-être que je ne perdrai pas davantage d'énergie à essayer de m'expliquer, j'ai suffisamment détaillé.

Bonne continuation.

[Noonalepsyne]

Tu ne comprends pas ce que je veux dire, tu es complètement hors sujet dans chacune de tes réponses, tu comprendras donc peut-être que je ne perdrai pas davantage d'énergie à essayer de m'expliquer, j'ai suffisamment détaillé.

Bonne continuation.

Ben voyons, c'est moi qui suis hors-sujet alors vous prêtez aux scientifiques vos propres fantasmes de conscience flottante...

Franchement, qui espériez-vous convaincre dans cette rubrique que "Dieu existe" avec des arguments comme la « conscience immatérielle », la « vie après la mort » ou l'Univers qui vient de « rien » ? Vous ne croyez pas qu'une partie des formes d'athéisme vient justement du refus de ces trucs irrationnels ?