La science peut elle remplacer la religion ?

[J'm'interroge]

Il est là votre problème. Vous surimposez la théorisation au fait. Un atome d'hydrogène est un composant de la nature. Un fondement naturel qui n'a eu besoin d'être modelisé par un esprit humain ou divin pour être. Sa modélisation est une tentative plus ou moins parfaite de reconstitution mentale. On croyait le noyau indivisible et on a découvert les quarks up and down etc...

Tiens donc! Explique moi alors ce qu'est un atome d'hydrogène en dehors de tout constat et de tout modèle?

Vas y, j'attends ta réponse.

[vic]

Inti a dit :Tiens donc! Explique moi alors ce qu'est un atome d'hydrogène en dehors de tout constat et de tout modèle?

Bon les cyclistes de la science là ça suffit maintenant , on se fout des atomes d'hydrogène , vous êtes tellement pris dans vos schémas mentaux que vous ne vous rendez même plus compte que vous n'êtes pas sur un forum futura science mais sur un forum des religions .
On va vous laisser tous les deux faire du vélo puisque vous ignorez tout le monde , ça commence à lasser votre histoire .
Ah ce niveau vous êtes shooté à la science , ça nécessite une désintoxication .

Il est là votre problème. Vous surimposez la théorisation au fait. Un atome d'hydrogène est un composant de la nature. Un fondement naturel qui n'a eu besoin d'être modelisé par un esprit humain ou divin pour être. Sa modélisation est une tentative plus ou moins parfaite de reconstitution mentale. On croyait le noyau indivisible et on a découvert les quarks up and down etc...

Le coureur cycliste il y avait longtemps , vous avez lu l'intitulé du sujet , c'est l'atome d'hydrogène ?

[J'm'interroge]

Je ne sais si les sciences peuvent remplacer les religions,..

Ce n'est pas leur but. Cela dit, elles peuvent aider les religions à tirer au clair leur propres vérités en les débarrassant de leur contenu objectivement erroné.

..Auguste Comte voulut faire du Positivisme une religion des sciences, cela lui a survécu et on peut le lire ici.

Je n'ai rien lu d'Auguste Comte.

Mais le bon sens, qui nous l'apporte ?

L'expérience, la logique et la réflexion.

[vic]

Marhmonie a dit :Mais le bon sens, qui nous l'apporte ? Eh bien la méditation fait son magnifique ouvrage sans appui. C'est immense !

j'miterroge a dit :Ce n'est pas leur but. Cela dit, elles peuvent aider les religions à tirer au clair leur propres vérités en les débarrassant de leur contenu objectivement erroné.

j'aime pas beaucoup ce genre de réponse parce qu'elle prend comme principe l'idée de la toute puissance de la logique sur tout autre chose , ça n'est pas le sans appui .Je dirais la même chose des religieux qui prétendent que leur religion est supérieure à la science .
Disons que l'un rééquilibre l'autre ( religion et science) , ce qui favorise le sans appui et modère les passions .

[J'm'interroge]

Bon les cyclistes de la science là ça suffit maintenant , on se fout des atomes d'hydrogène , vous êtes tellement pris dans vos schémas mentaux que vous ne vous rendez même plus compte que vous n'êtes pas sur un forum futura science mais sur un forum des religions .

Sur un forum futura science il n'est pas besoin de se répéter 50 fois pour faire passer des généralités assez basiques sur lesquels presque tout le monde tombe d'accord en quelques posts..

[Inti]

Mais le bon sens, qui nous l'apporte ? Eh bien la méditation fait son magnifique ouvrage sans appui. C'est immense !

Une petite génuflexion avec ça. On pourrait tout aussi bien dire que le bon sens nous est donné par la parole évangélique ou le coran, même la charia. Vous enlignez des mots qui se veulent spirituels mais qui ne valent rien une fois confrontés à la réalité de la condition humaine.

Tiens donc! Explique moi alors ce qu'est un atome d'hydrogène en dehors de tout constat et de tout modèle

J'ai répondu. C'est un élément fondamental et déterminant de la nature, un élément constitutif de ce qui est. Le créationniste en vous parle et reparle du constat comme étant le principe fondateur de l'élément naturel, comme avec Andromède. Ce n'est pas parce qu'on constate un fait cosmique qu'on devient son créateur. Pour vous, seule la conscience, la culture scientifique, peut donner forme aux choses. Faux! Vous avez fait un petit transfert existentiel.

Je répète; l'univers n'a pas eu besoin d'une modélisation humaine ou divine pour se composer pas plus qu'Andromède n'a eu besoin d'être photographié pour occuper une position dans l'espace temps. Être métaphysicien, c'est croire que la théorie engendre le "fait objectif", croire que Medeleïev a inventé les éléments chimiques de son tableau, croire que sans constat conscient ( dieu?) l'univers n'existe pas en tant que mouvement physique universel. Croire que la volonté crée la réalité. Finalement vous êtes aussi mystique que le plus mystique ici présent sur ce forum.

Le coureur cycliste il y avait longtemps , vous avez lu l'intitulé du sujet , c'est l'atome d'hydrogène ?

Vous parlez de science et religion alors il est normal de parler de physique et de matérialité. Le naturel est spirituel. J'ai donné ma réponse à cette question: un pont entre la science et la philosophie, une philosophie naturaliste.

Sur un forum futura science il n'est pas besoin de se répéter 50 fois pour faire passer des généralités assez basiques sur lesquels presque tout le monde tombe d'accord en quelques posts..

Sur un forum religieux, oui. Mais n'allez pas sur un forum scientifique. Vous allez vous ridiculiser en deux ou trois posts.

[J'm'interroge]

j'aime pas beaucoup ce genre de réponse parce qu'elle prend comme principe l'idée de la toute puissance de la logique sur tout autre chose , ça n'est pas le sans appui .

Je ne parlerais pour ma part d'une supériorité de la logique scientifique par rapport à toute autre approche que pour ce qui est de formuler des énoncés non seulement cohérents mais aussi objectifs.

[Inti]

Je ne parlerais pour ma part de la supériorité de la logique scientifique par rapport à toute autre approche pour ce qui est de formuler des énoncés non seulement cohérents mais aussi objectifs.

Comme je le disais, un petit transfert. La "logique scientifique"est devenue votre source de cohérence. Pourtant c'est l'homme qui est derrière toute logique même scientifique. La culture ne fait pas l'homme. L'homme fait sa culture, religieuse ou scientifique...

Bon je tire la chasse. Au revoir. Ma petite étude sociologique est complétée. Et suivez mon dernier conseil. N'allez surtout pas sur un forum de scepticisme scientifique. Restez sur un forum religieux à discuter entre créationnistes de la terre plate et "d'athéologie". Ici on aime bien planter son nez dans les vieilles écritures. Et attention, Bragon pourrait bien se remettre à vous rouler dans la farine.

[Bragon]

...............................
Je ne sais si les sciences peuvent remplacer les religions, Auguste Comte voulut faire du Positivisme une religion des sciences, cela lui a survécu et on peut le lire ici.
...................

Positivisme !
Tout est bon à détourner au profit de Dieu, même ce qui est contre Dieu.
On finira par faire de Dieu, si ce n'est déjà fait, le plus grand receleur de l'univers
Il suffit que quelqu'un prononce le mot Dieu ou le mot religion, et allez hop! les prêtres s'empressent aussitôt dans le mettre dans l'escarcelle d'Allah, contre et malgré lui.

[vic]

Inti a dit :Comme je le disais, un petit transfert. La "logique scientifique"est devenue votre source de cohérence. Pourtant c'est l'homme qui est derrière toute logique même scientifique. La culture ne fait pas l'homme. L'homme fait sa culture, religieuse ou scientifique...

Oui , la nature, elle, est sans appui , elle est inconditionnée , c'est nous qui conditionnons des relations particulières , pas l'univers .
En cherchant des liens , des conditions à son apparition , nous ne faisons que laisser libre court à nos fantasmes.

[J'm'interroge]

Je ne parlerais pour ma part de la supériorité de la logique scientifique par rapport à toute autre approche que pour ce qui est de formuler des énoncés non seulement cohérents mais aussi objectifs.

Comme je le disais, un petit transfert. La "logique scientifique"est devenue votre source de cohérence. Pourtant c'est l'homme qui est derrière toute logique même scientifique. La culture ne fait pas l'homme. L'homme fait sa culture, religieuse ou scientifique...

La logique scientifique n'est pas la source, je n'ai jamais dis ça. La source ce sont les régularités perçues comme je l'ai déjà expliqué en détail. Or ces régularités perçues sont liées à une cohérence structurelle indissociable entre d'un coté l'objet mis en forme et le sujet pour lequel cet objet fait sens de l'autre. Revenir avec ta division nature/culture ne t'aidera pas à le comprendre.

Bon je tire la chasse. Au revoir.

Très fin... Mais venant de toi, cela ne m'étonne guère.

En tout cas, bon débarra! Cela nous fera un troll de moins à gérer ici.

Ma petite étude sociologique est complétée

Je comprends mieux... Un ancien de fac de lettre, discipline socio: le choix de beaucoup de gens qui n'ont pas d'autres possibilités... Es-tu es passé en deuxième année?

Et suivez mon dernier conseil. N'allez surtout pas sur un forum de scepticisme scientifique. Restez sur un forum religieux à discuter entre créationnistes de la terre plate et "d'athéologie".

Je suis membre actif sur le forum futura science et j'interviens ici et?

Je m'intéresse aux traditions religieuses parmi beaucoup d'autres choses et?

Tu ferais bien d'y aller toi, sur un forum de science ou sur un forum critique, tu te rendrais peut-être compte que ta connaissance en est restée à ce que tu as vaguement compris de la physique classique, complètement dépassée depuis longtemps maintenant.

Moi je te conseille donc de te mettre à la page, d'ouvrir des ouvrages de physique moderne et de prendre beaucoup de temps pour les lire. Commence par des choses pas trop compliquées cela dit...
Je te conseille aussi d'acheter le livre la philo pour les nuls car tes notions sont à revoir.

Je te conseille enfin de te mettre au yoga, au qi gong ou au zen. En tout cas à prendre un bon repos salutaire.

Ici on aime bien planter son nez dans les vieilles écritures. Et attention, Bragon pourrait bien se remettre à vous rouler dans la farine.

J'aime bien les vieilles écritures, j'aime bien aussi les récentes. Je n'élimine rien de ce qui fait l'homme et constitue notre culture et notre savoir humains.

Et Bragon est un sophiste intelligent, qui à le mérite lui: d'amener des réflexions intelligentes, critiquables autant que polémiques certes, mais intéressantes.

Bragon est là pour la détente. Comme moi.


Adieu.

[pierrem333]

Ne pas être capable de faire les liens entre la science et la spiritualité, c’est comme croire au père noël .Ce n’est pas vraiment mauvais après tout l’importent c’est d’avoir des cadeaux d’où il vienne importe peu pour un enfant.

Voici les liens entre la science et la spiritualité :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 30303.html
Et voici les résultats :
http://www.forum-religion.org/miracles/ ... 30402.html

[J'm'interroge]

Oui , la nature, elle, est sans appui , elle est inconditionnée , c'est nous qui conditionnons des relations particulières , pas l'univers .

Oui, c'est une autre façon de dire que tout dépend de tout le reste dans une relation de dépendance mutuelle.

Les relations que nous énonçons ne sont que des vérités relatives et générales utilisables au cas par cas.

En cherchant des liens , des conditions à son apparition , nous ne faisons que laisser libre court à nos fantasmes.

Pas tout à fait vic. L'on se heurte dans les sciences à ce que l'on appelle 'la résistance du réel'. Le principe de vérification et vérifiabilité expérimental des hypothèses formulées interdit de dire n'importe quoi en sciences et de donner libre court à ses fantasmes.

C'est en cela aussi que tient l'objectivité des sciences, faible certes, mais incontournable à moins de faire un gros déni de réalité ou de cohérence.

[vic]

pierre 333 a dit :Ne pas être capable de faire les liens entre la science et la spiritualité, c’est comme croire au père noël .Ce n’est pas vraiment mauvais après tout l’importent c’est d’avoir des cadeaux d’où il vienne importe peu pour un enfant.

Ben oui je suis d'accord .
La seule chose dans les religions c'est le danger des extrêmes , des vues extrêmes , sinon si on n'en fait pas quelque chose de passionnel et qu'on reste détaché le fait de croire n'est pas nuisible , ni pour soi ni pour autrui .C'est même une aide pour traverser les difficultés de l'existence que de croire .
De toutes façons s'attacher à ne pas croire c'est toujours une forme de croyance , on est condamné à vivre dans la croyance , mais tant qu'a être condamné à ça autant avoir des croyances qui nous équilibrent .
Moi ce que je critique dans les religions c'est quand elle s'attachent aux textes , les croyances doivent savoir s'adapter aux époques sous peine de devenir une plaie plutôt qu'une véritable aide .

[J'm'interroge]

De toutes façons s'attacher à ne pas croire c'est toujours une forme de croyance , on est condamné à vivre dans la croyance , mais tant qu'a être condamné à ça autant avoir des croyances qui nous équilibrent.

Que nous soyons condamnés à vivre dans des croyances je ne sais pas trop, en tout cas ce qui est sûr c'est que techniquement: ne pas croire n'est pas une croyance.

'Ne pas croire en 'x' ', ce n'est pas: 'croire en 'non-x' '.

Une posture objectiviste pure (à ne pas confondre avec un réalisme absolu) me semble possible et souhaitable, ainsi nous distinguerions ce qui ressort de l'objectivité (relative) de de ce qui ne ressort que de la croyance.