Y'a t-ils quelqu'un pour argumenté l'inexistence de Dieu ??

[Mahdii]

Il y a bien un architecte dans ce monde, une Entité qui a forcément tout géré selon un Plan défini et avec mesure, le hasard en science n'existe pas! Rien n'est fortuit, la perfection et l'harmonie de la nature le prouve.
Lorsque tu fais de l'économétrie ou de la statistique, ou même la chimie, la mathématique ou la physique, Lois régies par cette Entité, lorsque tu dérapes en chimie par exemple, ça explose sur ta tête, tout est coordonné, tout est agencé de la bonne manière, par mesure, car le hasard n'existe pas en science.
Cela me fait penser à Albert Einstein qui a crié haut et fort:

"les lois qui régissent la nature sont trop fortes que pour penser qu'il n'y a pas une entité qui les dirige derrière cela".

En Econométrie par exemple, tu fais de la sorte:

Y = aX1 + bX2 + cX3 + ... + nXn + E (erreur, biais) =

Si tu estimes que c'est le hasard qui fait les choses (E), ta relation statistique, tu la jettes à la poubelle et tu n'obtiens rien.

A l'examen universitaire, tu as 0/20.

[J'm'interroge]

Cela me fait penser à Albert Einstein qui a crié haut et fort:

"les lois qui régissent la nature sont trop fortes que pour penser qu'il n'y a pas une entité qui les dirige derrière cela".

Cite moi où A. Einstein aurait prononcé cette phrase. Le texte, la conférence, l'interview... Quelles sont tes sources?

[0din]

En Econométrie par exemple, tu fais de la sorte:

Y = aX1 + bX2 + cX3 + ... + nXn + E (erreur, biais) =

Si tu estimes que c'est le hasard qui fait les choses (E), ta relation statistique, tu la jettes à la poubelle et tu n'obtiens rien.

A l'examen universitaire, tu as 0/20.

Tu compare l'économie à la création du cosmos c'est fort quand même, l'économie c'est l'homme qui la créer, qui la dirige donc forcément le hazard n'y a pas sa place sinon tout ton système s'effondrerait, par contre je vois mal l'univers s'autodétruire.

L'ignorance de l'homme a toujours eu une réponse divine jusqu'à ce que la science puisse l'expliquer et que la religion modifie ses textes ou se cache derrière le symbolisme.

Pourquoi ne pas admettre simplement que la nature est bien faite et que parmi les milliard d'autres planète la vie s'est développer ici de tel manière. Comme elle a pu le faire de manière différente ailleurs.

[vic]

Mahdii a dit :Il y a bien un architecte dans ce monde, une Entité qui a forcément tout géré selon un Plan défini et avec mesure, le hasard en science n'existe pas! Rien n'est fortuit, la perfection et l'harmonie de la nature le prouve.

Pour le créationnisme , plus une chose est parfaite et moins elle peut avoir été créée toute seule , ben dieu n'a pas pu être créé tout seul alors , il lui faut un créateur .

On voit bien que la logique de la création ne tient pas .

Pour le bouddhisme rien n'existe par soi , tout est interdépendance , on ne peut donc pas trouver un début de l'univers qui existe par soi , ni même un créateur comme début .

Mahdii a dit :Si tu estimes que c'est le hasard qui fait les choses (E), ta relation statistique, tu la jettes à la poubelle et tu n'obtiens rien.

L'univers n'est pas tout à fait hasardeux , l'interdépendance des phénomènes n'implique pas forcément que tout soit hasard , mais elle donne une autre explication que le théïsme bien plus probante .
Merci au Bouddhisme de rendre l'homme intelligent , parce que si on attendait une quelconque intelligence de la part d' l'islam , ah si couper les mains des voleurs , fouetter les femmes adultères , réduire la femme comme la carpette de l'homme , l'islam a beaucoup appris à l'humanité ............!!!!!

[Boemboy]

Cela me fait penser à Albert Einstein qui a crié haut et fort:

"les lois qui régissent la nature sont trop fortes que pour penser qu'il n'y a pas une entité qui les dirige derrière cela".

Si Albert avait prononcé toutes les phrases qu'on lui attribue, il n'aurait jamais eu le temps de faire ses découvertes....

[J'm'interroge]

Cette phrase que Mahdii attribue à Einstein ne correspond en rien à sa pensée.

Voici deux vraies citations d'Einstein qui contredisent Madhii:

"Je suis un non croyant profondément religieux. C'est une religion d'un type quelque peu nouveau. Je n'ai jamais imputé à la Nature un objectif ou un but, ou quoi que ce soit qui puisse passer pour anthropomorphique. Ce que je vois dans la Nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchit un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme. L'idée d'un Dieu personnel m'est totalement étrangère et semble même naïve."

"Je ne crois pas en un Dieu personnel, et loin de m'en cacher, je l'ai exprimé clairement. S'il est en moi une chose que l'on peut taxer de religieuse, c'est mon admiration sans limite pour la structure du monde dans la mesure où notre science peut la révéler."

[jldb2]

Dieu, le créateur des cieux et de la terre, l'unique, rien ne lui ressemble et il est l'eternelle, Dieu l'etre superieur, ce Dieu connu par une seul definition

Définition qui ne veut rien dire de précis. Inutilisable.

et puis c'est au croyant de prouver ce qu'il affirme et non l'inverse. sinon, il faudra que le non croyant se mette à prouver l'inexistence des loup garous, du père noël, des fées, des lutins, des yétis, du dieu Jupiter, de la réincarnation, de l'enfer, des vaches bleues, de pégase, des dragons, des ovnis, ..................................................................................................................................................................................................................................................... etc.
Il faudrait un temps infini
Donc, celui qui affirme l'existence de quelque chose doit le prouver sachant qu'il n'a que cela à prouver. Quelle chance il a le bougre !