[Catho]Le pari de Pascal est-il universel ?

[Marmhonie]

Voici le pari pascalien tel quel cité de 1670 et compilé après sa mort par Nicole dans une compilation appelée "Pensées" :
"Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter."

Blaise Pascal voulait démontrer que l'acte de foi en Dieu est raisonnable, selon la Logique de Port-Royal du reste, et que, secundo, il y a un gain à croie en Dieu.

La République française lui a cloué le bec en en faisant un Pascal méditant sur un billet de 500 Francs ! (qui l'avait vu ?)


La République française lui a encore cloué le bec pendant 40 ans en lui donnant le portrait de... Lemaistre de Sacy, traducteur de la Bible de Port-Royal. Ce portait était enseigné officiellement !

Alors que l'authentique portait de Blaise Pascal arrive à existence historique sous la fin de la Présidentielle de Chirac :


Mais quel Dieu dirions-nous aujourd'hui devant tant de terrorisme et de génocides ? Lesquels participent au renforcement de l'humanisme au détriment de la foi, et au renforcement des guerres idéologiques contre la tolérance de vivre tous ensemble avec nos différences.

Est-ce que donc ce pari pascalien n'a pas vieilli ?


Est-ce qu'on peut l'appliquer à Jéhovah des TJ (pardon d'être direct et brutal un peu) ?
Peut-on l'appliquer à l'Allah des islamistes qui tuent au nom de je ne sais quoi, mais pas de Allah ?
Peut-on l'appliquer en pédagogie pour les jeunes qui se droguent de plus en plus jeunes ?
Peut-on l'appliquer contre ces montées des pays socialistes (Russie, Chine continentale) qui rayonnent par la puissance de leur économie, et donc du dieu Fric ?
Peut-on l'appliquer aux Elohim de Jean Sendy ou de Claude Vorilhon (Raël) ?
Peut-on l'appliquer contre le traité assez malsain d'Athéologie ?
Peut-on l'appliquer devant les forces de CRS qui ont cassé sous Hollande et le maire de Paris Bertrand Delanoë tant de familles catholiques dans les rues, pacifistes ?

On en parle, on en discute
C'est un espace de liberté, rien ne sera censuré puisque ce pari est ici mis en balance avec les siècles qui sont passés. On ne juge personne, on discute entre nous, librement

[Boemboy]

Marmhonie, en quoi le traité d'athéologie de Michel Onfray est-il malsain ? Il s'oppose violemment aux religions dans un débat public: est-ce là un acte malsain ?

[Marmhonie]

Il est malsain parce qu'il n'est pas honnête. C'est une imposture comme les ouvrages de BHL, ils étaient du reste les meilleurs ami avant de se facher justement avec le livre sur Freud de Onfray. La recette d'un best-seller, c'est chaque fois une nouvelle villa de luxe, tout compris Ce n'est pas négligeable quand on aime beaucoup l'argent...
BHL a demandé que les fonds publics pour cette "université populaire" soient suspendus, ce qui vous permet de découvrir que Onfray surfe bien sur l'argent du contribuable... Curieux, non ?
Son premier livre est vraiment une charge de haine populiste contre, non pas les religions, dont il ignore tout quasiment, mais contre spécialement l'Eglise catholique. Et sa vision historique de Jésus est ubuesque, loufoque. Ce n'est pas non plus par hasard si Rael lui a offert son soutient, et entre ces deux, il y a Dieudonné. Cela, Onfray ne le dit pas non plus.
Sioniste convaincu, homme d'affaire comme BHL avant tout, il a toujours visé ce qui peut lui rapporter en fric le plus possible en fabriquant de l'opinion publique, et avec un réseau d'amis pour tout avoir de financé sans limite.
C'est cela, le véritable Onfray. A regret.

[Boemboy]

Marmhonie, l'ouvrage est-il malsain essentiellement parce que l'auteur aime le fric ???? Ou bien parce qu'il publie des erreurs ?

[Marmhonie]

Je recentre sur le sujet qui ne semble pas avoir été compris : Le pari de Pascal est-il universel ?
L'avantage de Pascal est qu'il s'adresse à des gens libres de croire ou pas
D'où l'intelligence de son pari raisonnable. Il permet d'accéder à Dieu comme chez Aristote, par la raison. Mais aucun athée ne répond...

[Boemboy]

Je recentre sur le sujet qui ne semble pas avoir été compris : Le pari de Pascal est-il universel ?
L'avantage de Pascal est qu'il s'adresse à des gens libres de croire ou pas
D'où l'intelligence de son pari raisonnable. Il permet d'accéder à Dieu comme chez Aristote, par la raison. Mais aucun athée ne répond...

Sacré Marmhonie !
Tu as une seule réponse: la mienne.
Aucun athée ne répond: je n'existe pas....
Le sujet a été mal compris: par qui ? une seule réponse...
Tu poses ton sujet avec un jugement de valeur: le traité d'athéologie est malsain. Avant de me pencher sur ta question, je m'étonne de cette opinion. Réponse: l'auteur est disqualifié à tes yeux...donc son bouquin est malsain.
Tu as souvent le souci de respecter la liberté d'expression, mais tu as du mal à admettre que certaines idées opposées aux tiennes soient respectables...

Cela étant dit, le pari de Pascal est-il opposable à ce traité d'athéologie ?
Pour Michel Onffray comme pour tous les athées il n'y a pas d'au-delà, pas d'âme et bien sûr pas de Dieu. Ce pari peut concerner ceux qui doutent, mais ceux qui n'ont aucun doute ne se sentent pas concernés par un pari sur un enjeu qui n'existe pas.

[Marmhonie]

Avant tout, je te remercie pour ta grande qualité d'humanité et tu es vraiment très sympa

Tu poses ton sujet avec un jugement de valeur: le traité d'athéologie est malsain. Avant de me pencher sur ta question, je m'étonne de cette opinion. Réponse: l'auteur est disqualifié à tes yeux...donc son bouquin est malsain.

Alors je me suis mal exprimé, et je te présente mes excuses. Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. Zut Onfray n'est pas disqualifié, au contraire je défends bec et ongle son livre de grand savoir et profondément conçu dans le temps. C'est son chef d'oeuvre et il a fait peur à beaucoup de gens, dont BHL et Gallimard. Mais son travail ignore que deux américains, 20 ans avant, avaient écrit à peu près la même chose, livre interdit en France par les psychiatres français... Ils avaient tombé le mythe du Freud qu'on connait, l'homme était tout autre et très malin.

Tu as souvent le souci de respecter la liberté d'expression, mais tu as du mal à admettre que certaines idées opposées aux tiennes soient respectables...

Au contraire, je le répète, ne vous disputez pas et si vous devez dire du mal quand même, bastonnez sur Marmhonie, vous ne risquez rien Et en plus, vous aurez raison, et en dessous de ma réalité de bêtise approfondie. Je me connais, hélas.
Toute idée est respectable, cependant j'aime les dialogues francs et virils, de type martial chinois : on salue son adversaire avant et après, on le respecte, mais durant l'échange on se fritte. Cela construit aussi l'amitié, car on va au fond des choses.

Cela étant dit, le pari de Pascal est-il opposable à ce traité d'athéologie ?

Oui, pourquoi pas ? Je reproche juste à Onfray d'avoir écrit un traité "pour le fric", alors qu'il pouvait faire beaucoup mieux. Et il est allé au fric facile, comme BHL, comme Alexandre Adler, comme beaucoup trop, et c'est ici le gâchis. Christophe André aussi est allé, à mon avis, trop vite au fric facile par trop d'ouvrages "à la mode". Ce n'est pas vraiment lui, disons qu'on lui a facilité la construction médiatique et qu'il en profite, mais le Christophe André que je connaissais était tout autre, et il est tout autre.
Onfray pouvait offrir un magnifique débat, il a écoeuré ses opposants qui ne s'adressent plus à lui. Et cela le pénalise dans le temps. Quel gâchis...

Pour Michel Onffray comme pour tous les athées il n'y a pas d'au-delà, pas d'âme et bien sûr pas de Dieu. Ce pari peut concerner ceux qui doutent, mais ceux qui n'ont aucun doute ne se sentent pas concernés par un pari sur un enjeu qui n'existe pas.

Onfray est athée à sa façon, d'abord médiatiquement, dans le sens des subventions gratuites pour son Université Populaire, très socialiste donc, et que nous lui finançons avec nos impôts au passage.
Onfray est-il athée en lui-même ? Non, il l'a souvent dit, il est sioniste, donc plus que juif pratiquant, carrément pour l'Israel actuel et ses dérapages dramatiques. Cela le distingue de Pascal qui, après s'être battu durement contre les jésuites, va devenir un homme de paix et de sainteté, et de génie humain dans tous les domaines. Pascal a compris très vite qu'il n'avait rien à faire auprès de Louis XIV, ni des puissants. Molière, lui, ne l'a jamais compris. Il était toujours à court d'argent et son génie est à replacer aux côtés des auteurs qui l'ont tant aidé dans ses écrits, notamment Corneille.

Molière, Onfray, Adler, sont d'abord des acteurs dans leurs médias d'époques. Leurs pensées sont toutes autres.

Onfray n'a pas choisi Pascal, ni Molière très catholique (ce qui est peu su), ni les grands. Il a ridiculisé d'abord l'Eglise (c'est quoi, l'Eglise, en philosophie ?), par des attaques basses et faciles. Ca rapporte et ça lui a donné des subventions faciles. Quand il va s'exprimer dans son coeur et le laisser parler, ses amis se retournent contre lui, car il ne joue plus le jeu pour lequel on le subventionne, et il chute.

Où est passé Onfray depuis ? Il est mort médiatiquement, supprimé, en grandes difficultés. Le couperet de BHL est passé sur lui. Adler aussi est mort intellectuellement, il a fait du fric facile et on avait un génie qui s'est gâché bêtement.

Pascal est le seul et le premier à lancer un pari spirituel en s'appuyant sur Aristote qui a été historiquement le premier à avoir l'intuition par la raison d'un Dieu unique. C'est très clair dans sa "Biologie". Pascal va plus loin, il pari avec et contre a raison, que le surnaturel a sa place et donne peut-être même quelque chose en plus. La raison ne serait donc pas athée mais plutôt naturellement vers de l'inconnu qui apporte.

Parier sur Dieu par la raison, il fallait oser. C'est universel, c'est un fantastique problème insoluble pour l'être humain.