Jésus n'est absolument pas le Fils de Dieu

[indian]

paix tout le monde

question 4: pour Dieu le Tout Puissant, il n'y avait pas de solutions autres que le fait de sacrifier son fils?????
Merci à vous

Oh, mais bien sur.
Dieu ne s'est pas probablement pas et simplement manifesté en Se faisant ''Fils sur Terre''. Il l'a fait par le Buisson. Par l'Ange Gabriel. Par le Saint Esprit. Par L'illumination. Par les visites célestes. Depuis toujours. Pour toujours.

Un homme investi de la Gloire de Dieu. Il y en a eu. Pas des solutiosn. Des moyens pour se révéler. Enseigner. Nous faire découvrir qui nous sommes.

Mes 2 cents

David

[Madrassprod]

paix tout le monde

question 4: pour Dieu le Tout Puissant, il n'y avait pas de solutions autres que le fait de sacrifier son fils?????
Merci à vous

A quoi sert ta question ? Qui peut y répondre ? Personne ...
C'est typiquement le genre de questions que l'on se pose a soi même, mais jamais personne ne pourra y répondre


quelques elements de réflexion :

1) Peut être y avait-il d'autres solutions, peut être que non . Le fait est que Dieu a choisi celle ci
2) Cela vous parait improbable, car vous considérez le sacrifice du Fils comme un mal, de votre point de vu humain. Vous tentez de vous mettre a la place de Dieu, de raisonner comme lui : BONNE CHANCE

Je vais tout de même m'y essayer :
En quoi c'est un mal, puisque, finalement, Le Fils ne meurt pas réellement, étant d'essence divine, étant l'alpha et l’oméga ? Il savait qu'il allait ressusciter 3 jours après alors cette "mort" qui n'en était pas une
D'autant plus qu'elle permet de sauver une bonne partie de l'humanité, alors tout le monde y gagne, au final

Il n'y a donc rien de mauvais dans ce sacrifice

3) N'est-ce pas simplement votre esprit qui a du mal a concevoir la chose ?
Question rhétorique, vous l'aurez compris

[slamani]

L'expression Fils Unique "concernant ce que le monde a connu sous le nom de Jésus" vient du fait qu'il existait au ciel auprès de Dieu au commencement de la création, la Bible nous dit qu'il est le premier-né de toutes les créatures, le commencement de la création de Dieu et que c'est pour cette raison qu'il est appelé le Fils Unique de Dieu. C'est ce Fils unique que Dieu a envoyé du ciel dans le sein de Marie.


Tu vas nous le dire

Je le dis et je le répéte que Jésus n'avait pas un droit exclusif en ce qui concerne le terme "fils de DIeu"..

Jésus est le Fils de Dieu UNIQUE n'a pas de sens dans ce cas sauf si on l'appel UNIQUE parceque d'aprés vous c'est la premiére création de Dieu et cette appelation n'est qu'une appelation honorifique pour Jésus.

Maintenant revenons au vrai sens de l'expresssion "fils de Dieu" en langue juive :

le Oxford Dictionary of the Jewish Religion confirme qu’en langue juive, l’expression « fils de Dieu » est clairement utilisée de façon métaphorique. Quant à lui, le Hasting’s Bible Dictionary, au sujet de la citation suivante : « L’expression « fils de Dieu », que l’on retrouve de façon occasionnelle dans la littérature juive, biblique et post-biblique, ne signifie en aucun cas la descente physique, [sur terre], de Dieu Lui-même » commente comme suit :

En langue sémitique, « fils de Dieu » est utilisé au sens large pour indiquer une relation morale plutôt que physique ou métaphysique. Ainsi, les « fils de Bélial » (Juges 19:22, etc) sont des hommes mauvais et non pas des descendants de Bélial. Alors un « fils de Dieu » est un homme, ou même un peuple, qui reflète le caractère de Dieu. Il n’existe pratiquement aucune preuve voulant que l’expression ait été utilisée dans les cercles juifs du Messie, et son utilisation dans un sens allant au-delà de la relation morale aurait été contraire au monothéisme juif. Hastings, James. Dictionary of The Bible. p. 143.

[medico]

Dans les évangiles Jésus et appelé fils unique.

[inconnu]

Arlitto
L'expression Fils Unique "concernant ce que le monde a connu sous le nom de Jésus" vient du fait qu'il existait au ciel auprès de Dieu au commencement de la création, la Bible nous dit qu'il est le premier-né de toutes les créatures, le commencement de la création de Dieu et que c'est pour cette raison qu'il est appelé le Fils Unique de Dieu. C'est ce Fils unique que Dieu a envoyé du ciel dans le sein de Marie.

slamani

Je le dis et je le répéte que Jésus n'avait pas un droit exclusif en ce qui concerne le terme "fils de DIeu"..

Fils de Dieu, non, mais Fils UNIQUE de Dieu, oui, de plus, il était aussi appelé "Fils de David", chacun ici sait que Jésus n'était pas le fils du Roi David, autre expression, le Fils de L'homme...

Jésus est le Fils de Dieu UNIQUE n'a pas de sens dans ce cas sauf si on l'appel UNIQUE parceque d'aprés vous c'est la premiére création de Dieu et cette appelation n'est qu'une appelation honorifique pour Jésus.

Ce n'est pas selon "nous", mais selon les écritures.

Maintenant revenons au vrai sens de l'expresssion "fils de Dieu" en langue juive :

le Oxford Dictionary of the Jewish Religion confirme qu’en langue juive, l’expression « fils de Dieu » est clairement utilisée de façon métaphorique. Quant à lui, le Hasting’s Bible Dictionary, au sujet de la citation suivante : « L’expression « fils de Dieu », que l’on retrouve de façon occasionnelle dans la littérature juive, biblique et post-biblique, ne signifie en aucun cas la descente physique, [sur terre], de Dieu Lui-même » commente comme suit :

En langue sémitique, « fils de Dieu » est utilisé au sens large pour indiquer une relation morale plutôt que physique ou métaphysique. Ainsi, les « fils de Bélial » (Juges 19:22, etc) sont des hommes mauvais et non pas des descendants de Bélial. Alors un « fils de Dieu » est un homme, ou même un peuple, qui reflète le caractère de Dieu. Il n’existe pratiquement aucune preuve voulant que l’expression ait été utilisée dans les cercles juifs du Messie, et son utilisation dans un sens allant au-delà de la relation morale aurait été contraire au monothéisme juif. Hastings, James. Dictionary of The Bible. p. 143.

Moi aussi, je vais le répéter. Aucun chrétien au monde n'a inventé cette terminologie, Fils Unique de Dieu.

C'est Jésus lui-même qui s'est déterminé en tant que tel, personne ne peut honnêtement le nier à moins de faire de Jésus, un menteur. Jean 3:16-17.

[mitosun]

Paix tout le monde
j'ai reçu des réponses évasives sans précision aucune. il y a ceux même qui utilisent des métaphores indécentes pour débattre. il ne faut jamais être au dessus de la foule. Si vous avez à dire qqe chose dites le sans blesser autrui. Nous sommes là pour discuter.
en tout cas je repose mes questions.

paix tout le monde
je voix que le débat n'avance point mais s'est transformé en querelle.
je voudrais SVP relancer le débat si vous le permettez.
question1: Jésus s'est sacrifié pour les péchés de ceux qui croient en lui selon la Bible. ceux qui croient en lui verront leurs péchés annulés et effacés le jour de jugement. sachant que Jésus a dit qu'il devait partir pour que le consolateur vienne. sachant que sur la base de ces dires, il y avait parmi ceux qui l'ont crucifié ceux qui croyaient en lui. Ceux-ci verront aussi leur péchés effacés???

question 2: si l'on croit en Jésus sachant que l'on serait pardonné pour ses péchés, on pourrait donc commettre tout genre de péchés sans crainte pour le Jour J. Partant, il y aurait sur terre des troubles foux et des crimes de tout genre sous l'emblème du pardon sous l'effet Jésus. Ce n'est pas normal? Non?

question 3: pourquoi les musulmans sur ce forum se réfèrent à un seul Livre, le Coran. tandis que je les Chrétiens s'appuient sur tant de références: Jean, Marc,etc. Ces rédacteurs n'ont jamais eu l'occasion de se mettre d'accord sur un seul livre qui ne change pas au fil des temps pour permettre au chrétiens de défier les autres (j'ai appris de vos discussions que ces multiples livres se contredisent parfois).
merci

[Marmhonie]

On est forcément gêné devant un sujet de dialogue qui s'intitule de manière forte, impérative, absolutiste, que Jésus n'est absolument pas le Fils de Dieu Il aurait fallu au départ, peut-être, déplacer ce sujet dans la foi de cet internaute, et créer un sujet au titre ouvert et respectueux de la question. Mais c'est ainsi, on a un sujet intéressant qui est voué au dialogue islamo-chrétien.

A partir du moment où Jésus en personne se signale ainsi, les minuscules et les majuscules n'existant pas à son époque, il s'est dit fils de dieu.

Mais dans l'évangile selon Jean, au chapitre 19, Pilate, préfet romain de Judée, le prend bien. Pourquoi dit-il qu'il ne lui fait aucun reproche ? Parce que tout romain sait bien que tout roi, tout empereur de par le monde, et dans l'Histoire des civilisations antérieures, se faisait appeler naturellement "filium dei", fils de dieu, être divin. Bien sûr !

Aujourd'hui, cela nous choque dans nos civilisations intolérantes, mais il y a 2000 as, c'était normal et banal.

C'est encore Pilate "qui fit rédiger le titulus crucis" : INRI. Et c'était en 3 langues, grec, araméen et latin.
Les titulis crucis étaient simplement la nomination accusatrice de la sentence judiciaire apportée. Cela va s'étendre durant tout le Moyen-Age et aujourd'hui, personne ne voudrait être au tribunal ou en jugé sans qu'il n'y ait le rapport officiel circonstancié. Le titre seul exista jusqu'au 13e siècle ! C'est fou !

Il faut attendre en France l'Inquisition, qui est la base pénale du droit français actuel, pour avoir enfin les procès rédigés et dans les dialectes des témoins et des parties. Ca n'existait pas avant ! C'est incroyable qu'on ne sache rien de 3000 ans de jugements, non ?

Pourquoi Socrate est accusé ? On ne sait pas. Platon dit qu'il veut se suicider, Xénophon dit que la démocratie athénienne se suicide alors. Certes, mais le fait accusatoire réel, c'était quoi ? On ne sait pas. Dans la sourate 111, un homme va avoir les mains coupées et un ensemble de souffrances avec la mort. Pourquoi ? On ne sait pas. Qui était-il, son métier, son procès, les raisons d'accusation ? On ne sait pas. Cela ne se faisait pas.

Par chance, le procès des Templiers qui fait fantasmer beaucoup, est bien écrit en entier, même sous la Question la torture. Tout a été noté. Idem pour le procès de Jeanne d'Arc, ce qui a permis des siècles plus tard d'étudier un dossier complet, de la canoniser Sainte, à l'Eglise de reconnaître ses fautes, et aux historiens en fin du 19e siècle, de ressortir cette affaire.

On a besoin de tout noter, de vérifier, de beaucoup de références, de dialogue, de sciences nouvelles, de chercheurs rigoureux. C'est notre patrimoine mondial de l'Humanité. Il est notre, c'est tout ce qui fait notre trace d'Humanité.

[Marmhonie]

j'ai reçu des réponses évasives sans précision aucune.

Non, franchement, vous devriez, vous, l'auteur de ce sujet si mal posé et ambigüe, faire votre mea culpa, et remercier au contraire qu'on y ait prêté autant d'attention.
Je vous le dis tout net devant votre réponse arrogante, si c'était à refaire, je déplaçais ce mauvais intitulé dans votre foi, et la paix.
Sur ce, bon espoir que cela arrive quand même.
Maintenant votre sujet est dans votre religion, dites ce que vous en voulez, sans nous. C'est vous désormais qui avait votre croyance et sans besoin de dialoguer.

[mitosun]

ce n'est aucunement une façon de réagir dans un débat ci intéressant.
Marmhonie a utilisé des termes un peu forts : ''si mal posé et ambigue''.
Désolé Marmhonie. Ce n'est point une façon de discuter. je présente des arguments et des questions pour raviver ce débat qui juste avant avait tourné en querelles agressives entre les autres membres. désolé encore une fois, mais vous devriez quand même soigner votre style agressif, Monsieur (Mme) le modérateur (modératrice). Ce n'est point poli!!!!!!!!!!