Dieu ne peut ne pas exister

[indian]

Réfléchis un peu indian. 7 milliards d'individus et 7 milliards de conception de dieu, c'est l'anarchie qui s'invite au buffet. Ton "bahailama" il te propose quoi? L'anarchie ou " l'ordre ? Mais il y a l'ordre à la Pinochet, l'ordre des colonels en Grèce, l'ordre de Poutine, l'ordre de papa et bébé doc, l'ordre stalinien, l'ordre nazi, l'ordre des djihadistes, l'ordre impérialiste....

Il propose l'ordre mondial selon le modele de bahaulla... Mais si tu ne connais pas... Je ne pourrai pas grand chose...

pourquoim l'anarchie de ces dernieres millenaire devrait continuer? Tu le souhaite?

Bahailama , j'adore ce jeu de mot...

Je t'inviterai a t'interesser aussi a ce que tu ne connais pas. Bien que je comprenne que c'est securisant philosophiquement de s'interreser uniquemnt a ce que l'on connait

david

[Inti]

pourquoim l'anarchie de ces dernieres millenaire devrait continuer? Tu le souhaite

Mais les derniers millénaires ont combattu l'anarchie par l'ordre imposé...dieu.

Je t'inviterai a t'interesser aussi a ce que tu ne connais pas. Bien que je comprenne que c'est securisant philosophiquement de s'interreser uniquemnt a ce que l'on connait

Le seul qui a besoin d'être sécurisé ici par sa foi bahai, sa femme et ses enfants, c'est toi indian. Serais-tu prêt à troquer ta dépendance affective pour une indépendance d'esprit? Tu crois être plus ouvert d'esprit parce que tu as la foi bahaie?

[indian]

pourquoim l'anarchie de ces dernieres millenaire devrait continuer? Tu le souhaite

Mais les derniers millénaires ont combattu l'anarchie par l'ordre imposé...dieu.

Drole de commentaire tout de même ... moi je croyais que c'était les hommes qui s'étaient combattus?
Dieu a imposé ca de se battre? J'aimerais bien savoir ou ils ont lu ca!!
Ou est-ce peut être les hommes qui ont mal compris?
Des fois on est bon pour interpréter tout croche... surtout quand c’est les rois et les riches qui décident de ce que nous devons croire...



Le seul qui a besoin d'être sécurisé ici par sa foi bahai, sa femme et ses enfants, c'est toi indian. Serais-tu prêt à troquer ta dépendance affective pour une indépendance d'esprit? Tu crois être plus ouvert d'esprit parce que tu as la foi bahaie?
[/quote]


Plus ouvert d'esprit?
Je ne sais pas trop ce que ca veut dire?

Es t-ce que ca veut dire ''préjuger"" moins des autres??? certainement...mais pas trop rapport non plus avec ma foi... Plus avec mon éducation et mes voyages qui m'ont fait découvrir chaque fois des choses inconnues e insoupçonnés...

Donc si ca veut dire chercher dans ce que je ne connais pas... ou je suis plus ouvert aujourd’hui que hier, nulle doute.
Est-ce en quelconque rapport avec la foi Bahaie?? pas du tout... aucun lien. J'ai toujours été ''curieux de nature''...

Mais tres tres peu curieux pour ne pas dire aucunement quant à tout ce qui touche la spiritualité, la foi ou les religions par contre... ca c'est plutôt nouveau ce champs d’intérêt.
depuis que j'ai ''retrouvé'' ma foi dans la Nature, lors de mes dernières grandes excursions dans le bois...


Et pourquoi devrais-je être sécurisé? Pourquoi dis-tu que je devrais etre sécurisé par ma femme , mes enfants?
me sens-tu en danger? werci de t'inquiéter

Que peuvent ils pour moi???
À part me dire qu'ils m'aime et qu'ils ont confiance en moi?

Me sécuriser par rapport à ma foi???



Je pense pas , non!!!

A+

David

[Celyn]

paix tt le monde

pour enrichir le débat tentant autre chose: le PARI DE PASCAL!!
sur un autre forum, j'ai trouvé cet extrait que j'aimerais partager avec vous:
''Je voulais poster cette réflexion sur le Pari de Pascal :
-Pour celles et ceux qui ne connaissaient pas,
-Et particulièrement pour les athées ,du forum ou de passage (invités) :peut être que cela contribuera à se remettre en question.
Je n’ai pas la prétention d’avoir des connaissances en théologie ni en philosophie pour en discuter : alors avis aux spécialistes Je vous l’expose tel qu’on me l’a enseigné au lycée ,et tel que je l’ai relu .
Le débat reste ouvert.

Qui est Pascal ?

Blaise Pascal ( 1623- 1662) est un mathématicien et physicien, philosophe, moraliste et théologien français.
Dans les Pensées, Pascal présente plusieurs paradoxes philosophiques : infini et néant, foi et raison, âme et matière, mort et vie, sens et vanité -- apparemment n’arrivant à aucune conclusion définitive sans l’appui de l’humilité et de la grâce. En les rassemblant, il développe le pari de Pascal.
Source :Wiképédia

Le texte en question : Pascal, Les pensées, fragment 397 (extrait)

Vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien, et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude, et votre nature a deux choses à fuir, l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout, et si vous perdez, vous ne perdez rien ; gagez donc qu'il est sans hésiter.

Explication :

Formulation simplifiée :

Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non croyant ne perdent rien.
Si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis, la béatitude, le non croyant va en enfer, donc perd tout.
Il est donc plus avantageux de croire en Dieu.


Le Pari de Pascal tente par un raisonnement quasi mathématique de convaincre qu'il y a tout à gagner à croire en Dieu, et rien à perdre.
C’est une des meilleures tentatives pour concilier la logique (fondée sur la démonstration et rationnelle) et la foi (fondée sur la croyance, et peu rationnelle).En gros, allier science et foi.
C’est un argument pour convaincre l’athée.
Cela va de soi que la foi d’un croyant ne peut être juste un choix de joueur ou une simple question de probabilité .Cette foi ne peut être que sincère et désintéressée

Remarque :

Dans sa démonstration, Pascal applique son pari au christianisme mais je ne pense pas qu’il ait oublié de prendre en considération les autres religions.

Le Coran reconnait les Gens du Livre, car ils croient en Dieu, Si on applique ce pari, et qu’on parie sur Allah des musulmans, les probabilités grimpent car il accepte aussi les juifs et le chrétiens.''

cordialement

Un très bon exemple que celui de Pascal ! À 30 ans notre plus brillant mathématicien décide de se suicider en tant que savant, donc intellectuellement, pour tenter le pari de Dieu. Le monde aura gagné un croyant de plus et perdu un très grand et rare scientifique.
Un autre exemple, dans le domaine des arts et de la littérature. Le poète Jean Racine,qui avec Phèdre, Bérénice, etc., est allé aussi loin qu'on pouvait dans la psychologie amoureuse et le cœur humain s'est malheureusement plié aux désidérata religieux de Mme de Maintenon qui l'a contraint à prendre des sujets bibliques pour ses drames. Le poète s'y est bien essayé et y a définitivement perdu l'inspiration. Le monde aura gagné un croyant de plus et perdu le plus grand dramaturge de son temps.

[Skyler one]

7 milliards d'hommes, 7 milliards de conceptions de Dieu.
Dieu est dans de sales draps !

C'est l'argument qu'on sert quand on veut justifier les statut-quo.

Peu importe l'usage qu'on en fait, le fait est que cet argument n'est pas fallacieux.

Cela n'invalide pas le fait que ce que l'on nomme "dieu" c'est le pouvoir d'organisation de la nature et surtout "spirituellement" le pouvoir d'organisation d'une société, qu'elle soit chinoise, russe, américaine ou cubaine...

Je suis d'accord, mon argument n'invalide pas ta conception de Dieu, en effet les 7 milliards de conceptions sont toutes valident suivant la logique personnelle de chacun.

[Inti]

Je suis d'accord, mon argument n'invalide pas ta conception de Dieu, en effet les 7 milliards de conceptions sont toutes valident suivant la logique personnelle de chacun.

Ouep! À chacun son absolu comme tu dis...et au fond l'absolutisme c'est sans doute l'ordre qui s'impose et que partagent les 7 milliards d'individus.

7 milliards d'individus, 7 milliards de conception de dieu reste un argument fallacieux puisqu'il cherche plus à justifier les incohérences d'un "ordre établi" qu'à le questionner. Bref, c'est l'argument servi quand on ne veut pas réfléchir plus avant sur la question.

[Skyler one]

7 milliards d'individus, 7 milliards de conception de dieu reste un argument fallacieux puisqu'il cherche plus à justifier les incohérences d'un "ordre établi" qu'à le questionner.

Selon toi Dieu est le pouvoir d'organisation. Selon moi le pouvoir d'organisation est voulu tel qu'il est par le divin et son mode d'organisation résulte du plan de Dieu. C'est ma conception, elle ne fait certainement pas l'unanimité, mais c'est ma position, c'est mon absolu, à chacun son absolu n'est ce pas ?

[indian]

Quand même l’absolue est relatif...
Quand ma foi et relative.
Quand Dieu est relatif...

[Inti]

C'est ma conception, elle ne fait certainement pas l'unanimité, mais c'est ma position, c'est mon absolu, à chacun son absolu n'est ce pas ?

Ne sois pas aussi modeste. Tu sais très bien que, même si elle ne fait plus l'unanimité mur à mur, ta conception d'un être supérieur gouvernant et tirant les ficelles est largement partagée parmi les 7 milliards d'individus aux multiples confessions. Ton monothéisme est devenue une culture universelle...un absolu. De là ta foi, c'est-à-dire, une confiance certaine en cet énoncé culturel.

[islamika]

dieu existe c'est inné
il ya certainement quelqu'un qui a créé l'univers
vouloir nier son existence c'est une façon de se protéger contre ses démons
une forme de liberté de bien être
ne réalisant pas que le fait d'y croire procure certainement une paix et une liberté démesurée
et tant de bien être

[indian]

Et quelles seraient les preuves nécessaire pour faire accepter l'existence de Dieu?

[mitosun]

Quand quelque chose arrive à quelqu'un. Il dit c'est mon destin. N'est ce pas Indian?
Le destin prévu par qui? Si ce n'est Dieu.

[Luxus]

Quand quelque chose arrive à quelqu'un. Il dit c'est mon destin. N'est ce pas Indian?
Le destin prévu par qui? Si ce n'est Dieu.

Tout le monde ne dit pas ça premièrement. Et deuxièmement, quand bien même les gens le diraient qu'est-ce qui prouverait que ces personnes ont raison ?
Tu veux prouver l'existence de Dieu par quelque chose (le destin) lui-même non-prouvée et non prouvable. Cet argument est donc irrecevable.

[Navam]

Bonjour à tous,

il ya certainement quelqu'un qui a créé l'univers

Univers ... Uni vers qui ? ...

Uni vers Dieu ou uni vers le hasard ? ...

Au plaisir !

[Skyler one]

@ Mitosun.

Si nos vies sont des mises en scène de scénarii rédigés à l'avance par Dieu, pourquoi des textes sacrés promettent-ils des châtiments aux contravenants des prescriptions divines ?

Le destin implique l'irreponsabilité humaine sur toutes les atrocités qui ont été commises sur terre, il n'est pas futé de l'employer pour soutenir l'existence de Dieu, en effet cet argument se retourne contre Dieu en le plaçant comme unique responsable de toute la barbarie humaine.

A bon entendeur ...