le big bang est une illusion scientifique

[Inti]

Parce que pour vic toute théorisation moderne sur "le fait cosmique" est vaine et inutile puisque les "vérités bouddhistes", selon lui, seraient la "théorie du tout". La méditation serait un empirisme plus efficace que l'observation du réel ( science) et la réflexion ( philosophie). Où est l'illusion?

Pour vic, bouddha c'est comme dieu; un "arrêt philosophique"...insurpassable

[vic]

Parce que pour vic toute théorisation moderne sur "le fait cosmique" est vaine et inutile puisque les "vérités bouddhistes", selon lui, seraient la "théorie du tout". La méditation serait un empirisme plus efficace que l'observation du réel ( science) et la réflexion ( philosophie). Où est l'illusion?

Pour vic, bouddha c'est comme dieu; un "arrêt philosophique"...insurpassable

IL n'y a pas de "tout" dans le bouddhisme ni de théorie du tout , le "tout" n'existe qu'en rapport au rien , le "tout" n'est pas tout et ne peut l'être de toutes façons .
Pour un bouddhiste tout est vacuité , nuance .
Vacuité n'est ni l'être ni le néant ( ni le tout ni le rien).

INti a dit :Pour vic , bouddha c'est comme un dieu ; un arrêt philosophique ....insurpassable .

Pour un pratiquant bouddhiste tout est vacuité , y compris bouddha .
Je vois pas comment un pratiquant avancé pourrait reconnaaitre bouddha comme un dieu , c'est insolite ce que vous avancez .
Par contre c'est un fait que des gens qui ne comprennent rien au bouddhisme et qui pratiquent le bouddhisme populaire vénèrent bouddha , parce qu'ils ne comprennent rien au bouddhisme , le bouddhisme demande une pratique de la méditation et une compréhension difficile à acquérir pour une personne lambda .
Vacuité ne veut pas dire que le bouddhisme n'existe pas mais qu'il n'existe pas dans la façon dont ou pourrait se le représenter .

[bergman]

J'ai trouvé sur yahoo, cette info qui provient d'un article du site Atlantico :

Une hypothèse agite actuellement la communauté scientifique : le Big Bang ne serait pas à l'origine de l'univers. En quoi consiste cette découverte ?

Aurélien Barrau : Il est sans doute prématuré de parler de découverte. C’est un modèle qui a suscité des centaines d’articles de recherche et beaucoup d’interventions à des conférences internationales. Nous n’avons à ce jour aucune certitude. Mais le fait est qu’un faisceau d’indices tend aujourd’hui à remettre en cause l’idée ou l’image d’un Big Bang en tant qu’instant originel de l’Univers. Il est en effet possible que ce que nous pensions être le "début" ne soit en réalité qu’un point de passage ou un goulet d’étranglement entre l’actuelle phase d’expansion de l’Univers et une phase de contraction qui l’aurait précédée.

On parle alors de Big Bounce (grand rebond) à la place du Big Bang.

Naturellement, il s’agirait d’une immense révolution puisqu’au lieu d’avoir une origine, comme le suggère le modèle usuel, notre univers réinvestirait l’éternité ! Il aurait alors toujours été là et ce que l’on croyait être le Big Bang ne serait qu’un état extraordinairement dense (autour de 10^93 g/cm^3) qui séparerait deux états distincts : celui de "tassement" et celui de "dilatation" de l’espace. Il deviendrait donc enfin possible d’évoquer l’avant Big Bang (ou plus exactement donc l’avant Big Bounce).

Comment cette nouvelle théorie a-t-elle émergé ?
A ce stade ce modèle est purement théorique. Mais il repose sur des approches fiables et sous contrôle de physique mathématique.

En physique, nous avons deux grandes théories : la mécanique quantique, d’une part, qui décrit très bien l’infiniment petit, et la relativité générale, d’autre part, qui décrit très bien l’infiniment grand. Hélas ces deux approches sont extrêmement difficiles à concilier. Depuis près d’un siècle les plus grands esprits s’y emploient sans succès évident. Heureusement, la situation a changé il y a quelques décennies. De nouvelles pistes sont apparues, en particulier la "gravitation quantique à boucles". Celles ci permettent, en quelque sorte, de penser de l’autre coté du Big Bang.

Ces modèles – fondés sur une physique relativement bien connue et comprise – font apparaître une structure granulaire de l’espace qui serait composée de petits "atomes", à l’instar de la matière elle même. Mais ces atomes d’espace évolueraient de façon quantique, c’est à dire en partie aléatoire !

Quelle(s) théorie(s) remet-elle en cause ?
C’est naturellement la relativité générale d’Einstein qui serait ici remise en cause. Mais il s’agit moins de la remplacer que de la prolonger. La gravitation quantique demeure fidèle à l’esprit de la relativité, elle tente simplement d’intégrer également les leçons de la physique de l’infiniment petit, c’est-à-dire de la physique quantique.


Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/big- ... pGmVStM.99

[vic]

Bonjour Begman ,

Tout cela me fait penser à une sorte de respiration ou mouvement respiratoire de l'univers c'est une mauvaise image bien sûr . Mais du coup cette théorie si elle s'avère exacte donnerait un arrêt définitif à la plausibilité de la création telle que le décrit la bible puisque dans le big bounce l'univers n'a pas de point de départ contrairement au modèle du big bang , l'univers dans le big bounce est éternel sans début ni fin .
Dans le boouddhisme tantrique , le cercle tantrique qui décrit l'univers c'est: "le début c'est le début de la fin et la fin c'est le début du début ".
Dans le bouddhisme il n'existe ni début ni fin à l'univers , comme dans le big bounce .
C'est pourquoi les bouddhistes sont athées , il n'y a pas de dieu créateur .

[bergman]

Bonjour Vic,

Peux tu me dire ou il est écrit dans la bible que l'univers à un point de départ ? Fais tu référence à la genese "est la lumière fut "? Car cette phrase ne parle pas du point de départ de l'univers mais de l'éclairement du soleil qui était auparavant une planète comme Jupiter avec ses satellites.

Me concernant je crois au livre de vie et il dit que l'univers est éternel.

[Inti]

On parle alors de Big Bounce (grand rebond) à la place du Big Bang.

L'univers est une pulsation, une pulsion, comme le mouvement systolique et diastolique, une contraction et une décontraction atomique. Tout ceci ne peut que nous rapprocher de notre mouvement naturel.
.

[marco ducercle]

Bonjour Vic,

Peux tu me dire ou il est écrit dans la bible que l'univers à un point de départ ? Fais tu référence à la genese "est la lumière fut "? Car cette phrase ne parle pas du point de départ de l'univers mais de l'éclairement du soleil qui était auparavant une planète comme Jupiter avec ses satellites.

Me concernant je crois au livre de vie et il dit que l'univers est éternel.

C'est quoi le livre de la vie?

[vic]

Bonjour Vic,

Peux tu me dire ou il est écrit dans la bible que l'univers à un point de départ ? Fais tu référence à la genese "est la lumière fut "? Car cette phrase ne parle pas du point de départ de l'univers mais de l'éclairement du soleil qui était auparavant une planète comme Jupiter avec ses satellites.

Me concernant je crois au livre de vie et il dit que l'univers est éternel.

Ben oui je parle de la génèse , le monde crée en quelque jours etc ....

[bergman]

D'après le livre de vie, la genèse parle uniquement du système solaire :

1er jour : le soleil devient une étoile et crée une explosion qui bouleverse ses satellites. La terre va faire des vas et viens, et trouve son équilibre
2 jours : Arrivé de l'eau sur terre grâce à l'eau du soleil (nébuleuse) qui a été "souflé" lors de l'explosion
3 jours : Captation de la lune. Elle a été soufflé par l'explosion et touche la terre, qui l'amortie,la capte et la satellise
4 jours : Arrivé de la végétation
5 jours : Arrivé des animaux
6 jours : Arrivé de l'être humain

Et au soir du monde du 6 jours, c'est à dire à la fin de celui-ci, on connait l'apocalypse, c'est à dire révélation de la vérité par le fils de l'homme. C'est le corps du Christ, c'est à dire un livre en trois partie. La première explique qui il est, et introduit le livre. La deuxième explique scientifiquement la création du monde. La troisième, les règles de vies que les élus choisis par Dieu devront suivre pour vivre en harmonie. C'est la nouvelle Jérusalem et le 7 jour ou Dieu peut enfin se reposer

[marco ducercle]

D'après le livre de vie, la genèse parle uniquement du système solaire :

1er jour : le soleil devient une étoile et crée une explosion qui bouleverse ses satellites. La terre va faire des vas et viens, et trouve son équilibre
2 jours : Arrivé de l'eau sur terre grâce à l'eau du soleil (nébuleuse) qui a été "souflé" lors de l'explosion
3 jours : Captation de la lune. Elle a été soufflé par l'explosion et touche la terre, qui l'amortie,la capte et la satellise
4 jours : Arrivé de la végétation
5 jours : Arrivé des animaux
6 jours : Arrivé de l'être humain

Et au soir du monde du 6 jours, c'est à dire à la fin de celui-ci, on connait l'apocalypse, c'est à dire révélation de la vérité par le fils de l'homme. C'est le corps du Christ, c'est à dire un livre en trois partie. La première explique qui il est, et introduit le livre. La deuxième explique scientifiquement la création du monde. La troisième, les règles de vies que les élus choisis par Dieu devront suivre pour vivre en harmonie. C'est la nouvelle Jérusalem et le 7 jour ou Dieu peut enfin se reposer

Ce n'est pas ce qu' explique la genèse, puisque le soleil n'est créé que le quatrième jour, enfin dans la bible.
Donc le livre de la vie serai une genèse bis?

[bergman]

Non Marco, "Dieu dit : que la lumière soit !.....il y eu un soir, et il y eu un matin, et ce fut le premier jour

J'ai en effet inversé le 3 et le 4 jours. Mais le 4 jours c'est l'arrivé du petit lampadaire, la lune. Car il a déjà indiqué qu'il y avait un matin dès le premier jour.

[marco ducercle]

J'ai en effet inversé le 3 et le 4 jours. Mais le 4 jours c'est l'arrivé du petit lampadaire, la lune. Car il a déjà indiqué qu'il y avait un matin dès le premier jour.

Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
1.15
et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
1.16
Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
1.17
Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
1.18
pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
1.19
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.

[bergman]

Je sais mais dans le livre de vie c'est marqué que le soleil s'éclaire le 1 jour : il y eu un soir et il y eu un matin et ce fut le premier jour. Pour qu'il y ai un matin, il faut le soleil.

il faut savoir que le fils de l'homme vient pour dévoiler les écritures, donc il y a peut être eu une erreur dans la traduction de l'ancien testament.

[marco ducercle]

Je sais mais dans le livre de vie c'est marqué que le soleil s'éclaire le 1 jour : il y eu un soir et il y eu un matin et ce fut le premier jour. Pour qu'il y ai un matin, il faut le soleil.

il faut savoir que le fils de l'homme vient pour dévoiler les écritures, donc il y a peut être eu une erreur dans la traduction de l'ancien testament.

C'est plus une erreur de traduction, c'est de la réécriture. Pourquoi allé rajouter un luminaire pour présider le jour le quatrième jour si il exister dejas?

[Inti]

D'après le livre de vie, la genèse parle uniquement du système solaire

C'est bien la preuve que pour les biblistes l'univers se limitait à la terre, au soleil, autres étoiles et planètes. Leur connaissance du cosmos etait sans rapport avec la nótre. Alors pourquoi devrions-nous y voir une supériorité philosophique indéclassable?