Témoins de Jéhovah : affirmation hallucinante !!

[ultrafiltre2]

pardon c'est aussi valable pour toi IKARUS ce que je dit

si tu crois que ça m'amuse Philadelphia

toi tu as dormi cette nuit , mais moi j'aime les maths et je suis une vraie machine

je suis là depuis hier matin et je suis sans pitié : la vérité est la vérité et je discute pas avec (ou negocie avec)

[Ikarus]

Tiens, je croyais que t'était plus là. Tu ferais bien de prendre du sommeil et de relire le topic du début a la fin. Parce que justement, la vérité, elle n'est pas dans les mots de Kerridween qui répond a côté du sujet. Et bon, si c'est pour ne dire que ça, tu peux t'abstenir, j'avais parfaitement compris que ça valait pour moi et j'avait lu ton post précédent.

[Gérard C. Endrifel]

Alors soit vous êtes de mauvaise foi, soit votre français comporte des lacunes comme un trop grand nombre de gens...

Tu veux un miroir ? "Subjectif", t'as que cet argument à la bouche, c'est le tout nouveau mot que tu as appris récemment ?

Je vais t'en apprendre un autre "objectivité" car manifestement ton raisonnement "béton" en manque cruellement

[ultrafiltre2]

Tiens, je croyais que t'était plus là. Tu ferais bien de prendre du sommeil et de relire le topic du début a la fin. Parce que justement, la vérité, elle n'est pas dans les mots de Kerridween qui répond a côté du sujet. Et bon, si c'est pour ne dire que ça, tu peux t'abstenir, j'avais parfaitement compris que ça valait pour moi et j'avait lu ton post précédent.

IKARUS stp commence pas à faire le con avec moi (déjà là tu parle mal

si tu sait pas lire retourne à l'école

tu nous parle de chifres de morts sur un tableau et moi je te parle d'impact psychologique d'une guerre

ceci dit si tu veux faire le pd avec moi t'es mal mec

je suis pas gentil comme Kerridween moi -j'ai jamais été modo comme lui -si tu fais le con avec moi , je ferai le con avec toi

alors soi tu parle bien soit tu vas aller te faire mettre

[Ikarus]

Heureusement que j'suis un gars serin. Kerri, quand on se rabat sur uniquement des critiques de l'autre pour se justifier, il n'y a plus grand chose a tirer. De ce fait, je n'irais pas plus loin si tu es incapable de faire preuve d'argumentation dans ce que tu dis.

IKARUS stp commence pas à faire le con avec moi (déjà là tu parle mal
si tu sait pas lire retourne à l'école
tu nous parle de chifres de morts sur un tableau et moi je te parle d'impact psychologique d'une guerre
ceci dit si tu veux faire le pd avec moi t'es mal mec
je suis pas gentil comme Kerridween moi -j'ai jamais été modo comme lui -si tu fais le con avec moi , je ferai le con avec toi
alors soi tu parle bien soit tu vas aller te faire mettre

Mais je parle mal. C'est sur que de dire que l'autre fait le con avec toi, ce n'est pas du tout le cas
Puis bon, le propos homophobe avec le fameux "faire le pd" qui d'ailleurs est une preuve que tu connais mal ton français, c'est tellement mieux. Le terme pd viens de pédéraste. Le terme qui désignait la pédophilie avant qu'on détourne aussi le sens de ce mot en vrai, mais bon. Mais je dois surement retourner a l'école pour apprendre tout ceci

Je sais bien que vous parlez d'impact psychologique d'une guerre, je l'ai d’ailleurs mentionné ici:

Et il faudrait lire le sujet. On ne parle pas de l'impact qu'a eu la première guerre mondial, on ne parle pas de l’intensité, mais du fait qu'elle soit la plus meurtrière. Ceci dit, je sous tout a fait d'accord pour dire que l'impact de cette guerre est sans comparaison possible avec les précédente qu'on connait. Mais le sujet n'est pas la.

La dessus, je vous donne bien raison. Son impact est clairement au dessus des autre guerre, du moins a nos yeux. Mais comme je le répète, et que vous passez a côté constamment, le sujet n'est pas la. Vous évitez soigneusement la question qui remettrait le débat sur les rail, à savoir:
-Qu'entendez vous précisément par "guerre la plus meurtrière"? On veux pas la conclusion, mais la question reformulé avec vos mots. Parce que clairement on en déduit pas la même question.

A vous de voir si vous allez continuer a me faire un procès personnel, chose interdit soit disant, ou si vous voulez éclaircir ce débat de sourd. Ma patience est presque sans limite, alors ça peut durée longtemps avant que j'obtienne les réponses a mes questions. Bien entendu, il vous reste aussi le choix de partir sans dire un mot de plus, mais vous n'allait pas le faire, n'est-ce pas?

[ultrafiltre2]

Mais je parle mal.

bah oui : c'est un fait!
qu'est-ce que j'en ai à foutre moi de ce topic ?
Je t'ai expliqué ce en quoi toi et Philadelphia vous vous trompiez
bon après vous êtes grands ... je suis plus là moi je suis parti là bas -> IKARUS vas y oublie moi
je suis pas là Espace hermitiens

ceci dit si tu me relance eh bien écoute : tu ferai bien d'aller te taper une petite branlette : ça sera mieux
au moins ça te sera plus profitable lollll

[Gérard C. Endrifel]

Pour considérer qu'une guerre soit plus meurtrière qu'une autre, il convient de voir le rapport de force d'une part:
- nombre d'homme ;
- moyen technologique ;
- moyen économique ;
- moyen logistique ;
- moyen stratégique ;
- tactique employée.

Ainsi que, d'autres part, les impacts et incidences:
- geo-politiques ;
- économiques ;
- psychologiques ;
- culturels ;
- sociologiques ;
- écologiques

La seule "vérité" des chiffres n'est pas suffisante. Une analyse de la guerre basée uniquement sur des données chiffrées mettra davantage en évidence l'aspect barbare du conflit là où une analyse plus poussée et objective mettra en évidence la violence du choc et l'ensemble des conséquences qu'il aura engendré. En matière de guerre, on ne fait pas dans la logique statistique, on fait dans la logique des probabilités.

Pour une guerre faisant plusieurs dizaines de millions de morts sur plusieurs décennies, on parlera de barbarie. Le même conflit réglé en une frappe chirurgicale, on parlera de violence, même s'il n'y a que 100 morts. Ça, je l'ai déjà répété plusieurs fois mais il semblerait que toi aussi, tu aies zappé des choses.

On veux pas la conclusion, mais la question reformulé avec vos mots

Quand on pose une question, c'est qu'on attend une réponse, pas que quelqu'un reformule la question.

[ultrafiltre2]

laisse tomber Kerridween
là Ikarus n'a plus envie de parler de ça en fait lolll

bah oui : c'est un fait!
qu'est-ce que j'en ai à foutre moi de ce topic ?
Je t'ai expliqué ce en quoi toi et Philadelphia vous vous trompiez
bon après vous êtes grands ... je suis plus là moi je suis parti là bas -> IKARUS vas y oublie moi
je suis pas là Espace hermitiens

ceci dit si tu me relance eh bien écoute : tu ferai bien d'aller te taper une petite branlette : ça sera mieux
au moins ça te sera plus profitable lollll

[VENT]

Cela dit moi j'ai rien compris avec la comparaison d'un accident de voiture entre ceux qui s'en sorte et ceux qui y reste bref passons à autre chose...

Non, dans mon exemple, personne ne s'en sort dans les deux accidents mais les conditions de décès sont différentes. Dans le premier, on pourra l'assimiler à Genghis Khan ou à Vlad III ou n'importe qui d'autres quand dans le second, il correspondrait davantage à ce que l'on a aujourd'hui et ce, depuis 1914.

OK Kerridween, je comprend mieux maintenant, je pense que tu as en effet touché du doigt la question essentiel de l'impacte de la 1ère guerre mondiale dans ton exemple de l'accident de voiture et évoqué (l'impacte) dans le magazine Colliers. Je réalise que " impacte" n'est pas synonyme du plus grand nombre de mort, mais de la violence soudaine dans un court espace de temps, me trompai-je ?

[ultrafiltre2]

c'est ce que Kerridween voulait dire!

mais mince les gens n'entendent rien quand quelqu'un parle de choses vraies

[Ikarus]

Pour considérer qu'une guerre soit plus meurtrière qu'une autre, il convient de voir le rapport de force d'une part:
- nombre d'homme ;
- moyen technologique ;
- moyen économique ;
- moyen logistique ;
- moyen stratégique ;
- tactique employée.

Ainsi que, d'autres part, les impacts et incidences:
- geo-politiques ;
- économiques ;
- psychologiques ;
- culturels ;
- sociologiques ;
- écologiques

Bien sûr, si on parle de guerre la plus meurtrière en prenant en compte ces choses là, je suis d'accord. Seulement je n'en comprend pas la même chose. Comme déjà dit, je n'en comprend que le nombre de mort lorsque on parle de guerre meurtrière, sinon j'aurais utilisé la notion d'impact. A ce titre, j'avais rien zappé, mais j'en comprend pas la même chose.

Quand on pose une question, c'est qu'on attend une réponse, pas que quelqu'un reformule la question.

On avait déjà partagé nos conclusion la dessus, mais les réponse était si différente que je me suis dit qu'on ne se comprenait pas sur la question. C'est pour ça que je précise cela. Ça évite de tourner en boucle sur une page, et de voir apparaître des gens qui insulte à tout va. L'avantage, c'est que ce genre de personne est prévisible, la preuve, il est revenu par 3 fois comme je l'avais dit

Bien, étant d'accord tout les deux je pense sur ces deux point:
-La première guerre mondial n'est pas celle qui a fait le plus de mort en 2400 ans
-La première guerre mondial est celle qui a eu le plus d’impact (Comprendre tout les caractéristique que vous avez dit avec le mot impact a mes yeux).

Du coup, la question est donc la suivante:
-Cette prophétie (c'est un peu ce que c'est pour moi, l’annonce de l’Armageddon), ce base t'elle sur la premier ou la seconde compréhension de cette phrase?
Bon, les réponses qui vont suivre sont évidente, alors ça restera toujours un petit mystère. Enfin, on devrait voir l’Armageddon pointer le bout de son nez bientôt du coup.

Ultrafiltre:
Tu peux être fier, tu es un exemple pour bon nombre d'entre nous! Enfin, un contre-exemple, mais un exemple tout de même.
Jugement personnel, aucun valeur dans tes mots (tu as dis a plusieurs reprise que tu ne reviendrais pas, hein!), homophobie, insulte...
Tu en cumule plein! C'est cool, tant de contre-exemple en une seul personne.

Aller, plus sérieusement, tu ne devrais pas venir débattre quand tu n'as pas dormis. Insulté, rabaissé, mot en l'air, tout ce genre de chose sur un forum n'est pas acceptable, ni très sage. Tu ne fais que te décrédibiliser, alimenter le cercle vicieux de la hargne, la rancune, ou la haine même si le mot est fort, sans rien apporter de plus si ce n'est des choses négatives. Aucune de tes participation sur ce topic n'a fait avancé les choses, et la seul raison de pourquoi on avance encore un peu, c'est que ton interlocuteur que tu t'amuse a ridiculisé maladroitement garde son sang froid. Un jour, ce ne sera pas le cas et la situation empirera rapidement. Sur un forum, ça a peu de conséquence en général, et encore, mais dans une tout autre situation, les résultats peuvent devenir dramatique.

PS: Lol est un acronyme "lots of laughs", ("je ris beaucoup") ou "laughing out loud" ("je ris très fort"). C'est rentré dans le petit robert il me semble, alors mettre des l à foison a la fin, ça veut juste plus rien dire, en plus de donnée une impression de mentalité super "kidy" au yeux de bon nombre de gens. YOLO alors décontracte et fait en sorte de pas regretter les choses

[ultrafiltre2]

Ikarus t'ira loin dans la vie : tu maîtrise la langue de bois à la perfection

à défaut de te faire politicien essaye de rentrer chez

[Gérard C. Endrifel]

Je réalise que " impacte" n'est pas synonyme du plus grand nombre de mort, mais de la violence soudaine dans un court espace de temps, me trompai-je ?

Non, c'est effectivement cela. C'est d'ailleurs pour cette raison que pour expliquer mon exemple, j'ai aussi dit, plus tard, ceci:

Dans le cas de mon exemple, les deux personnes du second accident meurent d'une... mort violente comme on dit dans le jargon contrairement à celle du premier où l'on parlera alors d'une mort atroce.

On parle aussi de mort brutale à ne pas confondre avec une mort dans d'horribles souffrances longues et douloureuses.

Je pourrais prendre encore un autre exemple, la subjectivité, ça me dérange pas, ce sont même d'ailleurs, le propre des exemples.

Dans la polémique en France concernant le suicide médicalement assisté, on considère la position du gouvernement comme cruelle parce qu'elle consiste à laisser souffrir le patient là où ce même gouvernement trouve la solution proposée par le peuple bien trop violente, brutale et radicale.

Et surtout, plus meurtrière.

En 1914, il a été décidé de mener une guerre visant à l'anéantissement total de l'autre, pas comme avant où l'on parlait de domination, de supériorité ou encore d'asservissement. Il fallait totalement détruire l'autre à n'importe quel prix, par n'importe quel moyen et parce que n'importe quel stratège sait que pour faire ça, il faut des moyens économiques considérables (c'est pas nouveau, il y a un célèbre traité en stratégie militaire datant du IVème siècle qui en parlait déjà), il fallait que ça soit rapide.

"Frapper vite mais frapper fort. Donner tout ce que l'on a une seule fois pour que l'autre ne se relève pas."

Après je suis pas historien, cependant, je n'ai pas trouvé de précédents historiques montrant les deux camps complètement exsangue à l'issue du conflit. Même le vainqueur a fini aussi pauvre à tous les échelons que le vaincu à l'exception des Etats-Unis qui se sont copieusement enrichi dans ce conflit même si ça n'a pas durer (crach boursier en 1929).

Pour anéantir un pays, vous n'avez pas besoin de tuer tous ses habitants un par un. Rasez simplement ses infrastructures, les ruines feront le reste (pollution, maladie, famine) et si c'est bien coordonné, ça ne vous prendra que quelques heures, voire quelques jours ou quelques semaines au pire. Tuer les habitants un par un, c'est trop long, onéreux à terme et fastidieux pour une efficacité discutable.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bien, étant d'accord tout les deux je pense sur ces deux point:
-La première guerre mondial n'est pas celle qui a fait le plus de mort en 2400 ans

Je ne dirais pas cela, les chiffres dont on a l'habitude de se servir comme référence prennent uniquement les pertes directes liées à cette guerre sur les différentes lignes de front. Pas les autres découlant des conséquences engendrées par celle-ci.

Par exemple, ils font complètement abstraction de ceux de la Grippe Espagnole, du génocide arménien, de la révolte bolchevique (jusqu'en 1923) par exemple, et bien d'autres données qui sont en rapport direct avec la Première Guerre Mondiale et ayant eu lieu - ou démarré - durant cette guerre.

-La première guerre mondial est celle qui a eu le plus d’impact (Comprendre tout les caractéristique que vous avez dit avec le mot impact a mes yeux).

En prenant en considération tous les points que j'ai énoncé précédemment ( http://www.forum-religion.org/general/t ... ml#p905068 ), on n'arrive déjà plus à l'estimation de 18,6 millions, on franchit largement la barre des 100 millions.

Honnêtement ? Je ne sais pas sur quoi s'est basé Colliers pour faire son étude en 1945 et établir que cette guerre avait été sept fois plus meurtrière que les autres. Cependant, les deux guerres mondiales étant mon sujet d'histoire favori, je suis bien tenté de le croire.

Du coup, la question est donc la suivante:
-Cette prophétie (c'est un peu ce que c'est pour moi, l’annonce de l’Armageddon), ce base t'elle sur la premier ou la seconde compréhension de cette phrase?

Elle se base sur les paroles de Jésus contenues en Matthieu 24 et celles contenues en Révélation 12 entre autre, pour la partie la plus facile . Il n'y est pas question d'un nombre effroyable de morts dans ses paroles mais d'une vraie débauche de violence préfigurant son retour invisible en tant que Roi intronisé dans les cieux. C'est davantage l'intensité dramatique d'une période clé qu'un quelconque nombre pharaonique de victimes qui transparaissent dans ces versets.

La stratégie de l'auteur de ce topic repose sur la mise en évidence qu'en 1914, il ne s'est rien produit de spectaculaire ni de plus effroyables contrairement à avant cette date - ou pas plus qu'avant dans le pire des cas - et contrairement à ce que laisse entendre Jésus (et donc en fait, pour paraphraser le discours habituel, nous n'y sommes pas encore, tout va bien, rassurez-vous, cette prophétie ne s'est pas encore réalisée, blablabla). Non contente de contredire les historiens là où, pour une autre date, le fait que les TJ ne soient pas d'accord avec ces mêmes historiens la dérange au plus haut point, elle cherche avant tout à démontrer que notre croyance ne repose sur rien et qu'elle est donc à la fois fausse et mensongère, quitte à nous mettre sur le dos une conclusion tirée d'une étude effectuée par un tiers trouvée dans une publication datant de l'époque où elle était même pas née ^^.

C'est jouer aussi sur les mots à travers "sept fois plus meurtrière" en arguant du fait que "non, regardez, c'est faux ce que les TJ disent (rappel: c'est pas nous qui le disons mais un rapport d'étude), il n'y a eu que X morts par rapport à ces conflits là datant d'avant" mais je pense avoir largement expliqué que la notion de "plus meurtrière" n'est pas exclusivement liée au nombre de victimes.

Bref, comme d'hab', on embobine les pauvres incrédules en les abreuvant d'enseignements erronés, fallacieux, blablabla, on connait la musique ici avec la section Watchtower notamment

[Ikarus]

Après je suis pas historien, cependant, je n'ai pas trouvé de précédents historiques montrant les deux camps complètement exsangue à l'issue du conflit. Même le vainqueur a fini aussi pauvre à tous les échelons que le vaincu à l'exception des Etats-Unis qui se sont copieusement enrichi dans ce conflit même si ça n'a pas durer (crach boursier en 1929).

J'imagine que ça dépend ce qu'on comprend par riche. Pour moi, l’Amérique est la grande victorieuse de la seconde guerre mondial, le reste étant perdant même parmi les alliés. A l’issue de la guerre, les pays d’Europe, que ce soit les allier ou non d'ailleurs, vu qu'il avait vendu des arme à crédit au allemand, avait des dettes plus que conséquente envers les Etat Uni.

Pour moi, et ici je parle bien de ma théorie, c'est la raison même du fait que les état-uni ont poussé les japonnais à les attaqué avec leur blocus. Ça leur donnait légitimement le droit d'entré en guerre afin de garder tout les pays debout, ainsi que leur dettes envers eux dans un même temps.

Je ne dirais pas cela, les chiffres dont on a l'habitude de se servir comme référence prennent uniquement les pertes directes liées à cette guerre sur les différentes lignes de front. Pas les autres découlant des conséquences engendrées par celle-ci.

Par exemple, ils font complètement abstraction de ceux de la Grippe Espagnole, du génocide arménien, de la révolte bolchevique (jusqu'en 1923) par exemple, et bien d'autres données qui sont en rapport direct avec la Première Guerre Mondiale et ayant eu lieu - ou démarré - durant cette guerre.

De la même manière, je pense que les historien ce base sur le nombre de mort pendant les batailles et ne compte pas ceux des famines qui suivent, ou du reste. Du coup, en ignorant les deux, on rééquilibre un peu j'imagine.

Il utilisait souvent les techniques de la terre brûlé (tiens, je suis plus sûr du fait que c'est bien le terme), mais c'était une technique plutôt défensive. On brûle tout en reculant, comme ça, on affame les envahisseurs. Ça devait faire pas mal de dégât collatéraux aussi. Ceci dit, l'idée des génocide est une chose nouvelle, qui début pendant les années 1900. Avant, on réduisait a l'esclavage et on prenait possession des terres. Je pense que c'est la différence de technologie qui pousse a ces extrémité, mais que les gens ne pensaient pas forcément différemment.

Avant, la taille des terre était signe d'une grande puissance, et les esclaves, un main d'oeuvre importante. Aujourd'hui, les esclaves ne serait pas aussi utile, et les grande terre ne sont pas forcément signe de puissance. Je pense notamment à la Mongolie.

Pour Phila, je trouve que combattre une croyance alors qu'on est soit même en plein milieu d'une autre croyance, c'est pas bien malin. Perso, je suis contre le systeme en place chez les TJ, leur croyance m'importent peu. C'est plus ambiguë parce que c'est en général plus une question de point de vue.
Une bataille au moins aussi ardu, surtout quand on essaye de ne pas forcément rentré en conflit

[Gérard C. Endrifel]

Il ne faut pas oublier aussi que la majorité des dirigeants des principaux pays belligérants du SERG (Saint Empire Romain Germanique, puissance mondiale de l'époque) étaient tous de la même famille.

Leur mère était la Reine d'Angleterre pour certains et les autres avaient des liens de parenté avec elle.

On a très probablement tous vécu des conflits familiaux, on n'y fait pas dans la dentelle ni dans les préliminaires dans la mesure où on sait précisément où frapper pour faire le plus de mal possible en un minimum de temps avec un maximum d'ingéniosité et de créativité.

De la même manière, je pense que les historien ce base sur le nombre de mort pendant les batailles et ne compte pas ceux des famines qui suivent, ou du reste. Du coup, en ignorant les deux, on rééquilibre un peu j'imagine

Je ne sais pas. Considérons la révolte bolchevique, elle fait suite à une manigance entre la Prusse et Lénine qui voyait un moyen de renvoyer le tsar et prendre le pouvoir là où la Prusse y voyait un intérêt purement stratégique en évitant d'être prise entre deux lignes de front (l'Est et l'Ouest).

La propagande pour en arriver là était destinée à soulever les populations contre le régime en place en les incitant à s'indigner contre le fait que cette guerre dans laquelle s'était précipité le tsar ruinait considérablement le pays et qu'il fallait y mettre un terme.

Du coup, rien que là, j'ai un peu de mal à considérer qu'il faille mettre de côté ces chiffres-là du total final puisqu'en fait, bien que visiblement "isolé" par rapport à la Première Guerre Mondiale, il en trouve néanmoins sa source.

C'est un peu comme en économie, on parle de pertes sèches ou brutes mais ce ne sont pas les pertes réelles ou globales de l'entreprise, bien plus élevées au final. (oui les exemples, j'aime bien, on aura remarqué )

Il utilisait souvent les techniques de la terre brûlé (tiens, je suis plus sûr du fait que c'est bien le terme), mais c'était une technique plutôt défensive. On brûle tout en reculant, comme ça, on affame les envahisseurs. Ça devait faire pas mal de dégât collatéraux aussi.

Cela a pratiquement ruiné l'armée allemande au cours de la Seconde Guerre Mondiale dans sa campagne de Russie. L'idée était de ralentir et d'affaiblir la progression ennemie, le temps pour les russes de déplacer toutes leurs usines et de reformer leurs troupes. C'est une stratégie à la fois défensive et offensive.

Ceci dit, l'idée des génocide est une chose nouvelle, qui début pendant les années 1900. Avant, on réduisait a l'esclavage et on prenait possession des terres. Je pense que c'est la différence de technologie qui pousse a ces extrémité, mais que les gens ne pensaient pas forcément différemment.

Il se trouve justement que la technologie a une énorme incidence sur la façon de penser. Avant 1914, on était en pleine Révolution Industrielle avec un bon non négligeable vers l'avant en matière de technologie.

La révolution industrielle, expression d'Adolphe Blanqui mise ensuite en valeur par Friedrich Engels et par Arnold Toynbee, désigne le processus historique du xixe siècle qui fait basculer — de manière plus ou moins rapide selon les pays et les régions — une société à dominante agraire et artisanale vers une société commerciale et industrielle. Cette transformation, tirée par le boom ferroviaire des années 1840, affecte profondément l'agriculture, l'économie, la politique, la société et l'environnement.

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9vo ... dustrielle
Toutes ces choses-là ont une incidence directe sur la façon de penser.

Avant, la taille des terre était signe d'une grande puissance, et les esclaves, un main d'oeuvre importante. Aujourd'hui, les esclaves ne serait pas aussi utile, et les grande terre ne sont pas forcément signe de puissance. Je pense notamment à la Mongolie.

Exactement, c'est aussi l'un des changements majeurs dans la Première Guerre Mondiale puisque la seule utilité qu'on a finit par trouver aux esclaves des colonies, c'était de les envoyer au casse-pipe par wagons entiers. De facto, tous, ils se coupaient volontairement d'une main d'oeuvre qui, jusque là, leur permettait de s'enrichir. Avec le recul que nous avons, on pourrait se dire que c'était une monumentale erreur tactique (et à raison même) mais en ce temps-là, la totalité des moyens, peu importe lesquels, devait être mise en oeuvre pour contribuer à l'objectif final. C'était pour eux la seule issue possible, la seule option envisageable. Même des pourparlers de paix, fallait même pas y penser.

Se ruiner était complètement secondaire, d'ailleurs, comme tu l'as souligné, ils se sont tous ruinés dans des crédits contractés auprès des Etats-Unis. Sincèrement, je ne sais pas comment ils envisageaient la suite s'ils avaient finalement atteint leur objectif d'anéantissement global, toujours est-il qu'à ce moment-là, cela semblait être la dernière de leur préoccupation.