Panthéisme et athéisme

[Kar Anetasaur]

@CrisDean > C'est que tu n'es pas parvenu à saisir ce qui est dit;

[Crisdean]

@CrisDean > C'est que tu n'es pas parvenu à saisir ce qui est dit;

Cà, c'est sûr. J'appelle un chat un chat et pas dieu ou partie de dieu.
Quand tu parles de Dieu, je ne vois pas de quoi tu parles.

[Ikarus]

J'me demandé quand on allait voir un avis athée tiens

Ceci dit, je suis tout a fait dans l'optique de crisdean. Quand on parle de Dieu, on parle d'un être materiel ou non tout puissant omnipotent et tout le tralala. En gros, la description de la bible ou du Coran, sans se faire des interprétation dans tout les sens. Pour moi, le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.

J'ai envie de dire non, clairement. L'univers, c'est joli, c'est formé de plein de truc supra chouette, super costaud, incroyable, et parfois très moche, décevante ou horrible. Mais ça, c'est simplement le monde dans lequel on vit et dont on ne connait en réalité quasiment rien. Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.
On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.

[vic]

Ikarus a dit :Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.
On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.

j'arrive pas à comprendre pourquoi De tox utilise le mot dieu au lieu du mot nature ,ça n'au aucune intêret, il s'attache à un mot qui se la pète au lieu de faire simple .
je dirais même que ça complique les choses parce qu'on se dit que si il envisageait le mot dieu comme le mot nature , il dirait nature tout simplement et que si il n'emploie pas le mot nature c'est qu'il met dans ce mot dieu une importance différente ou spéciale et du coup on n'y comprend plus rien .
Qu'est ce qu'il est compliqué !
On en est amené à se demander si ce mot dieu n'est pas utilisé comme terme à la mode chez certains , ça fait bien de remplacer le mot nature par un truc qui fait plus mystique ou branché, ça fait new age .

[indian]

Ikarus a écrit:
J'me demandé quand on allait voir un avis athée tiens

Ceci dit, je suis tout a fait dans l'optique de crisdean. Quand on parle de Dieu, on parle d'un être materiel ou non tout puissant omnipotent et tout le tralala. En gros, la description de la bible ou du Coran, sans se faire des interprétation dans tout les sens. Pour moi, le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.

J'ai envie de dire non, clairement. L'univers, c'est joli, c'est formé de plein de truc supra chouette, super costaud, incroyable, et parfois très moche, décevante ou horrible. Mais ça, c'est simplement le monde dans lequel on vit et dont on ne connait en réalité quasiment rien. Y'a pas d’intérêt a mettre le mot Dieu sur tout ce qu'on comprend pas parce que ça nous dépasse totalement. Enfin, j'dis ça, mais c'est ce que font les croyant de tout ère. Un éclair= dieu. Aujourd'hui, Univers=Dieu.

On trouvera bien autre chose à appeler dieu quand on aura compris un peu plus de chose.


Vic a écrit:
j'arrive pas à comprendre pourquoi De tox utilise le mot dieu au lieu du mot nature ,ça n'au aucune intêret, il s'attache à un mot qui se la pète au lieu de faire simple .
je dirais même que ça complique les choses parce qu'on se dit que si il envisageait le mot dieu comme le mot nature , il dirait nature tout simplement et que si il n'emploie pas le mot nature c'est qu'il met dans ce mot dieu une importance différente ou spéciale et du coup on n'y comprend plus rien .
Qu'est ce qu'il est compliqué !
On en est amené à se demander si ce mot dieu n'est pas utilisé comme terme à la mode chez certains , ça fait bien de remplacer le mot nature par un truc qui fait plus mystique ou branché, ça fait new age .

Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.

Ikarus a a cérit:Le panthéisme semble revenir a dire Univers et tout ce qu'il contiens= Dieu.
Ouais j'abonde dans le même sens que vous.


Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?
Comme vous dites si bien: ''quand on aura compris un peu plus de chose''

Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?

@Vic. Et la cause de la nature? Vous en faites quoi?

Mais peut que notre ''nouvelle terre'', cette nouvelle prise de consciences, les nouvelles connaissance, les nouvelles science de ce qu'est l'univers, la conscience, la nature ou ''Dieu''... est bel est bine newage? d'un nouvel age?
Ou simplement humain... ou l'autre nom ..choses là... Baha-machintruc???

Déjà que c'est depuis tellement récemment qu'on sait que la terre n'est pas...plate...
Pourquoi ne serait-ce pas aujourd'hui qu'on saurait ce que n'est pas ... Dieu...

[Veloth]

@Veloth > Dieu serait le Grand Tout, donc il n'aurait pas vraiment de personnalité mais il serait toutes les personnalités ET aucune.

Tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes tous Dieu sous une certaine myriade;

Dieu est tout ce qui est et tout ce qui n'est pas; il est tout ce qui est invisible et ce qui est visible.

Une mouche serait Dieu également. Un arbre aussi.

Qu'est-ce qui différencie cette position de l'athéisme ? Dans ce message, je ne vois Dieu que comme le mot aux millions de synonymes.

[Ikarus]

Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?

Pour moi, cette affirmation est un raccourcis aussi simpliste que les autres religions. Pourquoi parler de cause première si on est même pas sûr qu'il y a vraiment un début? C'est juste une simplification car l'infini est trop abstrait pour les gens. Puis il aime bien mettre un nom sur l'inconnu.

Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?

Alors vous n'avez rien saisit au concept de l'évolution et du hasard qui est impliqué a l’intérieur.

Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.

Dieu est tout puissant. A ce titre, il peut être matériel ou immatériel. En fait, il peut même être matériel ET immatériel. Enfin, d'après les livre.

[indian]

Mais si on associait le mot Dieu plutôt à la cause de L'univers, vous ne trouveriez pas que ca collerai mieux à la réalité?

Pour moi, cette affirmation est un raccourcis aussi simpliste que les autres religions. Pourquoi parler de cause première si on est même pas sûr qu'il y a vraiment un début? C'est juste une simplification car l'infini est trop abstrait pour les gens. Puis il aime bien mettre un nom sur l'inconnu.

Moi qui pensait que c'était plutôt le mot hasard qu'il fallait utiliser pour dire ce qu'on arrive pas à comprendre?

Alors vous n'avez rien saisit au concept de l'évolution et du hasard qui est impliqué a l’intérieur.

Ce sont les chrétiens qui surtout considèrent le mot Dieu comme un être matériel, car ce n'est pas du tout le cas dans la tradition musulmane. Car dans cette tradition ''Allah ou Dieu est tout à fait insaisissable, indéfinissable, au-delà de notre capacité de compréhension.

Dieu est tout puissant. A ce titre, il peut être matériel ou immatériel. En fait, il peut même être matériel ET immatériel. Enfin, d'après les livre.

Oh, vous savez, le mot Cause n'est qu'un mot, pas une fin en soit, juste un mt pour parler de tout et de rien
Je ne penses pas que nous connaitrons véritablement la cause de tout ca...

Quant au hasard, vous n'avez pas encore démonter que le hasard est en cause dans l'évolution.
À tout le moins vous nous avez parler d'ignorance dans les principes régissant la vie ou des probabilités associé à un modèle.

Dieu matériel???
Dans la Nature? Dans ceux ou Ce qui révéleraient sa Parole?
Ok ca me va si c'est dans ce sens...

[Crisdean]

Les panthéistes tels que moi-même pensent que Dieu est la force universelle présente dans tous les êtres. La force qui pousse toutes les transformations à se produire; qui est transcendante et immanente à l'univers.
C'est le moteur des êtres.
Effectivement comme dit Spinoza "Dieu est la nature" c'est plutôt vrai.

Tu es donc panthéiste.

[Ikarus]

Oh, vous savez, le mot Cause n'est qu'un mot, pas une fin en soit, juste un mt pour parler de tout et de rien
Je ne penses pas que nous connaitrons véritablement la cause de tout ca...

A quoi ça sert de parler si c'est pour dire n'importe quoi sur un sujet dont on ne sait rien?

Quant au hasard, vous n'avez pas encore démonter que le hasard est en cause dans l'évolution.
À tout le moins vous nous avez parler d'ignorance dans les principes régissant la vie ou des probabilités associé à un modèle.

Montré et démontré a mainte reprise la présent et l'explication du fait que le hasard soit présent dans la théorie de l’évolution et en détermine le résultat aujourd'hui. Jamais personne n'a dit que le hasard en est la cause, mais vous vous êtes fait votre idée absurde sur le hasard de l’évolution et ne chercher pas a comprendre. M'enfin, si vous n'arrivez pas a comprendre qu'il y a du hasard dans les probabilité, c'est navrant, surtout pour quelqu'un qui ce prêtant de la branche scientifique.

Dieu matériel???
Dans la Nature? Dans ceux ou Ce qui révéleraient sa Parole?
Ok ca me va si c'est dans ce sens...

Pour la énième fois, quand un athée parle de Dieu, il parle du Dieu des religions comme il est décrit dans les livres, et donc d'un entité toute puissante, omniscient et omnipotente. A ce titre et au vu de cette définition de Dieu, il peut être matériel et imateriel car un être tout puissant qui a rendu l'Univers sous cette forme matériel, peut très bien se rendre matériel lui-même. Alors non, si j'avais voulu dire que Dieu était Nature, j'aurais plus probablement parlé "de Nature" direct, ou j'aurais sortit cete phrase. Parce que certain s’efforce d'être compréhensible au yeux des autres quand ils écrivent et qu'il cherche a faire passé leur pensée et non pas laissé les autres dans de nombreuse interprétation nébuleuse possible entre les mains.

[indian]

A quoi ça sert de parler si c'est pour dire n'importe quoi sur un sujet dont on ne sait rien?

Montré et démontré a mainte reprise la présent et l'explication du fait que le hasard soit présent dans la théorie de l’évolution et en détermine le résultat aujourd'hui. Jamais personne n'a dit que le hasard en est la cause, mais vous vous êtes fait votre idée absurde sur le hasard de l’évolution et ne chercher pas a comprendre. M'enfin, si vous n'arrivez pas a comprendre qu'il y a du hasard dans les probabilité, c'est navrant, surtout pour quelqu'un qui ce prêtant de la branche scientifique.

Pour la énième fois, quand un athée parle de Dieu, il parle du Dieu des religions comme il est décrit dans les livres, et donc d'un entité toute puissante, omniscient et omnipotente. A ce titre et au vu de cette définition de Dieu, il peut être matériel et imateriel car un être tout puissant qui a rendu l'Univers sous cette forme matériel, peut très bien se rendre matériel lui-même. Alors non, si j'avais voulu dire que Dieu était Nature, j'aurais plus probablement parlé "de Nature" direct, ou j'aurais sortit cete phrase. Parce que certain s’efforce d'être compréhensible au yeux des autres quand ils écrivent et qu'il cherche a faire passé leur pensée et non pas laissé les autres dans de nombreuse interprétation nébuleuse possible entre les mains.

À chercher...à savoir... à tenter d'expliquer...pour savoir... à hypothèse pour savoir...
Cause ...c'est tout.

Du hasard dans les probabilités??
Assez paradoxale comme affirmation...
non?J'ai l'impression que vous ferriez un bien mauvais ingénieur en contrôle des procédés..

Dieu dans les livres des religions? Quels livres?
Le Qur'an? OU Allah est indéfinissable, inatteignables, au-dessus de tout?

Et votre définition de Dieu comme Athéo-Agnostico machin-truc?
C'est quoi? Oui ce n'est pas quoi???
C'est pas clair?
Vous ne croyez pas à une entité comme Dieu le Père du NT assis sur un nuage avec un baguette créatrice?
OU vous ne croyez pas à un Dieu qui est une force permettant l'élna que pourrait avoir la Nature?

[Ikarus]

J'ai dit que Dieu était un vieux sur un nuage? Non. J'ai déjà expliqué où était le hasard dans les probabilité, et même un enfant de 6 ans le comprend sans problème. Mais avouer qu'il y a du hasard, ce serait renier vos croyance, alors j'espère même pas vous voir comprendre un truc aussi simple. Je vous dirais une seul et unique chose. Lancez un dés a six face normal UNE SEUL ET UNIQUE FOIS. Les probabilité sont de 1/6 pour chaque face. Mais avant de jouez avec vos dès prédisez juste avant le résultat. Reproduisez l’expérience 50 fois et venez me dire que vous avec prédit le résultat a chaque fois.

Quand au Dieu, j'irais pas plus loin avec vous vu que vous vous voilez méchamment la face a coup d'interprétation de votre gourou tout droit sortit de la lignée de vos prophêtes et dont la parole ne peut être contester ou même sujet au doute.

[indian]

J'ai dit que Dieu était un vieux sur un nuage? Non. J'ai déjà expliqué où était le hasard dans les probabilité, et même un enfant de 6 ans le comprend sans problème. Mais avouer qu'il y a du hasard, ce serait renier vos croyance, alors j'espère même pas vous voir comprendre un truc aussi simple. Je vous dirais une seul et unique chose. Lancez un dés a six face normal UNE SEUL ET UNIQUE FOIS. Les probabilité sont de 1/6 pour chaque face. Mais avant de jouez avec vos dès prédisez juste avant le résultat. Reproduisez l’expérience 50 fois et venez me dire que vous avec prédit le résultat a chaque fois.

Quand au Dieu, j'irais pas plus loin avec vous vu que vous vous voilez méchamment la face a coup d'interprétation de votre gourou tout droit sortit de la lignée de vos prophêtes et dont la parole ne peut être contester ou même sujet au doute.

Je ne joue pas à al loteries, sauf quand je connais les conditions initiales et que je peux prédire le résultats.

Votre Dé.
Si vous le lanciez toujours de la même manière, sous les mêmes conditions... le résultat serait toujours le même.
Pourquoi changer vous toujours les conditions de départ?
Pourquoi cachez vous le point de départ? La face de départ?
Pourquoi ignorer vous volontairement des paramètres?
Pourquoi changer vous les paramètres de l'équation, les facteurs, sans nous le dire?
Pour nous faire croire que c'est du hasard?

Votre hasard n'est que l'ignorance des conditions initiales...
Les lois des probabilités d'un dés à 6 faces en témoignent


S' il y avait du réel hasard dans votre dés à 6 faces... les probabilités ne teindraient pas.
Vous le lanceriez 100000000 fois, et vous ne pourriez prédire un modèle statistique...

Contestez la Parole de Baha'u'llah?
Je le fais chaque jour... j'en doute chaque jour.
Mais c'est vrai que parfois, quand on me met une étiquette... je joue le jeu...

[Ikarus]

C'est vrai, si on connait tout sur tout, le hasard n'existe plus. Mais avec des si, on refait un monde.

Un embryon qui se développe est il au courant de ce que la mère va lui fournir? Non, donc son développement se fait dans le hasard. Une plante peut-elle savoir si il pleuvra dans les 15 jour a venir? Non, donc son développement ce fait dans le hasard. Lorsque vous lancez un dès, êtes vous au courant de tout ce qui inclura sur le résultat, de la moindre petite brise? Non, donc le résultat sera du hasard.

Les probabilité donne les résultats d'une même expérience répété de très nombreuse fois, dans les même condition. Mais dans la nature, il n'y a qu'une seule et unique tentative, dans une situation donné. On peut avoir des probabilité sur la couleur des yeux de bébé au parents dont les yeux son vert et marrons par exemple, mais dans le cas d'un seul est unique bébé, il est impossible de prédire le résultat. Le hasard, c'est ça. Et parce que n'importe quoi peut changer le résultat sans qu'on puisse le prévoir, il y a des petit changement ici et là qui en entraîne encore et encore. Change un seul résultat d'il y a 80000 ans, la face du monde aura probablement changé.

Alors bien sûr, on peut rester a dire "Si... Si... SI...", mais la réalité ne se fait pas de si.

[indian]

Quand il ne pleut pas assez. la plante manque d'eau et meurt. Pas de si.

Un embryon se développe en fonction de . Pas de si.

Dans un lancé d'un dé. La seule chose que je sais c'est la probabilité dans un mode parfait 1/6. Compte tenu que j'ignore tout du reste. Je ne joue pas. pas de si.

Dans la nature, quand les phénomène se repente, on émet des hypothèses, des modelés, des lois.
Pas du hasards.
Plus on connait de facteurs d'influence, des conditions, plus on raffine le modèle, la lois et elle devient précise et permet une meilleure précision dans la prédictibilité.

Vous mélanger hasard ...et ignorance
Déterminisme, indeterminabilité , imprécision de la mesure...et autre truc du genre...

Et quand nous saurons comment prédire la couleur des yeux?
Qu'adviendra t'il de votre hasard dans la couleur des yeux?

Mais SI tu penses qu'on sait déjà tout Tu peux y croire... SI tu veux.